{"guid": "f86f4f73-bab3-4ab0-ac3a-98cf2d1ce0c2:522c2faf-6b37-43d7-8bbd-e5c13442a8d1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5608203585.2", "spisova_znacka": "9CoE/53/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoE/53/2012 z 26. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. septembra 2012, sp. zn. 9CoE/53/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5608203585.2", "identifikacne_cislo": "5608203585", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2012-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/522c2faf-6b37-43d7-8bbd-e5c13442a8d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5608203585.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5608203585.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5608203585.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoE/53/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608203585
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5608203585.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, spol. s r.o. so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom, advokátom
so sídlom v C., S. XX, proti povinnému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. N. XXX, N., pre vymoženie
pohľadávky 778,07 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
so sídlom Exekútorského úradu v C., T. XX, pod sp.zn. EX 3360/2008, na odvolanie oprávnenej proti
uzneseniu Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši č.k. 3Er/261/2008-36 zo dňa 2.12.2011 v spojení s
dopĺňacím uznesením č.k. 3Er/261/2008-52 zo dňa 24.7.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v spojení s dopĺňacím uznesením   z r u š u j e  a vec mu   v r a c i a   na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Liptovskom Mikuláši zastavil exekúciu medzi účastníkmi s tým,
že rozhodnutie o trovách exekúcie vyhradil samostatnému uzneseniu po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku v spojení s ust. § 58 ods. 1
Exekučného poriadku, keď konštatoval, že rozhodnutie rozhodcovského súdu - exekučný titul - nebolo
zákonným spôsobom doručené, a preto sa dosiaľ ani nestalo vykonateľným. V tejto časti vychádzal
z ust. § 25 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení platnom do 30.6.2009 v
spojení s ust. § 47 ods. 2 O.s.p.. Právna fikcia doručenia má byť svojou povahou výnimočným nástrojom
doručovania a aby mohla splniť svoj účel musia byť rešpektované všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon
spája. Ak nie je dodržaný zákonom vyžadovaný postup súdu, ani rozhodca nie je oprávnený konštatovať
naplnenie fikcie vyznačením právoplatnosti. Z predloženej fotokópie zásielky súd zistil, že na doručenke
chýba údaj o dni neúspešného pokusu o doručenie s výzvou o opakované doručenie, ako aj údaj o dni,
kedy sa vykonalo opakované doručenie, a preto v danom prípade nemožno použiť fikciu doručenia.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu oprávnená. Žiadala napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie
konanie, dôvodiac tým, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec, keď vychádzal z ust. §
25 ods. 4 a ust. § 54a zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní v znení platnom od 1.7.2009.
Oprávnený a povinný uzatvorili dňa 13.6.2007 zmluvu o úvere, ktorá obsahovala rozhodcovskú doložku,
v ktorej si dohodli, že rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.
Podľa čl. IV ods. 3 rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s. (platnom v čase doručovania predmetného rozhodnutia) rozhodcovský
súd doručuje účastníkom rozhodcovského konania okrem iného rozhodcovské rozsudky do vlastných
rúk, doporučene s potvrdením o doručení alebo prostredníctvom osoby poverenej rozhodcovským
súdom, prípadne kuriérskou službou. Podľa článku IV ods. 8 rokovacieho poriadku, ak nebola písomnosť
podľa citovaného odseku 3 rokovacieho poriadku doručená z dôvodu, že adresát nebol na mieste



doručovania zastihnutý, tak sa takáto písomnosť uloží na pošte. Ak si adresát písomnosť nevyzdvihne
v odbernej lehote, tak sa posledný deň odbernej lehoty považuje za deň doručenia písomnosti, a to aj
v prípade, ak sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Ako vyplynulo z obsahu spisu, medzi účastníkmi prebieha exekučné konanie na základe návrhu
oprávneného pre vymoženie pohľadávky 778,07 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. č. SR 9736/07 zo
dňa 11.1.2008.

Vychádzajúc z týchto skutočností prvostupňový súd postupoval správne, keď v priebehu konania skúmal
vykonateľnosť exekučného titulu. V tomto smere i správne pri skúmaní doručenia vychádzal z ust. §
25 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení platnom do 30.6.2009. Nemožno
súhlasiť s tvrdením oprávnenej vyjadreným v odvolaní, podľa ktorého súd vychádzal zo znenia zákona
účinného od 1.7.2009.

K pochybeniu zo strany prvostupňového súdu ale došlo v tom, keď pri aplikácii citovaného zákonného
ustanovenia neskúmal (aspoň to nevyplýva z dôvodov jeho rozhodnutia), či medzi účastníkmi
rozhodcovského konania nedošlo k inej dohode ohľadom doručovania písomnosti, lebo práve citované
zákonné ustanovenie platí len v prípade, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak.
V tejto súvislosti bude potom povinnosťou prvostupňového súdu v ďalšom konaní vyporiadať sa s
tvrdením oprávnenej, podľa ktorého práve rozhodcovská doložka mala spĺňať náležitosti dohody, keď
účastníci rozhodcovského konania súhlasili s použitím rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského
súdu aj pre inštitút doručovania.
Odvolaciemu súdu v tomto štádiu konania neprislúchalo vyhodnotiť skutočnosti, ktoré v dôvodoch
svojho rozhodnutia nevyhodnotil súd prvého stupňa, lebo by tým došlo nielen k porušeniu zásady
dvojinštančnosti konania, ale i k odňatiu možnosti účastníkovi konať pred prvostupňovým súdom.

V novom rozhodnutí rozhodne súd i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/261/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}