{"guid": "28ae019f-80ff-45d1-abab-216f0ed12bf6:63d3ad77-958a-4bdd-b3a9-eb9904812638", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2114012375.1", "spisova_znacka": "3To/148/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/148/2025 z 16. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. decembra 2025, sp. zn. 3To/148/2025, ECLI:SK:KSTT:2025:2114012375.1", "identifikacne_cislo": "2114012375", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Stanislavská", "sudca_id": 223, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-stanislavska-223", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť", "Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405.odsek-1", "nazov": "§ 405 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-405.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-405"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-405", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63d3ad77-958a-4bdd-b3a9-eb9904812638", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2114012375.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2114012375.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2114012375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n3To/148/2025\n2114012375\n16. 12. 2025\nJUDr. Katarína Stanislavská\nECLI:SK:KSTT:2025:2114012375.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov\nJUDr. Juraja Dziaka a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci ods. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,\ntrvale bytom D. XXX/XX, E., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo\ndňa 13.10.2025, sp. zn. 7T/57/2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16.12.2025 v Trnave, takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že (citácia):\nI. Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku súd r u š í v dôsledku zániku trestnosti\n- prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, ktorý bol\npredmetom konania vedeného pred Okresným súdom Trnava, sp. zn. 7T/57/2014, a ktorého trestnosť\nzanikla podľa § 84 Trestného zákona, a\n- prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019,\nktorý bol predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 0T/76/2013, a\nktorého trestnosť zanikla podľa § 84 Trestného zákona,\nvýrok o treste uložený odsúdenému: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., t. č.\nvo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa\n08.01.2015, sp. zn. 7T/57/2014, právoplatným dňa 08.01.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento\nvýrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nII. Podľa § 405b ods. 1 druhá veta Trestného poriadku sa za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy,\npri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, odsúdenému:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,\ntrvale bytom D. XXX/XX, E.,\nt. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov,\nukladá\nPodľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019 s použitím § 36 písm. l) Trestného\nzákona, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1\nTrestného zákona, a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd odsúdeného na výkon uloženého trestu odňatia\nslobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nIII. Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku per analogiam sa zrušuje výrok o treste uložený odsúdenému\n- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.05.2013, sp. zn. 0T/76/2013, právoplatným\ndňa 07.06.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom\nna zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nOkresný súd napadnutý rozsudok odôvodnil v rozsahu č.l. 340-343 spisu.\nOdsúdený A. B. sa na verejnom zasadnutí, po vyhlásení rozsudku, vzdal práva na podanie odvolania\ns vyhlásením, že nesúhlasí s podaním odvolania v jeho prospech ani ďalšími oprávnenými osobami (č.l.\n339 spisu).\nProti všetkým výrokom napadnutého rozsudku ako aj voči konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo,\nv zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor (č.l. 345 spisu), ktorú odôvodnil\npísomným podaním (č.l. 349-352 spisu) zo dňa 04.11.2025, doručeným okresnému súdu dňa\n06.11.2025.\nProkurátor v písomnom odôvodnení odvolania po rekapitulácii výroku napadnutého rozsudku uviedol,\nže po preskúmaní odpisu registra trestov na osobu odsúdeného je zistiteľné, že v bode 1 až 3\nide o odsúdenia Okresného súdu Žiar nad Hronom, Okresného súdu Bratislava V, Okresného súdu\nBratislava II a nepodmienečné tresty odňatia slobody boli vo všetkých troch prípadoch už vykonané,\npreto tieto odsúdenia už nie je možné žiadnym spôsobom meniť, resp. na tieto nahliadať tak ako keby\nneboli vykázané (okresný súd ku všetkým odsúdeniam vykázaným pod bodom 1 až 4 v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku uviedol, že zanikla ich trestnosť).\nV prípade odsúdenia pod bodom 4 uviedol, že ide o trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n0T/76/13 z 01.05.2013, ktorým bol odsúdený uznaný za vinného podľa\n§ 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019. V tomto prípade\nbol trestný rozkaz zrušený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/57/14 zo dňa 08.01.2015 a\nOkresný súd Trnava uložil súhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 1 (jeden) rok so\nzaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Odsúdený bol\nuznaný za vinného za trestný čin podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona\na podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019.\nUpriamil pozornosť na odôvodnenie napadnutého uznesenia, kde okresný súd v bode I. napadnutého\nrozsudku uviedol, že podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku zrušil v dôsledku zániku trestnosti prečinu\nkrádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, ktorý bol predmetom\nkonania vedeného pred Okresným súdom Trnava, sp. zn. 7T/57/2014 a ktorého trestnosť zanikla podľa\n§ 84 Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona\núčinného do 31.07.2019, ktorý bol predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava I,\nsp. zn. 0T/76/2013 a ktorého trestnosť zanikla podľa § 84 Trestného zákona výrok o treste uložený\nodsúdenému A. B. rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 08.01.2015, sp. zn. 7T/57/2014, ako aj\nvšetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu stratili poklad.\nNestotožňuje s výrokom v bode I. rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/57/2014. Okresný súd\nTrnava zahrnul do uvedeného výroku a zrušil v dôsledku zániku trestnosti aj prečin krádeže podľa § 212\nods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019. Podľa prokurátora tento však nemal zrušiť,\nnanajvýš vypustiť kvalifikáciu podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.\nOkresný súd Trnava mal podľa prokurátora správne prihliadnuť aj na už vykonané odsúdenia, konkrétne\npod bodom 3, a to trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, právoplatný dňa 09.06.2011, ktorým bol\nodsúdený za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a ktorého\nnepodmienečný trest odňatia slobody odsúdený už vykonal, pričom tento doposiaľ nebol zahladený.\nDodal, že na toto odsúdenie mal Okresný súd Trnava prihliadať práve z dôvodu, že uvedené odsúdenie\nzapadá do časového úseku dvoch rokov.\nPoukázal na to, že okresný súd dospel k záveru, že na všetky odsúdenia vykázané\nv odpise\nregistra trestov pod bodom 1 až 4 nebude prihliadať z dôvodu, že aj pri týchto prišlo k zániku tak právnej\nkvalifikácie podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ako aj prišlo tak k zániku trestnosti činu pri\nvšetkých záznamoch 1 až 4 (str. 5 rozsudku Okresného súdu Trnava 7T/57/2014). Dodal, že okresný\nsúd nemohol z dôvodu zániku trestnosti prečinu podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného\ndo 31.07.2019 zrušiť výrok o treste, odsúdený predsa bol za taký trestný čin v predchádzajúcich 24\n\nmesiacov odsúdený a uvedené odsúdenie zostalo nedotknuté (0T/143/11). V prípade prečinu podľa\n§ 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 nedošlo k zániku\ntrestnosti.\nProkurátor ďalej uviedol, že následne okresný súd pod bodom II. napadnutého rozsudku podľa § 405b\nods. 1 druhá veta Trestného poriadku za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla\ntrestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, odsúdenému uložil podľa\n§ 194 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 s použitím § 36 písm. l), Trestného zákona, §\n37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného\nzákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam úhrnný trest odňatia slobody vo\nvýmere 6 mesiacov a odsúdeného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nK uvedenému podotkol, že ustanovenie § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania\nOkresného súdu Trnava sp. zn. 7T/57/14 umožňovalo uloženie trestu odňatia slobody vo výmere až\nna dva roky. Naproti tomu v prípade trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného\nzákona, hranica trestnej sadzby bola stanovená v rozmedzí od 6 mesiacov až tri roky. Okresný súd\nTrnava podľa názoru prokurátora nemal ukladať trest podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného\ndo 31.07.2019, ale správne mal ukladať podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.07.2019\nv rozmedzí trestnej sadzby 6 mesiacov až tri roky, pričom nemal ukladať úhrnný trest odňatia, ale s\npoukazom na odsúdenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/76/13 zo dňa 09.06.2011 (bod 4 odpisu\nregistra trestov) mal ukladať súhrnný trest odňatia slobody.\nProkurátor má konkrétne za to, že okresný súd mal uložiť súhrnný trest odňatia slobody podľa § 212\nods. 3 Trestného zákona účinného do 31.07.2019 s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.\nh), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a §\n39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého trestným\nrozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.05.2013 sp. zn. 0T/76/2013. Po úprave trestnej sadzby\nvzhľadom na prevažujúce priťažujúce okolnosti je následne relevantná trestná sadzba v rozmedzí od\n16 mesiacov do 36 mesiacov a na túto je následne potrebné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d),\nods. 4 Trestného zákona. Z uvedeného preto prokurátor považuje uložený trest vo výmere 6 mesiacov\nuložený mimo zákonom stanovenej upravenej trestnej sadzby.\nNa základe vyššie uvedeného preto navrhol, aby Krajský súd v Trnave z dôvodu uvedeného v § 321 ods.\n1 písm. b) Trestného poriadku zrušil odvolaním napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Trestného\nporiadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nK odvolaniu okresného prokurátora sa prostredníctvom obhajcu vyjadril aj odsúdený A. B.. V prvom\nrade k námietke prokurátora, ktorý vyčíta súdu, že zrušil v dôsledku zániku trestnosti aj prečin krádeže\npodľa § 212 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019, uviedol, že s názorom\nprokurátora sa nemožno stotožniť. Za správny označil názor súdu, ktorý v odôvodnení rozsudku\nvysvetľuje nadväznosť jednotlivých odsúdení, ktorá vylučuje aplikáciu § 212 odsek 3 písmeno b)\nTrestného zákona.\nDodal, že keďže účinnosťou Trestného zákona v znení od 06.08.2024 zanikla trestnosť činu podľa\nustanovenia § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona („bol za obdobný čin v predchádzajúcich\ndvanástich mesiacoch postihnutý“) musela zaniknúť aj trestnosť ostatných nadväzujúcich činov\n(záznamy č. 2-4), ktoré boli kvalifikované aj podľa ustanovenia § 212 odsek 3 písmeno b) Trestného\nzákona práve na základe predchádzajúcich odsúdení za obdobné činy. Podľa názoru odsúdeného súd\npostupoval správne, keď ukladal odsúdenému trest podľa ustanovenia § 194 odsek 1 Trestného zákona\n(0-2 roky) a nie podľa § 212 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona (6 mesiacov až 3 roky).\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj na správne skutkové a právne závery okresného\nsúdu v napadnutom rozsudku navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokuratúry podľa § 319 Trestného\nporiadku ako nedôvodné zamietol.\nKonanie na odvolacom súde\nPodľa § 315 Trestného poriadku, o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd,\nv ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni; o odvolaní proti rozsudku\nsúdu podľa § 16 ods. 2 rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. O odvolaní proti rozsudku Špecializovaného\ntrestného súdu rozhoduje najvyšší súd.\nPodľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,\nosobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,\nktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie\nje prípustné.\n\nPodľa § 316 ods. 2 Trestného poriadku, ako oneskorené nemôže byť zamietnuté odvolanie, ktoré\noprávnená osoba podala oneskorene len preto, že sa riadila nesprávnym poučením súdu.\nPodľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého\nstupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že\na) súd rozhodol v nezákonnom zložení,\nb) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo\nc) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné\npodmienky.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa\n§ 316 ods.\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1.\nKrajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok\nv zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods.\n1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku.\nOdvolanie podal okresný prokurátor ako oprávnená osoba v zákonnej lehote a proti výrokom, proti\nktorým je tento opravný prostriedok prípustný.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť\nnapadnutého výroku rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.\nKu konaniu, ktoré napadnutému výroku o treste predchádzalo\n· rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/57/2014 zo dňa 08.01.2015, právoplatným dňa\n08.01.2015 bol obvinený A. B. odsúdený za prečin krádeže podľa\n§ 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s\nprečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný\ntrest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za\nsúčasného zrušenia výroku o treste uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn.\n0T/76/2013 zo dňa 01.05.2013, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného\nzákona, za ktorý mu bol pôvodne uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov\nv ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok\nobsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad;\n· z lustrácie v registri ZVJS bolo zistené, že odsúdený aktuálne vykonáva trest uložený rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 6Ntc/18/2021 zo dňa 23.06.2022 a predpokladaný koniec trestu má\n20.11.2029. Následne mal vykonať trest odňatia slobody v trvaní 1 rok uložený rozsudkom Okresného\nsúdu Trnava sp. zn. 7T/57/2014 zo dňa 08.01.2015 (od 20.11.2029 do 19.02.2030).\nPodľa § 438k ods. 7 Trestného zákona, trest, ktorý bol právoplatne uložený pred 15. marcom 2024 a\nktorý nebol ešte celkom vykonaný, za čin, ktorý podľa tohto zákona v znení účinnom od 15. marca 2024\nnie je trestným činom, sa vo zvyšnom rozsahu nevykoná.\nPodľa § 405a ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny\nzákona podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe\naplikácie takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.\nV konaní podľa tohto dielu rozhoduje samosudca, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni a vo veciach,\nv ktorých v prvom stupni rozhodol senát, rozhoduje tento senát, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia\núčinnosti zmeny zákona.\nPodľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84\nTrestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný\nčin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti\nčinu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží\nprimeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §\n84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh\nuloženého trestu započítanie možné.\n\nPodľa § 405b ods. 2 Trestného poriadku, ak je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody a nebol mu\nuložený úhrnný alebo súhrnný trest, rozhodnutie podľa odseku 1 urobí súd do 30 dní od nadobudnutia\núčinnosti zmeny zákona na neverejnom zasadnutí, o ktorom upovedomí prokurátora. Proti tomuto\nrozhodnutiu prokurátor môže podať sťažnosť len ihneď po vyhlásení uznesenia; obsah sťažnosti\nprokurátor uvedie do zápisnice. Nadriadený súd o jeho sťažnosti rozhodne do 20 pracovných dní od\npredloženia veci.\nPodľa § 405d ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Trestného poriadku, na vyhotovenie rozhodnutia, jeho\ndoručenie, opravný prostriedok proti rozhodnutiu, opravu rozhodnutia podľa tohto dielu sa primerane\npoužijú ustanovenia o rozsudku a o uznesení, ak v tomto diele nie je ustanovené inak. Rozsudok v\nkonaní podľa tohto dielu sa vyhlasuje na verejnom zasadnutí, ktoré sa vykoná iba za účelom vyhlásenia\nrozsudku; ustanovenia tohto zákona o verejnom zasadnutí sa použijú primerane. Nadriadený súd\nrozhoduje podľa tohto dielu na neverejnom zasadnutí; odsek 2 tým nie je dotknutý. Ak súd pri postupe\npodľa § 405b ods. 1 ukladá nový trest, rozsudok podľa § 405b ods. 1 sa stáva právoplatným až\nprávoplatnosťou výroku o novourčenom treste.\nKrajský súd uvádza, že v predmetnej veci je kľúčové hmotnoprávne ust. § 438k ods. 7 Trestného zákona,\nktoré upravuje prechodné ustanovenia k zmenám Trestného zákona účinným od 15.03.2024. Jeho\nzmyslom bolo docieliť taký stav veci, aby po účinnosti predmetnej novely nik nevykonával trest za čin,\nktorý po novele už nie je trestným. Toto prechodné ustanovenie zjavne cielilo len na nevykonané zvyšky\ntrestov uložených za trestné činy, ktorých trestnosť zanikla, pričom predmetné hmotnoprávne pravidlo\nnašlo svoj odraz v procesnom kódexe (Trestného poriadku) vo štvrtom diely ôsmej časti (Preskúmanie\nrozhodnutia v dôsledku zmeny zákona), konkrétne v ust. § 405a, § 405b Trestného poriadku citovaných\nvyššie v texte, ktoré upravujú procesný postup, ako želaný stav dosiahnuť.\nVzhľadom k novele Trestného zákona účinnej od 6. augusta 2024 správne okresný súd pristúpil v zmysle\nustanovenia § 405a Trestného poriadku k preskúmaniu zániku trestnosti vo vzťahu ku skutku opísanému\nv skutkovej vete rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/57/2014 zo dňa 08.01.2015, podľa § 212\nods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, nakoľko počnúc\ndňom 06.08.2024 základná skutková podstata prečinu krádeže v ustanovení § 212 nepostihuje viac tú\nskutočnosť, že sa niekto dopustil krádeže bez ohľadu na výšku spôsobenej škody a v období posledných\ndvanástich mesiacov pred skutkom bol za obdobný čin na úrovni priestupku postihnutý. Okresný súd\nsprávne, pokiaľ ide o § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona neprihliadal na odsúdenie trestným\nrozkazom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 0T/143/2011, nakoľko aj v tomto prípade išlo o trestný\nčin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona. Následne sa samosudca\nokresného súdu správnym vysporiadal s ostatnými zbiehajúcimi sa trestnými činmi – prečinu krádeže\npodľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194\nods. 1 Trestného zákona.\nRovnako správne samosudca okresného súdu pristúpil aj k preskúmaniu zániku trestnosti podľa § 405a\nTrestného poriadku ku skutku opísanému v skutkovej vete trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava\nI. sp. zn. 0T/76/2013 zo dňa 01.05.2013, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)\nTrestného zákona. Trestnosť zanikla i vo vzťahu k uznaniu viny podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty\nprečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona (v znení účinnom do 31.7.2019) v\nsúvislosti s tým, že páchateľ krádeže podľa ods. 3 bol v uplynulých dvoch rokoch pred spáchaním činu za\nobdobný čin odsúdený, pretože dňom 06.08.2024 zanikla trestnosť činu právne kvalifikovaného podľa\nzákladnej skutkovej podstaty prečinu krádeže v § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona v znení účinnom\ndo 31.7.2019, ktorý podmieňuje aplikovateľnosť kvalifikovanej skutkovej podstaty v § 212 ods. 3 písm.\nb) Trestného zákona v znení účinnom do 31.7.2019.\nTrestnosť zbiehajúcich sa trestných činov v rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/57/2014 zo\ndňa 08.01.2015, podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona dňom\n06.08.2024 nezanikla.\nPodľa § 42 ods.2) Trestného zákona, spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste\nuloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť\nmiernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných\ntitulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,\n\ntrest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol\ntaký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.\nOkresný súd postupoval v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona,\nkeď „opätovne“, vzhľadom na zrušenie výroku o treste v rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn.\n7T/57/2014 zo dňa 08.01.2015, zrušil per analogiam výrok o treste uložený odsúdenému skorším\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 0T/76/2013, zo dňa 01.05.2013.\nK výroku o treste\nTrestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky sa\nnavzájom dopĺňajú a podmieňujú. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu\nodsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie\nostatných potencionálnych páchateľov od spáchania trestných činov, ale má viesť i k utvrdeniu pocitu\nprávnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi\nprevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného\nčinu ako i na ostatných členov spoločnosti. Požiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácia tak\nnúti súd prihliadnuť na okolnosti konkrétneho prípadu, na jeho zvláštnosti a teda bráni mechanickému\npostupu súdu pri rozhodnutí o treste (rozsudok NS SR z 13.05.2014 sp. zn. 4To/7/2013).\nTrest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje\nprvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu\nživotu) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok\ngenerálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti.\nVýrok o vine zrušený nebol, preto okresný súd ukladal trest podľa ustanovení účinných do 05. augusta\n2024, teda podľa tej právnej úpravy, podľa ktorej bola uznaná vina odsúdeného. Krajský súd konštatuje,\nže okresný súd nepochybil pri ukladaní sankcie za zbiehajúce sa trestné činy.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného\nporiadku dostatočne uviedol právne úvahy súvisiace s výrokom o treste. V tejto súvislosti odvolací súd\npoukazuje na to, že v dvojinštančnom inštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého\nstupňa tvoria jednotu a v prípade ak sa odvolací súd stotožní s úvahami súdu nižšieho stupňa a tieto\npovažuje za zákonné a správne nie je potrebné, aby tieto opakoval vo svojom rozhodnutí, ale stačí, aby\nna tieto len stručne poukázal (viď. uznesenie NS SR sp. zn. 2Tdo/2/2018 z 23.01.2018).\nKrajský súd konštatuje, že okresný súd správne ustálil, že odsúdenému je potrebné aj naďalej ukladať\núhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko aj po zániku trestnosti predmetného prečinu\nkrádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3písm. b) Trestného zákona (ako aj odpadnutia § 212 ods.\n3písm. b) Trestného zákona) uloženého rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/57/2014 zo dňa\n08.01.2015 sa aj naďalej odsudzoval za viac trestných činov, konkrétne za dva prečiny. Rovnako správne\nustálil, že z týchto dvoch zbiehajúcich sa prečinoch (§ 194 ods. 1, Trestného zákona a § 212 ods. 2\npísm. a) Trestného zákona), je najprísnejšie trestný práve prečin porušovania domovej slobody podľa\n§ 194 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon v osobitnej časti účinného v čase spáchania skutku\nustanovoval trestnú sadzbu trestu odňatia slobody až na 2 roky.\nKrajský súd dopĺňa, že v danom prípade majú trestné činy, a to prečin porušovania domovej slobody\npodľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nrovnako prísne trestné, preto pri určení „najprísnejšieho“ trestného činu súd správnym spôsobom\nvychádzal zo systematiky osobitnej časti Trestného zákona zdôrazňujúcej prioritu zákonom chránených\nhodnôt a záujmov, v dôsledku čoho je pre posúdenie prísnosti trestného činu rozhodujúce jeho zaradenie\nv osobitnej časti Trestného zákona.\nPokiaľ ide o pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, okresný súd u odsúdeného správne\nvzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (odsúdený sa priznal\nk spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval) a zároveň ustálil existenciu dvoch priťažujúcich\nokolností, konkrétne podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov) a podľa §\n37 písm. m) Trestného zákona (už bol za trestný čin odsúdený). Keďže u odsúdeného prevažovali\npriťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi (2 : 1), okresný súd prihliadajúc na ustanovenie § 38 ods. 2\nTrestného zákona správne aplikoval ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 5.\naugusta 2024, ktorým modifikoval dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu,\nteda ju zvýšil o jednu tretinu na 8 mesiacov. Okresný súd sa správne vysporiadal aj so skutočnosťou, že\n\npri pôvodne ukladanom treste v rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/57/2014 zo dňa 08.01.2015\nbola schválená dohoda o vine a treste a podľa § 38 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona v\nznení účinnom do 5. augusta 2024 mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom\nmodifikovanej trestnej sadzby.\nZ pohľadu krajského súdu je teda trest odňatia slobody ukladaný okresným súdom trestom nielen\nzákonným, ale aj primeraným, a to najmä so zreteľom na osobu odsúdeného, ktorý bol doposiaľ 11-krát\nsúdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, ale aj vzhľadom na spôsob spáchania činu a\njeho následok, zavinenie, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj s poukazom na schválenie dohody\no vine a treste. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu bude účel trestu u odsúdeného z hľadiska\nindividuálnej prevencie ako aj z hľadiska generálnej prevencie naplnený uložením nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.\nČo sa týka spôsobu výkonu uloženého trestu odňatia slobody, okresný súd nepochybil, keď odsúdeného\ns použitím ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním týchto trestných\nčinov bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nK odvolacím námietkam\nKrajský súd odvolacie námietky okresného prokurátora vyhodnotil ako nedôvodné. Hoci možno\nokresnému prokurátorovi dať za pravdu v tom, že odsúdenia v bodoch 1. až 3. v registri trestov odsúdený\nuž vykonal a nie sú ani zahladené, teda v inom prípade by malo byť na ne prihliadané, krajský súd sa\ns názorom okresného prokurátora nestotožnil, a to z dôvodu, že v uvedených bodoch išlo o odsúdenia\nza trestný čin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona (v bode 2 a 3 aj za § 212 ods. 3 písm. b)\nTrestného zákona). Preto ak súd postupom podľa § 405a a nasl. Trestného poriadku v dôsledku zániku\ntrestnosti prečinu krádeže podľa\n§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorý bol predmetom konania na Okresnom súde Trnava\npod sp. zn. 7T/57/2014 ako aj sp. zn. 0T/76/2013 následne zrušil výrok o treste uložený odsúdenému\nrozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/57/2014 zo dňa 08.01.2015 a tiež per analogiam zrušil\nvýrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 0T/76/2013 zo dňa\n01.05.2013, nepovažoval krajský súd za spravodlivé prihliadať na odsúdenia v bodoch 1 až 3, pri ktorých\ntiež išlo o trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona. Inak povedané, naplnenie\nkvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu podľa § 212 ods. 3 písm. b) by bolo podmienené\nprihliadnutím na trestné činy, ktoré v súčasnosti už nie sú trestnými.\nNásledne potom, ak v prípade odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.\n0T/76/2013 na toto odsúdenie súd neprihliadol a zároveň zanikla trestnosť prečinu krádeže podľa § 212\nods. 2 písm. f) Trestného zákona uloženého rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/57/2014 zo\ndňa 08.01.2015, ostala nastolená len otázka uloženia trestu za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy,\nt.j. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa\n§ 194 ods. 1 Trestného zákona.\nRovnaký princíp sa uplatní aj pri odsúdení rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 0T/76/2013,\npričom v tomto prípade nezostal sporný žiaden trestný čin, o ktorého treste by bolo potrebné rozhodnúť.\nNavyše, ak zanikla trestnosť činu podľa § 212 ods. 2 písm. f) v základnej skutkovej podstate, nie je\nmožné odsúdenému uložiť trest len za kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu krádeže podľa\n§ 212 ods. 3 Trestného poriadku, pretože keďže zanikla trestnosť činu, trestný čin, ktorý mal v čase\nspáchania znaky trestného činu, už nie je trestným činom.\nPokiaľ teda ide o prokurátorom namietané nesprávne uloženie trestu za prečin krádeže podľa § 212\nods. 2 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,\nresp. nesprávne stanovenú trestnú sadzbu, v rámci ktorej okresný súd odsúdenému ukladal trest,\nkrajský súd sa s uvedenou odvolacou námietkou prokurátora nestotožnil. Trest, ktorý okresný súd uložil\nodsúdenému za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona a prečin porušovania domovej\nslobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona považuje krajský súd za primeraný a správnym spôsobom\nzohľadňujúci zásady ukladania trestov v zmysle Trestného zákona účinného do 31.07.2019.\nS poukazom na vyššie prezentované skutočnosti a právne úvahy dospel krajský súd k záveru, že\nodvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné, preto ho postupom podľa § 319 Trestného poriadku\n\nzamietol. Krajský súd o odvolaní rozhodol na neverejnom zasadnutí tak, ako to predpokladá ustanovenie\n§ 405d ods. 3 Trestného poriadku.\nToto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne (§ 163 ods. 4, § 170 ods. 6 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/57/2014", "guid": "ff9d3fb6-d825-4ad4-aec2-4881920a5e38:a7536f2c-80b1-4b99-8a3e-2b4b67f4c8cc", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}