{"guid": "81d18162-d16d-4efc-9e40-311388d624d3:f001f297-b1c2-45ad-8fa2-ffefe0778327", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2016200497.1", "spisova_znacka": "20Sa/21/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/21/2017 z 24. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 24. mája 2018, sp. zn. 20Sa/21/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2016200497.1", "identifikacne_cislo": "2016200497", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2018-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f001f297-b1c2-45ad-8fa2-ffefe0778327", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2016200497.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2016200497.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2016200497.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sa/21/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200497
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200497.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Šaľa, katastrálny
odbor, Hlavná 2/1, Šaľa, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1529/2015-26 zo dňa
31.5.2016, za účasti účastníčky správneho konania P. M., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor, č. V 1529/2015-26 zo dňa
31.5.2016   p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania     n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť účastníčke konania P. M. na trovách konania 7,30 eur do troch dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca svojim rozhodnutím č. V 1529/2015-26 zo dňa 31.5.2016 podľa § 31 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z.z zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný navrhovateľom
dňa 5.8.2015 pod číslom konania V 1529/2015 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č.
194/2015-PTR uzavretou dňa 30.5.2015 na základe zmlúv o úveroch. Podľa odôvodnenia rozhodnutia
predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz.
G., pričom záložnú zmluvu za záložcu  podpísal splnomocnenec - G. X. o.z. /predtým J. - združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave/ na základe dohôd o splnomocnení zo dňa 16.1.2014
a 19.2.2014. Podľa odporcu boli dohody o splnomocnení vypracované ako vopred predtlačené tlačivo
napísaná na štandardnom zmluvnom formulári, pričom dlžník ako splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť
slobodnú vôľu pri výbere splnomocnenca, ktorý by mal hájiť jeho záujmy. Samotný fakt, že veriteľ,
resp. jeho mandatár takýmto tlačivom disponoval a predložil ho dlžníkovi pri podpise zmluvy o úvere,
naznačuje, že splnomocnenec G. X., o.z. uskutočňuje záujmy záložného veriteľa a nie záložcu.
Zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, je podľa rozhodujúceho
orgánu v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a právne úkony vykonané takýmito osobami sú
absolútne neplatné. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný súčasne poukazoval na to, že aj keď dohoda
o plnej moci bola zaradená na samostatnej listine, ide o štandardnú zmluvnú podmienku, ktorej znenie
nemohol spotrebiteľ (záložca) ovplyvniť (§ 53 ods. 1 OZ), čo možno vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Súčasne žalovaný poukazoval na
ustanovenie § 5a ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s § 29b tohto zákona, podľa ktorého je



neplatným akýkoľvek právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzatvorenie dohody
o zabezpečení splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa.

2. Správny orgán pri posudzovaní platnosti zmluvy o zriadení záložného práva zistil, že žalobca poskytol
dlžníkovi úvery vo výške 600 eur a 200 eur, pričom pohľadávky vo výške 1176 eur a 396 eur boli
zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam s trhovou hodnotou podstatne prevyšujúcou výšku
poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a
predmetom záložnej zmluvy, čo predstavuje výrazný zásah v neprospech práv dlžníka a tým aj ohrozenie
dobrých mravov.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá
do právomoci tunajšieho súdu.

4. Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu J. udelil plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred
určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu, ktorý si nesplnil
svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku). Úvaha
odporcu o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa kritériá odôvodnenia
rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V súvislosti
s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí iba potenciálna
možnosť takéhoto rozporu, pričom podľa obsahu dohody o splnomocnení, táto bola uzavretá práve za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne existujúcim dvojstranným
právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by veriteľ takéto zastúpenie
od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah udeleného splnomocnenia
nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania plnomocenstva. Správny
orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom, pričom
samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte záujmov, zo spisu nevyplýva,
že by veriteľ zastúpenie od dlžníka vyžadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval, dohoda
spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch
takéhoto prejavu vôle záložcu. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie,
podľa jeho názoru naviac nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu nevzťahujú
ustanovenia § 53 Obč.zák.a nasl. Záver správneho orgánu o neplatnosti zmluvy pre rozpor s dobrými
mravmi je nedostatočne odôvodnený, a preto nepreskúmateľný, správny orgán nezistil spoľahlivo stav
veci, neoboznámil sa riadne s predloženým návrhom a jeho prílohami, následne nesprávne zistil
skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil.

5. Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitútu zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba
v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné,
že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie
odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné
zrušiť.

6. Súd prejednal vec  v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí  svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili a s procesným postupom súdu vyslovili súhlas, vypočul účastníčku konania P. M.,
oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel
k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

7. Účastníčka P. M. v konaní uviedla, že si už na okolnosti prevzatia úveru dobre nepamätá, bola v
kancelárii spoločnosti Pohotovosť, peniaze jej odovzdávala nejaká žena a nepamätá, že by hovorili o
zabezpečení úveru nehnuteľnosťou. V združení J. alebo G. X. nikoho nepozná a nevie o tom, že by
niekoho splnomocnila na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nevie, aká suma bola z úveru uhradená, má



aj iné exekúcie, ale v súčasnosti jej zrážky z príjmu, ktorým je invalidný a vdovský dôchodok, nie sú
vykonávané. Súhlasí s rozhodnutím žalovaného správneho orgánu.

8. Podľa zistenia súdu predložené zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.2.2014 a 16.1.2014,
rovnako ako všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú ich súčasťou, neobsahujú
zmienku o zabezpečení úveru zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím
tvrdenie navrhovateľa o využití zmluvne dohodnutej možnosti zabezpečenia úveru nemá akékoľvek
opodstatnenie. Tvrdenie navrhovateľa na druhej strane potvrdzuje domnienku, že uzatvorenie dohody
o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil J. - združenie občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia svojho záväzku zo
zmluvy o úvere č. 401200787 a č. 401200805, bolo skrytou podmienkou poskytnutia úveru.

9. Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí viac ako jedného roka od poskytnutia úveru i
udelenia plnomocenstva (16.1. a 19.2.2014) v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení
záložného práva (30.5.2015), bez akýchkoľvek logických pochybností svedčí o inom jeho záujme,
ako je deklarovaný v obsahu splnomocnenia - naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa.
Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom
v prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom
súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu
o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu
so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácu veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť
logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými
prostriedkami.

10. Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30.5.2015, jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie podmienok zastúpenia vyplývajúcich z
ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého
sú v rozpore so záujmy zastúpeného), preto nebolo potrebným zaoberať sa inými, navrhovateľom
namietanými dôvodmi zamietnutia návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.

11. Nakoľko súd  nezistil nedostatky preskúmavaného rozhodnutia odôvodňujúce jeho zrušenie,
odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 správneho súdneho
poriadku (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách konania v tomto konaní úspešného odporcu rozhodol súd s poukazom na skutočnosť,
že tomuto účastníkovi žiadne trovy nevznikli, a o náhrade trov účastníčky P. M. zastávajúcej v konaní
procesné stanovisko odporcu vo výške nákladov cestovného hromadným dopravným prostriedkom na
trase  V. - D. - V. a späť (1,70 eur + 1,95 eur, 2x) podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

13. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol
súd podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}