{"guid": "25328481-528e-40c1-b736-b08ea36c0cad:685e5051-a49f-4c3c-9c0b-4bd32fdd1ead", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2014200598.3", "spisova_znacka": "14S/144/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/144/2014 z 16. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 16. januára 2018, sp. zn. 14S/144/2014, ECLI:SK:KSTT:2018:2014200598.3", "identifikacne_cislo": "2014200598", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2018-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 87 ods. 2 písm. i) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-k", "nazov": "§ 87 ods. 2 písm. k) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "nazov": "§ 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-143.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-143"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-87", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-90", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-143"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/685e5051-a49f-4c3c-9c0b-4bd32fdd1ead", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2014200598.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2014200598.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2014200598.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200598
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2014200598.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobkyne: Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti žalovanej: JUDr. Jarmila Špačková, Veterná
43, 931 01 Šamorín, správca úpadcu FARMAKUM a.s., J. Hollého 645, 908 41 Šaštín - Stráže, IČO: 45
281 823, o určenie pohľadávky proti podstate jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Súd  u r č u j e, že pohľadávka vo výške 323,38 eur uplatnená žalobkyňou v konkurznom konaní
vedenom na majetok úpadcu FARMAKUM, a.s. so sídlom J. Hollého 645, 908 41 Šaštín - Stráže, IČO:
45 281 823 na Okresnom súde Trnava, sp.zn. 25K 24/2013 je pohľadávkou proti podstate podľa § 87
ods. 2 písm. i) zákona č. 7/2005 Z.z. .

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 20.8.2014 sa pôvodne označená žalobkyňa (sociálna poisťovňa)
postupom v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. i) a k) zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej
len zkr) domáhala určenia, že pohľadávka sociálnej poisťovne uplatnená v konkurznom konaní úpadcu
FARMAKUM, a.s., vzniknutá z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie za obdobie október
2013 vo výške 323,38 eur je pohľadávkou proti podstate.

2.V žalobných dôvodoch poukázala na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu - FARMAKUM, a.s.,
a to uznesením Okresného súdu v Trnave zo dňa 9.10.2013 zverejnenom v Obchodnom vestníku
č. 209 dňa 29.10.2013, sp.zn. 25K/24/2013, keď do funkcie správcu úpadcu bola ustanovená JUDr.
Jarmila Špačková, ktorá listom zo dňa 1.8.2014, doručeným sociálnej poisťovni dňa 7.8.2014 neuznala
predmetnú pohľadávku ako pohľadávku proti podstate. Pôvodne označená žalobkyňa v tejto súvislosti
poukázala na to, že na účely sociálneho poistenia sa za pohľadávku považuje právo sociálnej poisťovne
na zaplatenie dlžnej sumy poistného na sociálne poistenie za príslušné obdobia. Ďalej uviedla, že
pohľadávka sociálnej poisťovni ako veriteľovi úpadcu vzniká, ak poistné na sociálne poistenie nebolo
uhradené do dňa jeho splatnosti. V prípade, že by zamestnávateľ - úpadca uhradil poistné na sociálne
poistenie v lehote jeho splatnosti, pohľadávka by jej vôbec nevznikla. Poukázala na to, že poistné
za obdobie október 2013 v sume 323,38 eur bolo splatné dňa 2.12.2013, pričom dátum splatnosti v
prípade poistného na sociálne poistenie podľa zákona o sociálnom poistení predstavuje zároveň dátum
povinnosti zaplatiť poistné. Zároveň mesačný výkaz poistného a príspevkov za obdobie október 2013
bol sociálnej poisťovni predložený až dňa 12.6.2014, t.j. po vyhlásení konkurzu. Za tohto stavu preto
zamestnávateľ - úpadca sa nemôže stať dlžníkom sociálnej poisťovne skôr, než mu vznikne povinnosť
zaplatiť a odviesť poistné a skôr, než na základe mesačného výkazu poistného a príspevkov sa stane



zrejmým suma poistného na sociálne poistenie. Vzhľadom ku skutočnosti, že poistné na sociálne
poistenie za obdobie október 2013 v sume 323,38 eur nebolo uhradené do dňa jeho splatnosti, vznikla
pôvodnej žalobkyni pohľadávka z titulu jeho neuhradenia dňa 3.12.2013, t.j. po vyhlásení konkurzu na
majetok úpadcu. Za tohto stavu preto pohľadávka z titulu nezaplateného poistného za obdobie október
2013 spĺňa časové kritérium v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) a písm. k) zkr na zaradenie medzi pohľadávky
proti podstate. Okrem toho poukázala aj na to, že počas celého mesiaca október 2013 evidovala sociálna
poisťovňa úpadcu ako ekonomicky aktívneho odvádzateľa poistného. Úpadca ako zamestnávateľ nebol
ani ku dňu podania žaloby odhlásený z registra odvádzateľov poistného, t.j. je aj naďalej evidovaný
ako aktívny zamestnávateľ a ekonomicky činný subjekt s evidovaným jedným zamestnancom úpadcu.
Pôvodný žalobca taktiež poukázal na  ust. § 141 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
keď povinnosť zamestnávateľa platiť poistné a odviesť poistné za zamestnanca je povinnosťou, ktorá
sa viaže nielen na existenciu vzniku a zániku samotného pracovného pomeru, ale predovšetkým na
okolnosti podmieňujúce vznik nároku na mzdu, jej výšku a osobný status zamestnanca ako platiteľa
poistného. Úpadca bol okrem toho počas celého obdobia október 2013 hospodársky činným subjektom.
V súvislosti so zamestnávaním a výkonom práce zamestnancov úpadcu po vyhlásení konkurzu mu
vznikla zákonom stanovená povinnosť zaplatiť z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za
sociálne poistenie. Nakoľko sa jedná o poistné za zamestnancov úpadcu, má toto jednoznačne súvis
so správou majetku úpadcu, resp. s jeho speňažovaním a rovnako prevádzkovaním podniku úpadcu.
Za tohto stavu preto pohľadávka z titulu poistného za obdobie október 2013 spĺňa aj vecné kritérium v
zmysle § 87 ods. 2 písm. i) a písm. k) zkr na zaradenie medzi pohľadávky proti podstate.

3.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.12.2014 uviedla, že z ust. § 87 ods. 2 písm. i)
zkr a komentára k tomuto ustanoveniu vyplýva, že predmetné pohľadávky na daniach, poplatkoch a
clách by mohli byť zaradené medzi pohľadávky proti podstate len v prípade, ak spĺňajú dve kritériá a
to, že vznikli po vyhlásení konkurzu, a ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu. V tejto
súvislosti poukázala na to, že listom zo dňa 25.11.2013 bolo oznámené ukončenie prevádzky, ku dňu
vyhlásenia konkurzu, t.j. 29.10.2013 v zmysle § 90 zkr. . Pokiaľ ide o tvrdenie pôvodnej žalobkyne, že
ku dňu vyhlásenia konkurzu úpadca evidoval jedného zamestnanca, a to predsedníčku predstavenstva
úpadcu PharmDr. G. Y., ktorá už ku dňu vyhlásenia konkurzu bola na materskej dovolenke, pričom práve
z tohto dôvodu nebolo možné s ňou ukončiť pracovný pomer. Za tohto stavu preto nemožno hovoriť o
prevádzkovaní podniku, nakoľko reálne prevádzka úpadcu zanikla ešte v roku 2011 po sporoch medzi
spoločníkmi. Žalobu preto ako nedôvodnú žiadala zamietnuť.

4.V priebehu súdneho konania došlo dňa 9.9.2014 k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok č.
BA-101572/2014, ktorou pôvodná žalobkyňa postúpila pohľadávky voči dlžníkom, na ktorých majetok
bol vyhlásený konkurz, ktorej súčasťou bola aj predmetná pohľadávka, a to na postupníka Slovenskú
konsolidačnú, a.s., Cintorínska ul. č. 21, 814 99 Bratislava. Na základe tejto skutočnosti súd uznesením
č.k. 14S/144/2014-28 zo dňa 29.1.2015 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu, pričom
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.2.2015.

5.Podľa § 143 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.

Podľa § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné
v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto
príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v
deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený,
poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí
poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné
v najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 32 zkr



(1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri
skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

(2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

(13) Ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako
súdu, je súd, ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, príslušný aj na
konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto rozhodnutie nevydal.

Podľa § 87 zkr v znení účinnom od 1.1.2012

(1) Pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej
podstate.

(2) Pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:

a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu,

b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,

c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,

d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,

e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,

f) odmena likvidátora a zodpovedného zástupcu a náhrada nutných výdavkov za ich činnosť po vyhlásení
konkurzu,

g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti so správou konkurznej
podstaty,

h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu,



i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,

j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),

k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,

l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,

m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

(7) Pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi, či uznáva
právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

(8) Ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočného odkladu
vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči správcovi
domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o následkoch
zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v rozsahu, v
ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom dôvode alebo výške pohľadávky
proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej právneho dôvodu alebo výšky
už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

6.Rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 14S/144/2014-45 zo dňa 11.6.2015 bola najskôr žaloba, ktorou
sa pôvodná žalobkyňa (Sociálna poisťovňa, a.s. Bratislava) domáhala postupom v zmysle § 87 ods. 8
zkr určenia, že pohľadávka Sociálnej poisťovne Bratislava uplatnená v konkurznom konaní vyhlásenom
Okresným súdom Trnava v konaní pod č.k. 25K/24/2013 na majetok úpadcu FARMAKUM, a.s. z titulu
nároku na úhradu nevyplateného poistného na sociálne poistenie v zmysle ust. § 143 ods. 2 zák.č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vo výške 323,38 eur za október 2013, zamietnutá.

7.Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 7Sžso/66/2015 zo dňa 16.5.2017 bol vyššie uvedený rozsudok,
na základe odvolania žalobkyne, zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Najvyšší súd SR ako odvolací súd dospel k záveru, že predmetná pohľadávka sociálnej poisťovne titulom
dlžného poisteného za mesiac október 2013 vznikla po vyhlásení konkurzu úpadcu, ktorá skutočnosť
medzi účastníkmi nebola ani sporná. V tejto súvislosti poukázal na to, že povinnosťou zamestnávateľa
je platiť za svojich zamestnancov sociálnej poisťovni poistné v súlade s právnou úpravou zákona o
sociálnom poistení, ktoré je splatné v nasledujúcom mesiaci. Poukázal na to, že pokiaľ zamestnávateľovi
vznikla povinnosť zaplatiť poistné za svojho zamestnanca v mesiaci október 2013 so splatnosťou v
mesiaci nasledujúcom a za stavu, že v mesiaci október 2013 bol vyhlásený na neho konkurz, tak
pohľadávku dlžného poistného v uvedenom mesiaci je potrebné posudzovať za pohľadávku súvisiacu
s prevádzkovaním podniku počas konkurzu a súvisiacu so správou a speňažovaním majetku. Ďalej
uviedol, že právnu úpravu zákonodarcom sledovanú v ust. § 87 ods. 2 zkr je potrebné vykladať
systematicky v kontexte s celým obsahom právnej úpravy zákonodarcom ustanovenej v tejto právnej
norme, vychádzajúc z logického a gramatického výkladu ust. § 87 ods.2 písm. i), k)
zkr, pohľadávky proti všeobecnej podstate sú pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na
zdravotné poistenie, v poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie
a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu a súvisia so správou a speňažovaním majetku.



7.Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 137 ods. 4 SSP bol vo veci vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania, a to oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu ako aj na
webovej stránke MS SR.

8.Zákon platný a účinný v čase začatia predmetného konkurzného konania definuje pohľadávky proti
podstate v ust. § 87. Pohľadávky proti podstate sú iba také pohľadávky, ktoré zákon za pohľadávky proti
podstate výslovne a taxatívne označuje v ust. § 87 ods. 2 zkr, resp. pohľadávky, ktoré za pohľadávky
proti podstate označuje zákon na iných miestach (napr. § 21 ods. 3, § 45 ods. 6 zkr). Pohľadávky,
ktoré hmotnoprávne vznikli po vyhlásení konkurzu, avšak nie sú označené zákonom za pohľadávky proti
podstate, nie sú pohľadávkami proti podstate; takéto pohľadávky sa uplatňujú v konkurze prihláškou.
V danom prípade sa súd stotožnil s argumentáciou žalobkyne, ktorá poukazovala na znenie ust. § 87
ods. 2 písm. i) a písm. k) zkr, kde podmienka pre uznanie pohľadávky, v danom prípade vzniknutej z
titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie za obdobie október 2013, je doplnená upresnením
„ak súvisia s prevádzkovaním podniku“, resp. „ak súvisia so správou a speňažovaním majetku“. V
predmetnej veci boli podľa názoru správneho súdu splnené súčasne obe kritériá, na základe ktorých
by vzniknutú pohľadávku z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie za obdobie október
2013 mohla byť zaradená medzi pohľadávky proti podstate, a to podľa ust. § 87 ods. 2 písm. i) zkr.
Bolo splnené časové kritérium - vznik až po vyhlásení konkurzu (poistné za obdobie október 2013 v
sume 323,38 eur  bolo splatné dňa 2.12.2013, pričom konkurz na majetok úpadcu FARMAKUM a.s. bol
vyhlásený dňa 9.10.2013, zverejnený v Obchodnom vestníku č. 209  zo dňa 29.10.2013) a  bola súčasne
splnená aj ďalšia podmienka pre to, aby pohľadávka bola zaradená medzi pohľadávku proti podstate,
a to vecné kritérium, keď v danom prípade išlo o pohľadávku, ktorá súvisí s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu, čo bolo taktiež splnené. Je totiž nepochybné, že úpadca ako zamestnávateľ nebol
ku dňu podania žaloby odhlásený z registra odvádzateľov poistného (bol teda naďalej evidovaný ako
aktívny zamestnávateľ a ekonomicky činný subjekt) a mal evidovaného jedného zamestnanca úpadcu
PharmDr. G. Y., ktorá bola síce na rodičovskej dovolenke, čo nespochybňuje ani žalovaná, a preto
za tohto stavu je potrebné podľa pracovnoprávnych predpisov považovať takúto osobu za osobu v
pracovnom pomere. Takýto právny názor bol vyslovený aj v poslednom uznesení Najvyššieho súdu SR,
ktorý rozhodoval vo veci vedenej pod sp.zn. 3Obdo 9/2007 dňa 27.9.2017 ako súd dovolací, v ktorom
bolo jednoznačne konštatované, že pohľadávky na poistnom na sociálne poistenie za zamestnancov
úpadcu, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, súvisiac s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, a preto
predstavujú pohľadávky proti podstate v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. i) zkr. Uvedené platí aj v prípade,
ak zamestnancom úpadcu správca konkurzne podstaty po vyhlásení konkurzu neprideľoval žiadnu prácu
a tiež, ak správca ukončil so zamestnancami úpadcu pracovný pomer a plynie im výpovedná doba. Ako
už bolo vyššie uvedené sociálna poisťovňa počas celého mesiaca október 2013 evidovala úpadcu ako
ekonomicky aktívneho odvádzateľa poistného s evidovaným jedným zamestnancom úpadcu, a preto
možno konštatovať, že ak správca neuskutočnil relevantné úkony smerujúce k ukončeniu podnikateľskej
činnosti úpadcu, dochádza k prevádzkovaniu podniku počas konkurzu. V tejto súvislosti správny súd
poukazuje na to, že pojem „ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu“ je potrebné vykladať
v zmysle definície podniku uvedenej v ust. § 5 Obch. zákonníka. Tiež je potrebné zdôrazniť, že
vzťah poisťovňa - zamestnávateľ nie je záväzkovým vzťahom dlžníka a veriteľa, ale ide o vzťah
verejnoprávny, založený na zákonnom oprávnení sociálnej poisťovne na poistné a zákonnej povinnosti
zamestnávateľa poistné zaplatiť a odviesť.  Znamená to, že pohľadávky na poistnom na sociálne
poistenie za zamestnanca úpadcu, pričom v  danom prípade ide o pohľadávku žalobkyne uplatnenú v
konkurznom konaní z titulu nároku na úhradu poistného na sociálne poistenie v zmysle § 143 ods. 2
zákona o sociálnom poistení, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, súvisia s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu, a preto predstavujú pohľadávky proti podstate v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. i) zkr.
Za každých okolností je potrebné považovať takéhoto zamestnanca, aj napriek tomu, že tento bol na
rodičovskej dovolenke, podľa pracovnoprávnych predpisov za osobu v pracovnom pomere a z právneho
hľadiska je tak irelevantné, či mu bola alebo nebola prideľovaná akákoľvek práca. Správny súd si je
vedomý, že zamestnancovi, ktorý je na rodičovskej dovolenke nie je možné reálne prideľovať prácu,
avšak  v danom prípade je nepochybné, že pracovný pomer tomuto zamestnancovi u úpadcu trval aj
po vyhlásení konkurzu. V danom prípade  poistné za obdobie október 2013 v sume 323,38 eur bolo
splatné dňa 2.12.2013, pričom dátum splatnosti v prípade poistného na sociálne poistenie podľa zákona
o sociálnom poistení predstavuje zároveň dátum povinnosti zaplatiť poistné. Mesačný výkaz poistného



a príspevkov za obdobie október 2013 bol sociálnej poisťovni predložený až dňa 12.6.2014, t.j. po
vyhlásení konkurzu.

9.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

10.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnej žalobkyni súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§
358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému   rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49  zákona č. 233/1995 Z.z.).“", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}