{"guid": "c1112a7a-a757-4996-8b78-db545963b422:06f2421f-4f3f-4f6f-b4c6-2a0897a24295", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2014200843.2", "spisova_znacka": "14S/222/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/222/2014 z 16. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 16. decembra 2015, sp. zn. 14S/222/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200843.2", "identifikacne_cislo": "2014200843", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Sžo/18/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "26297be5-81b4-43dd-abae-2d4b01803f76:84caf25b-262d-487f-a12b-eda3e388b104", "datum": "2016-07-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "nazov": "§ 244 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "nazov": "§ 247 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-55.odsek-7", "nazov": "§ 55 ods. 7 zákona č. 131/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-55.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2002/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2002/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-58.odsek-8", "nazov": "§ 58 ods. 8 zákona č. 131/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-58.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2002/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-58.odsek-11", "nazov": "§ 58 ods. 11 zákona č. 131/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-58.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2002/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/2002/131#paragraf-55", "/SK/ZZ/2002/131#paragraf-57", "/SK/ZZ/2002/131#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06f2421f-4f3f-4f6f-b4c6-2a0897a24295", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200843.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200843.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200843.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/222/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200843
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200843.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobkyne: Mgr. S. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. S. XX, XXX XX X. S., právne zast: Bardač s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Búdková 4, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Námestie Jozefa
Herdu 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 078 913, právne zast.: JUDr. Róbert Spál, advokát, so sídlom Paulínska
24, 917 01 Trnava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.47/2014 zo dňa
11.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd  žalobu  z a m i e t a.

Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou osobne podanou na tunajší súd dňa 12.11.2014 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 47/2014 zo dňa 11. septembra 2014 ako aj
prvostupňového rozhodnutia dekanky Fakulty masmediálnej komunikácie Trnava č. 28/2014 zo dňa
21. júla 2014. Žalovaná vo svojom rozhodnutí potvrdila prvostupňové rozhodnutie dekanky Fakulty
masmediálnej komunikácie Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, ktorým táto ako prvostupňový
správny orgán neprijala žalobkyňu na dennú formu doktorandského študijného programu masmediálna
komunikácia v študijnom odbore 3.2.3. masmediálne štúdia.

Žalobkyňa v žalobe namietala, že podľa § 55 ods. 7 zák.č.131/2007 Z.z. ak splní  podmienky  väčší počet
uchádzačov o prijatie na štúdium, budú prijatí tí uchádzači, ktorí preukázali najvyššiu mieru schopnosti na
štúdium podľa podmienok určených vysokou školou. Podľa názoru žalobkyne žalovaná neurčila žiadne
podmienky ktoré by umožňovali preukázanie najvyššej miery schopnosti na štúdium a zo zverejnených
podmienok prijatia na štúdium nevyplýva, že by overovanie najvyššej miery schopnosti na štúdium
malo byť overované prostredníctvom bodového hodnotenia. Z podmienok ktoré boli zverejnené ďalej
nevyplýva aké hodnoty bodov resp. v akom bodovom rozpätí bodového hodnotenia sa jednotlivým
uchádzačom body budú udeľovať za úroveň publikovaných článkov alebo výsledkov inej odbornej
činnosti, úroveň motivácie uchádzača či úroveň projektu dizertačnej práce. Bez tohto sa prideľovanie
bodov žalobkyni javí ako vadné a svojvoľné, ktoré nie je založené na objektívnych vopred stanovených
kritériách. Ďalej žalobkyňa namietala, že žalovaná vo svojom rozhodnutí konštatuje „nie je porovnateľná
s uchádzačmi ktorí pokračujú v štúdiu toho istého študijného programu“. Žalobkyňa ukončila II. stupeň
magisterského štúdia na Fakulte psychológie a chcela pokračovať na doktorandskom štúdiu na Fakulte
masmediálnej komunikácie, teda v inom študijnom programe. Samotná táto skutočnosť ju nemôže
diskriminovať voči účastníkom ktorí mali záujem pokračovať na doktorandskom štúdiu v tom istom
študijnom odbore aj preto, že táto skutočnosť nebola súčasťou podmienok prijatia a je v rozpore s §



57 ods. 1 zák.č.131/2002 Z.z.. Žalobkyňa uvádza, že nie je zrejmé ako prijímacia komisia dospela že
dosiahla 64 bodov a že sa umiestnila na 11. mieste a pokiaľ v prvostupňovom rozhodnutí dekanka
konštatuje, že výberová komisia konštatovala, že prezentovaný projekt dizertačnej práce nesplnil
stanovený cieľ, metódy práce neboli vhodne zvolené a vedecký prínos práce v teoretickej či praktickej
rovine bol nedostatočný, táto skutočnosť nevyplýva z protokolu o prijímacej skúške, ktorý vypracovala
výberová komisia, pričom jediný záver komisie je „odporúča sa“. Podľa názoru žalobkyne  sú preto obe
rozhodnutia nedostatočne odôvodnené.

Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 5.1.2015 vyplýva, že výberová komisia skonštatovala, že žalobkyňou
prezentovaný projekt dizertačnej práce nesplnil stanovený cieľ, metódy práce neboli vhodne zvolené
a vedecký prínos práce v teoretickej či praktickej rovine bol nedostatočný. Na základe uvedených
skutočností dekanka fakulty uprednostnila tých uchádzačov, ktorí preukázali väčšiu orientáciu v
odbore masmediálne štúdiá i vo zvolenej téme dizertačnej práce. Dekanka fakulty žiadnym spôsobom
nediskriminovala žalobkyňu a to i napriek tomu, že brala do úvahy a dala prednosť tým uchádzačom, ktorí
boli v danej problematike viac zorientovaní, v čom zohralo určitú mieru aj ich predchádzajúce vzdelanie.
Dekanka pri rozhodovaní zobrala do úvahy odporúčania výberovej komisie a prijímacej komisie, ktoré
hodnotili uchádzača počtom bodov a tieto hodnotenia boli každému uchádzačovi prístupné. Žalovaná
ako druhostupňový správny orgán sa stotožnil so všetkými argumentami uvedenými v prvostupňovom
rozhodnutí.

Z prvostupňového rozhodnutia č.28/2014 zo dňa 21. júla 2014 krajský súd zistil, že dekanka Fakulty
masmediálnej komunikácie Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave neprijala žalobkyňu na dennú
formu  doktorandského študijného programu masmediálna komunikácia,  v študijnom odbore 3.2.3
masmediálne štúdia s odôvodnením, že výberová komisia konštatovala, že prezentovaný projekt
dizertačnej práce nesplnil stanovený cieľ, metódy práce neboli vhodne zvolené a vedecký prínos práce
v teoretickej či praktickej rovine bol nedostatočný, pričom žalobkyňa bola bodovo ohodnotená počtom
bodov 64 a umiestnila sa na 11. mieste v poradí a prijatí boli uchádzači, ktorí po celkovom vyhodnotení
dosiahli lepšie výsledky a preukázali tým najvyššiu mieru schopnosti na štúdium.

Dňa 11.8.2014 podala žalobkyňa žiadosť o preskúmanie rozhodnutia dekanky Fakulty masmediálnej
komunikácie.

Žalovaná ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím č. 47/2014 zo dňa 11. septembra
2014 potvrdila prvostupňové  rozhodnutie  správneho orgánu č. 28/2014 zo dňa 21. júla 2014 s
odôvodnením, že preskúmaním rozhodnutia bolo zistené, že  pri prijímacom konaní na žalobkyňou
zvolený študijný program nebol zistený rozpor so zákonom, vnútornými predpismi Univerzity sv. Cyrila
a Metoda v Trnave  a ani s ust. § 57 ods. 1 zák. č. 131/2002 Z.z..

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v
zmysel Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. v rozsahu žalobných dôvodov, s prihliadnutím na zistený  skutkový
stav ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia  a dospel k záveru, že žaloba je podaná nedôvodne.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 17.12.2015 uviedol, že chce poukázať, že
žalovaná je verejnou vysokou školou, ktorá má mať záujem na tom, aby pri výbere uchádzačov na
štúdium boli vybratí najlepší uchádzači. Pridržiaval sa v celom rozsahu žalobných dôvodov, z ktorých
zdôraznil najmä to, že žalovaná neurčila predvídateľné pravidlá, ktoré by stanovili bodový systém, ktorý
má byť prideľovaný za jednotlivé kritéria. V  tejto súvislosti poukázal na str. 4 prijímacieho protokolu, v
ktorom prijímacia komisia uviedla, že odporúča sa prijatie žalobkyne na štúdium. V tomto protokole sa
nenachádza určený počet bodov, ktorý sa následne objavil v rozhodnutí dekanky, že žalobkyňa dosiahla
64 bodov. V súvislosti s tým, že žalobkyňa študovala II. stupeň na inom odbore štúdia než na ktorý sa
uchádzala, nebolo hodnotiacim kritériom a preto táto skutočnosť nemala byť zohľadňovaná.

Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu  pridržiava písomného
vyjadrenia z 5.1.2015 a považuje rozhodnutie dekanky ako aj rektora univerzity za riadne zdôvodnené.
Pokiaľ ide o stanovisko komisie, toto stanovisko má len odporúčací charakter. Rozhodnutie o prijatí
záleží od konkrétnych schopností každého uchádzača.



Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa  ustanovení tejto  hlavy sa  postupuje v  prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba  tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych  opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 55 ods. 7 zákona č.131/2002 Z.z.
(7) Vysoká škola určuje počet prijímaných študentov na štúdium daného študijného programu. Ak splní
podmienky prijatia na štúdium tohto programu väčší počet uchádzačov, prijatí budú tí uchádzači, ktorí
preukázali najvyššiu mieru schopností na štúdium podľa podmienok určených vysokou školou.

Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z.
(1) Vysoká škola alebo fakulta, ak sa študijný program uskutočňuje na fakulte, môže určiť na prijatie na
štúdium jednotlivých študijných programov ďalšie podmienky s cieľom zabezpečiť, aby sa na štúdium
dostali uchádzači s potrebnými schopnosťami a predpokladmi. Určené podmienky a spôsob overovania
ich splnenia musia umožňovať výber uchádzačov, ktorí prejavia najvyššiu mieru schopností na štúdium.
Vysoká škola nesmie prijatie na štúdium podmieniť žiadnym finančným plnením okrem poplatku podľa
§ 92 ods. 10.

Podľa § 58 ods. 8  zákona č. 131/2002 Z.z.
(8) Uchádzač môže podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania. Žiadosť
sa podáva orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak je týmto
orgánom dekan, môže sám žiadosti vyhovieť, ak zistí, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom,
s vnútorným predpisom vysokej školy alebo fakulty alebo s podmienkami ustanovenými podľa § 57 ods.
1. Inak postúpi žiadosť rektorovi. Rektor zmení rozhodnutie, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, s
vnútorným predpisom vysokej školy alebo s podmienkami ustanovenými podľa § 57 ods. 1. Inak žiadosť
zamietne a pôvodné rozhodnutie potvrdí. Ak rozhodnutie o neprijatí na štúdium vydal rektor, môže sám
žiadosti vyhovieť, ak zistí, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom, s vnútorným predpisom
vysokej školy alebo s podmienkami ustanovenými podľa § 57 ods. 1. Inak postúpi žiadosť akademickému
senátu vysokej školy. Akademický senát vysokej školy zmení rozhodnutie, ak bolo vydané v rozpore so
zákonom, s vnútorným predpisom vysokej školy alebo s podmienkami ustanovenými v § 57 odsek 1.
Inak žiadosť zamietne a pôvodné rozhodnutie potvrdí. Odpoveď žiadateľovi o preskúmanie rozhodnutia
musí byť odoslaná do 30 dní od doručenia žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neprijatí na vysokú
školu alebo fakultu.

Podľa § 58 ods. 11  zákona č. 131/2002 Z.z.
(11) Uchádzač, ktorý dostal rozhodnutie o neprijatí na štúdium, má právo na požiadanie nahliadnuť do
dokumentácie svojho prijímacieho konania.

V súvislosti s námietkami právneho zástupcu žalobkyne, najmä s argumentáciou, že žalovaná neurčila
presne rozpätie bodového hodnotenia za úroveň publikovaných článkov alebo inej odbornej činnosti,
krajský súd poukazuje na skutočnosť, že úroveň vedomostí nie je merateľná žiadnym prístrojom a je teda



samozrejmé, že pri hodnotení úrovne vedomostí ako aj úrovne publikovaných článkov resp. inej odbornej
činnosti sa prejavuje určitý subjektívny prvok spočívajúci vo vnímaní úrovne vedomostí a prezentovanej
publikačnej činnosti zo strany uchádzača zo strany výberovej komisie. V tejto súvislosti krajský súd
poukazuje na to, že zo strany žalobkyne nedošlo pred vykonaním prijímacieho pohovoru k spochybneniu
resp. k namietaniu niektorého z členov výberovej komisie.

Krajský súd rovnako súhlasí s tvrdením žalovanej, že predpoklad, že uchádzači o doktorandské
štúdium v odbore masmediálna komunikácia, ktorí ukončili druhostupňové vysokoškolské vzdelanie v
tomto odbore majú vyššiu úroveň vedomostí ako uchádzači ktorí ukončili II. stupeň vysokej školy v
inom odbore, čo je prípad aj žalobkyne, ktorá ukončila magisterské štúdium v odbore psychológia.
Konštatovanie tejto skutočnosti nie je  v žiadnom prípade prejavom diskriminácie, ale len logickým
zdôvodnením existujúcich skutočností výrazne ovplyvňujúcich výšku úrovne vedomostí uchádzačov.

Pokiaľ ide o otázku svojvoľnosti prideľovania bodov, krajský súd rovnako ako žalovaná poukazuje na
to, že členmi výberovej komisie boli skúsení pedagógovia, ktorých profesionalita a potrebné skúsenosti
neboli žiadnym spôsobom spochybnené, pričom výberová komisia pri hodnotení prezentovaného
projektu dizertačnej práce žalobkyne skonštatovala, že nesplnila stanovený cieľ, metódy práce neboli
vhodne zvolené a preto uprednostnila tých uchádzačov, ktorí preukázali väčšiu orientáciu v odbore
masmediálne štúdia i vo zvolenej téme dizertačnej práce. Je logické, že hodnotenie bolo výsledkom
subjektívneho posúdenia jednotlivých členov výberovej komisie, avšak krajský súd  nezistil, že by sa v
tomto hodnotení vyskytli známky svojvoľnosti. Napriek tomu, že výberová komisia v závere konštatovala,
že sa odporúča prijatie žalobkyne na doktorandské štúdium a následne táto nebola prijatá, neznamená
to, že by došlo k nerešpektovaniu záverov výberovej komisie žalovanou, keď žalovaná logickým
spôsobom zdôvodnila, že žalobkyňa splnila podmienky na prijatie na doktorandské štúdium, avšak prijatí
na toto štúdium boli iní uchádzači, ktorí dosiahli vyšší počet bodov a umiestnili sa v poradí lepšie ako
žalobkyňa, ktorá skončila na 11. mieste.

Krajský súd dospel k záveru, že žalovaná vo svojom rozhodnutí poukázala na všetky relevantné dôvody
pre ktoré nebola žalobkyňa prijatá na doktorandské štúdium a preto považuje jej rozhodnutie za vecne
správne.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnej
žalobkyni  náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Sžo/18/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "26297be5-81b4-43dd-abae-2d4b01803f76:84caf25b-262d-487f-a12b-eda3e388b104", "datum": "2016-07-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}