Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/144/2014 z 10. 6. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 10. júna 2015, sp. zn. 14S/144/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200598.2 Krajský súd Trnava | 14S/144/2014 | ECLI:SK:KSTT:2015:2014200598.2 | 2015-06-10 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e3fa131-375f-49d6-a0f2-c3cd5ada2830 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200598.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200598
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200598.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobkyne: Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti žalovanej: JUDr. Jarmila Špačková, Veterná
43, 931 01 Šamorín, správca úpadcu FARMAKUM a.s., J. Hollého 645, 908 41 Šaštín - Stráže, IČO: 45
281 823, o určenie pohľadávky proti podstate jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 20.8.2014 sa pôvodne označená žalobkyňa (sociálna poisťovňa)
postupom v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. i) a k) zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej
len zkr) domáhala určenia, že pohľadávka sociálnej poisťovne uplatnená v konkurznom konaní úpadcu
FARMAKUM, a.s., vzniknutá z titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie za obdobie október
2013 vo výške 323,38 eur je pohľadávkou proti podstate.

V žalobných dôvodoch poukázala na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu - FARMAKUM, a.s.,
a to uznesením Okresného súdu v Trnave zo dňa 9.10.2013 zverejnenom v Obchodnom vestníku
č. 209 dňa 29.10.2013, sp.zn. 25K/24/2013, keď do funkcie správcu úpadcu bola ustanovená JUDr.
Jarmila Špačková, ktorá listom zo dňa 1.8.2014, doručeným sociálnej poisťovni dňa 7.8.2014 neuznala
predmetnú pohľadávku ako pohľadávku proti podstate. Pôvodne označená žalobkyňa v tejto súvislosti
poukázala na to, že na účely sociálneho poistenia sa za pohľadávku považuje právo sociálnej poisťovne
na zaplatenie dlžnej sumy poistného na sociálne poistenie za príslušné obdobia. Ďalej uviedla, že
pohľadávka sociálnej poisťovni ako veriteľovi úpadcu vzniká, ak poistné na sociálne poistenie nebolo
uhradené do dňa jeho splatnosti. V prípade, že by zamestnávateľ - úpadca uhradil poistné na sociálne
poistenie v lehote jeho splatnosti, pohľadávka by jej vôbec nevznikla. Poukázala na to, že poistné
za obdobie október 2013 v sume 323,38 eur bolo splatné dňa 2.12.2013, pričom dátum splatnosti v
prípade poistného na sociálne poistenie podľa zákona o sociálnom poistení predstavuje zároveň dátum
povinnosti zaplatiť poistné. Zároveň mesačný výkaz poistného a príspevkov za obdobie október 2013
bol sociálnej poisťovni predložený až dňa 12.6.2014, t.j. po vyhlásení konkurzu. Za tohto stavu preto
zamestnávateľ - úpadca sa nemôže stať dlžníkom sociálnej poisťovne skôr, než mu vznikne povinnosť
zaplatiť a odviesť poistné a skôr, než na základe mesačného výkazu poistného a príspevkov sa stane
zrejmým suma poistného na sociálne poistenie. Vzhľadom ku skutočnosti, že poistné na sociálne
poistenie za obdobie október 2013 v sume 323,38 eur nebolo uhradené do dňa jeho splatnosti, vznikla
pôvodnej žalobkyni pohľadávka z titulu jeho neuhradenia dňa 3.12.2013, t.j. po vyhlásení konkurzu na



majetok úpadcu. Za tohto stavu preto pohľadávka z titulu nezaplateného poistného za obdobie október
2013 spĺňa časové kritérium v zmysle § 87 ods. 2 písm. i) a písm. k) zkr na zaradenie medzi pohľadávky
proti podstate. Okrem toho poukázala aj na to, že počas celého mesiaca október 2013 evidovala sociálna
poisťovňa úpadcu ako ekonomicky aktívneho odvádzateľa poistného. Úpadca ako zamestnávateľ nebol
ani ku dňu podania žaloby odhlásený z registra odvádzateľov poistného, t.j. je aj naďalej evidovaný
ako aktívny zamestnávateľ a ekonomicky činný subjekt s evidovaným jedným zamestnancom úpadcu.
Pôvodný žalobca taktiež poukázal na ust. § 141 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
keď povinnosť zamestnávateľa platiť poistné a odviesť poistné za zamestnanca je povinnosťou, ktorá
sa viaže nielen na existenciu vzniku a zániku samotného pracovného pomeru, ale predovšetkým na
okolnosti podmieňujúce vznik nároku na mzdu, jej výšku a osobný status zamestnanca ako platiteľa
poistného. Úpadca bol okrem toho počas celého obdobia október 2013 hospodársky činným subjektom.
V súvislosti so zamestnávaním a výkonom práce zamestnancov úpadcu po vyhlásení konkurzu mu
vznikla zákonom stanovená povinnosť zaplatiť z vymeriavacieho základu zamestnancov poistné za
sociálne poistenie. Nakoľko sa jedná o poistné za zamestnancov úpadcu, má toto jednoznačne súvis
so správou majetku úpadcu, resp. s jeho speňažovaním a rovnako prevádzkovaním podniku úpadcu.
Za tohto stavu preto pohľadávka z titulu poistného za obdobie október 2013 spĺňa aj vecné kritérium v
zmysle § 87 ods. 2 písm. i) a písm. k) zkr na zaradenie medzi pohľadávky proti podstate.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.12.2014 uviedla, že z ust. § 87 ods. 2 písm. i)
zkr a komentára k tomuto ustanoveniu vyplýva, že predmetné pohľadávky na daniach, poplatkoch a
clách by mohli byť zaradené medzi pohľadávky proti podstate len v prípade, ak spĺňajú dve kritériá a
to, že vznikli po vyhlásení konkurzu, a ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu. V tejto
súvislosti poukázala na to, že listom zo dňa 25.11.2013 bolo oznámené ukončenie prevádzky, ku dňu
vyhlásenia konkurzu, t.j. 29.10.2013 v zmysle § 90 zkr. . Pokiaľ ide o tvrdenie pôvodnej žalobkyne, že
ku dňu vyhlásenia konkurzu úpadca evidoval jedného zamestnanca, a to predsedníčku predstavenstva
úpadcu PharmDr. G.Y., ktorá už ku dňu vyhlásenia konkurzu bola na materskej dovolenke, pričom práve
z tohto dôvodu nebolo možné s ňou ukončiť pracovný pomer. Za tohto stavu preto nemožno hovoriť o
prevádzkovaní podniku, nakoľko reálne prevádzka úpadcu zanikla ešte v roku 2011 po sporoch medzi
spoločníkmi. Žalobu preto ako nedôvodnú žiadala zamietnuť.

V priebehu súdneho konania došlo dňa 9.9.2014 k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok č.
BA-101572/2014, ktorou pôvodná žalobkyňa postúpila pohľadávky voči dlžníkom, na ktorých majetok
bol vyhlásený konkurz, ktorej súčasťou bola aj predmetná pohľadávka, a to na postupníka Slovenskú
konsolidačnú, a.s., Cintorínska ul. č. 21, 814 99 Bratislava. Na základe tejto skutočnosti súd uznesením
č.k. 14S/144/2014-28 zo dňa 29.1.2015 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu, pričom
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.2.2015.

Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. bol vo veci postupom podľa § 156
ods. 3 O.s.p. vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 143 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.

Podľa § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné
v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto
príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v
deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený,
poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí
poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné
v najbližší nasledujúci pracovný deň.



Podľa § 28 ods. 1 zkr pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

Podľa § 32 zkr

(1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri
skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

(2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

(13) Ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako
súdu, je súd, ktorý by bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, príslušný aj na
konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto rozhodnutie nevydal.

Podľa § 87 zkr v znení účinnom od 1.1.2012

(1) Pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej
podstate.

(2) Pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:

a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu,

b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,

c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,

d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,

e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,

f) odmena likvidátora a zodpovedného zástupcu a náhrada nutných výdavkov za ich činnosť po vyhlásení
konkurzu,

g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti so správou konkurznej
podstaty,



h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu,

i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,

j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),

k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,

l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,

m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

(7) Pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi veriteľovi, či uznáva
právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

(8) Ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočného odkladu
vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči správcovi
domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o následkoch
zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v rozsahu, v
ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom dôvode alebo výške pohľadávky
proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej právneho dôvodu alebo výšky
už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Zákon platný a účinný v čase začatia predmetného konkurzného konania definuje pohľadávky proti
podstate v ust. § 87. Pohľadávky proti podstate sú iba také pohľadávky, ktoré zákon za pohľadávky proti
podstate výslovne a taxatívne označuje v ust. § 87 ods. 2 zkr, resp. pohľadávky, ktoré za pohľadávky
proti podstate označuje zákon na iných miestach (napr. § 21 ods. 3, § 45 ods. 6 zkr). Pohľadávky,
ktoré hmotnoprávne vznikli po vyhlásení konkurzu, avšak nie sú označené zákonom za pohľadávky proti
podstate, nie sú pohľadávkami proti podstate; takéto pohľadávky sa uplatňujú v konkurze prihláškou.
V tejto otázke sa súd stotožnil s argumentáciou žalovanej, ktorá poukazovala na znenie ust. § 87
ods. 2 písm. i) a písm. k) zkr, kde podmienka pre uznanie pohľadávky, v danom prípade vzniknutej z
titulu nezaplateného poistného na sociálne poistenie za obdobie október 2013, je doplnená upresnením
„ak súvisia s prevádzkovaním podniku“, resp. „ak súvisia so správou a speňažovaním majetku“. V
predmetnej veci neboli splnené súčasne obe kritériá, na základe ktorých by vzniknutú pohľadávka z titulu
nezaplateného poistného na sociálne poistenie za obdobie október 2013 mohla byť zaradená medzi
pohľadávky proti podstate. Bolo síce splnené časové kritérium - vznik až po vyhlásení konkurzu (poistné
za obdobie október 2013 v sume 323,38 eur bolo splatné dňa 2.12.2013, pričom konkurz na majetok
úpadcu FARMAKUM a.s. bol vyhlásený dňa 9.10.2013, zverejnený v Obchodnom vestníku č. 209 zo
dňa 29.10.2013), nebola však súčasne splnená ďalšia podmienka pre to, aby pohľadávka bola zaradená
medzi pohľadávku proti podstate, a to vecné kritérium, keď musí ísť o pohľadávky, ktoré súvisia so
správou konkurznej podstaty alebo s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, čo nebolo splnené.

Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že žaloba mala byť správne podaná ako žalobný návrh
v zmysle § 80c O.s.p. a žalobkyňa mala tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Vzhľadom na



zásadný význam vyššie uvedených skutočností a záverov však považoval za rozhodujúce vysporiadanie
sa so zásadnou právnou otázkou, či predmetné pohľadávky spĺňajú zákonné kritériá pre uznanie za
prednostné pohľadávky v zmysle § 87 ods. 2 zkr.

Vzhľadom k tomu, že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zaradenie medzi pohľadávky
proti podstate, nakoľko vzniknutá pohľadávka z titulu nezaplateného poistného nesúvisela so správou
konkurznej podstaty alebo s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, tak súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania v súvislosti s
predmetnou vecou nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.