{"guid": "028af043-b608-44b6-85c4-9702248eca79:db266778-e475-457a-b434-d63c5e5ef611", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2106203353.1", "spisova_znacka": "10Co/181/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/181/2013 z 13. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. mája 2014, sp. zn. 10Co/181/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2106203353.1", "identifikacne_cislo": "2106203353", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/515/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 515/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/515/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/515-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/515/#paragraf-2.odsek-6", "nazov": "§ 2 ods. 6 zákona č. 515/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/515/#paragraf-2.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/515-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/515/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 515/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/515/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/515-2003/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/515/#paragraf-8a", "nazov": "§ 8a zákona č. 515/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/515/#paragraf-8a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/515-2003/paragraf-8a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-2.odsek-6", "nazov": "§ 2 ods. 6 zákona č. 180/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/180/#paragraf-2.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1969/58/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 58/1969 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1969/58/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/58-1969/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-19", "/SK/ZZ/2003/515#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/515#paragraf-7", "/SK/ZZ/2003/515#paragraf-8a", "/SK/ZZ/2013/180#paragraf-2", "/SK/ZZ/1969/58#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db266778-e475-457a-b434-d63c5e5ef611", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2106203353.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2106203353.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2106203353.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 10Co/181/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2106203353\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2106203353.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Mgr. X. Q., nar. XX. F. XXXX, bytom G., O. XX,\nzast. advokátom: JUDr. Peter Horváth, Trnava, Hlavná 42, proti žalovaným: 1/ Okresný úrad v Trnave,\nTrnava, Kollárova 8 a 2/ Slovenská republika (konajúca prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, Bratislava, Pribinova 2), o ochranu osobnosti a iné, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku\nOkresného súdu Trnava z 15. mája 2013 č. k. 18C/20/2006-300 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   r u š í   a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom (v ktorého úvodnej časti bolo inak za žalované 1/ označené Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2, čiže rovnaká osoba ako osoba konajúca za žalovanú 2/ a\nto dokonca s dovetkom „právny nástupca zaniknutého Obvodného úradu v Trnave“) súd prvého stupňa\nopätovne (rovnako ako jemu predchádzajúcim a tunajším súdom zrušeným rozsudkom z 27. júna 2011)\nzamietol žalobu a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť obom žalovaným spoločne a nerozdielne náhradu\ntrov konania vo výške 45,83 eur do 3 dní. Takéto rozhodnutie vo veci samej i tentoraz odôvodnil ust. §§\n11 a 13 O. z. (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) i s odkazom\nna § 442 takéhoto zákona; § 1 ods. 1, § 2, § 18 ods. 1, § 20, § 22 ods. 1 a § 25 zákona č. 58/1969\nZb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným\npostupom (ďalej tiež len „starý zodpovednostný zákon“); § 17 ods. 1 a 2 a § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003\nZ. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov\n(ďalej tiež len „nový zodpovednostný zákon“) a § 120 ods. 1 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č.\n99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne nad rámec záveru o nedostatku vecnej (tzv.\npasívnej) legitimácie žalovaného 1/ prakticky len zotrval na záveroch zo svojho skoršieho rozsudku o 1.\nnemožnosti domáhania sa žalobkyňou náhrady nemajetkovej ujmy, pretože takýto inštitút pozná len nový\nzodpovednostný zákon a naopak ho nepoznal ten starý, za ktorého účinnosti boli vydané neskôr zrušené\npriestupkové rozhodnutia (v konaní vedenom proti žalobkyni) a 2. neunesení žalobkyňou dôkazného\nbremena u snahy docieliť priznanie náhrady škody (kde bolo povinnosťou účastníčky preukázať, aká\nškoda a čím jej vznikla) i u nárokov uplatňovaných podľa ustanovení O. z. o ochrane osobnosti (kde\nžalobkyňa jednak nepreukázala splnenie žiadnej zo zákonom vyžadovaných podmienok, za ktorých\nby šlo požadovať takúto ochranu, nakoľko tu nešlo o zásah, ktorý by bol neoprávneným, nebola tu\nobjektívna spôsobilosť zásahu vzniknutého v medziach výkonu kompetencií orgánov konajúcich v\npriestupkovom konaní znížiť dôstojnosť či česť žalobkyne a takto logicky ani príčinná súvislosť medzi\nzásahom a porušením osobnostných práv a okrem toho - špecificky - preukázané nebolo ani  zníženie\ndôstojnosti alebo vážnosti žalobkyne v značnej miere, pretože priestupkové konanie bolo neverejné,\nzrušené rozhodnutia boli žalobkyni doručené do vlastných rúk a vec nebola nijako medializovaná).\nRozhodnutie o trovách konania potom právne bolo zdôvodnené len paušálnymi odkazmi na ust. § 142\nods. 1 O. s. p. a celé Opatrenie č. 632/2008 Z. z. a vecne úspechom žalovaných a ich trovami na\ncene pohonných hmôt a náhrade za používanie cestných motorových vozidiel v sumách uvedených v\nodôvodnení.\n\nAj proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa a navrhla ho zmeniť plným vyhovením žalobe,\nteda ako vyslovením konštatovania o porušení jej občianskych práv zásahmi zástupcov Okresného\núradu v Trnave i tunajšieho krajského úradu v priestupkovom konaní bližšie označenom v žalobe, tak\nuložením povinnosti obom žalovaným (ktorých označenie prevzala z napadnutého rozsudku) spoločne\na nerozdielne jej zaplatiť 1.991,64 eur a do tretice i uložením taktiež obom žalovaným povinnosti\nsa žalobkyni písomne ospravedlniť (so zopakovaním znenia požadovaného ospravedlnenia i v petite\nodvolania). Namietala vyvodením z vykonaných dôkazov nesprávnych skutkových zistení i nesprávnym\nprávnym posúdením veci súdom prvého stupňa (odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s.\np.), keď okrem potreby vychádzania z toho, ako boli udalosti (vedúce k začatiu priestupkového konania\nvoči nej a neskôr i k zrušeniu rozhodnutí vydaných v takom konaní) opísané ňou (žalobkyňou) mala\nza to, že okresný i krajský úrad v Trnave pri svojom rozhodovaní vybočili z rámca daného im právnymi\npredpismi, legálnosť ich počínania nešlo posudzovať len z výsledku konania, ale aj z jeho priebehu (ako\nna to ostatne poukázali aj závery rozhodnutia ministerstva vnútra z 27. februára 2004) a neobstojí ani\nargumentácia založená na neverejnosti priestupkového konania (to, že niekto bol ponížený „len“ takto,\nneznamená, že ponížený nebol vôbec).\n\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky (vyjadrujúce sa za oboch žalovaných - bez toho, aby mu takéto\noprávnenie prislúchalo, ako bude uvedené neskôr a taktiež označujúce účastníkov konania zhodne\nso súdom prvého stupňa aj žalobkyňou) navrhlo napadnutý rozsudok potvrdiť, stotožňujúc sa pritom s\nargumentáciou, použitou na podporu takéhoto rozhodnutia v jeho odôvodnení.\n\nOdvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 a ods. 2 písm. b/ O. s. p. v medziach odvolania celú vec (keďže\ntu od rozhodnutia vo veci samej, výslovne napadnutého v celom rozsahu, bolo závislým aj rozhodnutie\no trovách konania) a to podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez pojednávania (pretože tu síce šlo /aj/ o vec\nsamu, popri tom však zároveň o prípad opätovného dopustenia sa súdom prvého stupňa už raz mu\nvytknutého závažného procesného pochybenia, nech aj tentoraz sa vyskytnuvšieho v modifikovanej\npodobe, rovnako ale majúceho za následok zmätočnosť konania), keď musel dospieť k záveru, že ani\nv poradí druhý rozsudok súdu prvého stupňa nie je a nemôže byť rozhodnutím spôsobilým viesť k\nrozhodnutiu odvolacieho súdu s konečnou platnosťou.\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd (odvolací) rozhodnutie (súdu prvého stupňa) zruší, ak účastníkovi\nkonania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.\n\nPodľa čl. I § 2 ods. 1 zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež len „zákon o úradoch“) v znení platnom a účinnom do 31.\ndecembra 2012 vrátane (čiže pred novelizáciou zákona o úradoch zákonom č. 345/2012 Z. z.) obvodný\núrad je právnická osoba a rozpočtová organizácia štátu zapojená finančnými vzťahmi na rozpočet\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\"); podľa čl. I § 2 ods. 1 a 6 zákona\no úradoch v znení platnom a účinnom od 1. januára 2013 (inak len do 30. septembra 2013, teda\ndo dňa predchádzajúceho nadobudnutiu účinnosti zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej\nštátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „zákon o miestnej štátnej správe“,\nktorým bol o. i. zrušený zákon o úradoch) potom obvodný úrad je miestny orgán štátnej správy, ktorý je\npreddavková organizácia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\") a obvodný\núrad má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a exekučného konania a samostatne konať pred\nsúdom v rozsahu svojej pôsobnosti, pričom za obvodný úrad koná pred súdom prednosta obvodného\núradu alebo ním poverený zamestnanec (v tejto súv. por. i čl. IV bod 2 a čl. XXXIII zákona č. 345/2012\nZ. z. a čl. I § 10 bod 1 zákona o miestnej štátnej správe).\n\nPodľa čl. I § 8a ods. 1 zákona o úradoch (inak ustanovenia nazvaného spôsobom „Prechodné\nustanovenia k právnej úprave účinnej od 1. januára 2013“) práva a povinnosti zo štátnozamestnaneckých\nvzťahov štátnych zamestnancov, ktorí k 31. decembru 2012 vykonávali štátnu službu v obvodnom\núrade, prechádzajú na ministerstvo; podľa odseku 2 takéhoto ustanovenia práva a povinnosti z\npracovnoprávnych vzťahov zamestnancov, ktorí k 31. decembru 2012 vykonávali práce vo verejnom\nzáujme v obvodnom úrade, prechádzajú na ministerstvo; podľa odseku 3 citovaného paragrafu nároky\nzamestnancov vyplývajúce z prechodu práv a povinností podľa odsekov 1 a 2 uspokojí ministerstvo\npodľa osobitných predpisov; podľa jeho odseku 4 majetok štátu, pohľadávky a záväzky, ktoré mal v\nspráve obvodný úrad k 31. decembru 2012, prechádzajú do správy ministerstva okrem majetku štátu, ku\n\nktorému obvodný úrad vykonáva pôsobnosť podľa osobitného zákona; podľa odseku 5 majetok štátu, ku\nktorému nebolo konanie vo veci uplatneného práva prednostnej kúpy podľa osobitného zákona (odkaz\npoznámkou č. 8 v zákone o úradoch na § 18 ods. 2 zákona č. 278/1993 Z. z. v znení zákona č. 121/2001\nZ. z. - pozn. odvolacieho súdu) ukončené do 31. decembra 2012, prechádza do správy obvodného úradu\nv sídle kraja, v ktorého územnom obvode sa majetok štátu nachádza a podľa odseku 6 tu citovaného\nparagrafu i zákona o prechode majetku štátu podľa odseku 5 sú obvodný úrad a obvodný úrad v sídle\nkraja povinní vyhotoviť písomné protokoly.\n\nNapokon podľa čl. I § 2 ods. 1 a 6 zákona o miestnej štátnej správe okresný úrad je miestny orgán štátnej\nsprávy a preddavková organizácia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\"),\nktorý má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a exekučného konania a samostatne konať pred\nsúdom v rozsahu svojej pôsobnosti a za ktorý koná pred súdom prednosta okresného úradu alebo ním\npoverený zamestnanec; pričom podľa čl. I § 9 ods. 1 rovnakého zákona obvodné úrady zriadené podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona.\n\nAk by sa súd prvého stupňa riadil úpravou z práve odcitovaných ustanovení, resp. ak by tak pre prípad\nriadenia sa ňou vôbec (na čo ale doterajší obsah spisu neobsahuje žiadne podklady) urobil dôsledne,\nnemohol by samozrejme prijať celkom nepodložený a preto tiež neudržateľný záver o zániku Obvodného\núradu Trnava (ktorému aj v čase vydania ostatného rozhodnutia odvolacieho súdu v tejto veci, teda\nuznesenia Krajského súdu v Trnave z 20. decembra 2012 č. k. 10Co/181/2011-276, prislúchalo procesné\npostavenie žalovaného 1/).\n\nObe zákonom vykonané zmeny v úprave organizácie miestnej štátnej správy, ku ktorým došlo v konaní\nnasledujúcom po zrušení prvého rozsudku súdu prvého stupňa v tejto veci a to k 1. januáru 2013, resp.\nk 1. októbru toho istého roka, mali totiž - na rozdiel od zmien im predchádzajúcich - charakter zmien,\npri ktorých nedošlo k formálnemu zrušeniu skôr zriadených úradov, zadefinovaných ako právnické\nosoby, resp. osoby so spôsobilosťou byť účastníkom konania (tu por. i § 19 O. s. p.), ale len k novému\nvymedzeniu ich postavenia a k prechodu podstatnej časti (nie však absolútne všetkých) práv a povinností\nmiestneho orgánu štátnej správy na príslušné rezortné ministerstvo (v prípade zmeny prvej, vykonanej\nzákonom č. 345/2012 Z. z.), resp. tu došlo (v prípade zmeny druhej, vykonanej zákonom o miestnej\nštátnej správe) len k obraznému premaľovaniu vývesného štítu (tabule), spôsobenému praktickým\npremenovaním obvodných úradov, vytvorených podľa skorších predpisov (podľa zákona o úradoch), na\núrady okresné (predpokladané novšou úpravou). Zákonodarca tak v tomto prípade zvolil celkom odlišný\npostup, než to bolo v čase prijímania zákona o úradoch, ktorým naopak popri novej právnej úprave\npostavenia krajských úradov (zriadených zákonom č. 222/1996 Z. z. - nazvaným inak celkom rovnako\nako neskorší zákon č. 180/2013 Z. z., v tejto súv. por. názov i čl. I § 1 ods. 1 takéhoto zákona) a obnovenia\núradov obvodných (zrušených taktiež zákonom č. 222/1996 Z. z., tu por. i jeho čl. I § 12 písm. a/) došlo\nk zrušeniu okresných úradov (ako to vyplýva z čl. I § 7 pôvodného znenia zákona o úradoch).\n\nPráve uvedené ale celkom jednoznačne muselo mať za následok, že obvodné úrady vrátane toho\nzapojeného do konania v prejednávanej veci (ako žalovaného 1/) k 1. januáru 2013 ani neskôr až do času\nrozhodovania napadnutým rozsudkom nezanikli (výnimkou bol v tomto konaní nezúčastnený Obvodný\núrad Štúrovo, ktorého zrušenie však zákon o úradoch ustanovil expressis verbis /výslovne/, pričom tu\nale šlo o zjavnú výnimku z pravidla, v tejto súv. por. i čl. I § 8 písm. f/ zákona o miestnej štátnej správe) a\nto isté platilo aj v neskoršom čase (až do času rozhodovania týmto uznesením odvolacieho súdu), keďže\npôvodne zriadené právnické osoby (neskôr zadefinované ako osoby so spôsobilosťou byť účastníkom\nkonania bez ochoty zákonodarcu ponechať im výslovne aj status právnickej osoby, čo však bolo z\npohľadu možnosti ich vystupovania v občianskych súdnych konaniach vrátane toho v prejednávanej\nveci bez akéhokoľvek právneho významu) len zmenili názov (tak akoby u inej právnickej osoby, napr.\nu obchodnej spoločnosti došlo k zmene obchodného mena, alebo u osoby fyzickej k zmene priezviska\nči dokonca aj krstného mena).\n\nAk potom súd prvého stupňa vychádzal z odlišného (s prihliadnutím k tomu zhora ale neobhájiteľného)\nnázoru, muselo sa mu logicky prihodiť aj to, že celé konanie po zrušení jeho prvého rozsudku v tejto\nveci prebehlo (právne i fakticky) bez jedného z účastníkov konania (bez žalovaného 1/), najmä bez jeho\npredvolania na jediné pojednávanie predchádzajúce rozhodnutiu tentoraz napadnutým rozsudkom a\nposkytnutia mu tak možnosti v konaní sa brániť a uplatňovať procesné práva. Namiesto osoby, ktorá pri\npretrvaní jej právnej existencie sféru účastníkov žiadnym právom aprobovaným spôsobom neopustila,\n\nokresný súd konal a aj vo veci rozhodol len za účasti ministerstva vnútra, v konaní vystupujúceho v pozícii\njedného účastníka (žalovaného 1/) i štátneho orgánu konajúceho v mene účastníčky druhej (žalovanej\n2/, čiže štátu a právnickej osoby sui generis, tu por. i § 21 O. z. a §§ 21 a 79 O. s. p.) bez toho, aby na to\nprvé jestvoval akýkoľvek právny podklad a z doterajšieho obsahu spisu nemôže byť žiadnej pochybnosti\nani o tom, že takto došlo dokonca i k pomerne úspešnému zmäteniu žalobkyne (v štádiu podávania\nňou nateraz ostatného odvolania zneistenej aj v tom, voči komu majú byť požiadavky uplatnené žalobou\nnasmerované).\n\nAni na fázu konania medzi vydaním tzv. zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu z 20. decembra 2012 a\nrozsudku súdu prvého stupňa z 15. mája 2013 tak nebolo možné nazerať inak ako na konanie zmätočné.\n\nOdvolaciemu súdu preto neostávalo iné, než podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O. s. p. znovu rozhodnúť\nspôsobom uvedeným vo výroku tohto jeho uznesenia.\n\nI keď za takejto procesnej situácie na každý pokus vysloviť sa aj k opodstatnenosti požiadaviek\nžalobkyne vo veci samej treba hľadieť s rezervou, odvolací súd nemôže nepoznamenať, že názor\nsúdu prvého stupňa o nemožnosti úspešného uplatnenia práva na náhradu nemajetkovej ujmy v\npeniazoch, vyvodzovaného zo zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho\nnesprávnym úradným postupom, sa javí správnym. Právna úprava platná a účinná v čase postupov\npriestupkových orgánov, neskôr označených i na to povolaným orgánom za nenáležité (rozumej úprava\nv starom zodpovednostnom zákone), totiž (na rozdiel od úpravy novšej, nadobudnuvšej však účinnosť až\nneskôr), možnosť kompenzáciu štátom aj inej než materiálnej ujmy skutočne nepredpokladala. Takáto\núprava bola ale veľmi kusá a (odhliadnuc od zjavnej neochoty zákonodarcu zaväzovať štát k čomukoľvek\ninému než k tomu, čo bolo považované za naozaj nevyhnutné minimum) ani v čase jej existencie nešlo\nvylúčiť uplatňovanie nárokov podľa všeobecných predpisov občianskeho práva, najmä podľa O. z. (k\nčomu inak priamo ponúkal § 20 starého zodpovednostného zákona), teda evidentne ani možnosť, že\ntu rozhodnutiami alebo postupmi zakladajúcimi zodpovednosť štátu za škodu môže dôjsť aj k zásahu\ndo práva na ochranu osobnosti (obdobne ako takýto súbeh tunajší súd v minulosti principiálne nevylúčil\nani u zložiek práva na náhradu škody na zdraví, predstavovaných náhradou za bolesti a sťaženie\nspoločenského uplatnenia s právom na ochranu osobnosti, tu pre prípad záujmu por. rozsudok Krajského\nsúdu v Trnave z 30. apríla 2007 č. k. 11Co/174/2006-188, ktorým bolo rozhodnuté vo veci Okresného\nsúdu Trnava sp. zn. 23C/4/2002). Súdu prvého stupňa však treba prisvedčiť v tom, že v prípade snahy\ndocieliť „odškodnenie“ utrpenej ujmy takýmto spôsobom je nevyhnutnou ďaleko väčšia miera „vloženia\nsa“ do preukazovania tvrdení podkladajúcich uplatňované nároky, než aká tu bola dosiaľ (a žalobkyňa\ntak síce v dôsledku nutnosti opätovného zrušenia rozhodnutia v prvom stupni získala obraznú ďalšiu\nšancu pokúsiť sa presvedčiť o nutnosti vyhodnotenia zásahu do jej práv za neoprávnený, o závažnosti\nňou utrpenej ujmy i o príčinnej súvislosti medzi oboma takýmito faktormi, aj o takúto šancu však možno\nlaxnejším prístupom prísť).\n\nPovinnosťou súdu prvého stupňa tak bude v ďalšom konaní sa už dôsledne riadiť názorom odvolacieho\nsúdu, ktorým je podľa § 226 O. s. p. viazaný, opätovne prejednať vec za účasti oboch žalovaných,\nso zreteľom k doterajšiemu vývinu na poli legislatívy osobitnú pozornosť venovať najmä prípadným\nďalším pokusom meniť vyššie opísaný „status quo“, za predpokladu nástupu prípadných ďalších zmien\nv organizácii miestnej štátnej správy úmerne ich povahe zvoliť ďalší postup, podľa okolností tiež doplniť\ndokazovanie, podľa § 132 O. s. p. náležite zhodnotiť výsledky celého konania a až potom opätovne o\nveci rozhodnúť i s vypravením nového rozhodnutia náležitým a tiež na odvolacie námietky žalobkyne,\nresp. i jej neskoršiu argumentáciu reagujúcim odôvodnením, pričom jeho povinnosťou bude rozhodnúť\naj o trovách oboch doterajších odvolacích konaní (§ 224 ods. 3 O. s. p.).\n\nK prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta\nzákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).\n\nPoučenie:\n\nToto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "68ebcfed-cbf2-4dad-97d0-8dd978664209:51cb44cd-dce4-4b41-9277-91e12c1134d2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011897738.1", "spisova_znacka": "10Co/181/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/181/2011 z 22. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011897738.1"}], "citovane_v": []}