{"guid": "e0884a00-c1b0-4f0a-9f4b-a4b0075b822c:8c5d3aaf-367b-41e2-a705-edbb595f9f39", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2610212427.2", "spisova_znacka": "11CoP/25/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/25/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. septembra 2012, sp. zn. 11CoP/25/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2610212427.2", "identifikacne_cislo": "2610212427", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 1437, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-1437", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c5d3aaf-367b-41e2-a705-edbb595f9f39", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2610212427.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2610212427.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2610212427.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 11CoP/25/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2610212427\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2610212427.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.\nFedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E. V., nar. XX.X.XXXX\na maloletého F. V., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: F. V., nar. X.X.XXXX, bytom O. č. XXX/XX, Q.,\nt.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, zastúpený Mgr. Romanom Tomanom, PhD.,\nadvokátom, Rudnayovo námestie 1, Bratislava a Mgr. E. V., nar. X.X.XXXX, bytom G. č. XX, Q., o návrhu\notca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca maloletých detí proti\nrozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 31. januára 2012, č.k. 11P/102/2010 - 63, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti zvýšenia výživného       m e n í   tak, že\nnávrh  matky na zvýšenie výživného zamieta a v časti zamietnutia návrhu otca na zníženie výživného\np o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo  na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, č.k.\n3C/64/1999-22 zo dňa 29.4.1999 v časti vyživovacej povinnosti tak, že zvýšil výživné otca na mal. E. zo\nsumy 33,19 eur na sumu 100 eur mesačne a na mal. F. zo sumy 29,87 eur na sumu 80 eur mesačne\ns účinnosťou od 17.10.2011. Zároveň určil nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 17.10.2011\ndo 31.1.2012 na mal. E. v sume 231,60 eur a mal. F. v sume 173,78 eur, ktorý určil otcovi zaplatiť\nnajneskôr do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Návrh otca na zníženie\nvýživného zamietol. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že otec sa domáhal zníženia výživného na\nmaloleté deti z celkovej sumy 63,06 eur na sumu 50,76 eur mesačne. Návrh odôvodnil aj tým, že je\nuž piaty rok vo väzbe a nemá žiadny príjem. Matka si podala návrh na zvýšenie výživného, a to na\nmal. E. na sumu 150 eur a mal. F. na sumu 100 eur mesačne od 1.11.2008. Súd prvého stupňa po\nvykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci podľa §§ 78 ods. 1, § 62 a § 75 ods. 1 Zákona\no rodine dospel k záveru, že prišlo k podstatným zmenám pomerov od posledného rozhodnutia o\nvýživnom, odôvodňujúcim zmenu výživného, keď od posledného rozhodovania o výživnom uplynula\ndoba vyše 12 rokov, za ktorú dobu sa podstatne zmenili pomery, najmä na strane maloletých detí. Obe\nzačali navštevovať základnú školu, maloletá E. dokonca od 1.9.2011 strednú školu, v dôsledku čoho sa\npodstatne zvýšili výdaje matky na zabezpečovanie potrieb detí. U matky prišlo k podstatnému nárastu\npríjmu, keď v čase poslednej úpravy bola na materskej dovolenke a momentálne je riadne zamestnaná\ns priemerným čistým mesačným zárobkom 650 eur. Otec maloletých je už 5 rokov bez príjmu, najskôr\nbol vo väzbe od r. 2006 a momentálne je vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť, pričom mu bol\nuložený vysoký trest v trvaní 24 rokov nepodmienečne. Súd dospel k záveru, že doposiaľ určené výživné\nnepostačuje na pokrytie odôvodnených potrieb maloletých detí, preto výživné zvýšil od podania návrhu.\n\nPri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z úvahy pri zohľadnení, že v prípade, keby otec detí\nnepáchal trestnú činnosť, jeho priemerný mesačný príjem mohol byť minimálne taký istý, ako má matka,\nt.j. v sume približne 700 eur netto mesačne. Pri takomto predpokladanom príjme po zaplatení výživného\nzvýšeného v sume 180 eur by mu zostala ešte suma, ktorá vysoko presahuje sumu životného minima,\nurčenú na jednu plnoletú osobu vo výške 189,83 eur. Otec maloletých je rozvedený a má ešte jednu\nvyživovaciu povinnosť v súdom nezistenej výške. Keďže výživné súd určil spätne od podania návrhu,\nvznikol otcovi do rozhodovania súdu prvého stupňa nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú E.\n231,60 eur a mal. F. 173,78 eur. Vzhľadom na celkovú výšku nedoplatku súd určil, že tento nedoplatok\nje otec povinný zaplatiť najneskôr do jedného mesiaca k rukám matky.\n\nProti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletých\ndetí. Uviedol, že ustanovenie § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine sa nevzťahuje na situácie, keď rodič\nvykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko v takomto prípade sa nevzdáva výhodnejšieho\nzamestnania. Navyše, podľa judikatúry základom pre nové určenie výživného otca, ktorý je vo výkone\ntrestu je celkový príjem, ktorý otec dosahuje. Nakoľko je vo výkone trestu a bez akéhokoľvek príjmu,\nvýživné malo byť určené vo výške 30 % zo sumy životného minima. Rovnako záver súdu, že jeho\npriemerný mesačný príjem, keby nepáchal trestnú činnosť, mohol byť minimálne taký istý ako má matka,\nteda 700 eur mesačne netto je výlučne hypoteticky arbitrárny, pričom súd vôbec nezohľadnil dosiahnutú\núroveň vzdelania oboch rodičov. Poukázal na to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nrodičov. Z rozsudku však vôbec nie je zrejmé, z akej jeho životnej úrovne súd vychádza, keď nevlastní\nžiadny majetok a od 3.10.2006, kedy bol vzatý do väzby, je bez akéhokoľvek príjmu. Z rozsudku tiež nie\nje vôbec zrejmé, ako súd ustálil odôvodnené potreby jeho maloletých detí. Navrhol, aby odvolací súd\nzmenil rozsudok súdu prvého stupňa a jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom znížil, a to na\nmaloletú E. na sumu 26 eur a na mal. F. takisto na sumu 26 eur mesačne a návrh matky na zvýšenie\nvýživného aby zamietol.\n\nMatka maloletých v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť, keď\nsúd dostatočne zistil skutkový stav veci a vec posúdil správne i po právnej stránke.\n\nKrajský v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou -\núčastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal\nnapadnutý rozsudok postupom podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania\npodľa § 212 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý odvolaním je\nvecne správny v zamietajúcej časti zníženia výživného a nie je správny v časti zvýšenia výživného.\n\nPredmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 11P/102/2010 je rozhodnutie o\nzmene výživného na mal. deti E., nar. XX.X.XXXX a F., nar. XX.X.XXXX V., a to zvýšenie výživného na\nzáklade návrhu matky a zníženie výživného na základe návrhu otca. Predmetom odvolacieho konania je\nposúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo výživné otca na maloleté\ndeti zvýšené, na maloletú E. na sumu 100 eur mesačne a maloletého F. na sumu 80 eur mesačne s\núčinnosťou od 17.10.2011 a návrh otca na zníženie výživného bol zamietnutý.\n\nPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery.\n\nVýživné súd určí podľa stavu, zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného\nje potrebné porovnať okolnosti, dôležité pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako aj nového\nrozhodovania, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Inak sa pri rozhodovaní o\nvýživnom v dôsledku zmeny pomerov používajú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určovanie príslušného\ndruhu výživného, kde podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd prihliadne na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby\ndieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a\nschopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú\nzákladnú mieru všetkých potrieb, nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti\na schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,\nale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pre\nurčenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého z\nrodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.\n\nOdôvodnené potreby môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od\njeho fyzickej a duševnej  vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho\nuplatnenia v spoločenskom živote. Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému\nzabezpečeniu výživy svojich detí, a to bez ohľadu na to, či s deťmi žili alebo nežili v spoločnej domácnosti.\n\nZ obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v predmetnej veci bola vyživovacia povinnosť otca voči\nmaloletým deťom naposledy určená rozsudkom zo dňa 29.4.1999, č.k. 3C/64/1999-22 sumami 1.000\nSk, teda 33,19 eur na mal. E. a 900 Sk, teda 29,87 eur na mal. F., keď v tej dobe otec dosahoval príjem\n408 eur mesačne, mal ešte vyživovaciu povinnosť voči mal. F. vo výške 39,83 eur. Matka maloletých\nbola na materskej dovolenke, inú vyživovaciu povinnosť nemala. V súčasnosti maloletá E. navštevuje\n2. ročník strednej školy a mal. F. 9. triedu základnej školy. Matka maloletých je riadne zamestnaná s\npriemerným čistým mesačným zárobkom 650 eur, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec maloletých bol\n3.10.2006 vzatý do väzby a od tej doby sa nachádzal vo väzbe, v súčasnosti vo výkone trestu, keď bol\nodsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 24 rokov nepodmienečne. Ústav na výkon trestu odňatia\nslobody Leopoldov oznámil, že otec maloletých nebol doposiaľ zaradený v ústave do práce z dôvodu\nnedostatku pracovných príležitostí, ktoré by mohol s ohľadom na jeho umiestnenie v maximálnom stupni\nstráženia diferenciačnej skupine C vykonávať. Okrem maloletých detí má jednu vyživovaciu povinnosť,\na to voči mal. T., nar. XX.XX.XXXX vo výške 40 eur mesačne (na základe rozsudku Okresného súdu\nDunajská Streda zo dňa 6.7.2010, č.k. 11P/16/2010-30).\n\nVzhľadom k takto zistenému skutkovému stavu mal odvolací súd za to, že došlo k podstatnej zmene\npomerov na strane všetkých účastníkov, na strane maloletých detí tým, že sú o 12 rokov staršie, v\ndôsledku čoho sa úmerne veku zvýšili náklady spojené s ich výživou, na strane matky tým, že sa jej zvýšil\npríjem, a to z rodičovského príspevku na 650 eur mesačne, počet vyživovacích povinností zostal u nej\nnezmenený, na strane otca sa pomery zmenili tým, že sa mu znížil príjem zo sumy 408 eur, v podstate je\nv súčasnosti bez príjmu. Počet vyživovacích povinností zostal nezmenený len s tým, že v čase skoršieho\nrozhodovania mal vyživovaciu povinnosť voči maloletému F., v súčasnosti má vyživovaciu povinnosť\nvoči maloletému T. vo výške 40 eur mesačne. Odvolací súd mal za to, že nie je možné u otca striktne\naplikovať ust. § 75 ods. 1 veta druhá ZR o vzdaní sa výhodnejšieho zamestnania a tiež nie je správna\núvaha o tom, že ak by nebol odsúdený mohol dosahovať príjem približne vo výške ako matka. Je síce\npravdou, že otec maloletých spáchal trestnú činnosť, za túto však bol potrestaný tým, že bol odsúdený,\nv dôsledku čoho sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v trvaní 24 rokov. Z oznámenia ústavu\nvšak bolo oznámené, že otec maloletých nie je zamestnaný, nie však z dôvodu, že by nemal záujem o\nprácu, ale z dôvodu, že ústav nemá preňho vhodné zamestnanie, takže z objektívnych dôvodov nie je\nzamestnaný a je bez príjmu. Za takéhoto stavu mal odvolací súd za to, že nie je dôvodné a možné, i\nkeď sa pomery na strane maloletých detí zmenili tak, že tieto potreby podstatne vzrástli, zvýšiť výživné\notcovi, keď tento je bez príjmu. Na druhej strane však odvolací súd mal za to, že nie je dôvodné ani znížiť\notcovi výživné, keď toto mal určené pred 13-timi rokmi vo výškach 33,19 eur a 29,87 eur, čo nie je vysoké\nvýživné a aj z toho dôvodu, že je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že otec sa do tejto situácie, v ktorej\nsa nachádza dostal tým, že úmyselne páchal trestnú činnosť, za čo nemôžu byť potrestané aj deti tým,\nže by sa im ešte výživné v dôsledku tohto konania otca napriek tomu, že ich odôvodnené potreby vzrástli\nznížilo. Preto odvolací súd mal za to, že je dôvodné ponechať vyživovaciu povinnosť vo výške, ako bola\nnaposledy určená, teda 33,19 eur na mal. E. a 29,87 na mal. F., v dôsledku čoho je dôvodné oba návrhy\notca na zníženie výživného a matky na zníženie výživného zamietnuť.\n\nVzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa v časti zvýšenia výživného podľa § 220 O.s.p. zmenil, tak, že návrh matky na zvýšenie\nvýživného zamietol a v časti zamietnutia návrhu otca na zníženie výživného podľa § 219 ods.1 O.s.p.\npotvrdil.\n\nO práve na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1, 2 O.s.p. za použitia ust. §\n146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.\n\nUvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/102/2010", "guid": "5bd7311d-1ddc-4c7e-86f9-ebfb55d42cf0:71e3b70f-6a7d-41c7-bb6a-d4b519e8103e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}