{"guid": "9aca1280-266c-4cc2-9291-27ac4329caea:01c11c0d-662f-49ab-aaa2-1eba7439f9a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3014200529.2", "spisova_znacka": "13S/147/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/147/2014 z 9. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. februára 2016, sp. zn. 13S/147/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3014200529.2", "identifikacne_cislo": "3014200529", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-18b", "nazov": "§ 18b zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-18b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-18b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-18b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01c11c0d-662f-49ab-aaa2-1eba7439f9a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200529.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200529.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200529.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200529
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200529.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu Urbársky spolok Necpaly,
miestna časť Prievidza, pozemkové spoločenstvo so sídlom Poľná 76, Prievidza, IČO: 00 627
941, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom
Piaristická 6667, Trenčín, proti žalovanému Okresnému úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov,
so sídlom Hviezdoslavova č. 3, Trenčín, za účasti Slovenského pozemkového fondu, Regionálny
odbor, so sídlom Prievidza, Mariánska 6, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OOP4-2014/007948-007 zo dňa 22. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   z r u š u j e   rozhodnutie žalovaného č. OU-TN-OOP4-2014/007948-007 zo dňa 22. apríla
2014 a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. e) O.s.p..

Žalovaný   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia               vo výške
522,79 € a iné trovy konania (za zaplatený súdny poplatok) vo výške 70 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám jeho advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou (ďalej len „správna žaloba“) domáhal preskúmania                   a zrušenia v
záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP4-2014/007948-007 zo dňa
22. apríla 2014.
Týmto rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Okresného úradu Prievidza, Pozemkový a lesný odbor, so sídlom Mariánska 6, Prievidza
(ďalej len „správny orgán I. stupňa“), č. OU-PD-PLO-2014/00386-000094 zo dňa 11.02.2014, ktorým
bola podľa § 18b zákona č. 64/1997            Z. z. priznaná žalobcovi náhrada za Y. parcelu. č. XXXX,
o výmere XXXXX m2 v obvode záhradkárskej osady SSZ Sad Kopaničky, katastrálne územie Prievidza
vo výške 93.404,34 euro. Výšku náhrady určil správny orgán I. stupňa na základe znaleckého posudku
č. 45/2013 zo dňa 02.12.2013, súdneho znalca B.. H. R. so sídlom K.. R. X/X, D.. Tento záver považoval
za správny i žalovaný ako odvolací orgán a dodal,                       že znalecký posudok bol vypracovaný
súdnym znalcom B.. H. R., zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom na
Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, preto správny orgán nemal dôvod pochybovať o jeho
správnosti a hodnovernosti.

Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného (č. OU-TN-OOP4-2014/007948-007 zo dňa              22. apríla 2014)
podal žalobca správnu žalobu, v ktorej vytýka žalovanému, že o znaleckom posudku a jeho záveroch
sa žalobca dozvedel až doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa.
Poukázal na to, že znalec vo veci vykonal miestnu ohliadku, na ktorú však nepozval účastníkov konania.
Tvrdí, že sa nemal možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k podkladom rozhodnutia a k spôsobu



ich zistenia. Bolo mu odňaté právo navrhnúť doplnenie dokazovania, položiť znalcovi otázky. Určenú
hodnotu pozemkov na 3,24 euro / m2 považuje za určenú rozporne a chybne, nakoľko má vedomosť, že
trhové ceny sa v danej lokalite pohybujú v sume okolo 10 euro / m2. Znalecký posudok B.. H. R. je podľa
žalobcu nepreskúmateľný, nie je z neho zrejmé, z čoho pri znížení stupňa využitia pozemkov znalec
vychádzal. Uviedol, že predmetné pozemky sú najbližšie k mestu, s dostupnou infraštruktúrou a preto
tieto pozemky nie je možné porovnávať s hociktorou inou časťou pôvodnej „E“ KN parcely a hodnotiť ich
pomocou koeficienta určeného jednotne pre ktorúkoľvek časť „E“ KN parcely, keďže tieto pozemky boli
vytvorené z jej najkvalitnejšej časti. S týmito námietkami sa žalovaný vôbec nezaoberal, na pracovné
stretnutie, ktoré bolo určené na deň 15. apríla 2014 sa znalec B.. H. R. neustanovil. K týmto námietkam
žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol,                       že znalecký posudok bol vypracovaný súdnym
znalcom a správny orgán nemal dôvod pochybovať o jeho správnosti a hodnovernosti, čo žalobca
nepovažuje za dostatočné zdôvodnenie. Je toho názoru, že za daných okolností bolo povinnosťou
správneho orgánu               vo veci ustanoviť nového znalca, ktorý zákonným a procesne správnym
spôsobom vykoná miestnu ohliadku oceňovaných nehnuteľností, o konaní ktorej riadne upovedomí
dotknuté strany a poskytne im priestor na vyjadrenie. Nesprávnosť znaleckého posudku B.. H. R. je
podľa žalobcu zrejmá i porovnaním so znaleckým posudkom B.. D. C., ktorý si dal vypracovať sám
žalobca. Tento zabrané pozemky ohodnotil na sumu 246 688 euro oproti cene 93 404,34 euro určenej
znaleckým posudkom B.. H. R., čo je značný rozdiel.

K správnej žalobe sa na žiadosť súdu vyjadril žalovaný podaním zo dňa 5. augusta 2014 a žiadal správnu
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. K spochybneniu ceny pozemkov, ktorá vychádza
z ocenenia podľa znaleckého posudku B.. H. R. žalovaný uviedol, že znalecký posudok je len jeden z
dôkazných prostriedkov, ktoré správny orgán hodnotí podľa § 34 ods. 5 správneho poriadku. V tomto
prípade správny orgán,                           ako aj odvolací orgán, po zistení skutkových okolností,
z ktorých znalec vychádzal pri jeho vypracovaní, ako aj zo štruktúry posudku, posúdili, že tento bol
vypracovaný podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a stavieb
metódou polohovej diferenciácie - E. 3.1.1, ktorou sa oceňujú aj pozemky v zriadených záhradkových
osadách                   a zároveň dospeli k záveru, že vypracovaný znalecký posudok zodpovedá zásadám
logiky                  a skutkovým záverom vyplývajúcich z dôkazov, čo je uvedené aj v predmetnom
rozhodnutí. Ku skutočnosti, že žalobca si nechal vypracovať riadny znalecký posudok súdnym znalcom
B.. D. C. (č. 197/2014) žalovaný uviedol, že tento nemá k dispozícii a nie je spôsobilý v zmysle zákona
sa k nemu vecne, ani procesne vyjadriť.

Do konania bol uznesením krajského súdu zo dňa 03.06.2015, č.k. 13S/147/2014-40 pribratý účastník
konania Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor, so sídlom Prievidza, Mariánska 6. Na výzvu
súdu sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 03.02.2016 tak, že súhlasí s vyjadrením žalovaného.

Predmetom konania v danej veci, tak ako to nakoniec vyplýva z úvodu odôvodnenia tohto rozsudku,
je preskúmanie rozhodnutia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-
OOP4-2014/007948-007 zo dňa 22. apríla 2014.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie             (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie               a postup správneho
orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených              v žalobe (§ 249 ods. 2
O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p.
argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.),
zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, §
248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.) a po
oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel
Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko žalobné námietky žalobcu                    sú
dôvodné, je potrebné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že zrušuje napadnuté
rozhodnutie žalovaného a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie                      z dôvodu § 250j
ods. 2 písm. e) O.s.p..



Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného, na rozdiel od názoru žalovaného, posúdil postup správneho orgánu     I. stupňa a postup
žalovaného, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia ako nesúladný                     so zákonom, nakoľko
správne orgány nepostupovali v konaní v úzkej súčinnosti so žalobcom tak ako im to ukladá ust. § 3
ods. 2 a § 33 ods. 1, 2 správneho poriadku.

Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 33 ods. 1 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.
Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným
osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť             k jeho podkladu i k spôsobu
jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Tu sa žiada poznamenať, že zásada úzkej súčinnosti správneho orgánu s účastníkom konania je
dôležitá najmä vo fáze zisťovania podkladov pre rozhodnutie. Preto správny poriadok výslovne formuluje
povinnosť správnych orgánov dať účastníkom konania príležitosť, aby sa vyjadrili k podkladom pre
rozhodnutie a uplatnili svoje návrhy. Dôležitosť zásady súčinnosti je zrejmá i z toho, že porušenie zásady
súčinnosti správneho orgánu                        s účastníkmi konania je jedným z dôvodov pre povolenie alebo
nariadenie obnovy konania podľa ust. § 62 ods. 1 písm. c) správneho poriadku a pri súdnom prieskume
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. vadou majúcou vplyv na zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu
a teda dôvodom v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu
a vrátenie veci na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trenčíne nezistil z obsahu administratívneho spisu, žeby správny orgán I. stupňa
pred vydaním svojho rozhodnutia oboznámil žalobcu s obsahom znaleckého posudku č. 45/2013 z
02.12.2013 znalca B.. H. R.. Žalobca sa tak s týmto,               pre rozhodnutie správneho
orgánu najdôležitejším podkladom rozhodnutia nemal možnosť oboznámiť pred vydaním správneho
rozhodnutia, ako mu to zaručuje § 33 ods. 2 správneho poriadku. Pokiaľ teda správny orgán I.
stupňa neoboznámil žalobcu s obsahom tohto znaleckého posudku pred vydaním svojho rozhodnutia,
nepostupoval správne. Uvedené pochybenie sa nedá zhojiť tak, že žalobcovi bol výpis z tohto
znaleckého posudku doručený súčasne s prvostupňovým rozhodnutím ako jeho neoddeliteľná súčasť s
odkazom, že úplný znalecký posudok je k nahliadnutiu na správnom orgáne I. stupňa. Toto pochybenie
nemohlo byť zhojené ani tým, že žalovaný ako odvolací správny orgán v rámci odvolacieho konania
nariadil dňa 15.04.2014 pracovné stretnutie. Tohto pracovného stretnutia sa totiž nezúčastnil znalec B..
H. R. ako tvorca najdôležitejšieho podkladu pre rozhodnutie správneho orgánu - znaleckého posudku,
ktorým bola určená cena predmetných pozemkov. Akékoľvek námietky zo strany žalobcu voči tomuto
znaleckému posudku tak zostali nepovšimnuté, čoho nakoniec dôkazom je to, že znalecký posudok,
ktorý si dal vypracovať žalobca znalcom B.. D. C. ocenil predmetné pozemky sumou 246 688 euro oproti
cene 93 404,34 euro určenej znaleckým posudkom B.. H. R., čo je diametrálny rozdiel. Uvedený značný
rozpor v ocenení predmetných pozemkov nenasvedčuje tvrdeniu žalovaného, že pozemky boli ocenené
spôsobom zodpovedajúcim zákonu. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou správneho orgánu do
konania pribrať nového znalca, ktorý vykoná kontrolný znalecký posudok tak, aby boli odstránené
akékoľvek pochybnosti ohľadne správneho ocenenia. Pokiaľ teda žalovaný v napadnutom rozhodnutí
ustálil, že výšku náhrady určil správny orgán I. stupňa na základe znaleckého posudku č. 45/2013 zo
dňa 02.12.2013, súdneho znalca B.. H. R. so sídlom A. R. X/X, D. správne                       a že nemal
dôvod pochybovať o jeho správnosti a hodnovernosti, tento záver nie je správny.

Žalobca teda dôvodne tieto pochybenia vytýka žalovanému touto správnou žalobou. Keďže ide o vady,
ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie
žalovaného zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p..



Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Za použitia vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. Krajský súd v
Trenčíne zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému                 na ďalšie konanie.
Úlohou správneho orgánu bude - rešpektujúc príslušné procesnoprávne                i hmotnoprávne
predpisy - vyššie vytknuté vady vo svojom ďalšom konaní odstrániť, znova vo veci rozhodnúť tak, aby
jeho rozhodnutie zodpovedalo zákonu, vrátane riadneho odôvodnenia.

V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle                   ust. § 11 ods. 4 veta prvá
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje v roku 2014 suma
134 euro a v roku 2016 suma 143 euro (na súdenú vec sa nevzťahuje veta druhá cit. ust. § 11 ods. 4,
keďže nejde o žiadne z konaní tam uvedených). Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd podľa cit.
ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške
70 € (iné trovy konania) ako i trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 134 € - prevzatie
a prípravu právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie správnej žaloby
(§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 1 úkon právnej služby po 143 € - účasť na pojednávaní
10.02.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2 x 8,04 €                          a 1 x 8,58 €
režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 20 % DPH 87,13 € (§ 18               ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z.). Úhrnom tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 592,79 euro,
ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaný povinný
zaplatiť k rukám advokátky žalobcu.

Pokiaľ si advokátka uplatnila ako úkon právnej služby štúdium spisu v dňoch 14.05.2015, 01.10.2015,
05.02.2016, tieto úkony krajský súd neakceptuje, nakoľko nejde o účelne vynaložené úkony právnej
služby. Dňa 14.05.2015 podľa záznamu v súdnom spise „študovala“ advokátka spis 10 minút,
dňa 01.10.2015 „študovala“ 20 minút a dňa 05.02.2016 „študovala“ 15 minút, pričom je potrebné
poznamenať, že spis musí mať advokátka naštudovaný už v čase podania správnej žaloby, nakoľko po
uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby už túto nemožno rozširovať, ani meniť jej dôvody. Od podania
správnej žaloby sa tak zásadne v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nič nemení, prípadné
vyjadrenia žalovaného sú vždy zasielané advokátke žalobcu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3  ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie  do 15  dní               od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu                       na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.                       Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}