{"guid": "a691cbb6-4ec6-4414-82ae-740e28c60c20:03070d5f-e11e-4635-8db3-2ef1cc6e9a01", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200844.1", "spisova_znacka": "13S/181/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/181/2013 z 28. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 28. januára 2014, sp. zn. 13S/181/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200844.1", "identifikacne_cislo": "3013200844", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2014-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Sžf/35/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "787f6304-b392-4e01-b4a8-ceabba5154cd:4919a3a3-608a-4636-a0b8-6f6aaeaacd84", "datum": "2015-03-31", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/515/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 515/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/515/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/515-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/515#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03070d5f-e11e-4635-8db3-2ef1cc6e9a01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200844.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200844.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200844.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/181/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200844
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200844.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Vaškovej a sudcov JUDr.
Juraja Floroviča a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu G. M., bytom B., W. XX, zastúpeného
JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátkou so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Jilemnického 27, proti
žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. augusta 2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/
XXXX/XXXX-r jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku
označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona                    č. 563/2009
Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto                     nad Váhom
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sumb zo dňa 28. mája 2013, ktorým podľa § 68              ods. 5 v
nadväznosti na § 165b ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 13.825,13
€ na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2008, keď správca dane rozhodol, že
daňovými výdavkami žalobcu nie sú výdavky (náklady) úhrnom  vo výške 2.471.629,- Sk, a to:

- výdavkový pokladničný doklad V-XXXX zaúčtovaný v peňažnom denníku 4. júna 2008 pod položkou
XXX za nákup chladničky INDESIT v sume bez DPH                5.033,60 Sk,

- faktúra č. XXXXX zo dňa 30. júla 2008 od dodávateľa B. V. O., W. za montáž mostovej váhy, ktorá
bola uhradená v hotovosti 30. júla 2008             (V-XXXX, položka XXX peňažného denníka) v sume
bez DPH 39.559,70 Sk,

- výdavkový pokladničný doklad V-XXXXa zaúčtovaný v peňažnom denníku                  31. mája 2008
pod položkou XXX za nákup tovarov - výkup kovov od zákazníkov v sume 40.000,- Sk,

- faktúra č. XXXXXXX zo dňa 18. apríla 2008 od dodávateľa Geodézia Bratislava, a.s. za vyhotovenie
geometrického plánu, ktorá bola uhradená v hotovosti 18. apríla 2008 (V-XXXX, položka XXX peňažného
denníka) v sume 5.882,40 Sk,



- faktúra č. XXXXXX zo dňa 18. júna 2008 od dodávateľa Poľnohospodárske družstvo O. I. za dodávku
a dopravu betónovej zmesi, ktorá bola uhradená bezhotovostným prevodom 24. júna 2008 (VÚ č. X,
položka XXX peňažného denníka) v sume 1.229,40 Sk,

- faktúra č. XXXXXX zo dňa 23. júla 2008 od dodávateľa Poľnohospodárske družstvo O. I. za dodávku
a dopravu betónovej zmesi, ktorá bola uhradená bezhotovostným prevodom 29. júla 2008 (VÚ č. X,
položka XXX peňažného denníka) v sume 16.938,70 Sk,

- výdavkové pokladničné doklady V-XXXX, V-XXXX a V-XXXX vystavené dodávateľom
Poľnohospodárske družstvo O. I. za nákup betónovej zmesi, zaúčtované v peňažnom denníku na
riadkoch 167, 236, 243 celkovo v sume 43.595,40 Sk,

- faktúra č. XXXXXX zo dňa 4. januára 2008 od dodávateľa RUT GROUP, s.r.o., Bratislava za dodávku
železa, ktorá bola uhradená v hotovosti 4. januára 2008                      (V-XXXX, položka X peňažného
denníka) v sume bez DPH 181.560,10 Sk,

- faktúra č. XXXXXX zo dňa 11. januára 2008 od dodávateľa RUT GROUP, s.r.o., Bratislava za dodávku
železa, ktorá bola uhradená v hotovosti 11. januára 2008                    (V-XXXX, položka XX peňažného
denníka) v sume bez DPH 45.439,90 Sk,

- faktúra č. XXXXXX zo dňa 22. januára 2008 od dodávateľa RUT GROUP, s.r.o., Bratislava za dodávku
farebných kovov, ktorá bola uhradená v hotovosti                       22. januára 2008 (V-XXXX, položka
XX peňažného denníka) v sume bez DPH 152.800,- Sk,

- faktúra č. XXXXXXX/X zo dňa 3. decembra 2008 od dodávateľa Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany
za natieranie a tmelenie VZT potrubia, ktorá bola uhradená v hotovosti 10. decembra 2008 (V-XXXX,
položka XXX peňažného denníka) v sume bez DPH 82.450,- Sk,

- faktúra č. XXXXXXX/X zo dňa 9. decembra 2008 od dodávateľa Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany
za natieranie a tmelenie VZT potrubia, ktorá bola uhradená v hotovosti 14. decembra 2008 (V-XXXX,
položka XXX peňažného denníka) v sume bez DPH 63.000,- Sk,

- faktúra č. XXXXXXX/X zo dňa 13. decembra 2008 od dodávateľa Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany
za natieranie a tmelenie VZT potrubia, ktorá bola uhradená v hotovosti 21. decembra 2008 (V-XXXX,
položka XXX peňažného denníka) v sume bez DPH 67.839,90 Sk,

- faktúra č. XXXXXXX/X zo dňa 19. decembra 2008 od dodávateľa Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany
za natieranie a tmelenie VZT potrubia, ktorá bola uhradená v hotovosti 23. decembra 2008 (V-XXXX,
položka XXX peňažného denníka) v sume bez DPH 77.860,10 Sk,

- faktúra č. XXXXXXX/X zo dňa 22. decembra 2008 od dodávateľa Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany
za dodanie a montáž kompletnej fasádnej skladby, ktorá bola uhradená postupne v hotovosti dňa 6.
decembra 2008 (V-XXXX-A, položka XXX peňažného denníka) v sume 200.000,- Sk, dňa 10. decembra
2008    (V-XXXX, položka XXX peňažného denníka) v sume 200.000,- Sk, dňa 13. decembra 2008 (V-
XXXX, položka XXX peňažného denníka) v sume 300.000,- Sk,                       dňa 15. decembra 2008 (V-
XXXX-A, položka XXX peňažného denníka) v sume 300.000,- Sk, dňa 17. decembra 2008 (V-XXXX-B,
položka XXX peňažného denníka) v sume 200.000,- Sk, dňa 18. decembra 2008 (V-XXXX, položka XXX
peňažného denníka) v sume 200.000,- Sk, dňa 22. decembra 2008 (V-XXXX, položka XXX peňažného
denníka) v sume 248.440,- Sk, t.j. celkovo v sume bez DPH 1.648.439,90 Sk.



Z vyššie neuznaných faktúr žalobca namieta len faktúry, ktoré mu boli vystavené spoločnosťou RUT
GROUP, s.r.o., Bratislava (faktúry č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX) a spoločnosťou Z+M INVESTMENT,
s.r.o., Piešťany (faktúry č. XXXXXXX/X, XXXXXXX/X, XXXXXXX/X, XXXXXXX/X). Tieto sporné faktúry
(od spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava a spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany)
žalovaný a správca dane neuznali žalobcovi z toho dôvodu, že faktúry od spoločnosti RUT GROUP,
s.r.o., Bratislava vyhodnotili žalovaný a správca dane ako fiktívne doklady, ktoré mali poslúžiť žalobcovi
len na zníženie základu dane z príjmov žalobcu a faktúry od spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o.,
Piešťany vyhodnotili žalovaný a správca dane ako účtovné doklady nevierohodné.                   Na
druhej strane (v prospech žalobcu) správca dane, ako i žalovaný uznali žalobcovi                        v
rozsahu väčšom úhrnom o 9.975,- Sk ako si uplatnil žalobca v daňovom priznaní daňové výdavky za
odpisy hmotného majetku (odpisy hmotného majetku evidovaného na inventárnej karte č. XXX a XXX).
Za stavu, keď žalobca v daňovom priznaní uviedol stratu vo výške 269.568,- Sk a správne orgány I.
a II. stupňa znížili daňové výdavky žalobcu o 2.461.654,- Sk (neuznané faktúry vo výške 2.471.629,-
Sk po započítaní odpisov 9.975,- Sk) predstavuje hospodársky výsledok žalobcu za rok 2008 zisk vo
výške 2.192.086,- Sk (základ dane), z ktorého 19 % daň z príjmu predstavuje čiastku 416.496,- Sk, t.j.
po prepočte kurzom               30,126 sumu 13.825,13 €.

Žalobca v úvode žaloby zdôraznil, že vo veci už tunajší krajský súd rozhodol svojím rozsudkom zo
dňa 28. marca 2012, č.k. 13S/87/2011-57 tak, že žalobu zamietol. Na odvolanie žalobcu vo veci konal
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý svojím rozsudkom zo dňa             11. septembra 2012,
sp. zn. 3Sžf/44/2012 zmenil prvostupňové rozhodnutie Krajského súdu Trenčín zo dňa 28. marca
2012, č.k. 13S/87/2011-57 tak, že rozhodnutie žalovaného                       č. I/XXX/XXXXX-
XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 11. júla 2011 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca tvrdí, že i napriek doplnenému dokazovaniu zo strany správcu
dane a žalovaného sú rozhodnutia a potup žalovaného a správcu dane nezákonné a v rozpore s
právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v zrušujúcom rozsudku zo dňa
11. septembra 2012,                                    sp. zn. 3Sžf/44/2012. Vo vzťahu k neuznaným
faktúram od spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava je žalobca toho názoru, že správne orgány I. a II.
stupňa vykonaným šetrením nezistili žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že nedošlo k reálnemu
plneniu. Žalobca zdôraznil, že správca dane a žalovaný nedisponovali účtovníctvom spoločnosti RUT
GROUP, s.r.o., Bratislava, a teda nemôžu vychádzať z toho, že sporný obchodný prípad nie je zahrnutý v
účtovníctve tejto spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava, a že nedošlo k reálnemu plneniu. Žalobca je
toho názoru, že výpoveď vo veci vypočutého svedka R. V., ktorý bol konateľom spoločnosti RUT GROUP,
s.r.o., Bratislava v čase vystavenia neuznaných faktúr a ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcu
nepozná, nikdy sa s ním nestretol, nikdy žalobcovi tovar uvedený na faktúrach nepredal, neprevzal
od žalobcu hotovosť a poprel, že podpis na faktúrach je jeho podpisom, nemožno zohľadniť, nakoľko
sa svedok R. V. vyjadroval ku skutočnostiam s odstupom času viac ako 4 roky. Žalobca ďalej tvrdí,
že výpoveď menovaného svedka R. V. je nedôveryhodná z dôvodu, že jeho tvrdenie sa nedá overiť
porovnaním účtovníctva spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava, z ktorého by sa jednoznačne dalo
zistiť, či bol tovar skutočne žalobcovi dodaný, alebo nie, a to podľa tej skutočnosti, či bol uvedený účtovný
prípad zahrnutý v účtovníctve spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava ako dodávateľa žalobcu. K
neuznaným faktúram od spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany žalobca tvrdí, že z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že reálne dodanie prác na objekte SONY E2 Phase 2.0 Project v Nitre, ako i
na zákazke v Beckove (natieranie a tmelenie VZT potrubia vzduchotechniky) potvrdili viacerí svedkovia,
a to menovite W. K. (bývalý konateľ spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany), R.. W. V. (ktorá
zabezpečovala výkon prác na predmetných objektoch), V. M., G. Q.. Žalobca zdôraznil, že nie je možné
prihliadnuť                    na odpoveď spoločnosti TAKENAKA EUROPE GmbH zo dňa 2. apríla 2013,
v ktorej menovaná spoločnosť TAKENAKA EUROPE GmbH (ako generálny dodávateľ prác) uviedla,
že neevidujú objednávku vystavenú pre projekt SONY E2 Phase 2.0 Project. K nezrovnalostiam v
dátumoch na hlavnej objednávke a v dátumoch na zmluvách medzi subdodávateľmi žalobca uviedol, že
pre žalobcu je rozhodný výlučne právny vzťah medzi ním (žalobcom) ako zhotoviteľom a spoločnosťou
G + G Slovakia, s.r.o. ako objednávateľom a medzi ním (žalobcom) ako objednávateľom a spoločnosťou
Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany ako zhotoviteľom, nakoľko nemá žiadne právo, aby či už technicky,
alebo právne zasahoval do zmluvného vzťahu medzi generálnym dodávateľom (TAKENAKA EUROPE
GmbH) a spoločnosťou FRIMMCO, s.r.o..



Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
s odôvodnením, že záver správcu dane vo veci neuznania výdavkov             na základe dokladov
vystavených spoločnosťou RUT GROUP, s.r.o., Bratislava a spoločnosťou Z+M INVESTMENT, s.r.o.,
Piešťany je správny, keďže v prípade sporných výdavkov ich vynaloženie na daňové účely nebolo
dostatočne preukázané, aj keď tieto výdavky žalobca účtoval a preto tieto výdavky nie sú v súlade s §
21 ods. 1 zákona o Dani                  z príjmov daňovými výdavkami. Žalovaný ďalej uviedol, že na
základe rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/44/2012 žalovaný rozhodnutím
č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 3. októbra 2012 zrušil dodatočný platobný výmer č.
XXX/XXX/XXXXX/XX/Sko zo dňa 6. apríla 2011 a vrátil vec správcovi dane na ďalšie konanie  s tým, že
v ďalšom konaní správca dane doplní dokazovanie v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, čo správca dane v priebehu ďalšieho konania vykonal, keď doplnil dokazovanie týkajúce
sa dodávateľa RUT GROUP, s.r.o., Bratislava aj dodávateľa Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany. Vo
vzťahu k spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava (dodávateľovi žalobcu) žalovaný zistil, že sporné
faktúry od menovanej spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava, č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX boli
žalobcovi vystavené za dodávku železa a farebných kovov. Spoločnosť RUT GROUP, s.r.o., Bratislava
podala daňové priznanie k Dani z príjmov právnických osôb naposledy za rok 2004, na dani             z
pridanej hodnoty jej bolo určené posledné zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 a napriek tomu boli
sporné faktúry vystavené v roku 2008 s DPH. Menovaná spoločnosť RUT GROUP, s.r.o., Bratislava so
správcom dane nespolupracuje, nepreberá poštu, pričom z vyjadrenia bývalého konateľa spoločnosti
R. V. v inom daňovom konaní je zrejmé, že spoločnosť RUT GROUP, s.r.o., Bratislava sa zaoberala
stavebnou činnosťou a nie nákupom a predajom. Správcovi dane nebola predložená účtovná evidencia
spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava. Žalovaný vo svojom vyjadrení zdôraznil, že žalobca okrem
predložených faktúr, príjmových a výdavkových pokladničných dokladov, nepredložil správcovi dane
žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval uskutočnenie dodávok spoločnosťou RUT GROUP, s.r.o., Bratislava,
pričom o obchode s touto spoločnosťou nevedel žalobca nič konkrétne uviesť.               Na otázky správcu
dane týkajúce sa spolupráce so spoločnosťou RUT GROUP, s.r.o., Bratislava, komu žalobca vyplatil
finančnú hotovosť odpovedal, že nevie a nepamätá si. Žalobca nevedel, kto vyhotovil sporné faktúry
a pokladničné doklady, kto mu ich odovzdal, nevedel komu zaplatil, kto zabezpečil a akým spôsobom
dopravu tovaru. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na to, že technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek
doklad znejúci                       na určité plnenie bez ohľadu na to, či toto plnenie v skutočnosti poskytnuté
bolo. Splnenie formálnej stránky na uplatnenie daňového výdavku vyjadrené predloženými dokladmi je
síce jednou z podmienok, aby boli na základe týchto dokladov uznané daňové výdavky, tieto doklady
však musia byť odrazom reálneho plnenia. Ako ďalej uviedol žalovaný, správca dane v ďalšom konaní
doplnil dokazovanie a vypočul dňa 19. decembra 2012 bývalého konateľa spoločnosti RUT GROUP,
s.r.o., Z. R. V., ktorý po predložení faktúr                        a pokladničných dokladov, ktoré mala
spoločnosť (v ktorej bol v čase vystavenia predložených dokladov konateľom) vystaviť, úplne poprel
uskutočnenie akéhokoľvek obchodu so žalobcom, ktorého nepozná, nikdy sa s ním nestretol a nepredal
mu tovar uvedený na faktúrach. R. V. uviedol, že nikdy od žalobcu neprevzal finančnú hotovosť uvedenú
na dokladoch a ani nepodpísal doklady o jej prevzatí. Žalovaný uviedol, že skutočnosť, že žalobca
dosiahol z predaja kovového šrotu zisk automaticky neznamená, že mu budú                     do daňových
výdavkov uznané výdavky, ktorých opodstatnenosť uplatnenia dostatočne žalobca nepreukázal. Nie
je totiž predmetom sporu predaj kovového šrotu odberateľom žalobcu, ale skutočnosť, či žalobca
za dodanie šrotu zaplatil dodávateľovi (spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava), ktorý je uvedený
na predmetných dokladoch, pričom táto skutočnosť preukázaná nebola. Ako ďalej uviedol žalovaný,
správca dane podľa predložených účtovných dokladov zistil, že v kontrolovanom roku 2008 vykúpil
žalobca kovový odpad                 od rôznych dodávateľov, vrátane bežných občanov, v celkovej sume
3.476.981,20 SK.                     Z uvedeného množstva od spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava to má
byť odpad                   v hodnote 379 800 SK, čo predstavuje len 10,9 % z celkového objemu zakúpeného
kovového odpadu. Tržba z predaja železa a farebných kovov podľa peňažného denníka žalobcu v roku
2008 predstavovala suma 4 021 364 SK, čo je suma, ktorú je možné získať predajom kovového odpadu
aj bez dodávok od spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava. Zaevidovanie tovaru, ktorého nákup nebol
dostatočne preukázaný v účtovníctve žalobcu ako daňovníka a jeho následný predaj nie je dôkazom o
tom, že bol tento tovar zakúpený                    od konkrétnej osoby - či už fyzickej, alebo právnickej,
najmä v prípade, ak to označená osoba poprie. Za nedôvodnú považuje žalovaný námietku žalobcu,
že na vyjadrenie R. V. nemožno prihliadať z dôvodu pochybností o jeho dôveryhodnosti z dôvodu, že
sa vyjadroval ku skutočnostiam s odstupom 4 rokov. Žalovaný uviedol, že ak by si aj R. V. s odstupom
času nevedel spomenúť na uskutočnenie konkrétneho obchodu, nie je reálne, aby nevedel, aký predmet
činnosti mala spoločnosť, v ktorej bol konateľom. R. V. jednoznačne poprel predaj odpadu zo stavieb



a predaj železa a farebných kovov, prevzatie finančnej hotovosti                  a podpísanie dokladov
predložených žalobcom. Spoločnosť RUT GROUP, s.r.o., Bratislava               v čase, keď bol R. V. jej
konateľom, vykonávala stavebnú činnosť. Ako zdôraznil žalovaný, sám žalobca v roku 2010, keď bola
vykonávaná u neho daňová kontrola,                            t.j. s odstupom 2 rokov si nevedel spomenúť na žiadnu
skutočnosť týkajúcu sa predmetného obchodu a práve žalobca uplatnením daňových výdavkov, ktorých
vynaloženie dostatočne nepreukázal, získal prospech vo forme zvýšenia daňových výdavkov a tým aj
zníženie základu dane a jeho daňovej povinnosti. Vo vzťahu k spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o.,
Piešťany (dodávateľovi žalobcu) žalovaný uviedol, že tak ako v prípade spoločnosti RUT GROUP, s.r.o.
Bratislava, aj v prípade spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany žalobca okrem predložených
faktúr, pokladničných dokladov a dvoch zmlúv o dielo, nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval
uskutočnenie prác touto spoločnosťou (Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany). Žalobca v priebehu
daňovej kontroly nevedel uviesť, kto vyhotovil sporné faktúry a pokladničné doklady, kto mu ich odovzdal,
nevedel komu zaplatil, kto uskutočnil fakturované práce, nepamätal si, kde presne sa uskutočňovalo
natieranie a tmelenie VZT potrubia, s kým za spoločnosť jednal, pričom žalovaný odmietol námietku
žalobcu, že správca dane pri rozhodovaní neprihliadol na svedecké výpovede W. K. (bývalého konateľa
spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany),                   R.. W. V. (pracovníčky spoločnosti Z
+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany), G. Q. a V. M.. V. M. skutočne potvrdil, že v roku 2008 objednal
práce natieranie a tmelenie VZT potrubia a tieto (len práce) boli aj zaplatené G. Q., ktorý tvrdil, že pre
neho tieto práce vykonal žalobca a jemu boli aj zaplatené. Správca dane ale tieto skutočnosti počas
daňovej kontroly a ani počas doplneného dokazovania nespochybnil. Predmetom sporu je realizácia
predmetných prác spoločnosťou Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany, ktorej konateľ (W. K.) nie že
„presne opísal“ vykonanie prác, ale nevedel ich uskutočnenie vôbec preukázať, a v jeho výpovedi k
danej veci sú viaceré nezrovnalosti. W. K. nevedel určiť presné miesto, kde sa práce vykonávali, nevedel
uviesť, kto fakturované práce vykonal, uviedol, že potrebný materiál zabezpečovala jeho spoločnosť,
čo svojou výpoveďou vyvrátil objednávateľ prác V. M., ktorý sa vyjadril, že materiál na tmelenie a
natieranie zabezpečoval sám. Konkrétne informácie nevedela uviesť ani zamestnankyňa spoločnosti Z
+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany, R.. W. V., ktorá vo svojej výpovedi poprela akúkoľvek svoju účasť
pri realizácii týchto prác. Ako uviedla R.. W. V., v spoločnosti pôsobila ako obchodná distribútorka, preto
nevedela uviesť, aké práce, na akom objekte, v akom období              a kde presne sa práce vykonávali.
Tvrdenie žalobcu v žalobe, že R.. W. V. potvrdila vykonanie prác spoločnosťou Z+M INVESTMENT,
s.r.o., Piešťany nie je pravdivým tvrdením. Oprávnené pochybnosti správcu dane o tom, či skutočne
došlo                           k dodaniu deklarovaných práce a k ich úhrade vznikli podľa žalovaného aj na
základe tej skutočnosti, že nikto z preverovaných osôb nevedel identifikovať ľudí, ktorý práce za takmer
2.000.000,- SK na stavbe budovy Sony v Nitre, ale aj na VZT potrubí vykonali. Konateľ spoločnosti Z
+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany (W. K.), ktorý ich najal, mená nepozná, vie len, že to boli živnostníci
z okolia Nového Mesta nad Váhom. Pracovníčka spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany R..
W. V., ktorá bola údajne poverená, aby na práce dohliadala, toto tvrdenie vo svojej výpovedi poprela
a uviedla, že s pracovníkmi do styku neprichádzala, a preto nevie uviesť ich počet ani mená. Pokiaľ
žalobca namieta, že nie je možné prihliadnuť na odpoveď spoločnosti TAKENAKA EUROPE GmbH,
ktorá bola generálnym dodávateľom stavby, túto námietku žalobcu vyhodnotil žalovaný ako nedôvodnú.
Správca dane pri posudzovaní stavebných prác na objekte Sony                   v Nitre, ich rozsahu a termínu
vykonania preveroval uskutočnenie týchto prác v ďalšom konaní priamo u generálneho dodávateľa
stavby, spoločnosti TAKENAKA EUROPE GmbH, pričom správca dane vychádzal z oficiálnej odpovede
tejto spoločnosti TAKENAKA EUROPE GmbH zo dňa 2. apríla 2013, v ktorom vyjadrení generálneho
dodávateľa je presne uvedené, že práce v rozsahu zateplenie mrazoviek, nakotvenie, zasieťkovanie a
kleber neboli pre danú stavbu vôbec objednané, a teda neboli súčasťou prác od spoločnosti Frimmco,
s.r.o., ktorá práce zadala spoločnosti G + G Slovakia, s.r.o., tá žalobcovi a ten si na výkon týchto prác
najal spoločnosť Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany. Správca dane ďalej zistil, že spoločnosť Frimmco,
s.r.o. podpísala objednávku č. 63/01 s generálnym dodávateľom stavby TAKENAKA EUROPE GmbH až
dňa 15. januára 2009, spoločnosť G+G Slovakia, s.r.o.                 so žalobcom zmluvu o dielo č. XXXXXX.
už dňa 10. novembra 2008 a žalobca so spoločnosťou Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany podpísal
zmluvu o dielo už dňa 7. novembra 2008. Práce na fasáde podľa odpovede generálneho dodávateľa
stavby TAKENAKA EUROPE GmbH prebiehali a boli vykonávané postupne v období 1 - 8/2009 a
nie v roku 2008, ako je uvedené na spornej faktúre. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na
výpoveď W. K. zo dňa 25. januára 2011 (zápisnica č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/Sed), ktorý sa vyjadril, že
jeho spoločnosť zabezpečila potrebný materiál na novú fasádu, ale jej farbu nepoznal. Žalobca dňa 7.
februára 2011 (zápisnica č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/Sed) pred správcom dane uviedol, že fasáda, ktorú
zabezpečoval bola bledo šedej farby. Ako zistil správca dane                v ďalšom konaní, ani spoločnosť



W. K. (Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany), ani samotný žalobca materiál na fasádu budovy Sony v
Nitre neobstarávali, ale túto, ako aj ostatný potrebný stavebný materiál dodal generálny objednávateľ
TAKENAKA EUROPE GmbH. Nielen výpoveď bývalého konateľa spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o.,
Piešťany W. K., ale i výpoveď žalobcu sa v tejto otázke podstatne rozchádza so skutočnosťou.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania, pretože to nie je v rozpore s verejným záujmom (§ 250f O.s.p.),
v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby
je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že žalobe
žalobcu nemožno priznať úspech.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa               20. augusta
2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom č. XXXXXXX/X/
XXXXXXX/XXXX/Sumb zo dňa 28. mája 2013, ktorým podľa § 68                ods. 5 v nadväznosti na §
165b ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 13.825,13 € na dani z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2008, keď správca dane znížil daňové výdavky žalobcu o
2.461.654,- Sk, pričom je zrejmé, že spornou je otázka:

1. Či výdavky žalobcu, ktoré boli žalobcovi vyfakturované spoločnosťou RUT GROUP, s.r.o., Bratislava
(faktúry č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX) a spoločnosťou Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany (faktúry
č. XXXXXXX/X, XXXXXXX/X, XXXXXXX/X, XXXXXXX/X) sú odrazom reálneho plnenia, a teda či sú,
alebo nie sú daňovými výdavkami žalobcu.

Zo správneho spisu predloženého žalovaným na žiadosť súdu vyplýva:

Vo veci už bolo rozhodované tunajším Krajským súdom v Trenčíne, a to rozsudkom zo dňa 28. marca
2012, č.k. 13S/87/2011-57 tak, že tunajší súd žalobu zamietol. Na odvolanie žalobcu vo veci konal
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý svojím rozsudkom zo dňa                    11. septembra 2012,
sp. zn. 3Sžf/44/2012 zmenil prvostupňové rozhodnutie Krajského súdu           v Trenčíne zo dňa 28.
marca 2012, č.k. 13S/87/2011-57 tak, že rozhodnutie žalovaného                    č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/
XXXX/XXXXXX-r zo dňa 11. júla 2011 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie s tým, že úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude došetriť skutkový stav veci. Na
základe uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. septembra 2012, sp.
zn. 3Sžf/44/2012, žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r zo dňa 3. októbra
2012 zrušil dodatočný platobný výmer správcu dane č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Sko zo dňa 6. apríla 2011
a vrátil vec správcovi dane                na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní správca dane doplní
dokazovanie v súlade                       s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Po zrušení svojho rozhodnutia zo dňa 6. apríla 2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Sko správca dane doplnil
dokazovanie o výsluch svedkov G. Q. (zápisnica                                             č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
XXXX/Sed zo dňa 17. decembra 2012), R. V. (zápisnica                        č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/
Sed zo dňa 19. decembra 2012), V. M. (zápisnica                     č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Sumb zo dňa 18.
marca 2013). Ďalej si správca dane v rámci doplnenia dokazovania vyžiadal podklady od generálneho
dodávateľa stavebných prác na objekte SONY E2 Phase 2.0 Project spoločnosti TAKENAKA EUROPE
GmbH.

Daňový úrad Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom rozhodnutím o vyrubení rozdielu dane č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Sumb zo dňa 28. mája 2013 (po doplnení dokazovania), vyrubil žalobcovi
podľa § 68 ods. 5 v nadväznosti na § 165b ods. 2 zákona                 č. 563/2009 Z.z. rozdiel dane v
sume 13.825,13 € na dani z príjmov fyzickej osoby                       za zdaňovacie obdobie roka 2008,
keď správca dane znížil daňové výdavky žalobcu o 2.461.654,- Sk. Správca dane v odôvodnení svojho
rozhodnutia vo vzťahu k sporným faktúram (správca dane neuznal viacero výdavkov žalobcu, avšak



žalobca namietal                        len faktúry od spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava a faktúry
od spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany) uviedol, že žalobca v peňažnom denníku zaúčtoval
do daňových výdavkov sporné dodávateľské faktúry od spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava
(faktúry č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX) za dodávku železa a farebných kovov. Šetrením spoločnosti
RUT GROUP, s.r.o., Bratislava (dodávateľa žalobcu) správca dane zistil, že spoločnosť RUT GROUP,
s.r.o., Bratislava so správcom dane nespolupracuje, poštové zásielky nepreberá, na adrese, ktorá má
byť sídlo spoločnosti nie je označenie ani vonku na budove, ani vo vnútri budovy, strážnik, ktorý v
budove pracuje už dlhší čas, uviedol, že nikoho zo spoločnosti nepozná, spoločnosť v budove nesídli,
poštové zásielky               sa vracajú nedoručené s poznámkou „adresát neznámy“, daňové priznanie
k dani z príjmov právnickej osoby bolo spoločnosťou RUT GROUP, s.r.o., Bratislava podané naposledy
za zdaňovacie obdobie roku 2004, spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava bolo ako platiteľovi DPH
určené posledné zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007. Ku konkrétnym skutočnostiam týkajúcim sa
spolupráce so spoločnosťou RUT GROUP, s.r.o., Bratislava                sa žalobca nevedel vyjadriť,
nevedel uviesť podrobnosti, na všetky otázky typu „ako sa začala spolupráca žalobcu so spoločnosťou
RUT GROUP, s.r.o., Bratislava“, „kto vystavil                         a podpísal faktúry č. XXXXX, XXXXX, XXXXX,
príjmové doklady o ich úhrade, či boli podpísané      v prítomnosti žalobcu, od koho žalobca obdržal
predmetné faktúry a príjmové pokladničné doklady“, „komu, kedy a kde žalobca odovzdal finančnú
hotovosť uvedenú na účtovných dokladoch“, „či boli dodávky železa a farebných kovov uvedené na
faktúrach č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, kto zabezpečil a akým spôsobom ich dopravu a kam“ žalobca
odpovedal, že si nepamätá. Bývalý konateľ spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava R. V. vo svojej
výpovedi uviedol, že spoločnosť RUT GROUP, s.r.o., Bratislava sa nezaoberala nákupom                a
predajom tovaru, zaoberala sa stavebnou činnosťou. Faktúry spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava
č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX za dodávky železa a farebných kovov nevystavil za spoločnosť RUT
GROUP, s.r.o., Bratislava R. V., G. M. podľa vlastného vyjadrenia R. V. nepozná, nikdy sa nestretli, nikdy
mu nepredával tovar uvedený                   na faktúrach. R. V. opakovane zdôraznil, že spoločnosť RUT
GROUP, s.r.o., Bratislava v období, keď bol on jej konateľom vykonávala stavebnú činnosť, ale odpad čo
jej zostal nikdy nepredávala, nikdy sa nezaoberala predajom železa a farebných kovov ako je uvedené
na sporných faktúrach. Finančnú hotovosť uvedenú na účtovných dokladoch nikdy od žalobcu neprevzal
a ani nepodpísal doklady o jej prevzatí. Účtovníctvo za spoločnosť bolo vedené                a doklady boli
odovzdané ďalšiemu konateľovi Y. Z., doklad o ich odovzdaní bývalý konateľ spoločnosti RUT GROUP,
s.r.o., Bratislava R. V. nemá. Y. Z. pred správcom dane uviedol, že žiadne účtovné doklady spoločnosti
RUT GROUP, s.r.o., Bratislava nevlastní ani nikdy ich od nikoho neprevzal. O tom, že by mal byť
konateľom tejto spoločnosti nevie, nikdy v súvislosti s touto spoločnosťou žiadne doklady nepodpisoval.
Y. Z. nevedel, akú činnosť spoločnosť RUT GROUP, s.r.o., Bratislava v súčasnosti vykonáva ani nevedel
vôbec nič o tom, či v roku 2008 dodávala spoločnosť RUT GROUP, s.r.o., Bratislava žalobcovi železo
a farebné kovy. Na základe takto zistených skutočností správca dane dospel k záveru, že sporné
faktúry od spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava (faktúry č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX) možno
považovať za fiktívne, ktoré mali poslúžiť na zníženie základu dane z príjmov fyzickej osoby. K sporným
faktúram od spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany (faktúry č. XXXXXXX/X, XXXXXXX/X,
XXXXXXX/X, XXXXXXX/X, XXXXXXX/XX) správca dane v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
žalobca na ústnom pojednávaní dňa 11. novembra 2010 na položené otázky správcu dane typu „ako
sa začala spolupráca žalobcu so spoločnosťou Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany, kto, koho, kedy a
ako kontaktoval, s kým konkrétne žalobca jednal“, „kto vystavil   a podpísal faktúry č. XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, príjmové doklady o ich úhrade,              či boli podpísané v prítomnosti
žalobcu, od koho žalobca obdržal predmetné faktúry                         a príjmové pokladničné
doklady“, „komu, kedy a kde žalobca odovzdal finančnú hotovosť uvedenú na účtovných dokladoch“,
„kto konkrétne vykonával fakturované práce“, „kde presne sa uskutočňovalo tmelenie a natieranie VZT
potrubia, na akom objekte“, „kedy boli práce ukončené, akým spôsobom a kedy bolo dielo odovzdané,
či bol vyhotovený preberací protokol, prípadne iná dokumentácia“ žalobca odpovedal, že si nepamätá,
alebo, že nevie. Dňa 25. januára 2011 už žalobca pred správcom dane (potom, čo sa oboznámil so
zápisnicou spísanou s W. K.) uviedol, že natieranie VZT potrubia v Beckove sa uskutočňovalo v novej
rozostavanej hale, uvedená zákazka sa robila pre spoločnosť                    G+G Slovakia, s.r.o.. Pri dodávke
a montáži fasádnej skladby na stavbe SONY E2 Phase 2.0 Project išlo o veľkú halu nachádzajúcu sa v
okrajovej, priemyselnej časti v Nitre, fasáda, ktorú zabezpečoval žalobca bola bledo šedej farby. Žalobca
ďalej uviedol, že pracovníkov, ktorí fakturované práce vykonávali osobne nepoznal, stretával sa s nimi len
občas.                       Na vykonávané práce dohliadala R.. W. V.. Šetrením spoločnosti Z+M INVESTMENT,
s.r.o., Piešťany bolo zistené, že spoločnosť Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany so správcom dane
nespolupracuje, na adrese sídla spoločnosti zapísanej                               v obchodnom registri nebol nikdy



nikto zastihnutý, nachádza sa tu bytový dom bez označenia spoločnosti, pri miestnych zisťovaniach
vykonaných na adrese B. G. XXXX/XX, kde mala spoločnosť Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany
prenajaté priestory, zamestnanci správcu dane našli len prázdne, nezariadené priestory, súčasný konateľ
spoločnosti W. T. so správcom dane nekomunikuje, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava a miesto
jeho pobytu je neznáme. Účtovné doklady spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany tak nebolo
možné zo strany správcu dane preveriť (teda ani to, či k dodávkam fakturovaných prác spoločnosťou
Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany pre žalobcu skutočne aj došlo). Svedok W. K. (bývalý konateľ
spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany) potvrdil spoluprácu so žalobcom, uviedol, že faktúry,
ako i účtovné doklady o ich úhradách vystavovala na jeho pokyn účtovníčka a on si po ne chodil a
osobne ich odovzdával žalobcovi. Finančnú hotovosť uvedenú na dokladoch preberal osobne W. K.
od žalobcu a miesta, kde sa tak dialo boli rôzne, podľa dohovoru. W. K. si však nevedel spomenúť,
kde presne sa uskutočňovalo natieranie a tmelenie potrubia, uviedol, že tieto práce vykonávalo asi 12
ľudí, pričom všetci boli živnostníci a vyplácal ich osobne W. K. na základe vystavených faktúr. Na ich
prácu dohliadala zamestnankyňa spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany R.. W. V.. Práce sa
podľa vyjadrenia W. K. začali začiatkom novembra 2008 a ukončené boli v decembri 2008, pričom bol
dodaný aj potrebný materiál a to farby a tmel, ktoré sa nakupovali v rôznych predajniach stavebnín.
Začiatkom novembra 2008 začali aj práce na objekte v Nitre, konkrétne dodávka a montáž kompletnej
fasádnej skladby na stavbe SONY. Tieto práce boli ukončené v decembri 2008. Aj v tomto prípade podľa
vyjadrenia W. K. dodala spoločnosť Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany aj potrebný materiál, ktorý sa
opäť nakupoval v rôznych stavebninách. Na farbu fasády si W. K. nespomenul, rovnako nepozná ani
mená osôb, ktoré fakturované práce vykonávali, ale išlo o tých istých živnostníkov, ktorí zabezpečovali
natieranie a tmelenie VZT potrubia, pričom aj nad týmito prácami dohliadala zamestnankyňa spoločnosti
Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany                  R.. W. V.. Vo veci vypočutá svedkyňa R.. W.
V.                           pred správcom dane uviedla, že od septembra 2008 do marca 2009 bola
zamestnaná                         v spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany a vykonávala práce obchodnej
distribútorky. Niekoľkokrát bola v obci Beckov na stavbe, ale jej úlohou bolo zohnať potrebný materiál
a nie na stavbu dohliadať. Na stavbe sa R.. W. V. nikdy dlho nezdržiavala a preto nevedela uviesť, aké
práce, v akom období a na akom objekte sa vykonávali. S pracovníkmi do styku neprichádzala, takže
nevie, koľko ich bolo, ani o koho konkrétne sa jednalo. R.. W. V. chodila aj do Nitry, ale kedy už nevie,
nepamätá si o aký objekt išlo a kde presne sa nachádzal. Nezaujímala sa o to, kto práce vykonával
a ani sa to od nej nevyžadovalo. Žalobcu pozná, ale nie osobne, pri pracovnej príležitosti sa nikdy
nestretli. Predvolaný svedok G. Q. pred správcom dane potvrdil, že spolupracoval so žalobcom v roku
2008 pri natieraní a tmelení VZT potrubia v areáli Podielnického družstva Z., pretože nemal dostatok
kapacít, pričom práce boli vykonávané pre V. M. - N.. Potrebný materiál nezabezpečoval. Svedok G. Q.
nevedel uviesť, koľko ľudí prácu vykonávalo, ako uviedol ani ho to nezaujímalo, nakoľko toto si riešil M.
priamo so žalobcom. Svedok G. Q. potvrdil, že žalobca v roku 2008 uskutočnil práce aj pre spoločnosť
G+G Slovakia, s.r.o., v ktorej je G. Q. konateľom, a to na základe zmluvy o dielo, pričom išlo o montáž
kompletnej fasádny skladby na stavbe SONY E2 Phase 2.0 Project v Nitre. Svedok G. Q. si nepamätal,
či bola zabezpečená aj dodávka materiálu a nevedel, kto v skutočnosti práce vykonával, on si objednal
práce u žalobcu, pričom tieto práce boli ďalej fakturované spoločnosti Frimmco, s.r.o., Nové Mesto nad
Váhom. Ďalší, vo veci vypočutý svedok V. M. predložil správcovi dane k nahliadnutiu 4 faktúry od G. Q.
z roku 2008 za natieranie a tmelenie VZT potrubia, ktoré boli zaevidované v evidencii došlých faktúr a
uhradené v roku 2008 prevodom na účet. K tejto spolupráci svedok V. M. uviedol, že v prípade, ak bolo
veľa práce, najmä v rokoch 2006 - 2008, ktorú nestihol urobiť svojimi pracovníkmi, tak mu G. Q. poslal
nejakých ľudí. Práce uvedené na predložených faktúrach za rok 2008 podľa ich objemu mohli vykonávať
3 - 4 ľudia, svedok V. M. však nevedel uviesť, o koho sa konkrétnu jednalo, nakoľko neprichádzal s
nimi priamo do styku. Práce sa vykonávali v jeho vtedy prenajatej hale, v areáli PD Beckov, materiál
použitý na tmelenie a natieranie zabezpečoval sám, G. Q. zaplatil len za uskutočnené práce. Ďalším
šetrením správca dane zistil, že generálnym dodávateľom stavby budovy SONY v priemyselnom parku
Nitra - sever bola spoločnosť TAKENAKA EUROPE GmbH, ktorá na výzvu správcovi dane oznámila,
že na projekt SONY E2 Phase 2.0 Project bol objednaný dodávateľ Frimmco, s.r.o., Nové Mesto nad
Váhom na vykonanie montáže fasády, pričom zateplenie mrazoviek, nakotvenie, zasieťkovanie a kleber
neboli súčasťou prác objednaných od spoločnosti Frimmco, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom a tieto práce
neboli objednané pre uvedený projekt vôbec. Hlavným dodávateľom materiálu bol objednávateľ a práce
prebiehali v období 1. - 8. mesiac 2009, akceptačný protokol bol podpísaný 29. augusta 2009. Z vyššie
uvedených zistení správca dane dospel k záveru, že faktúry č. XXXXXXX/X, XXXXXXX/X, XXXXXXX/
X, XXXXXXX/X za natieranie a tmelenie VZT potrubia a faktúra č. XXXXXXX/XX za dodanie                     a
montáž kompletnej fasádnej skladby na stavbe SONY E2 Phase 2.0 Project v Nitre                       v rozsahu



zateplenie mrazoviek, nakotvenie, zasieťkovanie a kleber vystavené spoločnosťou Z+M INVESTMENT,
s.r.o., Piešťany možno považovať za fiktívne, ktoré mali slúžiť                   na zníženie základu dane
z príjmov fyzickej osoby.

Voči rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie z dôvodov, ktoré sú totožné so žalobnými
dôvodmi.

O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím tak, že prvostupňové
rozhodnutie potvrdil s tým, že správca dane v ďalšom konaní doplnil dokazovanie, prešetroval, či boli
fakturované sporné práce vykonané v takom rozsahu ako tvrdil žalobca, pričom doplneným dokazovaním
neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by ovplyvnili výsledok daňovej kontroly, naopak, potvrdili
správnosť záveru správcu dane zisteného v priebehu daňovej kontroly. Žalovaný sa tak stotožnil so
záverom správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 13.825,13 € na dani z príjmov
fyzickej osoby                 za zdaňovacie obdobie roka 2008. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí
zopakoval skutočnosti zistené správcom dane, zopakoval podklady, z ktorých správca dane vychádzal,
pričom rovnako ako správca dane i žalovaný dospel jednoznačne k záveru, že sporné faktúry vystavené
spoločnosťou RUT GROUP, s.r.o., Bratislava a spoločnosťou Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany možno
považovať za fiktívne, ktoré mali poslúžiť žalobcovi na zníženie základu dane z príjmov fyzickej osoby.
K odvolacím dôvodom (ktoré sú totožné s dôvodmi uvedenými v správnej žalobe) uviedol žalovaný v
napadnutom rozhodnutí tie isté argumenty, aké sú obsiahnuté vo vyjadrení k žalobe (obsah vyjadrenia
žalovaného k žalobe je uvedený vyššie v tomto rozsudku).

Po oboznámení sa so súdnym, ako i s administratívnym spisom musí súd konštatovať, že žalovaný a
správca dane v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupovali v súlade so zákonom,
ich záver o neuznaní daňových výdavkov žalobcu zo sporných faktúr je dôvodný a so spornou otázkou
(uvedenou vyššie pod bodom 1) sa žalovaný (správny orgán  II. stupňa), ako aj správca dane (správny
orgán I. stupňa) dôsledne, logicky a vyčerpávajúco vysporiadali.

K spornej otázke pod bodom č. 1 krajský súd uvádza:

Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom
výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený
daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka,                        alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka
podľa § 6 ods. 11, alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z.z., daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady),
ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval a výdavky
(náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.

Správca dane a žalovaný sa uvedenými ustanoveniami dôsledne riadili. V zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona sa nárok daňovníka (žalobcu) na uznanie uplatnených výdavkov viaže na splnenie
podmienky, že 1. musí ísť o výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne
vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný                    v účtovníctve daňovníka a zároveň, 2. musí ísť o
výdavok dostatočne preukázaný.                        Na bezpodmienečné splnenie týchto podmienok
sa viaže nárok daňovníka (žalobcu)                       na uznanie uplatnených výdavkov. Zákonodarca
teda požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby daňovník, ktorý nárok na uznanie výdavkov uplatňuje,
preukázal existenciu podmienok, ktoré sú pre uplatnenie tohto nároku zákonom stanovené. Pokiaľ si
daňovník uplatňuje nárok                na uznanie uplatnených výdavkov (na základe dodávateľskej faktúry),
ktoré vynaložil                  na úhradu tovarov a služieb, musí byť schopný preukázať nielen vecnú
súvislosť úhrady               za tovary a služby s dosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov, ale tiež
to, že tento tovar bol reálne dodaný a služby boli reálne uskutočnené, a to práve osobou (dodávateľom)
uvedenou na faktúre. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou uznania
daňových výdavkov, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie daňových výdavkov pokiaľ nie
sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité



plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné
previesť akékoľvek peňažné prostriedky                         na akýkoľvek účet, t.j. predstierať zaplatenie
vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej
stránky na uplatnenie daňového výdavku vyjadrené predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok,
aby boli na základe týchto dokladov uznané daňové výdavky, tieto doklady však musia byť odrazom
reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú
reálne plnenie, nemôžu byť uznané ako daňové výdavky, nakoľko ide o fiktívne výdavky.

V súdenej veci bolo na základe rozsiahleho dokazovania preukázané, že sporné faktúry od spoločnosti
RUT GROUP, s.r.o., Bratislava a spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany sú fiktívnymi
výdavkami, ktoré neodrážajú reálne plnenie.

Skutočnosť, že spoločnosť RUT GROUP, s.r.o., Bratislava nedodala žalobcovi železo a farebné kovy
(faktúry č. P., XXXXXX, XXXXXX) vyplýva jednoznačne z výpovede konateľa dodávateľa žalobcu
(spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava) R. V., ktorý výslovne poprel, žeby so žalobcom obchodoval.
Za stavu, keď sám dodávateľ poprie dodanie tovaru a služby, nemožno dospieť k inému logickému
záveru, ako tomu, že dodanie tovaru a služby sa neuskutočnilo. Už len takýto samotný dôkaz postačuje
na to, aby výdavky odberateľa tovaru a služby (v súdenej veci výdavky žalobcu) neboli uznané ako
daňové výdavky. Navyše, ako uviedol bývalý konateľ spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava,
menovaná spoločnosť sa v období roku 2008 zaoberala len stavebnou činnosťou, odpad čo jej zostal
nikdy nepredávala, nikdy sa nezaoberala predajom železa a farebných kovov. Výpoveď bývalého
konateľa spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava nemožno spochybňovať len z toho dôvodu, že
sa vyjadruje ku skutočnostiam spred 4 rokov. Súdu sa nejaví nijako nepravdepodobné a zvláštne,
ak si konateľ spoločnosti po 4 rokoch pamätá, v čom „jeho“ spoločnosť podnikala, a už vôbec súd
nemá dôvod spochybňovať tvrdenie R. V., že žalobcu nepozná, že sa s ním nestretol, a že s ním
neobchodoval. Na podporu záveru, že spoločnosť RUT GROUP, s.r.o., Bratislava nedodala žalobcovi
železo a farebné kovy je i tá skutočnosť, že spoločnosť RUT GROUP, s.r.o., Bratislava v roku 2008
nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť. O ekonomickej nečinnosti menovanej spoločnosti RUT
GROUP, s.r.o., Bratislava v roku 2008 svedčí to, že daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby
bolo spoločnosťou RUT GROUP, s.r.o., Bratislava podané naposledy za zdaňovacie obdobie roku 2004
a spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava bolo ako platiteľovi DPH určené posledné zdaňovacie
obdobie III. štvrťrok 2007. Ďalším podporným dôkazom toho, že žalobcovi spoločnosť RUT GROUP,
s.r.o., Bratislava nedodala železo a farebné kovy je tá skutočnosť, že ani samotný žalobca sa nevedel
vyjadriť ku konkrétnym skutočnostiam týkajúcim sa spolupráce so spoločnosťou RUT GROUP, s.r.o.,
Bratislava, žalobca nevedel uviesť podrobnosti vzájomnej spolupráce, na všetky otázky typu „ako sa
začala spolupráca žalobcu so spoločnosťou RUT GROUP, s.r.o., Bratislava“, „kto vystavil a podpísal
faktúry č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, príjmové doklady o ich úhrade, či boli podpísané v prítomnosti
žalobcu,                 od koho žalobca obdržal predmetné faktúry a príjmové pokladničné doklady“,
„komu, kedy           a kde žalobca odovzdal finančnú hotovosť uvedenú na účtovných dokladoch“, „či boli
dodávky železa a farebných kovov uvedené na faktúrach č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, kto zabezpečil a
akým spôsobom ich dopravu a kam“ žalobca odpovedal, že si nepamätá.                     Je pravdou,
že pokiaľ by správca dane mal k dispozícii účtovníctvo spoločnosti RUT GROUP, s.r.o., Bratislava (čo
nemal), mohol by overiť, či sporné faktúry boli vnesené                     do účtovníctva spoločnosti
RUT GROUP, s.r.o., Bratislava ako dodávateľa. Absencia tohto dôkazu však nemôže spochybniť záver
správcu dane a žalovaného o fiktívnosti výdavkov žalobcu, nakoľko to, že výdavky na základe faktúr č.
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX sú fiktívnymi výdavkami vyplýva z ďalších vyššie uvedených dôkazov.

Skutočnosť, že spoločnosť Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany neuskutočnila               pre žalobcu
sporné práce (faktúry č. XXXXXXX/X, XXXXXXX/X, XXXXXXX/X, XXXXXXX/X, XXXXXXX/XX) vyplýva
jednoznačne jednak z výpovede samotného žalobcu ako i z výpovedí ostatných vo veci vypočutých
svedkov, a to bývalého konateľa spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany W. K., R.. W. V.,
G. Q., V. M. a tiež zo správy generálneho dodávateľa stavby budovy SONY                      v
priemyselnom parku Nitra - sever spoločnosti TAKENAKA EUROPE GmbH. Žalobca nevedel správcovi
dane uviesť, kto vyhotovil sporné faktúry a pokladničné doklady, kto mu ich odovzdal, nevedel komu
žalobca zaplatil, nevedel kto uskutočnil fakturované práce, nepamätal si, kde presne sa uskutočňovalo
natieranie a tmelenie VZT potrubia, s kým                      za spoločnosť jednal. Podrobnosti



sporného prípadu nevedeli uviesť ani ďalší vo veci vypočutí svedkovia. V. M. síce potvrdil, že v roku
2008 objednal práce natieranie                a tmelenie VZT potrubia a tieto (len práce) boli aj zaplatené
G. Q., ktorý tvrdil, že preňho tieto práce vykonal žalobca a jemu boli aj zaplatené. Sporným obchodným
prípadom v súdenej veci však nie sú práce, ktoré vykonal pre G. Q. V. M., ale práce, ktoré mala
pre žalobcu vykonať spoločnosť Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany, t.j. otázka, či spoločnosť Z+M
INVESTMENT, s.r.o., Piešťany pre žalobcu vôbec vykonala nejaké práce. Tieto sporné práce (práce,
ktoré mala spoločnosť Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany vykonať pre žalobcu) nevedel popísať ani
bývalý konateľ spoločnosti u Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany W. K. (a ako už bolo vyššie uvedené
ani žalobca) a navyše                     vo výpovedi W. K. sú viaceré nezrovnalosti. W. K. nevedel určiť presné
miesto, kde sa práce vykonávali, nevedel uviesť, kto fakturované práce vykonal, uviedol, že potrebný
materiál zabezpečovala jeho spoločnosť, čo svojou výpoveďou vyvrátil objednávateľ práce V. M., ktorý
sa vyjadril, že materiál na natieranie a tmelenie zabezpečoval sám. Konkrétne informácie o sporných
prácach nevedela uviesť ani zamestnankyňa spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany R.. W. V.,
ktorá vo svojej výpovedi poprela akúkoľvek svoju účasť pri realizácií týchto prác.                             V
spoločnosti pôsobila ako obchodná distribútorka, a preto nevedela uviesť, aké práce,                  na
akom objekte, v akom období a kde presne sa vykonávali. Žiaden z vypočutých svedkov (ani žalobca)
nevedel identifikovať ľudí, ktorý práce za takmer 2.000.000 korún na stavbe budovy SONY v Nitre, ale aj
na VZT potrubí vykonali. Bývalý konateľ spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany W. K., ktorý ich
najal, mená nepozná, vedel len, že to boli živnostníci z okolia Nového Mesta nad Váhom. Pracovníčka
spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany R.. W. V., ktorá bola údajne poverená, aby na práce
dohliadala, toto vo svojej výpovedi poprela a uviedla, že s pracovníkmi do styku neprichádzala, a preto
nevie uviesť ich počet ani mená. Žalobca sa tiež vyjadril, že tých, ktorí vykonávali fakturované práce
osobne nepoznal, stretával sa s nimi len občas. G. Q., ktorému boli predmetné práce ďalej fakturované
netuší, kto ich v skutočnosti vykonával, nezaujímalo ho to a ani V. M., v priestoroch ktorého sa tmelilo a
natieralo VZT potrubie nevie, kto konkrétne práce vykonal, nakoľko neprichádzal s nimi priamo do styku.
Za stavu, že nielen dodávateľ prác (žalobca), ale ani subdodávateľ prác (spoločnosť Z+M INVESTMENT,
s.r.o., Piešťany) nevedia popísať podrobnosti obchodného prípadu (pričom podrobnosti vykonaných
prác nevedel popísať nikto, ani žiaden z vypočutých svedkov) nemožno dospieť k inému logickému
záveru, ako tomu, že reálne obchodný prípad neprebehol. Tvrdenie žalobcu v správnej žalobe, že práve
vyššie menovaní svedkovia potvrdili reálne vykonanie prác tak nie je namieste. Vo vzťahu k prácam
vykonaným                     na objekte SONY v Nitre bolo ďalším šetrením navyše ďalej preukázané,
že generálnym dodávateľom stavby budovy SONY v priemyselnom parku Nitra - sever bola spoločnosť
TAKENAKA EUROPE GmbH, ktorá správcovi dane uviedla, že práce v rozsahu zateplenie mrazoviek,
nakotvenie, zasieťkovania a kleber neboli pre danú stavbu vôbec objednané,                  a teda neboli
súčasťou práce od spoločnosti Frimmco, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom, ktorá práce zadala spoločnosti
G+G Slovakia, s.r.o., tá žalobcovi, a ten si na výkon týchto práce najal spoločnosť Z+M INVESTMENT,
s.r.o., Piešťany. Bývalý konateľ spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany W. K. uviedol, že jeho
spoločnosť zabezpečila potrebný materiál na novú fasádu, ale jej farbu nepoznal. Na druhej strane
žalobca uviedol, že to bol žalobca, kto zabezpečoval fasádu a táto bola bledo šedej farby. Vykonaným
šetrením však bolo preukázané, že ani spoločnosť Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany (spoločnosť W.
K.) a ani žalobca materiál na fasádu budovy SONY v Nitre neobstarávali, ale túto, ako aj ostatný potrebný
stavebný materiál dodal generálny dodávateľ stavby TAKENAKA EUROPE GmbH. Výpoveď žalobcu
ako i výpoveď bývalého konateľa spoločnosti Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany W. K. sa tak podstatne
rozchádza so skutočnosťou. Navyše spoločnosť Frimmco, s.r.o. podpísala objednávku                   č. XX/XX
s generálnym dodávateľom stavby TAKENAKA EUROPE GmbH až dňa 15. januára 2009, spoločnosť G
+G Slovakia, s.r.o. so žalobcom zmluvu o dielo č. XXXXXX už dňa                  10. novembra 2008 a žalobca
so spoločnosťou Z+M INVESTMENT, s.r.o., Piešťany podpísal zmluvu o dielo dokonca ešte skôr už
dňa 7. novembra 2008. Práce na fasáde podľa odpovede generálneho dodávateľa stavby TAKENAKA
EUROPE GmbH prebiehali a boli vykonávané postupne až v období 1 - 8/2009 a nie v roku 2008, ako
je uvedené na spornej faktúre (práce vykonávané v roku 2009 nemohli byť vyfakturované v roku 2008
a pokiaľ boli, ide o faktúry, ktoré nie sú odrazom reálneho plnenia, t.j. ide o fiktívne výdavky). Pokiaľ
žalobca v správnej žalobe uvádza, že nie je možné prihliadať na vyjadrenie spoločnosti TAKENAKA
EUROPE GmbH, súd sa s takýmto tvrdením žalobcu nestotožňuje. Za menovanú spoločnosť zaslala
správcovi dane vyjadrenie osoba na to oprávnená, vyjadrenie spoločnosti TAKENAKA EUROPE GmbH
obsahuje skutočnosti dôležité pre objasnenie skutkového stavu veci, ide teda o dôkaz, na ktorý správca
dane v súlade so zákonom prihliadal, tento vyhodnotil osobitne ako i v súhrne s ostatnými dôkazmi a
vyvodil z neho správne závery.



Žalobca v správnej žalobe taktiež namietal, že správne orgány I. a II. stupňa nerešpektovali právny
názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky            zo dňa 11. septembra
2012, sp. zn. 3Sžf/44/2012, s čím sa tunajší súd nestotožňuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil
rozhodnutie žalovaného z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a nariadil žalovanému doplniť
dokazovanie, ktorý pokyn bol zo strany správnych orgánov splnený. V rámci doplneného dokazovania
bolo aj z pohľadu súdu jednoznačne preukázané, že sporné faktúry neodrážajú reálne plnenie, t.j. ide o
fiktívne výdavky, ktoré nemôžu byť uznané ako výdavky daňové.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia                           a
procesných postupov predchádzajúcich jeho vydaniu konštatuje, že záver, ktorý správca dane zo
zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a
správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o Dani z príjmu.
Krajský súd vyhodnotil rozsah a dôvody žaloby vo vzťahu                         k napadnutému
rozhodnutiu žalovaného po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, pričom súd
musel skonštatovať, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných
právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. S poukazom na uvedené je
zrejmé, že krajský súd považuje námietky žalobcu uvedené v žalobe za nedôvodné. Krajský súd v
Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv
na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia (§ 250j ods. 3 O.s.p.), v dôsledku čoho nemožno
konštatovať, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, alebo jeho postup nie je v súlade    so
zákonom. Krajský súd v Trenčíne teda nemohol inak ako žalobu zamietnuť. Krajský súd v Trenčíne podľa
§ 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol, pretože dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade
so zákonom.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie  do 15  dní                 od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu                       na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Sžf/35/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "787f6304-b392-4e01-b4a8-ceabba5154cd:4919a3a3-608a-4636-a0b8-6f6aaeaacd84", "datum": "2015-03-31", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}