{"guid": "a4bc6b86-9266-4c8e-919c-65053513bd34:1da6deca-187c-48ea-8b86-d560e1ef9ca1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8308204897.1", "spisova_znacka": "1Co/99/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/99/2012 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. januára 2013, sp. zn. 1Co/99/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8308204897.1", "identifikacne_cislo": "8308204897", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1da6deca-187c-48ea-8b86-d560e1ef9ca1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8308204897.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8308204897.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8308204897.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308204897
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8308204897.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci žalobkyne Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XX, G., zastúpenej JUDr.
Jánom Sopiakom, advokátom v Humennom, Ul. Štefánikova č. 17, proti žalovanému MECOM GROUP,
s.r.o., so sídlom Humenné, Ul. Poľná č. 4, zastúpenému JUDr. Adrianou Dudášovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie Olej Sedlák Dudášová Garančovský so sídlom Kukučínova č. 19, Košice, za
účasti vedľajšieho účastníka Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Humenné, Námestie slobody č.
58, Humenné, o náhradu škody z titulu choroby z povolania, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k. 15 C 64/2008 - 253 z 21.6.2012 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o trovách konania štátu a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Odmieta odvolanie proti výroku o trovách konania účastníkov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 2.987,45 Eur do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zaviazal žalobkyňu zaplatiť náhradu
trov konania štátu vo výške 269,26 Eur a žalovaného vo výške 248,74 Eur na účet Okresného súdu
Humenné do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov
konania, o výške ktorých bude rozhodnuté v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že žalobkyni je potrebné priznať odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia
v uvedenej výške, t.j. 2.987,45 Eur z titulu choroby z povolania, ktorá suma je primeraná a pokiaľ sa
domáhala žalobkyňa odškodnenia vo väčšom rozsahu, bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť.

Výrok o trovách konania štátu odôvodnil ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p., s poukazom na výsledok
sporu zaviazal žalobkyňu k úhrade trov štátu vo výške 269,26 Eur a žalovaného vo výške 248,74 Eur,
ktoré predstavujú finančné prostriedky za vypracovaný znalecký posudok. Výrok o trovách konania vo
vzťahu medzi účastníkmi odôvodnil ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p. a § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti výrokom o trovách konania.

Pokiaľ ide o trovy konania štátu, podľa názoru žalovaného mala trovy štátu podľa výsledku konania
znášať žalobkyňa v celom rozsahu, a to z toho dôvodu, že podľa výsledku konania by trovy konania mala
zaplatiť žalobkyňa žalovanému, ktorého miera úspechu vo veci v tomto konaní bola vyššia, žalovaný
mal neúspech len v nepatrnej časti, žalobkyňa by mala platiť žalovanému trovy konania vo výške 50
% zo vzniknutých trov.



Pokiaľ ide o trovy konania účastníkov, je potrebné aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. v tejto
otázke, pretože súd mal zobrať do úvahy skutočnosť, že žalobkyňa navrhla v konaní vykonať dôkazy
na podporu svojich tvrdení o následkoch poškodenia zdravia na jej životnej činnosti výsluchom svedkov
až na posledných pojednávaniach, t.j. po viac ako troch rokoch od začatia súdneho konania. Teda
tento dôkaz pri podaní návrhu vôbec nenavrhla vykonať, aj keď už v podanom návrhu tvrdila, že jej
obmedzenia v dôsledku choroby z povolania sú tak závažné, že je nutné jej priznať mimoriadne zvýšenie
bodového ohodnotenia odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok v tejto časti zmenil, zaviazal žalobkyňu na platenie
trov konania štátu a v otázke náhrady trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi aplikoval ustanovenie
§ 150 ods. 1 O.s.p.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok v tejto časti ako vecne správny
potvrdiť.

Vedľajší účastník - Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla
rozhodnúť v súlade s odvolaním žalovaného.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u
niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto
účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal (§ 148 ods. 1 O.s.p.).

V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu
nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia ods. 1 a 2 platia
primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§
151 ods. 3 O.s.p.).

V predmetnej veci pokiaľ ide o náhradu trov konania štátu, je predovšetkým potrebné konštatovať, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto otázke je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Súd prvého stupňa nevysvetlil, akými úvahami sa riadil pri takomto pomernom rozdelení náhrady trov
konania štátu, ako to urobil v napadnutom rozsudku, bližšie svoje rozhodnutie neodôvodnil, pričom sa
nezaoberal aktuálnym znením § 148 ods. 1 O.s.p., hoci rozhodoval už za jeho účinnosti (21.6.2012), to
znamená, že neprihliadol na predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov u účastníkov a v tomto
smere dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa takéto úvahy vôbec neobsahujú.

Za týchto okolností je rozhodnutie súd prvého stupňa v tomto smere nepreskúmateľné a ako také muselo
byť zrušené postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože nepreskúmateľnosť rozhodnutia je
potrebné vždy hodnotiť ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom, pretože tento minimálne v
odvolacom konaní nemá možnosť reagovať na nepreskúmateľné závery súdu prvého stupňa.

V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa dôsledne aplikovať ustanovenie § 148
ods. 1 O.s.p. v otázke náhrady trov konania, posúdiť jednak mieru úspechu a neúspechu účastníkov v
konaní a vyrovnať sa aj s požiadavkou zohľadňovať prípadné predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, prípadne uviesť, že neboli zistené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V



každom prípade však odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa musí byť v tomto smere úplné a
vyčerpávajúce.

Pokiaľ ide o výrok napadnutého rozsudku týkajúci sa trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi, je
potrebné konštatovať, že v tomto smere je odvolanie žalovaného podané proti výroku, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné v zmysle § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p., pretože ide o výrok (ktorého vydanie by
bolo možné aj vo forme uznesenia), ktorým sa upravuje vedenie konania v nadväznosti na ustanovenie
§ 151 ods. 3 O.s.p.

Súd prvého stupňa totiž v zásade zvolil postup uvedený v citovanom ustanovení § 151 ods. 3 O.s.p.
a rozhodol sa o trovách konania rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, aj
keď svoj výrok ohľadom tejto otázky v napadnutom rozsudku nesprávne formuloval. Totiž nie je žiaduce
uvádzať pri aplikácii § 151 ods. 3 O.s.p. to, komu budú trovy konania priznané a okolnosť, že ich výška
bude stanovená v rozhodnutí, ktoré bude vydané do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Okolnosť, komu
bude náhrada trov konania priznaná a ich výška, je plne vecou uznesenia, ktoré postupom podľa § 151
ods. 3 O.s.p. (ktoré cituje aj súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku) bude vydané až práve
v spomínanej zákonnej lehote. Ako bolo vyššie naznačené, súd prvého stupňa teda nesprávne svoje
rozhodnutie vo výroku rozsudku formuloval, avšak to nič nemení na okolnosti, že o trovách konania vo
vzťahu medzi účastníkmi bude rozhodnuté až postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Preto v tejto časti odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol ako odvolanie podané proti výroku, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/64/2008", "guid": "5724d76f-ff47-48c3-bd2d-e5ac9a043ada:cd8dd9b3-6e21-4a1d-b36e-e90194eb999b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}