{"guid": "bb353653-681d-4cef-9798-fc71279630e8:46e0e90b-b213-456c-992d-3b22bd6a5947", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8210205643.2", "spisova_znacka": "8Co/19/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/19/2012 z 28. 10. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 28. októbra 2012, sp. zn. 8Co/19/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8210205643.2", "identifikacne_cislo": "8210205643", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2012-10-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46e0e90b-b213-456c-992d-3b22bd6a5947", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8210205643.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8210205643.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8210205643.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/19/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210205643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8210205643.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa Okresné stavebné bytové
družstvo Bardejov, Ťačevská 1660, 085 01 Bardejov, IČO: 00 170 330 proti odporcovi K. P., A. R. C XXX
XX L., o zaplatenie 2.272,57 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov
zo dňa 29.9.2011, č. k. 6C 209/2010-55 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

Odporca n e m á   p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a navrhovateľovi sa ich náhrada n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť  zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.272,57 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku Vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa
ktorého navrhovateľ je na základe Zmluvy o výkone správy (ďalej len „Zmluva“) uzavretej s vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov bytového domu C. na ulici A. R. v L., medzi ktorými je aj odporca
správcom tohto bytového domu. Jednou z povinností navrhovateľa ako správcu pri výkone správy
bytového domu zakotvenou v článku III bod 1.2. tejto Zmluvy, čo súd zistil z obsahu tejto Zmluvy, je
zabezpečovať dodávku tovarov a služieb pre bytový dom a nebytové priestory, ktoré bezprostredne
súvisia s užívaním domu. V zmysle článku III bod 3 Zmluvy o výkone správy správca určuje výšku
mesačných preddavkov na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu, ktorá je záväzná pre všetkých
vlastníkov bytov a je oprávnený meniť ich výšku, ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych
predpisov, z rozhodnutia cenových orgánov alebo zo zmeny rozsahu poskytovaných služieb. Spôsob
rozúčtovania nákladov za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome
je upravený v článku IV. Zmluvy o výkone správy v zmysle ktorého skutočné náklady za poskytované
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov rozúčtuje správca na jednotlivé byty v súlade
s platnými právnymi predpismi s tým, že vyúčtovanie nákladov predloží najneskôr do 31.5. príslušného
roka za predchádzajúci rok a vyúčtovaný nedoplatok je vlastník povinný uhradiť do 30 dní od uplynutia
reklamačnej doby.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že podľa článku V bod 1 Zmluvy o
výkone správy vlastníci sú povinní uhrádzať predpísané preddavkové platby na úhradu poskytovaných
tovarov a služieb, poplatok za výkon správy a do fondu prevádzky, údržby a opráv, vždy do 25.dňa
bežného mesiaca. Odmena za výkon správy bola dohodou správcu a vlastníkov bytov v článku VII



Zmluvy určená na sumu   160,- Sk mesačne + DPH s tým, že táto sa bude každoročne upravovať
v nadväznosti na infláciu vykazovanú Štatistickým úradom SR a platí sa spoločne s preddavkovými
platbami za plnenia spojené s užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a opráv vždy do 25 dňa
bežného mesiaca.  Výšku platby do fondu prevádzky, údržby a opráv určujú vlastníci v súlade s ročným
plánom opráv, údržby a potrebami domu dvojtretinovou väčšinou všetkých vlastníkov.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca mu neuhrádza stanovenú úhradu, v dôsledku čoho mu ku dňu
31.8.2010 vznikol dlh vo výške 2.272,57 Eur.

Súd prvého stupňa ďalej poukázal na to, že práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov
sú upravené v zákone číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov
Občiansky zákonník a osobitné predpisy ( § 3 ods.1 citovaného zákona).

Súd vec právne posúdil podľa § 6 ods.1, § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 10 ods. 6 zákona č.182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov a dospel k nasledovným záverom.

Povinnosťou odporcu ako vlastníka bytu v bytovom dome vyplývajúcou mu zo zákona č.182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zo zmluvy o výkone správy uzavretej s navrhovateľom podľa
§ 8 tohto zákona bolo na účet navrhovateľa ako správcu bytového domu uhrádzať mesačné zálohové
platby za poskytované služby spolu s poplatkom za výkon správy a poplatkom do fondu prevádzky,
údržby a opráv vždy do 25. dňa bežného mesiaca ( článok V bod 1 v spojení s článkom VII bod 1
Zmluvy o výkone správy). Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi, a to sumárnou analýzou platieb
za obdobie od 1.2.2006 do 31.12.2006 a prehľadmi úhrad za roky 2007, 2008, 2009 a 2010 z ktorých
je zrejmá tak výška predpisu úhrad, ako aj odporcom vykonané, resp. nevykonané úhrady preukázal,
že odporcovi ku dňu 31.8.2010 vznikol na úhradách za poskytované služby, správu bytového domu
a platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv nedoplatok vo výške 2.272,57 Eur. Vychádzajúc z
obsahu predložených prehľadov úhrad je zrejmé, že predpis jednotlivých mesačných úhrad odporcovi
čo do základu aj výšky zodpovedal podmienkam dohodnutým vlastníkmi bytov v bytovom dome s
navrhovateľom v Zmluve o výkone správy podpísanej aj odporcom ako vlastníkom bytu, a rovnako
zodpovedal podmienkam v zmysle zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Odporca v konaní popieral návrhom uplatnený nárok navrhovateľa a odôvodnil to tým, že navrhovateľ
svoj nárok nepreukázal. Podľa názoru súdu prvého stupňa však neoznačil a nepredložil žiaden dôkaz,
z ktorého by vyplývalo, že navrhovateľom uskutočnené predpisy úhrad boli nesprávne. Nepreukázal,
ani netvrdil, žeby svoje povinnosti platiť úhrady a poplatky za príslušné obdobia, zaplatenia ktorých
sa navrhovateľ domáha čo i len čiastočne splnil, neoznačil a nepredložil žiaden relevantný dôkaz
spochybňujúci nárok navrhovateľa.

Vychádzajúc z navrhovateľom predložených prehľadov predpisov a úhrad mal preto súd za preukázané,
že navrhovateľ mal ku dňu 31.8.2010 voči odporcovi pohľadávku vo výške 2.272,57 Eur titulom
nedoplatku odporcu na úhradách za poskytované služby a správu bytového domu a platbách do fondu
prevádzky, údržby a opráv. V priebehu konania, podľa názoru súdu prvého stupňa  neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia navrhovateľa, že uvedenú pohľadávku mu odporca ku dňu
vyhlásenia rozsudku ani čiastočne neuspokojil, odporca nič také nepreukázal a preto bol k jej zaplateniu
zaviazaný súdom.

Návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.809,51 Eur titulom poplatku z omeškania za omeškanie
odporcu  s úhradami   za poskytované   služby a správu   bytového domu a platbami do fondu prevádzky,
údržby a opráv, ako aj pokračujúci poplatok z omeškania zo sumy 2.272,57 Eur vo výške 0,25 % denne
od 1.9.2010 do zaplatenia zamietol.



O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p..

Keďže navrhovateľ aj odporca boli v konaní v časti úspešní a v časti neúspešní súd vyslovil, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že súd nevykonal dokazovanie, ktoré k preukázaniu rozhodných
skutočností navrhol (komplexné vyúčtovanie týkajúce sa predmetnej položky 2.272,57 Eur za obdobie
od 1.3.2006 až do 31.8.2010 navrhovateľom). Podľa názoru odvolateľa predložené počítačové zostavy
( sumárna analýza a prehľad úhrad) neboli vyúčtovaním za obdobie 1.3.2006 až 31.8.2010 ani sumárom
k sume 2.272,57 Eur, o ktorú žiadal navrhovateľ. V podanom odvolaní ďalej rozpísal prehľad platieb v
spornom období zo strany odporcu, ako aj prehľad vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu.
Poukázal tiež na to, že požadovaná záloha navrhovateľom je vyššia o 35 % a suma spojená s užívaním
bytu za sporné obdobie nižšia ako požaduje navrhovateľ.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol odvolanie odporcu zamietnuť. Poukázal ďalej na
to, že tvrdenia odporcu sa nezakladajú na pravde a odporca je dlhodobým neplatičom úhrad za služby
spojené s užívaním bytu.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v ustanovení § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam odporcu sa žiada uviesť nasledovné :

Navrhovateľ v priebehu konania v písomnom podaní doručenom súdu 26.1.2011 uviedol, že
pohľadávku navrhovateľa neuznáva v celom rozsahu. Dôvodom je nepreloženie akýchkoľvek podkladov
odôvodňujúcich žalovanú sumu za obdobie od 1.3.2006 do 31.12.2009.

Ako vyplýva z obsahu spisu na pojednávaní dňa 29.9.2011 odporca poukázal na to, že mu chýba
vyúčtovanie za roky 2006 až 2008 a rád by sa oboznámil s vyúčtovaním za obdobie marec 2006 až
august 2010.

Po predložení prehľadu úhrad odporcu za obdobie 2006 až 2011 súdom, odporca uviedol, že si to
nedokáže hneď preštudovať a uviesť, či je tento dokument správny a následne prehlásil, že ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania nemá.

Treba prisvedčiť súdu prvého stupňa, ak v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na to, že odporca
neoznačil a nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že navrhovateľom uskutočnené predpisy



úhrad boli nesprávne. Rovnako netvrdil a nepreukázal, že by svoje povinnosť platiť úhrady a poplatky
za príslušné obdobia plnil.

Za tohto stavu, keď už nemožno prihliadať na nové skutočnosti a nové dôkazy, ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvého stupňa odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v súlade
s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania. Navrhovateľovi sa ich náhrada nepriznáva, pretože o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh ( § 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/209/2010", "guid": "49d327a4-c48b-4b18-973a-a981055b4723:cd97ccd3-438c-4436-80b4-b10bcd69fa4f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}