Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/158/2023 z 19. 9. 2023 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 19. septembra 2023, sp. zn. 9Co/158/2023, ECLI:SK:KSKE:2023:7823200434.2 Krajský súd Košice | 9Co/158/2023 | ECLI:SK:KSKE:2023:7823200434.2 | 2023-09-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f80f6113-0f73-438d-994c-d01adf6d4562 Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2023:7823200434.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/158/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200434
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7823200434.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcov: 1. Združenie za práva zvierat,
so sídlom v Bratislave, Budyšínska 10, IČO: 42 262 640, 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C.,
C. XXXX/XXX, zastúpení Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Trnave,
Hlavná 31 proti žalovanému: D. D., nar. X.X.XXXX, bytom v E. F. XX, zastúpeného JUDr. Radoslavou
Slávikovou Geržovou, PhD., advokátkou so sídlom v Bratislave, Seberíniho 1, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 7.7.2023
č.k. 9C/9/2023-155 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením uvedenom v záhlaví tohto
rozhodnutia návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Priznal žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcom s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akejkoľvek formy konania spočívajúceho v šírení a zverejňovaní
negatívnych informácií spojených s osobou A. B. alebo Združenie za práva zvierat alebo názvov
projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov, uloží žalovanému povinnosť natrvalo odstrániť príspevky
a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach, ktoré sa týkajú osoby A. B. alebo Združenie za práva
zvierat alebo názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov, a to všetko s okamžitou účinnosťou
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

3. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobkyňa 2/ je
predsedníčkou Občianskeho združenia Združenie za práva zvierat - Československý kastračný
program, o.z. (žalobca 1/), predmetom činnosti ktorého je poskytovanie pomoci nechceným a týraným
zvieratám, cestou poskytovania veterinárnej starostlivosti, prevádzkovania útulku, starostlivosti o
prevzaté zvieratá a hľadania nového domova pre takto ošetrené zvieratá. Činnosť tohto združenia je vo
veľkej miere závislá od finančnej podpory dobrovoľných prispievateľov. Žalovaný v priebehu posledných
dvoch rokov opakovane a intenzívne zverejňuje príspevky a vyjadruje sa v sekcii „Komentáre“
prostredníctvom svojho profilu G. na sociálnej sieti Facebook (ďalej aj „soc. sieť“), pričom predmetom
uvedeného boli osoby žalobcov. Týmito aktivitami žalovaný znevažoval meno a dobrú povesť žalobcov
a ohrozoval mravné povedomie o nich, čím v aktuálnych a potenciálnych dobrovoľných prispievateľoch
(ďalej len „tretie osoby“) podnecoval antipatie smerom k žalobcom, čo má za cieľ značné poškodenie



dobrého mena a s tým spojeného fungovania združenia a zamedzenie jeho finančnej podpory tretími
osobami. Naprieč uvedeným príspevkom a aktivitám žalovaný vytvára nepravdivú mienku, že sa
žalobcovia dopúšťajú podvodného konania vo forme zneužívania finančných príspevkov tretích osôb
vo svoj vlastný prospech, blahobyt a komfort, pričom opomínajú skutočný účel, za ktorým boli tieto
príspevky poskytnuté, t. j. pomoc pri poskytovaní starostlivosti o zvieratá. Obsahom fabulácií je najmä
osočovanie z nezákonného prevozu zvierat medzi Slovenskou republikou a susednými štátmi, účelné
vyhľadávanie zvierat v zúboženom stave ako manipulácia a ovplyvňovanie tretích osôb za účelom
vylákania finančnej podpory a v neposlednom rade krivé obvinenie žalobkyne z účasti na financovaní
zabitia psa v rómskej osade v obci Chminianske Jakubovany na účely reportáže redaktorky magazínu
Reflex H. H. zo dňa 20.10.2020. Tieto tvrdenia žalovaný uvádza bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom
preukázal ich pravdivosť a relevantnosť. Žalobcovia v predchádzajúcom období z tohto dôvodu podali
na žalovaného aj trestné oznámenie. Napriek tomu sa žalovaný nezdržiava uverejňovania obdobných
príspevkov a dokonca sa uchýlil aj ku vyhrážkam. Tieto skutočnosti predstavujú zásadný zásah do
práv žalobcov a predstavujú pre nich značnú a neodkladnú hrozbu, nakoľko žalovaný svojim konaním
podnecuje šírenie nepravdivej mienky o nečestnosti žalobcov a nemorálnosti ich konania, čo má vplyv
na mienku a dobré meno žalobcov, ktorí pri svojej činnosti vychádzajú predovšetkým z verejnej podpory
tretích osôb. Zámerom žalovaného je predovšetkým škodiť žalobcom. Jeho konanie môže viesť až k
zastaveniu finančnej podpory žalobcov a spôsobeniu značnej škody na ich strane. V najbližších dňoch
žalobcovia očakávajú zvýšenú aktivitu vzhľadom k tomu, že je obdobie podávania daňového priznania a
poukázania podielu 2% zo zaplatenej dane pre verejnoprávne neziskové organizácie, akou je aj žalobca.

4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisu, po právnom posúdení veci v zmysle § 324
ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 C.s.p., § 13 ods. 1 až
3, § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, berúc do úvahy právny názor odvolacieho súdu vyslovený
v uznesení zo dňa 31.5.2023 č.k. 9Co/72/2023-50 dospel k záveru, že návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia v znení nimi navrhnutom nie je dôvodný, preto tento návrh zamietol.

5. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že v danom prípade neboli naplnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

6. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobcovia obsahom nimi predložených listinných dôkazov
a tvrdení uvedených v tomto konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili
danosť nároku a nevyhnutnosť neodkladnej úpravy právnych pomerov medzi stranami sporu formou
nariadenia neodkladného opatrenia, keď neosvedčili trvanie uverejňovania príspevkov zo strany
žalovaného na sociálnej sieti vo vzťahu k žalobcom v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobcovia neosvedčili svoje tvrdenia o tom, že by príspevky žalovaného
uverejnené na sociálnych sieťach ohrozili žalobcu v 1. rade z hľadiska poskytovania finančných
príspevkov na jeho činnosť zo strany tretích osôb. Z údajov uverejnených na stránke FinStatu - , na ktoré poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení vyplýva, že žalobca 1) prijal
z titulu podielu 2 % daní sumu 50.783,16 eura za rok 2020, 148.104,15 eura za rok 2021 a 121.760,10
eura za rok 2022. Vychádzajúc z týchto údajov nie je možné dospieť k záveru, že aktivitami žalovaného
- jeho príspevkami uverejnenými na sociálnej sieti boli ohrozené príjmy žalobcu 1) od tretích osôb vo
forme príspevkov, resp. poukázanie podielu zaplatenej dane z príjmu fyzických osôb vo výške 2 %, preto
žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov ani z tohto nimi tvrdeného dôvodu.

7. Z obsahu príspevkov žalovaného uverejnených na sociálnej sieti, najmä zo dňa 3.6.2021 a zo dňa
25.10.2021 vyplývajú tvrdenia žalovaného, že žalobcovia zneužívajú finančné prostriedky darované
tretími osobami na činnosť žalobcu 1) vo svoj vlastný prospech a tvrdenia žalovaného v súvislosti s
nezákonným prevozom zvierat medzi Slovenskou republikou a susednými štátmi, účelné vyhľadávanie
zvierat v zúboženom stave a ovplyvňovanie tretích osôb za účelom vylákania finančnej podpory od
tretích osôb.

8. Súd prvej inštancie konštatoval, že strany sporu vykonávajú činnosť v oblasti pomoci opusteným
zvieratám, žalobca 1/ v postavení občianskeho združenia, ktorého predsedom je žalobca 2/ a žalovaný
ako dobrovoľník spolupracujúci s občianskym združením svojej partnerky, ktoré je konkurentom žalobcu
1. Po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného zo dňa 30.6.2023, ním ponúknutými dôkazmi v súvislosti
s tvrdeniami žalobcov uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nimi ponúknutými
dôkazmi je možné konštatovať, že vyjadrenia žalovaného sú reakciou na konanie žalobcu 1/ (uverejnený



videozáznam na facebookovej stránke žalobcu 1/ dňa 12.3.2021, následne odvysielaný TV JOJ) a na
informácie o žalovanom uverejnenými na stránke žalobcu 1/.

9. Vychádzajúc zo vzájomných vzťahov strán konania, ktorých genéza je opísaná vo vyjadrení
žalovaného aj s ponúknutými dôkazmi, je potrebné podľa názoru súdu zohľadniť, že žalobcovia
a žalovaný pôsobia v konkurenčnom prostredí v oblasti poskytnutia pomoci opusteným a týraným
zvieratám a záchrany týchto zvierat a v súvislosti s týmito činnosťami uvádzané fakty vo vyjadrení
žalovaného nie je možné považovať za neoprávnený zásah do práv žalobcov. Predloženými dôkazmi
žalovaný preukázal, že fakty, ktoré uvádzal vo svojich vyjadreniach čerpal z vyjadrení žalobcu 1/
uverejnených na jeho internetovej stránke a vyjadrenia žalovaného boli reakciou na konanie žalobcu 1/
v súvislosti s uverejneným video záznamom týkajúcim sa žalovaného dňa 12.3.2021.

10. Preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcami navrhnuté neodkladné opatrenie predstavuje
neprimerané obmedzenie slobody prejavu žalovaného, ktorého opodstatnenie a primeranosť žalobcovia
neodôvodnili. Preto pokiaľ by súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, došlo by
k porušeniu zásady proporcionality.

11. Naviac konštatoval, že petit navrhovaného neodkladného opatrenie je neurčitý a nevykonateľný,
keďže neobsahuje, čoho, akých konkrétnych vyjadrení sa má žalovaný zdržať a neobsahuje konkrétne
príspevky a komentáre, ktoré má natrvalo odstrániť zo sociálnych sietí.

12. Námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu 2/ súd považoval za dôvodnú. Žalovaný sa vo svojich
príspevkoch vyjadroval k aktivitám žalobcu 1/ ako občianskeho združenia, ktorého predsedom je žalobca
2/. Tieto vyjadrenia nesmerovali voči žalobcovi 2/ ako fyzickej osobe, ale boli spájaná s činnosťou
žalobcu 1/, preto podľa názoru prvej inštancie v danom prípade nie je daná aktívna vecná legitimácia
žalobcu 2/, nakoľko k zásahu do jeho osobnostných práv ako fyzickej osoby zo strany žalovaného
nedošlo.

13. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal plnú
náhradu trov konania voči neúspešným žalobcom.

14. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia z dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. b/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhli, aby uznesenie zmenil tak, že návrhu vyhovie. Uplatnili
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu. Na
zdôvodnenie odvolania uviedli, že nesúhlasia s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade
neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Vytkli súdu prvej inštancie, že
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po zrušení jeho skoršieho rozhodnutia odvolacím
súdom rozhodol predtým, ako sa mohli vyjadriť k vyjadreniu protistrany k ich odvolaniu. Považujú za
neprístupný a odporujúci dikcii príslušných ustanovení C.s.p. taký postup, kedy by žalobca mal, resp.
vôbec mohol dopĺňať svoj už podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže pre nariadenie
neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase jeho vydania. Nesprávne súd prvej inštancie uzavrel,
že žalobcovia mali skutkový stav dopĺňať, resp. preukazovať súdu nové skutočnosti a predkladať
nové dôkazy potom, ako bolo skoršie rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolacím súdom zrušené.
K odôvodneniu v bode 28. uznesenia uviedli, že súd nesprávne vyhodnotil dôkazy a z údajov, ktoré
cituje vyplýva, že oproti roku 2021, kedy podiel vyplatenej dane pre žalobcu 1/ predstavoval 148.104,15
eur, v nasledujúcom roku došlo k úbytku vyplateného podielu zo zaplatenej dane na sumu 121.760,10
eur, t.j. k 18% poklesu. Žalobcami uvedený následok v podobe úbytku na podieloch zaplatenej dane tak
reálne nastal, čím došlo k ohrozeniu práv žalobcu 1/. Konštatovanie súdu v tomto bode odôvodnenia
popiera elementárne znaky logického úsudku. Pokiaľ by žalobca 1/ dosiahol aj úplne minimálne príjmy na
podieloch zo zaplatenej dane, nebolo by možné podľa názoru žalobcov žiadnym spôsobom preukázať
príčinnú súvislosť medzi konkrétnou (ne)vyplatenou čiastkou podielu na zaplatenej dani a konaním
žalovaného, nakoľko ide o objektívne nepreukázateľnú skutočnosť. Podľa názoru žalobcov stačí, aby čo
i len jedna tretia osoba bola príspevkami a vyhláseniami žalovaného presvedčená neposkytnúť žalobcovi
1/ finančný príspevok v podobe podielu na zaplatenej dani, čo žalobcovia osvedčili. Predmetom konania
o nariadenie neodkladného opatrenia sú nepravdivé skutkové tvrdenia žalovaného na adresu žalobcov.
Skutkové tvrdenia nepožívajú tak intenzívnu ochranu ako hodnotiace úsudky. Neobstojí úvaha súdu
o tom, že „...vyjadrenia žalovaného sú reakciou na konanie žalobcu 1/ (uverejnený videozáznam na
Facebookovej stránke žalobcu 1/ dňa 12.3.2021, následne odvysielaný v TV JOJ) a na informácie



o žalovanom uverejnený na stránke žalobcu 1/ ...“, nakoľko žiadna reakcia nesmie prekročiť prípustné
medze kritiky a civilizovanej diskusie. Súd mohol v uznesení, ktorým by vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uložiť žalobcom podať návrh vo veci samej, kde sa k sporným otázkam vykoná
plnohodnotné dokazovanie. Mohol tiež obmedziť časovú platnosť trvania neodkladného opatrenia
na rozhodnutie vo veci samej. Preto úvahy súdu o neprimeranosti neodkladného opatrenia nemôžu
obstáť. Výroky žalovaného presahujú rámec dovolenej a prípustnej kritiky, preto je návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia opodstatnený. Nesúhlasia s názorom súdu prvej inštancie o nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu 2/. Žalobcovia predložili príspevky a vyjadrenia žalovaného, ktoré sú
smerované aj voči žalobcovi 2/ ako fyzickej osobe. Vyjadrenia žalovaného ovplyvnili žalobcu 2/ nielen
v jeho činnosti predsedu občianskeho združenia, ale aj v súkromnom živote.

15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne správne. Nie je povinnosťou
súdu vyplývajúceho z ustanovení C.s.p. doručiť vyjadrenie k odvolaniu protistrane, pokiaľ ide o návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Preto odvolacie námietky žalobcov v tomto smere nemôžu obstáť.
Nikde v uznesení súdu prvej inštancie nie je uvedené, že by žalobcovia mali dopĺňať svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. Ide o zavádzajúce tvrdenia žalobcov. Za absurdný je potrebné
považovať názor žalobcov, že stačí, aby čo i len jedna tretia osoba bola príspevkami a vyhláseniami
žalovaného presvedčená neposkytnúť žalobcovi 1/ finančný príspevok v podobe podielu na zaplatenej
dani. Žalobcovia sú mediálne známi, prezentujú sa v médiách a svojou silou sa snažia likvidovať iných
záchranárov. Ide o likvidáciu konkurencie. Správne rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ zamietol návrh
žalobcov, nakoľko vyhovenie takémuto návrhu by bolo v rozpore so zásadou proporcionality. Navyše ich
petit je cenzúrou a je nevykonateľný.

16. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

17. Odvolací súd považuje za správny názor súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto vecne správne rozhodol súd prvej inštancie,
pokiaľ návrh zamietol.

18. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia niet pochýb o tom, že
žalobcovia sa domáhajú negatórnou žalobou poskytnutia ochrany ich porušeným osobnostným právam
a právu na ochranu dobrej povesti. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhajú,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akejkoľvek formy konania spočívajúceho v šírení
a zverejňovaní negatívnych informácií spojených s osobou A. B. alebo Združenia za práva zvierat alebo
názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov, uloží žalovanému povinnosť natrvalo odstrániť
príspevky a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach, ktoré sa týkajú osoby A. B. alebo Združenia
za práva zvierat alebo názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov, to všetko s okamžitou
účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

19. Niet pochýb o tom, že podstatou sporu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
konflikt medzi ústavou zaručeným právom na slobodu prejavu, právom na informácie a ich šírenie podľa
čl. 26 Ústavy SR a právom na ochranu osobnosti a dobrej povesti podľa čl. 19 Ústavy SR. V súvislosti
s vyššie uvedeným ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už viackrát zdôraznil, že každý konflikt
vo vnútri systému základných práv a slobôd treba riešiť podľa zásady ich spravodlivej rovnováhy.

20. Pri hodnotení významu základného práva, ktorým je sloboda prejavu nemožno prehliadnuť, že
toto právo predstavuje jeden zo základných pilierov demokratickej spoločnosti a jednu zo základných
podmienok rozvoja a sebarealizácie jednotlivca. Uplatňuje sa nielen vo vzťahu k „informáciám“ a
„myšlienkam“, ktoré sa prijímajú priaznivo, resp. sa pokladajú za neurážlivé a neutrálne, ale aj k tým,
ktoré urážajú, šokujú alebo znepokojujú štát alebo časť obyvateľstva. Obmedzenie slobody prejavu
sa musí zakladať na dôvodoch, ktoré musia zodpovedať demokratickému charakteru spoločnosti.
Dôvodom takéhoto obmedzenia môže byť aj „ochrana práv a slobôd iných“, teda záruky vyplývajúce
zo základného práva na ochranu osobnosti a dobrej povesti garantovaného v čl. 19 Ústavy SR
a konkretizovaného v § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré chránia súkromné osoby a právnické
osoby pred neoprávnenými zásahmi zo strany iných súkromných osôb alebo štátu.



21. Vychádzajúc z obsahu tvrdení uverejnených žalovaným na sociálnych sieťach, najmä dňa 3.6.2021
a 25.10.2021, že žalobcovia zneužívajú finančné prostriedky darované tretími osobami na činnosť
žalobcu 1/ vo svoj vlastný prospech a tvrdení o nezákonných prevozoch zvierať medzi Slovenskou
republikou a susednými štátmi, účelné vyhľadávanie zvierat v zúboženom stave a ovplyvňovanie tretích
osôb za účelom vylákania finančnej podpory od tretích osôb možno podľa názoru odvolacieho súdu
pripustiť, že žalobcovia osvedčili existenciu zásahu do ich osobnostných práv a práva na ochranu dobrej
povesti, ktorý záver nemusí nevyhnutne viesť k potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
sa uložila žalovanému povinnosť zdržať sa šírenia a zverejňovania negatívnych informácií spojených
so žalobcami a tiež povinnosti natrvalo odstrániť príspevky a komentáre na sociálnych sieťach, ktoré sa
týkajú žalobcov z dôvodov nižšie uvedených.

22. Správne súd prvej inštancie v danej veci posudzoval, či by takýto prípadný zásah zo strany súdu
nepresiahol hranice primeranosti (proporcionality).

23. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcami navrhnutý zásah do
slobody prejavu zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia v znení nimi navrhnutom nemožno
považovať za primeraný, teda že nezodpovedá zásade proporcionality.

24. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana – ktorej má byť neodkladným opatrením uložená
povinnosť alebo obmedzenie – ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Platí
totiž, že súd pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že v konaní
o neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Strana,
voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné
opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov.

25. Odvolací súd považuje za správny názor súdu prvej inštancie, že žalobcami navrhnutý petit
neodkladného opatrenia by spôsobil neprimeranú ujmu dotknutej strane, ktorou je žalovaný. Niet pochýb
o tom, že nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu navrhnutom žalobcami by bolo znemožnené
žalovanému zverejňovať a šíriť akékoľvek negatívne informácie spojené so žalobcami, ich projektami
a aktivitami a tiež natrvalo odstrániť príspevky a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach, ktoré
sa týkajú osoby žalobcov, ich projektov a aktivít. Takéto obmedzenie práva žalovaného na slobodu
prejavu, garantovaného ústavou najmä za situácie, keď podnikateľské aktivity strán sporu sa prelínajú
a tvoria navzájom konkurenčné prostredie, by bolo neprimeraným zásahom presahujúcim hranice dané
slobodou prejavu žalovaného, keďže sa týka všetkých negatívnych budúcich a všetkých doterajších
prejavov, čo je neprípustné. Takto navrhnutý petit preto nezodpovedá zásade proporcionality, z ktorého
dôvodu nemožno takémuto návrhu vyhovieť.

26. Správne preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ návrh žalobcov z tohto dôvodu zamietol. Preto
odvolací súd v súlade s § 387 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie vrátane
výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešným
žalobcom v celom rozsahu.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0:

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak



a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).