Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/19/2017 z 11. 10. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 11. októbra 2017, sp. zn. 8S/19/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7017200354.1
Krajský súd Košice | 8S/19/2017 | ECLI:SK:KSKE:2017:7017200354.1 | 2017-10-11 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/673186b3-1d19-465f-8490-fe2557c8ce6d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200354.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/19/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200354
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200354.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. N.. T. L., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., 2.
Ž. O., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., 3. Š. S., B.; XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., 4. T.
S., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., 5. H. K., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., 6. J. Y.Á.,
B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., 7. N.. G. Y., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., 8. T.. Z.
X., L.., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., 9. G.. L. X., L.., B.: XX.XX.XXXX, X.; X. XXX, XXX XX
X., 10. Q.O. U., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., 11. T. W., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX
X., 12. T.. W. W., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., 13. Y. W., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX
XX X., 14. N.. U. T., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., 15. Q. L., B.: XX.XX.XXXX, X. X. XXX, XXX
XX X., 16. Q. P., B.: XX.XX.XXXX, X.: X. XXX, XXX XX X., všetci zastúpení spoločnosťou AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému:
Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. OU-KE-OOP3-2017/006856/VIC zo dňa 28.02.2017, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a  návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 02.05.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 02.05.2017 doručenou súdu dňa 10.05.2017 sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Okresný úrad Košice, Odbor opravných
prostriedkov č. OU-KE-OOP3-2017/006856/VIC zo dňa 28.02.2017, ktorým žalovaný ako správny orgán
druhého stupňa odvolanie žalovaného zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie,
odboru starostlivosti o životné prostredie č. OÚ-KS-OSZP-2016/012776 zo dňa 16.11.2016, ktorým bolo
rozhodnuté, že kanalizácia odvádzajúca splaškové odpadové vody z bytových domov č. XXX, XXX a
XXX v obci X. do septika v areáli Úpravne vody X. sa nepovažuje za verejnú kanalizáciu.

2. Súčasťou žaloby zo dňa 02.05.2017 bola aj žiadosť, aby súd správnej žalobe až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej priznal odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil tým, že
následkom rozhodnutia žalovaného by hrozila ťažká ujma spočívajúca v ohrození života, zdravia
obyvateľov bytov a závažná ujma na životnom prostredí. Následkom rozhodnutia žalovaného by totiž
podľa jeho právneho názoru prevádzkovateľ kanalizácie VVS, a.s. túto mohol zrušiť, čo by malo za
dôsledok, že byty v bytových domoch by nemali zabezpečené odvádzanie splaškových odpadových
vôd. Žalobca doplnil, že tým by u obyvateľov bytov hrozilo vysoké riziko vzniku infekčných ochorení.
Uvedené je podľa jeho názoru neprijateľné aj z dôvodu, že v predmetných bytoch žijú aj maloleté deti,
čo riziko vzniku chorôb ešte zvyšuje, keďže tieto nemajú ešte dostatočne vyvinutý imunitný systém.

3. Žalovaný správny orgán sa vyjadril k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vo
svojom vyjadrení k žalobe, doručenému súdu dňa 14.09.2017. Žalovaný zastával názor, že z návrhu
žalobcu nevyplýva, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami rozhodnutia



správneho orgánu druhého stupňa vydaného žalovaným, ani rozhodnutia správneho orgánu prvého
stupňa vydaného prvostupňovým správnym orgánom hrozila závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný závažný nenapraviteľný následok. Následkom rozhodnutia správneho orgánu druhého
stupňa /žalovaným/ podľa jeho názoru nehrozí žiadna ťažká ujma spočívajúca v ohrození života, zdravia
obyvateľov bytov, ani závažná ujma na životnom prostredí, pretože vydanie rozhodnutia žalovaného
v žiadnom prípade neoprávňuje vlastníka a prevádzkovateľa kanalizácie VVS, a.s. na jej zrušenie, v
dôsledku čoho by nemali byty v bytových domoch zabezpečené odvádzanie splaškových odpadových
vôd. Vzhľadom na uvedené, žalovaný považuje návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej za neodôvodnený. Rozhodnutím správneho
orgánu prvého alebo druhého stupňa neboli založené žiadnemu účastníkovi konania nijaké práva
ani povinnosti, resp. z týchto rozhodnutí nevyplýva žiadne plnenie pre zúčastnené strany, ktoré by
odôvodňovalo odkladný účinok.

4. V podaní žalobcu, ktoré bolo doručené súdu 9. 10. 2017 žalobca zopakoval doterajšiu argumentáciu
k veci aj k otázke ním navrhovaného priznania odkladného účinku správnej žaloby.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy  a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

7. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom
mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

8. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na hrozbu
ťažkej ujmy spočívajúcej v ohrození života, zdravia obyvateľov bytov a závažnú ujmu na životnom
prostredí. Vychádzal z toho, že prevádzkovateľ by mohol zrušiť kanalizáciu čo by malo dopad na
obyvateľov bytových domov tam žijúcich. Uvedené stručné odôvodnenie žiadosti žalobcu o povolenie
odkladu vykonateľnosti rozhodnutia pokladá správny súd za nedostatočne odôvodnené a tým aj
za nepreukázané. Absentujú taktiež dôkazy, ktoré by mohli podporiť tvrdenia žalobcu. Predmetom
správneho konania, ktoré iniciovali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu, bolo totiž to,
aby správny orgán určil, že predmetná kanalizácia je určená za verejnú kanalizáciu v zmysle § 3 ods. 5
zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Predmetom tohto konania
nebolo vyriešenie samotného problému s odvádzaním splaškových odpadových vôd z bytových domov,
ani uloženie opatrení na odstránenie  nežiaduceho stavu, taktiež predmetom konania nebolo ani určenie
vlastníckeho práva k predmetnej kanalizácii. Z uvedeného dôvodu podľa názoru súdu nemožno hovoriť
o hrozbu ťažkej ujmy spočívajúcej v ohrození života a zdravia, obyvateľov bytov, resp. o závažnej ujme
na životnom prostredí.

9. Z dikcie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu
v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe



nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované
v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní
pred správnym súdom nepreukázal, preto správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej
otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom.

10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

11. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).