Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/476/2013 z 28. 4. 2015
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 28. apríla 2015, sp. zn. 3Co/476/2013, ECLI:SK:KSKE:2015:7513205919.2
Krajský súd Košice | 3Co/476/2013 | ECLI:SK:KSKE:2015:7513205919.2 | 2015-04-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 10c zákona č. 20/2013 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/311a3f7b-1ba5-42c8-9976-0d673cd8dc7a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7513205919.2

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/476/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513205919
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513205919.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej
a sudcov JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Evy Feťkovej v právnej veci žalobcu L. K. a.s., S. X,
C., IČO: 35787783, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou,
Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému N. D., nar. XX.X.W., trvale bytom K. W., v konaní o zaplatenie
335,20 Eur s prísl., odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie z 9. júla 2013 č. k.
18C/171/2013-37

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok v jeho napadnutom výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti, týkajúcej sa
výšky úrokov z omeškania, zamietnutá tak, že žalovanému ukladá povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
335,20 Eur spolu s úrokom z omeškania  8,75%  ročne zo sumy 335,20 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania v sume 47,50 Eur, z toho trovy právneho zastúpenia v sume 27,50 Eur na
účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej, usadenej euroadvokátky, Hviezdoslavova
7, Martin, v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur mesačne počnúc mesiacom júl 2015, vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca vopred až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 335,20 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,56% ročne
zo sumy 323,10 Eur od 8.11.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania  5,75%  ročne zo sumy
335,20 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v sume 47,50 Eur, z toho trovy
právneho zastúpenia v sume 27,50 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej,
usadenej euroadvokátky, Hviezdoslavova 7, Martin, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20
Eur mesačne počnúc mesiacom september 2013, vždy do 25. dňa tohto ktorého mesiaca vopred do
budúcna až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa výšky úrokov z omeškania súd prvého stupňa návrh zamietol.

Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 10.8.2012 bola medzi účastníkmi
uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 323,10 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne žalovaný sa zaviazal nahradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom formou 10 mesačných splátok vo výške 35,90 Eur, so splatnosťou
prvej splátky 15.9.2012. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca
odstúpil od úverovej zmluvy a dňa 31.1.2013 sa stal  splatný celý dlh žalovaného. Žalovaný na
pojednávaní vyhlásil, že nárok žalobcu v plnom rozsahu uznáva a je ochotný ho zaplatiť, ale vzhľadom
na svoju finančnú situáciu ho nevie zaplatiť naraz, ale v splátkach.



Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 153a ods. 1, § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ďalej na ustanovenia § 53 ods. 1,
4, § 54 ods. 1, veta prvá, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a  § 1 ods.
1, 2, § 2 ods. 1, § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ako aj  na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p., žalobe
čo do istiny v celom rozsahu vyhovel a vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného v čase rozhodovania
súdu, zaviazal ho na plnenie v  splátkach.

Na rozhodnutie o úrokoch z omeškania súd aplikoval ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 s tým, že výška úrokov je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ale podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
po 31.1.2013, výška úrokov je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto súd prvého stupňa
žalobcovi priznal úroky z omeškania, ktorých sa domáhal od 1.2.2013, v zákonnej výške 5,75% a v
prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania (žalobca ich žiadal priznať vo výške 8,75%), návrh
zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2
O.s.p. vychádzajúc zo skutočnosti, že žaloba je na zaplatenie sumy 335,20 Eur, preto ide v konaní o tzv.
drobný spor do 1 000 eur. Žalobca žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 20 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 82,49 Eur za 2 úkony právnej služby v zmysle §
14 ods. 1 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. (2 x 26,56 Eur, režijný paušál 2 x 7,81Eur + DPH 20%).
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v prejednávanej veci treba považovať za primeranú náhradu
trov právneho zastúpenia  trovy v 1/3 z celkovej sumy, čo v danom prípade je 27,50 Eur. Spolu trovy
konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť sú 47,50 Eur (na súdnom poplatku 20 Eur + 27,50 Eur).

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti týkajúcej sa výšky
úrokov z omeškania zamietnutá, ako aj proti výroku o trovách konania, podal odvolanie žalobca, ktorý
navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a jeho návrhu vyhovel.
Náhradu trov odvolacieho konania si žalobca neuplatnil.

V odvolaní žalobca uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa je v časti nepriznaných úrokov nesprávny
čo do skutkových zistení i právneho posúdenia veci. Podľa Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 20/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je
síce výška úrokov z omeškania stanovená o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ale v
prechodných ustanoveniach v § 10c k úprave účinnej od 1. februára 2013 je uvedené, že ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. O tento prípad ide, keď zmluva bola v
danom prípade uzavretá dňa 10.8.2012.

Žalobca nesúhlasí ani so záverom súdu, že v danom prípade sa jedná o zníženú prácnosť
administratívnych úkonov a právnej náročnosti, z ktorého dôvodu žalobcovi priznal trovy konania iba v
krátenej výške. Odvolateľ uvádza, že každý prípad je individuálny, pričom v prejednávanej veci okrem
podanej žaloby na výzvu súdu zaslal podrobný rozpis žalovanej čiastky, ktorý je časovo i odborne
náročný.

Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201
O.s.p.), preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach 29. apríla 2015 o 9,20 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 215, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku



boli zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§ 211 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 156 ods. 1,3 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd po prejednaní veci sa plne stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, v ktorej súdu prvého
stupňa vytýka, že rozsudok je v časti nepriznaných úrokov nesprávny čo do skutkových zistení i právneho
posúdenia veci. Podľa Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z omeškania stanovená o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ale v prechodných ustanoveniach v § 10c k úprave účinnej
od 1. februára 2013 je uvedené, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013. Správne argumentuje žalobca, že v prejednávanej veci ide tento prípad, nakoľko zmluva bola
uzavretá dňa 10.8.2012.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, odvolací súd v
súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v jeho napadnutom výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej
časti, týkajúcej sa výšky úrokov z omeškania, zamietnutá tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 335,20 Eur spolu s úrokom z omeškania  8,75%  ročne zo sumy 335,20 Eur od 1.2.2013
do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur mesačne počnúc mesiacom júl 2015,
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok
v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 150 ods. 2 a § 224 ods.
2 O.s.p. tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi na trovách konania sumu 47,50 Eur (na súdnom
poplatku 20 Eur + 27,50 Eur), ktorá je totožná s výškou trov priznaných žalobcovi súdom prvého stupňa.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení zmien a doplnkov, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad  165,97 eura   do   663,88   eura je 16,60 eura + 1,66 eura
za každých aj začatých 33,19 eura                               prevyšujúcich   sumu 165,97 eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a, b) cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 cit. vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady,
odpisy, b) na náhradu za stratu času.

Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale náhradu trov odvolacieho konania nežiadal. Pokiaľ ide o
trovy konania na súde prvého stupňa, odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa,
že v rámci úvah, či sú neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia § 150 ods.
2 O.s.p., je potrebné prihliadať na charakter uplatnenej pohľadávky, na okolnosti, ktoré žalobcu viedli k
jej uplatneniu na súde, na postoj a správanie sa žalovaného a tiež na okolnosti poskytovania právnej
pomoci. Pokiaľ ide o charakter pohľadávky, predmetom konania je vymáhanie zmluvných povinností.
Pretože žalovaný dobrovoľne svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, neostávalo žalobcovi iné, ako sa so
svojím nárokom obrátiť na súd. Ako vyplýva z odôvodnenia prvostupňového rozsudku, súdu je zo súdnej
praxe a z jeho rozhodovacej činnosti známe, že advokátka žalobcu zastupuje žalobcu v obdobných
veciach v desiatkach až stovkách iných  sporov. Nejde teda len o vzťah na základe individuálneho
plnomocenstva len pre predmetnú vec. Vzhľadom na totožný právny problém je prácnosť jednotlivých
administratívnych úkonov, ale aj ich právna náročnosť značne znížená. Preto, aj keď žalobca žiadal
priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 20 Eur a z trov právneho



zastúpenia v sume 82,49 Eur za 2 úkony právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhl. č.
655/2004 Z. z. (2 x 26,56 Eur, režijný paušál 2 x 7,81Eur + DPH 20%), odvolací súd (zhodne s názorom
súdu prvého stupňa) dospel k záveru, že v prejednávanej veci treba považovať za primeranú náhradu
trov právneho zastúpenia  trovy v 1/3 z celkovej sumy, čo v danom prípade je 27,50 Eur. Spolu trovy
konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť sú 47,50 Eur (na súdnom poplatku 20 Eur + 27,50 Eur).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.