{"guid": "0ff9a720-33ef-43be-8df8-2675fd4296e0:13334146-b135-448b-9ef9-2a05290b5b75", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7809205927.4", "spisova_znacka": "3Cob/140/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/140/2013 z 12. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 12. februára 2014, sp. zn. 3Cob/140/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7809205927.4", "identifikacne_cislo": "7809205927", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2014-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Cenné papiere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-184.odsek-2", "nazov": "§ 184 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-184.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-131.odsek-2", "nazov": "§ 131 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-131.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-183", "nazov": "§ 183 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-183", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-183"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-184", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-131", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-183"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13334146-b135-448b-9ef9-2a05290b5b75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7809205927.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7809205927.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7809205927.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/140/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809205927
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7809205927.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jolany Fuchsovej a sudcov JUDr. Jozefa
Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu O. S., nar. X.X.XXXX, bytom Č. Č.. XXX,
zastúpeného JUDr. Evou A., advokátkou - Právny dom - advokáti, s. r. o. G. XA, I. I., IČO: XX XXX XXX
proti žalovanému 1/ R. a. s. so sídlom X., K. XX v konkurze, IČO: XX XXX XXX zastúpenému O.. A. D.,
advokátom so sídlom v D., Ul. L. č. XX a žalovanému 2/ D. L., nar. XX. X. XXXX, bytom X., D. Č.. XX, o
určenie vlastníckeho práva k akciám a o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, o odvolaní
žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 8Cb/15/2009-606 zo dňa 4.4.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok   súdu  prvého  stupňa  vo  výroku,  že   majiteľom  /vlastníkom/  akcie, vydanej   emitentom   R.
a.s.,  IČO: XX XXX XXX,  číslo akcie XX,   druh: na meno, podoba:   listinná,   menovitá hodnota  jednej
akcie   332,- eur,  je žalobca  p o t v r d z u j e  a vo výroku  o určenie, že majiteľom /vlastníkom/ akcií,
vydaných emitentom  R. a.s., IČO: XX XXX XXX, číslo akcií 1-49, 101-200,  druh: na meno, podoba:
listinná, menovitá hodnota jednej akcie 332,- eur,  je žalobca   m e n í    tak, že v tejto časti žalobu     z
a m i e t a     a   vo výroku, že  uznesenie k bodu 3/, uznesenia č.1 a 2 k bodu 4/, uznesenia č.1, 2
k bodu 5/ a uznesenie k bodu 6/programu riadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti R.
a.s., IČO: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané v notárskej zápisnici číslo N XX/XXXX,    Nz XXXXX/XXXX
zo dňa 15.7.2009, ktorou bolo osvedčené konanie valného zhromaždenia spoločnosti R. a.s., IČO: XX
XXX XXX, K. XX, X.  dňa 7.7.2009 vo vzťahu k žalovanému 1/     p o t v r d z u j e  a     vo   vzťahu   k
žalovanému 2/     m e n í    tak, že v tejto časti žalobu  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava, ako súd prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 4.4.2013 rozhodol tak, že  určil, že
vlastníkom akcií, vydaných emitentom  R. a.s., IČO: XX XXX XXX, čísla akcií 01-50 a čísla 101 - 200,
celkom v počte 150 kusov - druh: na meno, podoba: listinná, menovitá hodnota jednej akcie 332,- eur,  je
žalobca, že a) uznesenie k bodu 3 programu riadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti R.
a.s., IČO: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané v notárskej zápisnici číslo E. XX/XXXX, E. XXXXX/XXXX
zo dňa 15.7.2009, b) uznesenie č. 1 k bodu 4. programu riadneho valného zhromaždenia, obchodnej
spoločnosti R. a.s., IČO: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané v notárskej zápisnici č. E. XX/XXXX, E.
XXXXX/XXXX zo dňa 15.7.2009, c) uznesenie č. 2 k bodu 4. programu riadneho valného zhromaždenia,
obchodnej spoločnosti R. a.s., IČO: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané v notárskej zápisnici č. E. XX/
XXXX, E. XXXXX/XXXX zo dňa 15.7.2009, d) uznesenie č. 1 k bodu 5. programu riadneho valného
zhromaždenia, obchodnej spoločnosti R. a.s., IČO: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané v notárskej
zápisnici č. E. XX/XXXX, E. XXXXX/XXXX zo dňa 15. 7. 2009, e) uznesenie č. 2 k bodu 5. programu
riadneho valného zhromaždenia, obchodnej spoločnosti R. a.s., IČO: XX XXX XXX, K. XX, X., zapísané v
notárskej zápisnici č. E. XX/XXXX, E. XXXXX/XXXX zo dňa 15.7.2009, f) uznesenie k bodu 6. programu
riadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti R. a.s., IČO: XX XXX XXX, K. XX, X. zapísané



v notárskej zápisnici č. E. XX/XXXX, E. XXXXX/XXXX zo dňa 15.7.2009,  sú neplatné a rozhodol, že o
trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že predmetom tohto konania je návrh žalobcu,
ako akcionára a bývalého predsedu predstavenstva o určenie vlastníckeho práva k akciám a určenie
neplatnosti uznesení Valného zhromaždenia zo dňa 7.7.2009 spoločnosti R. W.. S.. , podrobne popísal
stanoviská účastníkov konania a uviedol, že po vykonanom dokazovaní dospel k právnemu záveru, že
žaloba je dôvodná a rozsudkom zo dňa 4.7.2011 jej vyhovel. Proti rozsudku tunajšieho súdu spoločnosť
R. W.. S.. v konkurze ako žalovaný v 1. rade a tiež aj žalovaný v 2. rade t. j. D. L. prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podali odvolanie, z dôvodov podľa § 205 ods. 2/ písm. a/, b/, c/, d/, f/ O. s. p.  a
odvolací súd po prejednaní odvolania žalovaných mal za to, že neboli splnené podmienky na potvrdenie
napadnutého rozsudku ani na jeho zmenu, a preto podľa § 221 ods. 1/ písm. h/, ods. 2 O. s. p. rozsudok
zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom uložil súdu prvého stupňa  vysporiadať
sa s posúdením, či a na základe čoho došlo k zmene  žalovaného 1/ na správkyňu konkurznej podstaty
úpadcu R. W.. S.. a doplniť dokazovanie na vyššie uvedené skutočnosti a až následne o veci rozhodnúť.

Súd prvého stupňa uviedol, že po rozhodnutí odvolacieho súdu pokračoval v konaní v intenciách
odvolacieho súdu a doplnil dokazovanie aj  výsluchom účastníkov. Žalobca trval na podanej žalobe s tým,
že v súvislosti so správkyňou konkurznej podstaty uviedol, že navrhuje, aby súd v konaní pokračoval so
spoločnosťou R. W.. S.. tak, ako bol pôvodne označený v žalobe. Rovnako aj žalovaní 1/ a 2/ poukázali
na to, že v tomto štádiu konania nie je dopad na majetok úpadcu, a preto správca konkurznej podstaty by
nemal byť žalovaný v tomto konaní a ponechali na zváženie súdu vyriešenie predmetnej hmotnoprávnej
ako aj procesnej skutočnosti a uznesením na pojednávaní dňa 19 3.2013 súd rozhodol, že v konaní
bude pokračovať so žalovaným 1/  v označení R. W.. S.. so sídlom X., Š. XX, U.: XX XXX XXX v
konkurze. V súvislosti s vecnou pasívnou legitimáciou žalovaného  1/ k návrhu na určenie, že žalobca
je vlastníkom akcií vydaných emitentom R. W.. S.. - čísla akcií 01 - 50 a 101 - 200,  celkom v počte 150
kusov, súd rovnako ako aj odvolací súd má za to, že sa jedná o určenie vlastníka, prípadne majiteľa
akcií, ktoré tvoria základné imanie akciovej spoločnosti, a preto sa konanie o tom, kto je vlastníkom,
prípadne majiteľom akcií dotýka aj spoločnosti. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že v tejto časti
žaloby sú preto pasívne legitimovaní obaja žalovaní s tým, že vo vzťahu k určeniu neplatnosti uznesení
prijatých na valnom zhromaždení je pasívne legitimovaná spoločnosť - t. j.  žalovaný 1/, keďže v danej
veci sa jedná o neplatnosť uznesení prijatých na valnom zhromaždení žalovaného  1/. V súvislosti s
výrokom o určenie neplatnosti uznesení prijatých na riadnom valnom zhromaždení spoločnosti R. W..
S.., konanom dňa 7.7.2009, súd prvého stupňa  poukázal  na to, že v zmysle § 184 ods. 2/ druhá
veta Obchodného zákonníka má za to, že žalovaný 2/ nebol oprávnený zvolať valné zhromaždenie,
nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na jeho zvolanie. Ako to vyplýva z výpovede žalobcu,
tento  potvrdil, že zo strany žalovaného 2/ nebol požiadaný  o zvolanie predstavenstva  za účelom
zvolania valného zhromaždenia, pričom ani ostatní členovia predstavenstva neboli požiadaní o toto
zvolanie, čo tiež potvrdili svedeckými výpoveďami v predmetnom  konaní, a preto súd nepovažoval
za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v tomto smere, ktoré už vykonané bolo a preto aj ďalšie
návrhy na  dokazovanie v tomto smere by boli  bezpredmetné. Taktiež neboli splnené podmienky,
uvedené v § 184 ods. 3/ a 6/ Obchodného zákonníka, t. j. pozvánka nebola zaslaná všetkým akcionárom
vlastniacim akcie na meno, na adresu sídla, alebo bydliska, uvedenej v zozname akcionárov najmenej
30 dní pred konaním valného zhromaždenia. Nesporne bolo preukázané, že zo strany žalovaného
1/ nebol dodržaný spôsob oznámenia konania valného zhromaždenia a žalobcovi nebola doručená
pozvánka na valné zhromaždenie v zákonnej 30-dňovej lehote pred konaním valného zhromaždenia.
Na základe uvedeného sa žalobca o konaní valného zhromaždenia nedozvedel a nemohol uplatniť na
valnom zhromaždení svoje hlasovacie práva. Predmetným postupom bola porušená jedna zo zákonných
podmienok riadneho zvolania valného zhromaždenia, preto nedodržanie zákonných podmienok na
zvolanie valného zhromaždenia bolo dôvodom na vyslovenie neplatnosti valného zhromaždenia. V
neposlednom rade bolo preukázané, že valné zhromaždenie bolo zvolané v rozpore s § 184 ods. 2/
a 3/ Obchodného zákonníka (upravujúce zvolávanie valného zhromaždenia vrátane povinností zaslať
pozvánky všetkým akcionárom), a preto uznesenia prijaté na tomto valnom zhromaždení sú neplatné.
Nezákonným postupom zo strany člena predstavenstva a akcionára spoločnosti (žalovaného 2) tak
boli obmedzené práva žalobcu ako akcionára, vykonávať svoje práva spojené s vlastníctvom akcií
spoločnosti R., W.. S.., najmä právo zúčastniť sa valného zhromaždenia a hlasovať na ňom. Naviac,
uznesenia valného zhromaždenia boli prijaté počtom hlasov, ktoré akcionárovi - žalovanému 2/ rade



neprináležali - čo je tiež dôvodom vyslovenia neplatnosti uznesení prijatých na valnom zhromaždení
dňa 7. 7. 2009.

Žalovaní 1/ a 2/  navrhli doplniť dokazovanie na viaceré právne skutočnosti, významné pre rozhodnutie
vo veci samej a to vyžiadaním rovnopisom akcií navrhovateľa, výsluchom  notára O.. K. D., svedka p.
Z.  T. a vypočutím  O.. A. D. k zásielkám, doručovaných žalobcovi. Súd uvedené návrhy nepovažoval
za dôvodné, k návrhu vyžiadanie rovnopisov akcií a výsluchu svedka Z. T. uviedol, že ani odvolací
súd vlastníctvo akcií nepovažoval za sporné, rovnako výsluch svedka  O.. D., ktorý má vypovedať
o skutočnostiach, ktoré nesúvisia s predmetnou vecou a netýkajú sa tohto konania, súd považuje
za bezpredmetný. Pokiaľ žalobca namietal, že sa valné zhromaždenie nekonalo, urobil tak aj v
predchádzajúcom konaní a súd sa s týmito jeho tvrdeniami náležite vyporiadal, a preto aj výsluch
navrhnutého notára je v tomto konaní bezpredmetný. V súvislosti s ďalším potrebným dokazovaním „k
prázdnej obálke“, žalobca uviedol, že prázdna obálka nebola zasielaná v lehote a aj keby v  nej bola
pozvánka na valné zhromaždenie, nebola zachovaná 30-dňová zákonná lehota a takýto záver vyplýva
aj z rozhodnutia  odvolacieho súdu.  K údajnej zásielke zo dňa 4.6.2009,  v zmysle záveru rozhodnutia
odvolacieho súdu poukázal na to, že v odôvodnení jeho  rozhodnutia  došlo pri písaní k omylu, keď
odvolací súd si zrejme pomýlil dátumy zásielok, nakoľko v konaní bolo preukázané, že dňa 4.6.2009
pozvánka žalobcovi zasielaná nebola, (pošta, kde mala byť podaná zásielka sa neprevádzkovala), preto
túto skutočnosť nie je potrebné už opätovne dokazovať. Žalobca vyslovil aj svoj nesúhlas s výsluchom
pána P., ktorý svedok sa opakovane nedostavil na pojednávanie, robil v konaní prieťahy a z jeho výsluchu
bolo preukázané, že zásielka dňa 4.6.2009 podaná nebola, a preto by bolo bezpredmetné opätovne
uskutočniť aj  jeho výsluch.

Súd prvého stupňa uviedol, že  sa opätovne v konaní oboznámil s výpoveďami svedkov B. F., Z. P., E.
S., Z. T., ako aj s listinnými dôkazmi, ktoré presne popísal a uviedol, že zistil tento stav veci:

Z notárskej zápisnice E. XX/XXXX a E. XXXXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX zo dňa 15.7.2009 vyplýva,
že predmetnou notárskou zápisnicou notárky O.. B. P., Notárskeho úradu v D., bol osvedčený priebeh
riadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti R. W.. S.., na ktorom boli prijaté uznesenia,
citované vo výrokovej časti tohto rozsudku  za účasti akcionárov spoločnosti podľa Listiny prítomných
zo dňa 7.7.2009, z ktorej listiny vyplýva, že na riadnom valnom zhromaždení spoločnosti R. W.. S..  bol
prítomný akcionár D. L. (žalovaný 2/) s počtom akcií 151 kusov, s počtom hlasov 151 z celkového počtu
300 akcií, počtu hlasov 300, t. j. 50,33 %. Z Centrálneho depozitára cenných papierov SR a. s. I., z výpisu
majiteľa O. S. vyplýva, že celkový počet cenných papierov majiteľa je v počte 49 kusov ku dňu 27.7.2009.

Z notárskej zápisnice E. XX/XXXX a E. XX/XXXX zo dňa 18.2.2002, napísanej na Notárskom úrade O..
A. A. v D. vyplýva, že bola spísaná zakladateľská zmluva akciovej spoločnosti R. W.. S.., zakladateľov
O. S. (žalobcu) a D. L. (žalovaného 2/), ktorí obaja upísali 50 kusov akcií na meno, čo predstavovalo 50
% akcií so základným imaním peňažného vkladu žalobcu vo výške 500.000,00 Sk a rovnako peňažného
vkladu žalovaného  2/ vo výške 500.000,00 Sk.

Notárskou zápisnicou E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX a E. XXXXX/XXXX zo dňa 12.9.2005  napísanou
na Notárskom úrade O.. A. A. v D. bol osvedčený priebeh valného zhromaždenia akciovej spoločnosti R.
W.. S.., kedy okrem iného došlo aj k zvýšeniu základného imania spoločnosti zo sumy 1.000.000,00 Sk
o sumu 2.000.000,00 Sk na 3.000.000,00 Sk, na základe ktorých bolo vydaných 200 kusov kmeňových
akcií na meno v listinnej podobe a menovitej hodnote 10.000,00 Sk na jednu akciu.

Z Listiny prítomných akcionárov valného zhromaždenia akciovej spoločnosti R. W.. S.. zo dňa 12.9.2005
vyplýva, že O. S. má počet akcií 49, D. L. počet akcií 51 z celkového počtu 100 akcií.

Z listu žalobcu zo dňa 25.6.2009, ktorý bol adresovaný advokátskej kancelárii O.. D., O.. D. a spol. so
sídlom v D. vyplýva, že žalobca žiadal o vysvetlenie, prečo mu bola doručená poštou prázdna obálka,
podaná dňa 19.6.2009 na Pošte D. X doporučene aj so spätnou doručenkou.

Z rozhodnutia Okresného súdu D. U. sp. zn. XX D. vyplýva, že na majetok dlžníka R. W.. S.. so sídlom v
X., t. j. žalovaného v 1. rade bol vyhlásený konkurz a za predbežného správcu podstaty bola ustanovená
O.. C. Š. so sídlom kancelárie O. Č.. X, XXX XX  D..



Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 131 ods. 1, 2, § 184 ods. 1 až 9, § 155 ods.1 až 4, §
156 ods.4, 6  Obchodného zákonníka, § 99 ods.3, § 107 ods. 10, 12  zákona č. 566/2001 Z. z.
a § 80 písm.c/, § 120 ods.1 a § 153 ods.1 O.s.p. a uviedol, že účastníci konania majú procesnú
dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností, pričom procesný
dôsledok, spojený s dôkaznou povinnosťou, môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena a
že vykonaným dokazovaním  s poukazom aj na vyššie citované ustanovenia a všetky doposiaľ vykonané
dôkazy mal nesporne preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená v celom rozsahu,
a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. S prihliadnutím na záver odvolacieho súdu, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva, v súvislosti s touto časťou žaloby nevykonával ďalšie dokazovanie v tomto smere
a neprihliadol ani na návrhy dokazovania zo strany žalovaných. Zároveň poukázal  na to,  že žalovaný
1/  je emitentom daných akcií, čo potvrdil aj odvolací súd v predmetnom rozhodnutí a z uvedeného
dôvodu  nepovažoval za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie ani v súvislosti s vyvesením pozvánky
na pracovisku spoločnosti, čo podľa stanov žalovaného 1/ predstavuje jeden zo spôsobov zvolávania
valného zhromaždenia a podľa  odvolacieho súdu  zaslanie pozvánky žalobcovi, ako akcionárovi, nie
je možné nahradiť jej vyvesením, a preto skúmanie toho, či pozvánka bola, alebo nebola vyvesená na
pracovisku a akékoľvek dokazovanie v tomto smere by pre toto ďalšie dokazovanie bolo nepodstatné a
bezpredmetné.  Okrem uvedeného tieto skutočnosti už boli predmetom dokazovania a to aj výpoveďou
účastníkov konania a rovnako v tejto veci vypovedali aj svedkovia - Z. S., Z. T., Z. F., pričom výpovede
svedkov boli protichodné a jednoznačne nebolo preukázané to,  že pozvánka na pracovisku vyvesená
bola. V súvislosti s doručovaním pozvánky a návrhmi žalovaných na doplnenie dokazovania v tomto
smere súd sa stotožňuje so žalobcom a považuje vyššie uvedené  návrhy na dokazovanie zo strany
žalovaných za účelové a neopodstatnené a to hlavne s poukazom na výsluch svedka Z. P., ktorý v konaní
už ako svedok vypovedal a ako svedok vypovedal nepravdivo, preto výsluch uvedeného svedka súd
hodnotil ako neúčelný. K výsluchu svedka O.. D. v súvislosti s prázdnou obálkou súd poukazuje na to, že
aj predmetný výsluch by bol len účelový a to z dôvodu, že bez ohľadu na to, či obálka bola prázdna alebo
nie, nebola doručená v lehote, ktorá je zákonnou lehotou na zaslanie pozvánky na zvolanie valného
zhromaždenia, pričom rovnaký názor zastával aj odvolací súd. Navyše žalovaní opakovane v konaní
uviedli, že otázka prázdnej obálky súvisí s údajnou opravou motorového vozidla, čo však s konaním,
ako takým, nesúvisí. To, že išlo o opravu motorového vozidla potvrdil aj právny zástupca žalovaných na
pojednávaní, konanom dňa 11.12.2012. Súd nepovažoval za potrebné  vykonať ani výsluch svedka A..
K. D.W. (v tom čase notárskeho kandidáta na Notárskom úrade O.. B. P. v D.), ktorý spisoval notársku
zápisnicu ohľadom konania valného zhromaždenia, keďže výpoveď predmetného svedka je neúčelná a
nepodstatná pre predmetné konanie a poukázal hlavne na záver rozhodnutia odvolacieho súdu, v zmysle
ktorého je potrebné dokazovanie zúžiť na vyjadrenie žalobcu o tom, že mu bola doručená prázdna obálka
a vyjadrenie žalovaných k tejto prázdnej obálke a ich postoj k žiadosti žalobcu o vysvetlenie. Vychádzajúc
z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že súd nemá za preukázané, či v zásielke, danej na poštu dňa
4.6.2009 bola zaslaná prázdna obálka, alebo aj pozvánka, v tejto súvislosti je potrebné poukázať na to,
že zo strany odvolacieho súdu zrejme došlo k omylu pri posudzovaní dátumov zásielok, nakoľko prázdna
obálka bola doručená žalobcovi dňa 22.6.2009 a nie 4.6.2009, a preto  je bezpredmetné dokazovať
skutočnosť, či dňa 4.6.2009 bola doručovaná žalobcovi prázdna obálka, alebo pozvánka. Navyše v
konaní žalovaní nepreukázali, že v deň 4.6.2009 bola doručovaná žalobcovi akákoľvek zásielka, nakoľko
svedok (Z. P.), ktorý v tejto veci  vypovedal, nepreukázal odovzdanie zásielky s pozvánkou a navyše
vypovedal nepravdivo, keď uviedol, že zásielku podával na pošte, ktorá v tom čase ešte nebola ani v
prevádzke.  Súd prvého stupňa  uviedol, že z  vyššie uvedených dôvodov návrhu žalobcu vyhovel v
celom rozsahu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to aj s poukazom
na odôvodnenie rozhodnutia   súdu zo dňa 4.7.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v D. sp. zn.
X T. XXX/XXXX - XXX zo dňa 24.5.2012. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 151
ods. 3/ O.s.p. tak, že o nich  rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, keďže v predmetnej
veci sa jedná o väčší počet nárokov.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný 1/, cestou svojho právneho zástupcu  a tiež aj
žalovaný 2/ v zákonnej lehote odvolanie.

Žalovaný 1/ v odvolaní uviedol, že rozsudok vydaný voči nemu považuje za nesprávny. K výroku,
že vlastníkom akcií vydaných emitentom  R. a.s., IČO: XX XXX XXX, čísla akcií 01-50 a čísla 101
- 200, celkom v počte 150 kusov - druh: na meno, podoba: listinná, menovitá hodnota jednej akcie
332,- eur,  je žalobca uviedol, že trvá na tom, že nie je pasívne legitimovaným subjektom. Poukázal



na to, že akcia predstavuje práva akcionára a teda na otázku, kto je vlastníkom akcie a voči komu si
vlastnícke právo možno uplatniť  vyplýva, že ním je akcionár, resp. osoba, ktorá tieto práva podľa § 55
ods.1 Obchodného zákonníka vykonala, vykonáva alebo má zámer vykonať t.j. voči osobe, ktorá sa za
vlastníka považuje. Podľa § 156 ods.6 Obchodného zákonníka, spoločnosť zabezpečuje iba vedenie
zoznamu akcionárov, a teda plní iba úlohu štatistu. Je teda zrejmé, že žalobca nemal a nemá naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva voči žalovanému 1/, a preto bol výlučne žalovaný 2/ povinný
dokazovať súdu vlastníctvo akcie pod č.50 a platný výkon práv z nej. Záver súdu, že výlučne žalovaný 1/
ako emitent je oprávnený uzavrieť zmluvu s Centrálnym depozitárom cenných papierov /ďalej CDCP/,
čím je daný naliehavý právny záujem aj voči žalovanému 1/, je nedôvodný a neodôvodnený, a teda
nepreskúmateľný. Uviedol, že podkladom na zápis do CDCP  bola i prezenčná listina, podpísaná aj
žalobcom a že odôvodnenie súdu prvého stupňa voči žalovanému 1/ je zmätočné a teda nezákonné,
keďže žalobca sa v tomto konaní nedomáha opravy zápisu v zozname akcionárov, že žalovaný 1/ nikdy
netvrdil, že on je vlastníkom akcie na úkor žalobcu a ani mu nebránil vo výkone jeho práv,  teda nie je
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva akcií voči žalovanému 1/. Poukázal na to, že súd
prvého stupňa nevykonal ním navrhnutý dôkaz vo vzťahu k pravosti listinnej akcie, resp. akcií, aby sa
zistilo, či žalovaný 1/ skutočne vydal /emitoval/ akcie právne relevantným spôsobom a nevykonal ani
ďalšie navrhnuté dôkazy, a teda neúplne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho nesprávne skutkové
a právne závery.

K druhému napadnutému výroku ohľadne  neplatnosti uznesení k jednotlivým bodom programu riadneho
valného zhromaždenia poukázal na vyjadrenia k žalobe a má za to, že listinnými dôkazmi i svedeckými
výpoveďami bolo dostatočne preukázané, že valné zhromaždenie bolo riadne zvolané a uznesenia
platne prijaté. Odvolací súd uložil povinnosť preskúmať -  vykonať dôkazy na preukázanie sporných
tvrdení účastníkov konania, či v zásielke danej na poštu dňa 4.6.2009 bola žalobcovi zaslaná pozvánka
na valné zhromaždenie alebo nie. K splneniu tohto pokynu smerovali aj ďalšie navrhnuté dôkazy, ktoré
však súd prvého stupňa nevykonal, a teda  vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu.
Opätovne poukázal na povinnosť podľa § 184 ods.2 Obchodného zákonníka zasielať pozvánku, z
čoho vyvodil, že je bezpredmetné skúmať dátum doručenia pozvánky žalobcovi, ale iba dátum zaslania
pozvánky žalobcovi. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný 2/ v odvolaní napadol celý rozsudok, pričom k výroku, ktorým súd voči obom žalovaným
určil, že uznesenia k jednotlivým bodom programu sú neplatné, uviedol, že  v tejto časti nie je pasívne
legitimovaný a žaloba mala byť voči nemu zamietnutá. Pre nedostatok odôvodnenia uvedeného výroku
vo vzťahu k žalovanému 2/ považuje rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti za neodôvodnený, v
dôsledku čoho mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. K výroku o určení vlastníctva akcií  poukázal
na to, že vo vzťahu k pravosti listinnej akcie, resp. akcií súd nevykonal ním navrhnutý dôkaz, aby sa
zistilo, či žalovaný 1/ skutočne vydal akcie relevantným spôsobom.

Žalobca, cestou svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení zo dňa 30.7.2013 k odvolaniu žalovaného 1/
uviedol, že k námietke nedostatku jeho vecnej pasívnej legitimácie zaujal stanovisko odvolací súd ako
nedôvodnej, s ktorým posúdením sa plne stotožňuje. Poukázal na ustanovenie § 156 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého právo spojené s akciou sa nespája s držbou listinných akcií, ale so zápisom
v zozname akcionárov, ktorého vedenie podľa § 107 ods.10 a § 108 ods.1 Zákona o cenných papierov
zabezpečuje prostredníctvom  osobitne určeného subjektu, ktorým je Centrálny depozitár cenných
papierov. V ďalšom poukázal na uznesenie odvolacieho súdu k posúdeniu neplatnosti uznesení prijatých
na valnom zhromaždení a uviedol, že v konaní nebolo preukázané zaslanie pozvánky v zákonnej lehote,
resp. splnenie povinnosti riadne, t.j. v súlade so zákonom zvolať valné zhromaždenie. Ohľadne prázdnej
obálky uviedol, že táto mu nebola zasielaná v zákonnej 30-dňovej lehote a pokiaľ by aj obsahovala
pozvánku, tak nebola zaslaná v zákonnej lehote, keďže je na nej dátum odoslania dňa 19.6.2009 a okrem
toho právny zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní dňa 13.1.2010 uviedol, že nesúvisí s predmetným
valným zhromaždením. Pokiaľ ide o zaslanie pozvánky dňa 4.6.2009, odvolací súd sa zrejme pomýlil
a keďže bolo v konaní jasne preukázané, že v tento deň zásielka nebola žalobcovi zaslaná, nebolo
potrebné v tejto časti vykonať dokazovanie.  Okrem toho na predmetnom valnom zhromaždení boli
prijaté uznesenia počtom hlasov, ktoré žalovanému 2/ nepatrili, čo samo o sebe je dôvodom vyslovenia
neplatnosti prijatých uznesení. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny a
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčísli dodatočne.



Odvolací súd podľa § 212 ods.1,3 O.s.p. prejednal odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku súdu
prvého stupňa, vrátane posúdenia konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, a to podľa § 214 ods.2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

K námietke žalovaných 1/ a 2/, že súd prvého stupňa nevykonal nimi navrhnuté dôkazy, smerujúce k
zisteniu, či žalovaný 1/ skutočne vydal akcie právne relevantným spôsobom, odvolací súd uvádza, že
sa stotožňuje so stanoviskom súdu prvého stupňa o ich nevykonaní a na doplnenie uvádza, že všetci
účastníci doposiaľ konali tak, že uznávali platnosť vydania akcií pod č.1 - 200,  preto odvolací súd má za
to, že na uvedené, ako nesporné,  ani nie je dôvod viesť dokazovanie. Namietané bolo iba vlastníctvo
viažuce sa k jednej akcii, a k tomuto bolo súdom prvého stupňa vykonané dostatočné dokazovanie. Z
neho vyplýva, že podľa zakladateľskej zmluvy základné imanie žalovaného 1/ bolo vo výške 1 mil.Sk a
žalobca a žalovaný 2/ sa dohodli, že splatia celé základné imanie a že každý z nich upísal po 50 kusov
akcií na meno, čo predstavovalo 50% akcií  v menovitej hodnote 500 000,00 Sk  a následne  na valnom
zhromaždení konanom dňa 12.9.2005 došlo k zvýšeniu základného imania o sumu 2 mil. Sk, na základe
čoho bolo vydaných 200 kusov akcií na meno v listinnej podobe a menovitej hodnote 10.000,00 Sk na
jednu akciu a notárskou zápisnicou zo dňa 12.9.2005 bola osvedčená aj dohoda žalobcu a žalovaného
2/, že každý z nich upisuje po 100 kusov akcií. Z uvedeného vyplýva, že žalobca aj žalovaný 2/ boli
ku dňu konania valného zhromaždenia žalovaného 1/ dňa 7.7.2009 vlastníkmi akcii žalovaného 1/ v
rovnakom  počte po 150 kusov. Žalovaný 2/ na pojednávaní dňa 13.4.2010 tvrdil, že  k prevodu jednej
akcie zo žalobcu na neho došlo ústnou formou, ktoré tvrdenie žalobca napadol ako nepravdivé a okrem
toho, takýto spôsob prevodu nespĺňa podmienky  podľa § 156 Obchodného zákonníka, a teda žalovaný
2/ nepreukázal, že je majiteľom viac ako 150  kusov akcií emitovaných žalovaným 1/.   Napriek tomu
sa žalovaný 2/ na valnom zhromaždení konanom dňa 7.7.2005 zapísal ako akcionár, ktorý je majiteľom
151 kusov akcií s počtom hlasov 151 a žalovaný 1/ voči uvedenému neuplatnil žiadnu námietku. Pokiaľ
ide o jednu spornú akciu, ktorou je akcia č.50, žalovaný 2/ svoje  právo majiteľa  k nej vyvodzoval  zo
zoznamu akcionárov vedeného Centrálnym depozitárom SR a.s., vyhotovenom dňa 3.8.2005 /č.l-87/,
podľa ktorého je žalovaný 2/ vlastníkom akcií č.50-100, čo je 51 kusov akcií a žalobca je akcionárom
akcií 1-49, teda celkom v počte 49 kusov akcií. Uvedená nesprávnosť musela byť žalovanému 1/ ako aj
žalovanému 2/ známa, avšak neurobili voči Centrálnemu depozitáru SR a.s. žiaden úkon na uvedenie
správneho počtu akcií, ale naopak, uvedenú nesprávnosť využili a na valnom zhromaždení konanom
dňa 7.7.2009 si žalovaný 2/ k takto zjavne nesprávne určenému počtu akcií uplatnil práva akcionára,
vrátane hlasovacieho práva. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa zaujal správny právny záver,
že  žalobca je majiteľom akcií, vydaných žalovaným 1/ ako emitentom pod číslami 1-50 a 101-200.
Avšak pokiaľ ide o akcie vydané pod č.1-49 a 101-200, žalovaní 1/ a 2/ nespochybnili, že ich majiteľom
je žalobca. Na každej žalobe musí byť daný právny záujem a odvolací súd má za to, že ak nárok
uplatnený v žalobe alebo jeho časť nie je druhým účastníkom konania namietaná, potom na určení, že
právo alebo právny nárok existuje, nie je daný právny záujem. V danej veci je daný  právny záujem na
rozhodnutí o majiteľovi akcií  iba pokiaľ ide o spornú jednu akciu vydanú pod č.50. Pokiaľ ide o nesprávny
údaj Centrálneho depozitára SR a.s. týkajúci sa zoznamu akcionárov, podľa § 108 ods.1 druhá veta
zák.č.566/2001 Z.z. o jeho nápravu je povinný požiadať žalovaný 1/ ako emitent cenných papierov.

K námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/ a nedostatku naliehavého právneho
záujmu vo vzťahu k výroku o určení vlastníctva akcií, vydaných žalovaným 1/ ako emitentom, odvolací
súd uvádza, že túto nepovažuje za dôvodnú. I keď sa nejedná o akcie žalovaného 1/, predsa sú to
akcie ním emitované, a ak ohľadne nich vedie nesprávnu evidenciu, tak potom je potrebné mať za to,
že určenie, kto je majiteľom  akcií emitovaných  žalovaným 1/ sa týka nielen akcionára, ktorý si k týmto
akciám uplatňuje a vykonáva práva akcionára, vrátane hlasovacích práv,  ale sa týka aj žalovaného 1/,
ako emitenta predmetných akcií.

K námietke žalovaného 2/ o nedostatku jeho vecnej pasívnej legitimácie vo vzťahu k výroku o určení
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia, odvolací súd uvádza, že túto námietku považuje za
dôvodnú, čo uviedol aj v uznesení zo dňa 24.5.2012. V konaní súdu o neplatnosť uznesenia valného
zhromaždenia spoločnosti je pasívne legitimovaná spoločnosť a nie osoby, ktoré v mene spoločnosti
valné zhromaždenie zvolali, ani osoby, ktoré za uznesenie na valnom zhromaždení hlasovali. V danej
veci je ohľadom neplatnosti uznesení prijatých na valnom zhromaždení žalovaného 1/, preto vecne
pasívne legitimovaný iba žalovaný 1/, ako spoločnosť, ktorej valné zhromaždenie uznesenia prijalo,  a
preto ak súd prvého stupňa vo vzťahu k uvedenému výroku žalobu voči žalovanému 2/ nezamietol,
rozhodol nesprávne.



K odvolaniu  žalovaného 1/ proti výroku rozsudku o určení neplatnosti uznesení prijatých na  valnom
zhromaždení žalovaného 1/ konanom dňa 7.7.2009 odvolací súd uvádza, že sa s poukázaním na § 219
ods.2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným v napadnutom rozsudku.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zaujal stanovisko, že žalovaný 2/ podľa § 184 ods.2 druhá
veta Obchodného zákonníka nebol oprávnený na zvolanie valného zhromaždenia a žalovaní v podaných
odvolaniach uvedené zistenie súdu prvého stupňa nenapadli, ani nespochybnili, preto uvedené  nebolo
v odvolacom konaní posudzované.

Pokiaľ ide o posúdenie, či žalobca bol alebo nebol zákonným spôsobom pozvaný na valné zhromaždenie
konané dňa 7.7.2009 odvolací súd uvádza, že žalovaný 1/ nepredložil písomný dôkaz o tom, že
pozvánku na valné zhromaždenie konané dňa 7.7.2009 zaslal žalobcovi a vzhľadom na rozporné
výpovede svedkov Ing. O. I. a B. F. na jednej strane  a Z. T. a E. S. na druhej strane ohľadne vyvesenia
pozvánky na nástenke na pracovisku na K. ulici,  tvrdenie žalovaného 1/ o vyvesení pozvánky na
pracovisku na K. ulici odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa  nepovažuje za preukázané.
Naviac odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podľa  IV. časti čl.VI bod 7a, valné zhromaždenie
môže byť zvolané vyvesením pozvánky na všetkých hlavných pracoviskách akciovej spoločnosti. Pritom
spoločnosť mala pracovisko aj na adrese L., čo bolo  v tom čase sídlo spoločnosti a nie je sporné, že
na uvedenom pracovisku pozvánka nebola vyvesená.

K zaslaniu pozvánky žalobcovi poštou a k pokynu odvolacieho súdu uvedenému v uznesení zo dňa
24.5.2012 a to preveriť, či v zásielke danej na poštu dňa 4.6.2009 bola žalobcovi zaslaná pozvánka
na valné zhromaždenie alebo iba prázdna obálka, odvolací súd uvádza, že pri uvedenom pokyne
vychádzal z toho, že  žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 30.11.2009 /č.l. 77/ uviedol, že pozvánka bola
žalobcovi zaslaná poštou dňa 4.6.2009, avšak žiaden dôkaz na toto tvrdenie neoznačil ani nepredložil
a neurobil tak ani doposiaľ. Právny zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní dňa 13.1.2010 na otázku
právnej zástupkyne žalobcu, z akého dôvodu nepredložil dôkaznú listinu, že pozvánka bola žalobcovi
zaslaná poštou dňa 4.6.2009 odpovedal, že k tomu sa vyjadrí žalovaný 2/, ktorý valné zhromaždenie
zvolával a pokiaľ má listinný dôkaz, tak ho súdu predloží /č.l. 131/. Žalovaný 2/ vo svojej výpovedi
na pojednávaní dňa 13.4.2010 /č.l. 222/ vypovedal, že pozvánka bola žalobcovi zaslaná dňa 4.6.2009
poštou ako obyčajná zásielka a nie doporučená a že v rovnaký deň bola pozvánka vyvesená na
nástenke. Pozvánku mal na poštu odovzdať p. P..  Na pojednávaní dňa 30.11.2010 /č.l. 327/ už žalovaný
2/ vypovedal, že  pozvánka bola na nástenke vyvesená asi 14 dní pred valným zhromaždením. Keďže
valné zhromaždenie sa konalo dňa 7.7.2009, tak podľa uvedenej výpovede pozvánka mala byť vyvesená
na nástenke a aj zaslaná poštou žalobcovi cca  dňa 23.6.2009, čo by ani nebola zákonná 30 dňová lehota
na zaslanie pozvánky, a  teda nie 4.6.2009, ako to žalovaný 1/ tvrdil vo vyjadrení k žalobe a žalovaný 2/
vo výpovedi dňa 13.4.2010. Je tu teda rozpor v tvrdeniach žalovaného 2/ o tom, kedy bola pozvánka, ako
obyčajná zásielka,  zaslaná žalobcovi poštou.  Podľa výpovede svedka B. F. na pojednávaní konanom
dňa 24.5.2011 /č.l. 424/, pozvánku mal odovzdať pošte na doručenie p. P., spolu s ostatnými pozvánkami.
Svedok P. na pojednávaní dňa 14.6.2011 /č.l. 432/ vypovedal, že žalovaný 2/ mu dal jednu obálku, ktorá
bola adresovaná žalobcovi, aby ju podal na pošte /teda nie viac obálok, ako to tvrdil svedok F./ a že to
mohlo byť začiatkom júna, na poštu išiel autom z O. na G. a parkoval na ulici pred poštou. Na to právna
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní predložila dôkaz /č.l. 437/ o tom, že pošta, na ktorej mal svedok
podať zásielku, bola sprevádzkovaná až od 27.6.2009. Žalobca počas celého konania tvrdil, že jedinú
zásielku, ktorá sa týkala spoločnosti žalovaného 1/ obdržal dňa 22.6.2009 a bola to prázdna obálka, na
ktorej bol ako odosielateľ uvedená Advokátska kancelária O.. D., O..D. a spol., a preto listom zo dňa
25.6.2009 /č.l. 13/ požiadal odosielateľa o vysvetlenie a následne mu bola doručená ďalšia zásielka, v
ktorej bola žiadosť o vystavenie faktúry za opravu vozidla, ktorá však ani nebola realizovaná.

K doručovaniu pozvánky na valné zhromaždenie žalobcovi poštou formou obyčajnej zásielky odvolací
súd uvádza, že ak žalovaní 1/ a 2/ nezabezpečili  zaslanie pozvánky na valné zhromaždenie žalobcovi
poštou doporučene a do vlastných rúk, tak nimi zvolený spôsob jej zaslania sa posudzuje na ich
ťarchu.  Výpovede žalovaného 2/ a  svedkov o zaslaní pozvánky žalobcovi poštou boli rozporné,
a tým nespôsobilé nahradiť písomný dôkaz o zaslaní pozvánky žalobcovi. Okrem toho, výpovede o
odovzdaní zásielky pošte na doručenie žalobcovi nie sú dôkazom toho, čo malo byť v predmetnej
zásielke zasielané. Svedok P., ktorý mal zásielku odovzdať na pošte nevidel, čo v zásielke malo byť.
Z takto vykonaného dokazovania odvolací súd má za to, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno na



preukázanie, že žalobcovi bola pozvánka na valné zhromaždenie konané dňa 7.7.2009 zaslaná poštou
dňa 4.6.2009.

Pokiaľ ide o zásielku, ktorú žalobca prevzal dňa 22.6.2009, keďže odosielateľom tejto zásielky
bola kancelária právneho zástupcu žalovaného 1/ a keďže žalovaní netvrdili, že pozvánka na valné
zhromaždenie bola žalobcovi zaslaná kanceláriou právneho zástupcu žalobcu, nejedná sa o zásielku,
ktorá so zaslaním predvolania na valné zhromaždenie zvolané na 7.7.2009 súvisí, a preto v danej veci
nie je relevantná.  Žalovaný 1/ ani v podanom odvolaní žiadne ďalšie dôkazy  o podaní zásielky na pošte
dňa 4.6.2009, v ktorej mala byť žalobcovi zaslaná pozvánka na valné zhromaždenie nezaslal, a teda
nebol vyvrátený vyššie uvedený záver.

K námietke žalovaného 1/, že vychádzajúc z ustanovenia § 184 ods.3 Obchodného zákonníka je
bezpredmetné skúmať, či opierať sa o doručenie obálky s pozvánkou, odvolací súd uvádza, že sa
stotožňuje s tvrdením, že podľa uvedeného ustanovenia je podstatné preukázať, že pozvánka bola
zaslaná. V danej veci však žalovaní neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie splnenia uvedenej
povinnosti, teda ako je uvedené vyššie nepreukázali, že dňa 4.6.2009 bola žalobcovi pozvánka zaslaná
poštou.  Okrem toho žalovaný 2/ ako aj svedkovia vypovedali, že osobne žalobcu o konaní valného
zhromaždenia neinformovali, i keď sa s ním pomerne často stretávali. Pokiaľ by spoločnosť tvrdila,
že pozvánka bola zaslaná poštou, avšak akcionár by tvrdil, že mu síce bola doručená obálka, avšak
prázdna, potom má odvolací súd za to, že by bolo potrebné vykonať dokazovanie aj o tom, čo bolo
v obálke, ktorá bola akcionárovi zaslaná a ním prevzatá, pretože nie zaslanie hocijakej zásielky, ale
výlučne zásielky, ktorej obsahom je pozvánka, je možné považovať za splnenie povinnosti „ zaslať“
pozvánku.

Z takto vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný 1/ ani cestou žalovaného 2/ nepreukázal, že splnil
povinnosť podľa § 184 ods.3 Obchodného zákonníka, a to zaslať žalobcovi, ako akcionárovi uvedenému
v zozname akcionárov pozvánku na valné zhromaždenie konané dňa 7.7.2009 najmenej 30 dní pred
konaním valného zhromaždenia a nebolo ani preukázané, že žalovaný 2/ bol ako člen predstavenstva
oprávnený zvolať na 7.7.2009  valné zhromaždenie, konanie ktorého bolo osvedčené Notárskou
zápisnicou napísanou na Notárskom úrade v Košiciach dňa 15.7.2009  pod sp.zn. N XX/XXXX, Nz
XXXXX/XXXX. Nezaslanie pozvánky na valné zhromaždenie je porušením zákonnej povinnosti ako aj
stanov žalovaného 1/ a obmedzilo práva žalobcu, ako akcionára, a preto odvolací súd má za to, že sú
splnené podmienky podľa § 183 v spojení s § 131 ods.2  Obchodného zákonníka vyhlásiť uznesenia,
prijaté na uvedenom valnom zhromaždení, za neplatné.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 219 ods.1 O.s.p. rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku, že  majiteľom /vlastníkom/ akcie, vydanej emitentom  R. a.s., IČO: XX
XXX XXX, číslo akcie 50,  druh: na meno, podoba: listinná, menovitá hodnota jednej akcie 332,- eur,  je
žalobca  potvrdzuje  a podľa § 220 O.s.p. v časti o určenie, že majiteľom /vlastníkom/ akcií, vydaných
emitentom  R. a.s., IČO: XX XXX XXX, číslo akcií 1-49, 101-200,  druh: na meno, podoba: listinná,
menovitá hodnota jednej akcie 332,- eur,  je žalobca mení tak, že v tejto časti žalobu zamieta a vo
výroku, že uznesenie k bodu 3/, uznesenia č.1 a 2 k bodu 4/, uznesenia č.1, 2 k bodu 5/ a uznesenie
k bodu 6/programu riadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti R. a.s., IČO: XX XXX XXX,
K. XX, X., zapísané v notárskej zápisnici číslo E. XX/XXXX, E. XXXXX/XXXX zo dňa 15.7.2009, ktorou
bolo osvedčené konanie valného zhromaždenia spoločnosti R. a.s., IČO: 36 XXX XXX, K. XX, X. dňa
7.7.2009 vo vzťahu k žalovanému 1/  podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdzuje a podľa § 220 O.s.p. vo vzťahu
k žalovanému 2/  mení tak, že v tejto časti žalobu zamieta.

Podľa § 224 ods.4 O.s.p. o  trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o
trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cb/15/2009", "guid": "6ff421fe-3b94-4b85-a448-2254d8236ecd:a6dcf64c-3adc-4ea5-8a58-d4415cceee58", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0ff9a720-33ef-43be-8df8-2675fd4296e0:335282fe-81d6-4442-b301-e8f3b375b0e7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7809205927.4", "spisova_znacka": "3Cob/140/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/140/2013 z 12. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7809205927.4"}]}