{"guid": "f7765a9d-ccf0-4288-8e2d-92f4c3f5fa77:dee20c2f-75af-4461-92f3-048cdeb052d6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7203895908.1", "spisova_znacka": "4CoE/137/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoE/137/2013 z 16. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 16. januára 2014, sp. zn. 4CoE/137/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7203895908.1", "identifikacne_cislo": "7203895908", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2014-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dee20c2f-75af-4461-92f3-048cdeb052d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7203895908.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7203895908.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7203895908.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoE/137/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203895908
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7203895908.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
IČO: XXXXXXXX, vo veci pobočky Košice, Festivalové námestie 1, Košice, proti povinnému Y. Z.,
I.. X.X.XXXX, Z. O. N.R., L. X, o vymoženie 274,58 eura s prísl., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ladislavom Kováčom, PhD., Exekútorský úrad Košice, Južná trieda 93, Košice, pod sp. zn. EX
465/2003, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 29.5.2013 č.k.
38Er/747/2003-14 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  uznesenie súdu prvého stupňa  a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a povinného zaviazal nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ladislavovi Kováčovi  trovy exekúcie vo výške 57,84 eura.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávnenej a žiadosti súdneho
exekútora bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Ladislav Kováč, PhD. Exekučným
titulom boli právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Národného úradu práce - Okresného úradu práce
Košice IV č.j. XXX/XXXX-T. a č. XXX/XXXX-T. zo dňa 18.2.2003. Poverenie na vykonanie predmetnej
exekúcie bolo vydané Okresným súdom Košice II dňa 11.8.2003. Súdny exekútor doručil súdu dňa
2.5.2013 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie pohľadávky povinného podľa § 57 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Súd uviedol, že
exekučnými titulmi bola povinnému uložená povinnosť podľa § 126 ods. 1 zákona č. 387/1996 Z.z. o
zamestnanosti, a to príspevok na poistenie v nezamestnanosti.

Vec právne posúdil podľa § 57 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 Exekučného poriadku, § 20 ods. 2 písm. t/ bod 4,
§ 131 ods. 1 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti, § 71 ods. 1, 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (ďalej len Správny poriadok) a uzavrel, že rozhodnutia Národného úradu práce - Okresného
úradu práce Košice IV č.j. XXX/XXXX-T. a č.j. XXX/XXXX-T. zo dňa 18.2.2003 nadobudli právoplatnosť a
stali sa vykonateľnými dňa 14.3.2003, posledný deň trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie
pripadol na deň 14.3.2007 a počnúc dňom 15.3.2007 došlo k zániku práva oprávneného na vymáhanie
predmetnej pohľadávky. Na základe uvedeného exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného
poriadku  ex offo zastavil.

O trovách exekúcie rozhodol podľa ust. § 196, § 197, ods. 1 a § 200 Exekučného poriadku, § 27a, §
14, § 15, § 22, § 23 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a
povinného zaviazal na náhradu trov exekúcie vo výške 57,84 eura.



Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená. Uviedla, že na exekučný titul
sa vzťahuje právna úprava zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti. Tento právny predpis upravuje
len inštitút premlčania, nie preklúzie. Napadnuté uznesenie je preto neopodstatnené, keďže k zániku
práva vymáhať predmetnú pohľadávku nedošlo. Poukázala na to, že rozhodovanie o povinnosti zaplatiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti podľa § 126 a penále podľa § 128 patrí do pôsobnosti
okresných úradov práce a vzťahujú sa naň podľa § 131 ods. 1 zákona o zamestnanosti všeobecné
predpisy o správnom konaní. Správny poriadok je teda možné uplatniť len na rozhodovacie konanie
o uložení povinnosti zaplatiť príspevok v nezamestnanosti, ktoré končí nadobudnutím právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým bola daná povinnosť uložená. V danej veci však ide už o výkon rozhodnutia a
na takéto konanie nie je možné aplikovať všeobecné predpisy o správnom konaní, pretože zákon o
zamestnanosti na takúto úpravu neodkazuje. Inštitút preklúzie tu nie je možné použiť, pretože ho zákon
neupravuje.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu
súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý oznámil, že
odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 O.s.p., preto vec predložil odvolaciemu
súdu.

Odvolací súd vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 126 ods. 1 a 3 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti, okresný úrad práce vymáha príspevok
na poistenie v nezamestnanosti od zamestnávateľa alebo od samostatne zárobkovo činnej osoby, ak sa
príspevok vôbec neodviedol alebo sa odviedol v nižšej sume. Právo vymáhať príspevok na poistenie v
nezamestnanosti sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa jeho splatnosti.

Z uvedeného expresiss verbis vyplýva, že tieto nároky sa neprekludujú, ako tomu je v prípade
prekluzívnej lehoty uvedenej v ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku. K ich premlčaniu možno
v súdnom výkone rozhodnutia (exekúcii) prihliadnuť len vtedy, ak to dlžník namietne a len v rozsahu
uplatnenej námietky. Pokiaľ však nedôjde k vzneseniu námietky premlčania, rozhodnutie možno súdnym
výkonom rozhodnutia (exekúciou) vykonať i po uplynutí troch rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti. Ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku nie je aplikovateľné (použiteľné) na výkon
(exekúciu) tých rozhodnutí na ktoré dopadá § 126 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti.

Právo vymáhať príspevok podľa § 126 ods. 3 zákona o zamestnanosti (účinného ku dňu vydania
exekučného titulu) sa spája výlučne s právnou možnosťou oprávneného domáhať sa núteného výkonu
rozhodnutia proti povinnému, ktorý dobrovoľne nesplnil uloženú povinnosť. Predpokladom naplnenia
tohto práva oprávneným je súhrn takých postupov (krokov), ktoré smerujú k uskutočneniu právneho
úkonu s ktorým právny poriadok spája účinné začatie konania, v ktorom možno povinného donútiť k
splneniu uloženej povinnosti. Jedná sa o návrhové konanie, ktoré je ovládané dispozičným princípom.
Predmet premlčania - „právo vymáhať príspevok“- uvádzaná právna norma spája s možnosťou
oprávneného iniciovať nútený výkon rozhodnutia, nespája s ním faktické uspokojenie oprávneného,
ktoré nastáva až úspešnou realizáciou (výkonom) v závislosti od zákonom upraveného postupu
vymáhajúceho orgánu.

Podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku, rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí
lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.



Zásadný právny rozdiel v slovnom spojení „právo vymáhať príspevok“ (§ 126 ods. 3 zákona o
zamestnanosti) a „rozhodnutie možno vykonať“ (§ 71 ods. 3 Správneho poriadku) spočíva v tom, že
„právo vymáhať príspevok“ sa spája s aktívnou činnosťou na uplatnenie práva oprávneného v lehote,
ktorú mu predpisuje zákon. Tento legislatívny pojem neznamená, že vyberanie priznaného plnenia
(dlžného príspevku) je samotné vymáhanie príspevku, pretože príspevok už vymožený (predpísaný)
bol, len nebol uspokojený (vykonaný). Uvádzané ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku odlišne
upravovalo správnu exekúciu a to tak, že rozhodnutie bolo potrebné v určenej lehote  vykonať.
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 154/2011 zo dňa 19.7.2012 - v podobnej veci).

Odvolací súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
Národného úradu práce - Okresného úradu práce Košice IV č.j. XXX/XXXX-T. zo dňa 18.2.2003, ktorým
bol povinný zaviazaný zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti (exekučný titul č. 1 - č.l. 4), nie
je možné aplikovať všeobecné predpisy o správnom konaní vzťahujúce sa k preklúzii práva.

Právny režim exekučného titulu č. 2, t.j. právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Národného
úradu práce - Okresného úradu práce Košice IV č.j. XXX/XXXX-T. zo dňa 18.2.2003, ktorým bol
povinný zaviazaný zaplatiť príspevok do garančného fondu nie je možné stotožniť s právnym režimom
exekučného titulu č.1, nakoľko zákon č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti neobsahuje ustanovenia o
premlčaní, ani o zániku práva týchto právnych nárokov.  Zákon o zamestnanosti však vylučuje použitie
všeobecných predpisov o správnom konaní s výnimkou konaní uvedených v § 131 ods. 1 tohto zákona.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, pretože dôvody na jeho vydanie neexistovali.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Er/747/2003", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}