Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 12Cb/6916/1993 z 4. 11. 2013 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Košice z 4. novembra 2013, sp. zn. 12Cb/6916/1993, ECLI:SK:KSKE:2013:7093899597.3 Krajský súd Košice | 12Cb/6916/1993 | ECLI:SK:KSKE:2013:7093899597.3 | 2013-11-04 | Rozhodnutie Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: § 167 zákona č. 109/1964 Zb., § 168 zákona č. 109/1964 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/84aa11b5-2e3c-4dd0-927c-0cb9c5f2db3b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7093899597.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12Cb/6916/1993
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7093899597
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7093899597.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kohútovou v právnej veci žalobcu: I., štátny
podnik "v likvidácii", D. cesta XX, XXX XX Y. Y., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: U.S.H. U. - H., s.r.o.,
J. areál U. S. H., XXX XX U., IČO: XX XXX XXX o zaplatenie 647,91 eur (19.519,- Sk) s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia 19.519,- Kčs za neuhradenú faktúru č. 311160 zo dňa
9.9.1991, ktorou vyfakturoval pre právneho predchodcu žalovaného - D. spol. s r. o., U., E. H. XX, IČO:
XX XXX XXX cenu za dodaný tovar - fošne z mäkkého dreva. Uviedol, že žalovaný túto fakturovanú
cenu neuhradil ani napriek pokusu o zmier.

Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu zo dňa 1.7.1993 uviedol, že predmetnú faktúru
č. 311160 zo dňa 9.9.1991 vo svojej evidencii neeviduje, faktúra mu nebola doručená a nie je mu známe,
aby bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom, preto navrhol vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť.

Súd zistil z obchodného registra, že na majetok žalobcu I., štátny podnik “v likvidácii“, D. cesta XX, Y.
Y. bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 36Cb 24K 107/96 zo dňa
19.3.1998 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. E. U., U. XX, Y. Y. a následne do
funkcie nového správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. M. B., PhD., advokát, E. XXX/X, O.
D. - A.. Toto konanie bolo preto podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona o konkurze a vyrovnaní zo
zákona prerušené.

Súd v tomto konaní pokračoval po tom, ako uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 36 - 24K
107/96-524 zo dňa 2.8.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2010 (čl. 81 spisu), konkurzný súd
zrušil konkurz na majetok úpadcu - žalobcu po splnení rozvrhového uznesenia. Po zrušení konkurzu
na majetok úpadcu je vykonávaná likvidácia zostávajúceho majetku žalobcu a do funkcie likvidátora
žalobcu bol 1.2.2012 ustanovený JUDr. A. P., P. XXX/XX, XXX XX Y., s ktorým súd pokračuje v tomto
konaní, pretože písomným podaním zo dňa 11.2.2013 likvidátor JUDr. A. P. oznámil súdu, že trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu (čl. 72 spisu).

Súd ďalej zistil z výpisu z obchodného registra (čl. 45 spisu), že žalovaný D. spol. s r. o, U. zmenil svoje
obchodné meno na U. S. H. U. - H., s.r.o. od 22.2.2001.



Žalobca k žalobe predložil listinné dôkazy o uplatnenej pohľadávke a to pokus o zmier zo dňa 28.11.1991,
faktúru č. 311160 zo dňa 6.9.1991 splatnú 23.9.1991, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému
19.519,- Kčs podľa cenníka za 4,692 m3 smrekových omietaných prírezov. Zároveň doložil objednávku
žalovaného z 5.9.1991, z ktorej vyplýva, že žalovaný objednal u žalobcu v jeho odštepnom závode
Košice fošne z mäkkého dreva (smrek) hrúbky 5 cm, množstvo cca 4 m3 s tým, že minimálna dĺžka
jednotlivých fošní má byť 200 cm, s dodávkou ihneď, prevzatie osobne. Žalobca okrem týchto listinných
dôkazov nepredložil žiadny iný listinný dôkaz svedčiaci o tom, že tento fakturovaný tovar žalovanému
dodal. Súd poučil žalobcu podľa § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť
najneskôr do skončenia dokazovania a do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania, ktoré mu
bolo doručené spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 5.11.2013 a to dňa 25.10.2013 pre likvidátora
žalobcu JUDr. A. P., P. XXX/XX, Y.. Žalobca sa na toto pojednávanie dňa 5.11.2013 nedostavil, aj keď
predvolanie prevzal 25.10.2013, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepredložil súdu žiadne iné listinné
dôkazy. Preto súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní dňa 5.11.2013 uviedol, že žiada žalobu zamietnuť z toho dôvodu, že žalobca
okrem faktúry a objednávky nedoložil žiaden dôkaz o skutočnom splnení tejto objednávky, faktúra
takýmto dôkazom o splnení nie je. Ďalej uviedol, že objednávka č. 845/91 z 5.9.1991, ktorú žalobca
doložil k žalobe, vôbec nesúhlasí s faktúrou, pretože na objednávke sú uvedené rozmery fošní a to
hrúbka 5 cm, dĺžka 200 cm, šírka 18 cm a na faktúre takéto rozmery fošní nie sú. Ak je na faktúre uvedené
ako spôsob dopravy motorové vozidlo U. 42-80, žalovaný uviedol, že to nie je jeho motorové vozidlo a
nie je mu známe, komu toto motorové vozidlo patrí a teda komu týmto motorovým vozidlom bolo dodané
predmetné fakturované drevo. Ďalej uviedol, že predmetná fakturácia bola za účinnosti Hospodárskeho
zákonníka, nebola dohodnutá cena dodaného tovaru, samotná objednávka nie je dôkazom toho, že
došlo k uzatvoreniu hospodárskej zmluvy a nie je dôkazom o tom, že došlo k splneniu hospodárskej
zmluvy o dodávke dreva. Žalovaný navrhol preto žalobu zamietnuť.

Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 165 zákona č. 109/1964 v znení zákona č. 103/1990 Zb. - Hospodársky zákonník zmluvou
o dodávke výrobkov sa dodávateľ zaväzuje dodať dohodnuté výrobky v dojednanom čase; odberateľ
sa zaväzuje dohodnutým spôsobom spolupôsobiť, výrobky odobrať a zaplatiť. Zmluva o dodávke
výrobkov musí obsahovať také údaje o predmete a čase plnenia, aby dodávka výrobkov mohla sa na
jej podklade uskutočniť, prípadne aby ďalšie spresnenie, potrebné na uskutočnenie dodávky, mohlo
sa podľa ustanovení zmluvy alebo vykonávacích predpisov vykonať spravidla už len jednostranným
príkazom odberateľa (odvolávkou).

Podľa § 168 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka dodávka je splnená odovzdaním dohodnutých výrobkov
odberateľovi, prípadne ich odovzdaním prvému verejnému dopravcovi v tuzemsku alebo pošte na
prepravu do miesta určenia; vykonávacie predpisy môžu ustanoviť odchylnú úpravu.

Podľa § 167 Hospodárskeho zákonníka písomná forma nie je potrebná na uzavretie zmluvy o dodávke
výrobkov, ktoré si odberateľ v súlade s právnymi predpismi obstaráva za hotové.

Z citovaných ustanovení Hospodárskeho zákonníka, ktoré súd aplikoval na predmetnú vec vzhľadom k
tomu, že žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie fakturovanej ceny výrobkov v roku 1991
na základe objednávky z 5.9.1991, teda za účinnosti Hospodárskeho zákonníka a dospel k záveru, že
žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno podľa § 120 O.s.p. a nepreukázal, že medzi účastníkmi
konania došlo k písomnému uzatvoreniu zmluvy o dodávke výrobkov podľa Hospodárskeho zákonníka
a nepreukázal v zmysle citovaného ustanovenia § 168 ods. 1 Hospodárskeho zákonníka, že zo strany
žalovaného objednaná dodávka výrobkov bola žalovanému dodaná, resp. že tieto prepravované výrobky
boli odovzdané prvému verejnému prepravcovi v tuzemsku alebo pošte na prepravu do miesta určenia.
Taktiež žalobca nepreukázal, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o cene dodávky. Podstatné



je však to, že žalobca nepreukázal skutočné dodanie objednaných a fakturovaných výrobkov - fošní zo
smrekového dreva pre žalovaného.

Žalobca svoje dôkazné bremeno neuniesol v priebehu celého konania a ani na výzvu súdu a poučeniu
podľa § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré prevzal spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 5.11.2013, na ktoré
sa nedostavil, aby všetky dôkazy, ktoré má k prejednávanej veci označil alebo predložil najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

Súd preto žalobu zamietol, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno o oprávnenosti uplatnenej
peňažnej pohľadávky a o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi túto fakturovanú cenu výrobkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu
trov konania, pretože žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania a
úspešnému žalovanému preukázateľné trovy konania nevznikli a iné trovy konania si neuplatnil, preto
mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.