{"guid": "b4fabdbe-9d2a-4a4a-86a2-d844ef4b8656:482618f4-f114-4ee1-8828-406503df30e5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013201120.1", "spisova_znacka": "KE-7Sp/37/2013", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7Sp/37/2013 z 20. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 20. septembra 2013, sp. zn. KE-7Sp/37/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013201120.1", "identifikacne_cislo": "7013201120", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-09-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/482618f4-f114-4ee1-8828-406503df30e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201120.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201120.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201120.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7Sp/37/2013\n7013201120\n20. 09. 2013\nJUDr. Pavol Naď\nECLI:SK:KSKE:2013:7013201120.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný\núrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, za účasti: R. P.Á.,\nF.. XX.X.XXXX, T. J. XXX/XX, E., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 852/2013\nzo dňa 27.5.2013, takto\nrozhodol:\nP o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 852/2013 z 27.5.2013.\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nNavrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,\nv lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nPreskúmavaným rozhodnutím odporca podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len\n\"Katastrálny zákon\") návrh na vklad záložného práva podaný dňa 26.4.2013, ktorého prílohou je\nZáložná zmluva uzavretá medzi účastníkmi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom R.\nP., zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zamietol.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody,\nkeď teda dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. v danom prípade bola obmedzená\nmožnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu\na ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec už bol v takejto dohode o\nsplnomocnení vopred vpísaný (určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať\nza individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo strany\nnavrhovateľa účastníčke konania pri uzatváraní úverovej zmluvy pod č. 701500909 dňa 30.5.2012,\nna zabezpečenie pohľadávky). Vzhľadom na tieto skutočnosti dlžníčka (záložca) nebola schopná a v\npodstate ani nemala možnosť ovplyvniť výber iného splnomocnenca v danom prípade, čo v konečnom\ndôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nzáložcu. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle záložcu - dlžníka, ale z vôle záložného veriteľa.\nZ obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe tejto dohody\nposkytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajovať jeho práva. Skôr naopak, tento mal hájiť práva\nveriteľa voči záložcovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Z toho dôvodu správa katastra považuje\nDohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka.\n\nZáložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na ďalší fakt, keďže je zrejmé, že záložné právo malo\nbyť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi, vrátenie istiny 450,- Eur,\npoplatku v sume 270,- Eur, ako aj príslušenstva a v danom prípade sa nerešpektovala vyváženosť medzi\npredmetom úverovej zmluvy - výška úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorý sa\ntýka nehnuteľnosti v podstate vyššej hodnote než je výška plnenia dlžníka zo Zmluvy o úvere. Tým sa\nvýrazne zasahuje v neprospech dlžníka do jeho práv a v konečnom dôsledku sa uvedeným konaním\nohrozujú aj dobré mravy. Preto je záložná zmluva v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.\nSo zreteľom na uvedené skutočnosti dospel odporca k záveru, že záložná zmluva je absolútne neplatná,\npričom oprel svoj názor aj o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 zo\ndňa 12.12.2007.\nProti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca\npreskúmavané rozhodnutie zo dňa 27.5.2013 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva\nvyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie\nzrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.\nV dôvodoch odvolania uviedol, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, čo pre ňu vyplýva\nz § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámila s\npredkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový\nstav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila z dôvodov,\nna ktoré poukazuje v odôvodnení. Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie, pretože došlo k\nriadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje\nžiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.\nV tejto časti je rozhodnutie odporcu zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje\nvšetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva\nnebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje ani rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného\nzdruženia ProHelp.\nPodľa názoru navrhovateľa je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom\nuzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej\ndokumentácie, pričom správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval\nalebo ovplyvňoval jeho obsah. Konštatoval, že Dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného\nprávneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle\nzo strany záložcu. Zároveň Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie\nsplnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu\nani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje. K údajnému rozporu zmluvy o úvere a\nzáložnej zmluvy s dobrými mravmi navrhovateľ uviedol, že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s\ndobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania a taktiež v rozhodnutí\nchýbajú dôvody, pre čo konkrétne je rozpor s dobrými mravmi daný. Zároveň odvolateľ podotkol, že\nobsahom spisu správneho orgánu nie je zmluva o úvere, pričom ak správny orgán určil neplatnosť\nzmluvy o úvere bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto smere spoľahlivo\nzistiť skutkový stav veci. V závere konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje\npovinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako\nveriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 5.8.2013 navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť\nz dôvodov už uvedených v preskúmavanom rozhodnutí.\nNa pojednávaní súdu dňa 20.9.2013 nebol prítomný navrhovateľ ani odporca, ktorí svoju neprítomnosť\nna pojednávaní písomne ospravedlnili. Súd preto v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na\nzáklade ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Účastníčka\nkonania Viera Kováčová na pojednávaní súdu uviedla, že nevie o žiadnom záložnom práva, ktoré by\nbolo súčasťou zmluvných podmienok. Zmluvu o pôžičke nečítala, pretože bola vo veľkom strese.\n\nSúd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté\nrozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením\nodporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľa nie je dôvodný.\nZ administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou R. P.\nZmluvu o úvere č. 701500909 dňa 30.5.2012. Zmluvou o úvere sa veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o.\nzaviazal poskytnúť dlžníčke R. P. úver v sume 450,- Eur a dlžníčka sa zaviazala tento úver zvýšený\no poplatok 270,- Eur, ďalej úrok z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny,\npokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných predpisov splácať v mesačných\nsplátkach. Spolu so Zmluvou o úvere dlžníčka podpísala aj Dohodu o splnomocnení dňa 31.5.2012, kedy\nbol aj overený jej podpis, ktorou spolnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom\nPovraznícka 18, Bratislava, na uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene\nsplnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako\nformy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení\nje podpísaná dlžníčkou v deň uzavretia Zmluvy o úvere, t. j. 30.5.2012 a zástupcom splnomocnenca v\nBratislave dňa 31.5.2012.\nDňa 3.4.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 101/2013-PTR medzi záložným\nveriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom - dlžníčkou R. P., zastúpenou ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k\nnehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v katastrálnom území P., a to konkrétne:\n- byt č. X vo vchode č. XX na prízemí bytového domu so súpisným č. XXX na parcele č. XXXX v podiele\n1/16, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku registra CKN,\nparcelné č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX E. v podiele 57/1027 a\n- byt č. X vo vchode č. XX na prízemí bytového domu so súpisným č. XXX na parcele č. XXXX v podiele\n1/16, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku registra CKN\nparcelné č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 441 m2, v podiele 37/1027.\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.\nÚstava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\nPodľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia\nsa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 uvedeného\nustanovenia právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho\npovolení.\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak podmienky na vklad sú splnené, správa katastra vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\nPlatný právny úkon podľa uvedeného ustanovenia je, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle, sloboda vôle vychádza\n\nz podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná. Vážnosť vôle\nsúvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje, avšak v inej\nkvalite než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne\nschopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon je určitý len\nvtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\nPrávny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku vzniká buď priamo zo zákona na základe\nrozhodnutia súdu, alebo iného orgánu alebo na základe zmluvy, ktorú Občiansky zákonník nazýva ako\nDohodu o plnomocenstve (§ 23).\nPri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti vkladom v zmysle ust. § 28 a\nnasl. Katastrálneho zákona je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného\nzmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v citovanom ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\nV prípade, ak Zmluvu o zriadení vecného práva (záložného práva) uzatvára zástupca na základe\nzmluvného zastúpenia (splnomocnenia), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu\nvecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom\nna citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi\ndlžníčkou R. P. ako splnomocniteľom podpísanou dňa 30.5.2012, t. j. v deň, kedy bola uzavretá aj\nZmluva o úvere a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorú podpísal\nzástupca združenia dňa 31.5.2012, nie je platne uzavretá. Totiž Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do\nvopred predtlačeného formulára a dlžníčka nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Mohla túto Dohodu buď\npodpísať alebo nepodpísať. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom\nv Dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná vôľa aj samotného splnomocnenca, aby v mene\ndlžníčky uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne aby hájil jej záujmy. Iba veľmi obťažne si možno predstaviť,\naby sama dlžníčka si vyhotovila predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v\nkonaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv a\npritom sama dospela k rozhodnutiu, že na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní\nje potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jej mene uzavrel Záložnú zmluvu ohľadne jej spoluvlastnícky\npatriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jej záväzky zo Záložnej zmluvy. Takéto\ndojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného ustanovenia § 37\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie potom občianskoprávne združenie ProHelp nebolo\noprávnené uzavrieť Záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky R. P..\nZároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bodu 1 Stanov občianskoprávneho združenia ProHelp,\nktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ide o dobrovoľné združenie fyzických\na právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred\norgánmi verejnej správy. Podľa čl. II bodu 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené\nzáujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle\nObčianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti\na cieľov predmetného združenia.\nK námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo úroku z omeškania súd\nnevidí dôvod zaujímať stanovisko, pretože ani odporca v preskúmavanom rozhodnutí sa nevyporiadaval\ns otázkou, či Zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľnosti bol zamietnutý z dôvodu, že dlžníčka pri uzavretí Zmluvy o záložnom práve č. 101/2013PTR zo dňa 3.4.2013 nebola riadne zastúpená a že Záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom\nna fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky, poplatku a ďalšieho príslušenstva, t. j. úver\nvo výške 450,- Eur, poplatok vo výške 270,- Eur, úroky z omeškania, pričom predmet záložnej zmluvy,\nt. j. hodnota nehnuteľností - bytov, je nepomerne vyššia.\nZ uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako\nvecne správne potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a\nnavrhovateľovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal. Účastníčka si náhradu\ntrov konania neuplatnila a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.\nNeúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta\nv spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v\nsume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona\nč. 71/1992 Zb..\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\nOdvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}