Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/77/2012 z 17. 12. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 17. decembra 2012, sp. zn. 2Sd/77/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7012201256.1
Krajský súd Košice | 2Sd/77/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7012201256.1 | 2012-12-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, predpis č. 883/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f11f493-1c01-4d2a-b704-ea3b87681076
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012201256.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/77/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201256
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201256.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa H. E.,
bývajúceho H. M. Č.. XXX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č.
8, o výšku starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo 04.09.2012 č. XXX XXX XXXX.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) priznal navrhovateľovi od 13.07.2012 starobný
dôchodok v sume 256,50 eur mesačne. Starobný dôchodok navrhovateľovi bol priznaný podľa článku
52 ods.1 písm.a) a ods.4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii
systémov sociálneho zabezpečenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009.

Navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu s tým, že nesúhlasí s priznanou výškou
starobného dôchodku, pretože od svojich 18 rokov ťažko pracoval a vykonával dve zamestnania. Cez
deň pracoval ako robotník a v noci pre podnik A. ako kaviarenský hudobník popri hlavnom zamestnaní.
Žiadal preto, aby bola výška priznanej sumy starobného dôchodku prehodnotená, a zároveň predložil aj
doklad z úradu práce od 01.12.2002 do 31.12.2003, ktoré odporca pre dôchodkové účely nehodnotil.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že navrhovateľ požiadal o priznanie
starobného dôchodku už žiadosťou zo dňa 08.08.2012 a dôchodok žiadal priznať od 13.07.2012,
kedy dovŕšil vek 62 rokov. Suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods.1 zákona o
sociálnom poistení s použitím tiež ustanovenia § 274 tohto zákona. Vzhľadom na to bola suma
starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona o sociálnom poistení aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podrobný výpočet dôchodkovej dávky obsahuje
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

Suma starobného dôchodku určená podľa § 66 ods.1 zákona o sociálnom poistení je určená ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu 0,6735, 37,5370 rokov obdobia dôchodkového poistenia a
aktuálnej dôchodkovej hodnoty 9,8182, suma starobného dôchodku je 248,30 eur mesačne.



Starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov bol určený z
priemerného mesačného zárobku za roky 2008, 2007, 2006, 2010 a 2009, ktorý je 122,05 eur.
Započítaná doba zamestnania je 36 rokov, starobný dôchodok je 66,50 % priemerného mesačného
zárobku, t.j. 81,20 eur mesačne. K tejto sume patrí úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení
zákona č. 639/2002 Z.z. o 133,20 eur mesačne na 241,40 eur mesačne, po zvýšení podľa zákona č.
222/2003 Z.z. o 12,90 eur. Starobný dôchodok podľa tohto zákona je 227,30 eur mesačne. Pretože
suma starobného dôchodku určená podľa zákona o sociálnom poistení je vyššia ako suma starobného
dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb., navrhovateľovi patrí starobný dôchodok vo vyššej
sume. Po zvýšení podľa § 82 zákona o sociálnom poistení o 3,3 %, to je o 8,20 eur mesačne, starobný
dôchodok predstavuje sumu 256,50 eur mesačne.

K námietke navrhovateľa, že okrem hlavného zamestnania mal aj iné zamestnanie, odporca uviedol,
že navrhovateľ nepredložil pracovné zmluvy, ani iné doklady, ktorými by túto skutočnosť preukázal. K
ďalšej námietke, že mu nebola pre dôchodkové účely hodnotená doba kedy bol vedený ako uchádzač
o zamestnanie, odporca uviedol, že obdobie vedenia evidencie zamestnaných občanov od 01.12.2012
do 31.12.2013, počas ktorého navrhovateľovi nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, nebola
zhodnotená pre dôchodkové účely vzhľadom na ustanovenie § 255 zákona o sociálnom poistení. Z
týchto dôvodov odporca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
dávkovým spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Podľa § 65 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 66 ods.1 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Podľa § 274 ods.2 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku, pomerného starobného
dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa ods.1, nesmie by nižšia ako suma
určená podľa predpisov účinných do 31.12.2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov
prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v
prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského
dôchodku.

Podľa § 255 ods.1 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj
zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01.2004 podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa zákona o sociálnom zabezpečení (zákon č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov) do doby
zamestnania na dôchodkové účely sa započíta v období pred 01.01.2001 doba vedenia v evidencii
nezamestnaných a v období od 01.01.2001 do 31.12.2003 doba vyplácania podpory v nezamestnanosti
(§ 9 a § 169c zákona č. 100/1988 Zb.).

Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že odporca na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie
starobného dôchodku priznal rozhodnutím zo 04.09.2012 navrhovateľovi starobný dôchodok od
13.07.2012 v sume 256,50 eur mesačne. O dôchodku rozhodol podľa § 65, § 274, § 82 zákona o
sociálnom poistení a podľa článku 52 ods.1 písm.a) a ods.4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a
Rady č. 883/2004 v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Spôsob výpočtu
starobného dôchodku odporca uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.



Navrhovateľ namietal výšku priznaného starobného dôchodku z dvoch dôvodov, a to že mu odporca
nezohľadnil pri výpočte ďalšie zamestnanie, ktoré vykonával popri hlavnom zamestnaní a zhodnotenie
obdobia jeho evidencie na úrade práce v čase od 01.12.2002 do 31.12.2003.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ odporcovi nepredložil žiadne dôkazy o tom, že popri hlavnom
zamestnaní vykonával ešte ďalšie zamestnanie, z ktorého bol dôchodkovo poistený, súd nemôže vyčítať
odporcovi, že na túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí nevzal zreteľ. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa,
že odporca nezhodnotil dobu jeho evidencie na úrade práce ako nezamestnaného, odporca postupoval
v súlade so zákonom, keď dobu od 01.12.2002 do 31.12.2003 túto dobu nehodnotil ako náhradnú dobu
zamestnania, pretože navrhovateľovi nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti.

V prípade, že navrhovateľ aj dodatočne predloží odporcovi dôkazy o tom, že z ďalšieho zamestnania
bol dôchodkovo poistený, odporca vykoná prepočet starobného dôchodku. Vzhľadom na uvedené súd
považuje rozhodnutie odporcu za vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p.
potvrdil.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania a odporcovi
toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.