Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/349/2015 z 16. 2. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. februára 2016, sp. zn. 41Cob/349/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6115200504.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/349/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6115200504.1 | 2016-02-16 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: ObZ, § 365 ObZ, § 369 ods. 1 ObZ, § 517 ods. 2 ObZ, § 768k ods. 2 ObZ, § 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d9bf551-366d-4498-a757-51531f04dec9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115200504.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/349/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200504
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115200504.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a z členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej veci
navrhovateľa: FISWELL s. r. o., so sídlom v Bratislave, Albrechtova 1, IČO: 44 645 686, zastúpeného
ANDELOVÁ & Co., s. r. o., so sídlom v Bratislave, Seberíniho 1, IČO: 47 506 946 proti odporcovi:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, IČO: 42 499 500,
o zaplatenie úrokov z omeškania, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 60Cb 15/2015 - 104 zo dňa 30. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb 15/2015 - 104 zo dňa 30. júna 2015 v
napadnutých častiach výrokov rozhodnutia, ktorými odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35.568,- Eur od 27.12.2014 do 22.1.2015, trovy konania vo
výške 21,34,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.059,50,- Eur potvrdzuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 33,97,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 60Cb 15/2015 - 104 zo dňa 30. júna 2015 zaviazal odporcu
k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35.568,- Euro od 27.12.2014 do
22.1.2015. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania konanie zastavil. Odporcu zaviazal k
náhrade trov konania navrhovateľa vo výške 21,34,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.059,50,-
Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 35.568,-
Eur s príslušenstvom. Vzhľadom k skutočnosti, že odporca zaplatil sumu 35.568,- Eur dňa 22.1.2015,
po podaní návrhu, navrhovateľ vzal návrh v istine späť a žiadal konanie zastaviť. Trval na uplatnenom
úroku z omeškania. Uznesením č. k. 60Cb 15/2015 - 89 zo dňa 9.6.2015 súd konanie do výške istiny
35.568,- Eur zastavil. Po právoplatnosti rozhodnutia pokračoval súd v konaní o nároku navrhovateľa
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 35.568,- Eur od 27.12.2014 do
22.1.2015, t. j. vo výške 238,11,- Eur. Odporca sa bránil tým, že návrh bol podaný predčasne a k jeho
omeškaniu nedošlo. Súd prvého stupňa, na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 5.12.2014 faktúru č. XXXXXXXX, splatnú dňa 26.12.2014 v sume
35.568,- Eur za periodickú údržbu systému F. - 2 mesačnú údržbu a servis systému F.. Postupoval
tak v súlade s prílohou č. 2 - Harmonogram pravidelných pozáručných servisných služieb podľa
mesiacov za jeden kalendárny rok - k Zmluve o poskytovaní pozáručných servisných služieb a opráv č.
XXXX/XXXX uzavretej medzi zmluvnými stranami dňa 19.12.2011. Súd mal ďalej za preukázané, že
citovaná faktúra bola zo strany navrhovateľa vystavená v súlade so Zmluvou, keďže navrhovateľ vykonal
dňa 24.11.2014 pre odporcu harmonogramom dohodnutú pravidelnú dvojmesačnú údržbu systému
F.. Nakoľko odporca protokol č. XXXXXX o vykonaní servisných úkonov zo strany navrhovateľa dňa
24.11.2014 písomne nepotvrdil, vyzval ho navrhovateľ písomne dňa 26.11.2014 na potvrdenie vykonania



pravidelnej dvojmesačnej údržby systému F. - výr. č. XXXXXX podpisom priloženého záznamu o
jej vykonaní oprávnenou osobou a doručením podpísaného znenia spoločnosti navrhovateľa. Výzvu
prevzal odporca dňa 26.11.2014. Navrhovateľ dňa 5.1.2014 vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXX vo
výške 35.568,- Eur s dátumom splatnosti dňa 26.12.2014. Ďalej mal súd prvého stupňa za preukázané,
že odporca faktúru č. XXXXXXXX vo výške 35.568,- Eur uhradil navrhovateľovi dňa 22.1.2015, teda
po lehote jej splatnosti. Súd prvého stupňa uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovou a
právnou argumentáciou právneho zástupcu navrhovateľa a bol toho názoru, že je skutočne potrebné
rozlišovať predmet zmluvy, ktorý bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý v čl. 1 Zmluvy zo dňa
19.12.2011, najmä v jeho bode 4 pod písm. a/ dvojmesačná údržba, b/ polročná údržba a c/ ročná údržba,
ktorých harmonogram vykonávania upravovala Príloha č. 2 k Zmluve. Predmetom zmluvy podľa čl. 1 boli
i ďalšie úkony navrhovateľa dohodnuté v bodoch 5 až 9 citovanej Zmluvy, ako napr. pravidelný servis
obslužných častí systému v rozsahu určenom výrobcom, opravy systému vrátane opráv obslužných častí
systému, dodávka originálnych náhradných dielov systému, školenia operátorov, výmena počítačov,
servera a podobne. Z uvedeného, súd prvého stupňa mal preukázaný postup predpokladaný v čl. 4 bod
7 Zmluvy, keď odporcovi márne uplynula 7-dňová lehota od doručenia výzvy na potvrdenie protokolu
(doručená dňa 26.11.2014), čím vzniklo navrhovateľovi právo fakturovať za pravidelnú dvojmesačnú
údržbu systému F. dňa 5.12.2014 tak, ako to navrhovateľ aj urobil. V konaní bolo teda preukázané, že
navrhovateľ pri vystavení faktúry č. XXXXXXXX na sumu 35.568,- Eur dodržal aj zmluvne dojednanú
splatnosť 21 dní odo dňa jej doručenia odporcovi v zmysle čl. 4 bodu 10 Zmluvy. Faktúra bola odporcovi
doručená dňa 5.12.2014 s dátumom splatnosti 26.12.2014. Súd v rozhodnutí uviedol, že neakceptoval
obranu odporcu, považoval ju za právne irelevantnú z dôvodu, že bez právneho významu vo vzťahu k
faktúre č. XXXXXXXX boli oznámenia odporcu zo dňa 11.11.2014 a zo dňa 16.12.2014 adresované
navrhovateľovi, pretože tieto sa nevzťahovali na rozsah poskytovania služieb pri pravidelnej údržbe
v zmysle čl. 1 bod 4 Zmluvy, a teda nebol dôvod vrátiť navrhovateľovi vyššie citovanú faktúru, ani
požadovať lehotu jej splatnosti 30 dní, nakoľko tieto úkony nemali oporu ani v zmluve, ani v zákone. Na
základe uvedeného súd vyvodil záver, že navrhovateľovi vzniklo právo fakturovať odporcovi tak, ako to
urobil v súlade so zmluvou, žaloba nebola podaná predčasne, ani bezdôvodne. Mal za preukázané, že
odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu vo výške 35.568,- Eur, keď tento
uhradil až dňa 22.1.2015, a preto vznikol nárok na uplatnenie zákonného úroku z omeškania podľa
ustanovenia § 369 ods. 1, v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. vo výške 8 % p. a., ktorý navrhovateľovi za uplatnené obdobie priznal. O trovách konania
rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľa
zaviazal k zaplateniu trov konania vo výške 21,34,- Eur, a trov právneho zastúpenia vo výške 2.059,50,-
Eur.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. odporca. V
odvolaní uviedol, že žaloba je nedôvodná, bola podaná predčasne a k omeškaniu odporcu nedošlo.
Podľa jeho názoru sa súd nevysporiadal so skutočnosťou, že navrhovateľ si pred podaním návrhu
na začatie konania nesplnil zmluvne dohodnutú povinnosť. Uviedol, že podľa čl. 9 ods. 10 Zmluvy
o poskytovaní pozáručných servisných služieb a opráv č. XXXX/XXXX z 19.12.2011 zmluvné strany
sa zaviazali, že všetky prípadné spory vyplývajúce z plnenia tejto zmluvy budú riešiť prednostne
rokovaniami o možnej dohode, inak v súlade s Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi
SR. Z citovaného ustanovenia preto jednoznačne vyplýva, že účastníci si dohodli prednostné riešenie
sporu vzájomným rokovaním, ako nevyhnutnú podmienku pred uplatnením práva súdnou cestou, ktorej
nesplnenie nemožno nijako obísť ani nahradiť splnením ďalších alebo iných podmienok. Odporca v
konaní preukázal, že reklamoval spornú faktúru a mal voči nej námietky, ale navrhovateľ nevykonal
žiadne úkony smerujúce k vysvetleniu spornej faktúry alebo k urovnaniu sporu vzájomným rokovaním
a ani nevyzval odporcu pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu výzvou na plnenie,
aby dobrovoľne plnil faktúru, ktorá mala byť údajne v tom čase po splatnosti, tak ako uviedol
na pojednávaní dňa 9.6.2015. Podľa jeho názoru, právo na spravodlivý proces ukladá povinnosť
všeobecných súdov svoje rozhodnutie riadne odôvodniť a adekvátne sa vysporiadať so všetkými
dôkazmi i s argumentačnými tvrdeniami uplatnenými účastníkmi konania. V opačnom prípade dochádza
k ústavnoprávnemu deficitu v podobe, tzv. opomenutých dôkazov, ktoré vo svojom dôsledku zakladajú
nepreskúmateľnosť rozhodnutia a rozpor s požiadavkami spravodlivého procesu, v zmysle čl. 36 ods.
1 Listiny základných práv a slobôd. Ďalej napádal výrok o trovách konania a žiadal, aby odvolací súd
aplikoval ustanovenie § 150 O. s. p..



Navrhovateľ v písomnom stanovisku k odvolaniu odporcu uviedol, že odporcu výzvou zo dňa 17.12.2014
vyzval na dobrovoľné splnenie dlhu. Na doručenú výzvu odporca nereagoval. Dojednaný čl. 9 ods.
10 Zmluvy o poskytovaní pozáručných servisných služieb a opráv č. XXXX/XXXX nemá povahu
nevyhnutnej podmienky pred uplatnením práva súdnou cestou. Tým, že odporca uhradil dotknutú faktúru
v sume 35.568,- Eur, uznal oprávnenosť jej fakturácie. Nesúhlasil s aplikáciou ustanovenia § 150 O. s. p.
ohľadom trov konania, pretože nie sú splnené podmienky pre použitie citovaného ustanovenia. Navrhol,
aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutých častiach výrokov, ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodnutie v napadnutých
častiach výrokov rozsudku podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý priznal navrhovateľovi 8,05
% úrok z omeškania ročne zo sumy 35.568,- Eur od 27.12.2014 do 22.1.2015 a výrok o náhrade trov
konania, a trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie
sumy 35.568,- Eur s príslušenstvom. Vzhľadom k úhrade uplatnenej sumy dňa 22.1.2015 navrhovateľ
vzal návrh čiastočne späť v sume 35.568,- Eur, v ktorej súd konanie zastavil. Navrhovateľ naďalej
trval na uplatnenom 8,05 % úroku z omeškania p. a. za obdobie od 27.12.2014 do 22.1.2015. Súd
prvého stupňa nároku navrhovateľa na uplatnený úrok z omeškania vyhovel a zaviazal odporcu na jeho
zaplatenie vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35.568,- Eur od 27.12.2014 do 22.1.2015, a k náhrade trov
konania vo výške 21,34,- Eur, a k zaplateniu trov právneho zastúpenia v sume 2.059,50,- Eur.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd
sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že nárok navrhovateľa na uplatnené úroky
z omeškania vyplýva z uzavretej zmluvy a z harmonogramu uvedeného v prílohe č. 2. Cenu a platové
podmienky upravoval čl. 4 Zmluvy, pričom v bode 7 tohto článku boli upravené podmienky vzniku práva
navrhovateľa fakturovať za skutočne poskytnuté služby, pričom navrhovateľ preukázal v konaní postup
predpokladaný v čl. 4 bod. 7, keď odporcovi márne uplynula 7-dňová lehota od doručenia výzvy na
potvrdenie protokolu odporcovi, čím vzniklo navrhovateľovi právo fakturovať za pravidelnú dvojmesačnú
údržbu systému F. dňa 5.12.2014. Odvolací súd preto prisvedčil súdu prvého stupňa v tom, že v konaní
bolo preukázané, že navrhovateľ pri vystavení faktúry č. XXXXXXXX na sumu 35.568,- Eur, dodržal
aj zmluvne dojednanú splatnosť 21 dní odo dňa jej doručenia odporcovi v zmysle čl. 4 bod 10 Zmluvy,
pretože faktúra bola odporcovi doručená dňa 5.12.2014 s dátumom splatnosti 26.12.2014.

Obranu odporcu odvolací súd neakceptoval z vyššie uvedených dôvodov, pretože ako bolo v konaní
preukázané, odporca vrátil dotknutú faktúru navrhovateľovi bezdôvodne. Navrhovateľ faktúru neopravil,
pretože dôvody jej vrátenia vytýkané odporcom sa nevzťahovali na rozsah poskytovania služieb pri
pravidelnej údržbe podľa čl. 1 bod 4 zmluvy.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že v danom prípade nie sú dôvody osobitného zreteľa pre aplikáciu
ustanovenia § 150 O. s. p., a preto návrhu odporcu na jeho použitie nevyhovel.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie, v
napadnutých častiach výrokov rozhodnutia, ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s.
p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p., v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 33,97,- Eur, uplatnených v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to 1-krát právny úkon
po 19,92,- Eur + režijný paušál vo výške 8,39,- Eur + DPH.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.