{"guid": "722f0df2-3028-4782-aa78-fd02be05cf58:e8526058-df2a-43e3-a2ff-102cc54628d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614208179.1", "spisova_znacka": "13Co/1483/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1483/2014 z 2. 3. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. marca 2015, sp. zn. 13Co/1483/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6614208179.1", "identifikacne_cislo": "6614208179", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2015-03-02", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-565", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-52", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8526058-df2a-43e3-a2ff-102cc54628d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614208179.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614208179.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614208179.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1483/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208179
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614208179.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna, a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Pribinova 25,
P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava proti žalovanej: B. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. Q. XX, XXX
XX A. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Združenie so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962 zastúpený
JUDr. Bohdan Jakubisk, advokát, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 496,85 € s prísl.,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č.k. 14C 110/2014-38 zo dňa 18.
08. 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu o zaplatenie 496,85 € s prísl. a žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 496,85 Eur
s prísl. proti žalovanej  na tom skutkovom základe, že  žalobca uzatvoril dňa 04.03.2010  so žalovanou
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200028713, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej  úver
vo výške 750,- Eur. Poskytnutý úver sa  žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42. mesačných
splátkach  vo výške 40,19 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 O.Z., t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1 028,48
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná  bola v omeškaní s úhradou splátky č. 27 o viac ako 3 mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 O.Z., t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 659,50 Eur dňa 22.11.2012. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.
Žalobca žiadal v žalobnom návrhu, aby mu žalovaná uhradila ešte 496,85 Eur s prísl.

Žalobca  sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť. Žiadal žalobe vyhovieť.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že úver si vzala preto, lebo potrebovala peniaze ako slobodná matka,
žije s rodičmi, a je na tom veľmi zle finančne. Na  úvere už vyplatila 1 028,48 Eur a preplatila tento
úver, nevie čo ešte chce od nej žalobca. Stále od nej žiada žalobca na peniaze na nekresťanské úroky



a splátky, tieto už nevie splácať a nevie čo bude robiť. Zmluvu vypĺňal žalobca, ona ju len podpísala, a
vôbec nič do toho nedopisovala, bolo to už vopred pripravené na formulári.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom,
zmluvou o revolvingovom úvere č. 8200028713, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere, návrhom na vydanie platobného rozkazu. oznámením o zosplatnení zo dňa 02.09.2012,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 04.03.2010,
kartou klienta, výpisom z obchodného registra žalobcu, na základe čoho zistil, že žalovaná mala požiadať
žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 960,- Eur s dohodnutým počtom splátok 42 a
mesačnou splátkou vo výške 51,44 Eur, pričom  predpokladaná RPMN  za úver bola vo výške 70,02Eur a
ročná úroková sadzba  úveru vo výške 70,02 Eur a priemerná RPMN za úver vo výške 48,66 Eur, pričom
v údajoch o schválenom revolvingovom úvere bolo uvedené, že úverová čiastka predstavuje 750,- Eur a
poskytnutá čiastka revolvingu 395,47 Eur. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že žalovaná mala splácať
poskytnutý úver vo výške 750,- Eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,19 Eur, pričom
bola v omeškaní s úhradou splátky č. 20 o viac ako 3 mesiace, a preto žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 O.Z., t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť ešte sumu neuhradených splátok
vo výške 659,50 Eur, ktorú sumu neuhradila ani čiastočne. Žalobca preto žiadal uhradiť 496,85 Eur od
žalovanej.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.Z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 O.Z.,  dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní  a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.Z.,  spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 O.Z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 O.Z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré:

a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b/ dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c/ vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d/ vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,



e/ umožňujú dodávateľovi, a by spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f/ umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g/ oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h/ prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i/ umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j/ určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoju záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l/ obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m/ v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n/ spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o/ ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p/ obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r/ vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 O.Z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
je  spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §
4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.



Podľa § 4 ods. 2 písm. a/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého
pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať meno, priezvisko s adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k
tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. d/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať celkovú výšku a meno
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 4 ods. 2 písm. f/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať v prípade odloženej platby za tovar alebo
poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a
cenu tovaru alebo poskytnutej služby.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej
ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej
ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú
ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/  zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery



nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny rok.

Podľa § 4 ods. 2 písm. l/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.

Podľa § 4 ods. 2 písm. m/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ prvom
až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 2 písm. n/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6  a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti.

Podľa § 4 ods. 2 písm. o/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. p/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 2 písm. q/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. r/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. s/  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri  nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe po a/ poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo po b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/a l/,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd bol toho názoru, že poskytnutá čiastka úverových prostriedkov, ročná úroková sadzba úveru,
výška RPMN, ktorá je uvedená v úverovej zmluve v údajoch o schválenom revolvingovom úvere
nekorešponduje s údajmi o požadovanom úvere, v zmluve o revolvingovom úvere nie je uvedená
konečná splatnosť úveru, na základe čoho súd mal za to, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné
v súlade s § 4 ods. 3 písm. b/ považovať  za bezúročnú a bez poplatkov, pričom žalovaná keďže
splatila viac než bola poskytnutá istina úveru, žalobcovi nedlhuje na úvere žiadnu finančnú čiastku,
a preto bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca pri uzavieraní zmluvy postupoval v
rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z., keď neoboznámil spotrebiteľa so zmluvnými podmienkami podľa
§ 4 a ďalej neuviedol konečnú splatnosť úveru, keď táto mala byť uvedená číselne, pričom z ustálenej
judikatúry súdov vyplýva, že nestačí uviesť len počet splátok, avšak musí byť uvedený konkrétny termín



konečnej splatnosti úveru, ktorý v tomto prípade uvedený nebol v zmluve o revolvingovom úvere. Na
okraj je potrebné taktiež uviesť, že v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi sú uvedené ohľadom
poskytnutej čiastky revolvingu, zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru iné údaje ako boli zmluvne
dohodnuté, čo je taktiež v rozpore s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak
v konaní si žiadne trovy konania neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal. „

Proti rozsudku odvolanie podal navrhovateľ. Uviedol, že odvolanie podáva z nasledovných dôvodov:

- podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP,

- podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ OSP

Záverečný návrh na rozhodnutie

Žalobca na základe uvedeného navrhuje,

aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok, tak, že vyhovie návrhu v celom rozsahu, zaviaže
žalovaného  na zaplatenie žalovanej povinnosti a tiež na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia
žalobcu v konaní pred súdom prvého stupňa a aj náhradu ostatných trov  prvostupňového konania za
zaplatený súdny poplatok,

alternatívne

aby odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.“

Žalobca si tiež uplatnil  nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, ktoré
špecifikoval.

K podanému odvolaniu sa odporkyňa vyjadrila. Uviedla, že nesúhlasí s návrhom žalobcu, aby odvolací
súd zrušil rozsudok okresného súdu.

Ona žije ako rozvedená matka so synom s rodičmi. Bola dlhodobo nezamestnaná. Rodičia sa dohodli
s B.. Y. U. z S. S., zástupcom navrhovateľa, že budú platiť podľa možností mesačne 10,- €, čo aj
vykonávajú až dodnes. Momentálne jej finančná situácia neumožňuje, aby mohla platiť viac. Súhlasí s
alternatívnym splátkovým kalendárom mesačne 10,- €.

K odvolaniu sa vyjadril aj vedľajší účastník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako
vecne správny a zaviazať žalobcu nahradiť trovy odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške
82,48 € na účet právneho zástupcu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vo výroku vecne správny.



V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu
prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď zamietol návrh.
Dôvody, pre ktoré tak urobil okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku.
S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Vychádzajúc z ust. § 219 ods. 2 OSP a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k podanému
odvolaniu naviac krajský súd uvádza.

Ak odvolateľ podáva odvolanie z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 OSP v spojení s ust. § 221
ods. 1 písm. f/ a písm. h/ OSP, nestačí len samotné poukázanie, (alebo označenie, alebo citácia textu)
tohto zákonného ustanovenia. Nevyhnutnou náležitosťou odvolania, je v takomto prípade vymedzenie,
ktorý právny záver a z akých dôvodov nepovažuje odvolateľ za správny. Pokiaľ v odvolaní chýba táto
(osobitná) náležitosť, nie je vymedzený obsah prieskumnej činnosti odvolacieho súdu a rozhodnutie
prvostupňového súdu napadnuté odvolaním nemožno preskúmať z hľadiska opodstatnenosti takto
„uplatneného“ odvolacieho dôvodu (pozri aj R NS SR sp. zn. 3 Cdo 61/2006).

V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si trovy konania pred krajským súdom neuplatnil a preto
o nich nebolo rozhodované.

Vedľajší účastník na strane odporcu si v odvolacom konaní takisto uplatnil trovy konania. Tu však krajský
súd poukazuje na skutočnosť, že vo veci bolo rozhodnuté 18. 08. 2014 a vedľajší účastník zahlásil vstup
do konania dňa 22. 09. 2014. Vo vyjadrení vedľajší účastník rozoberá skutkovo a právne, prečo má
byť návrh navrhovateľa zamietnutý (ide teda prednes, ktorý je namieste v prvostupňovom konaní). Vo
vyjadrení vedľajší účastník priamo nereaguje na podané odvolanie.

Za tohto stavu preto krajský súd považuje vstup vedľajšieho účastníka do konania po vyhlásení
rozsudku súdu prvého stupňa a následné vyjadrenie „k podanému odvolaniu za účelné úkony k ochrane
práv odporcu“ za neúčelné. Vedľajšiemu účastníkovi preto náhrada trov odvolacieho konania nebola
priznaná.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/110/2014", "guid": "237e3f9c-e44e-49bb-a833-ebca453a2ed5:782132f5-4dab-48dd-88d2-4e4697e11850", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}