{"guid": "d1e27d0a-d2af-4523-840f-98a088d0c990:64755a26-45b8-4868-98e4-ed69de86147e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6014201355.1", "spisova_znacka": "23S/218/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/218/2014 z 21. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. apríla 2015, sp. zn. 23S/218/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201355.1", "identifikacne_cislo": "6014201355", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2015-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/627/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 627/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/627/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/627-2005/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/627#paragraf-12", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64755a26-45b8-4868-98e4-ed69de86147e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201355.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201355.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201355.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/218/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201355
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201355.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a
členov JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobkyne: D.. H. F., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX O. F., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovaného:
č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/26656 zo dňa 20.08.2014,
č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/26654 zo dňa 20.08.2014,
č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/26653 zo dňa 20.08.2014,
č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/26655 zo dňa 20.08.2014, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd žaloby žalobkyne     z a m i e t a .

II/ Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen rozhodnutím č. ZV2/USVR/SOC/2014/4981-0004 zo
dňa 02.06.2014, ako príslušný správny orgán, vo veci opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do
náhradnej starostlivosti rozhodol podľa § 12 ods. 1, § 5 ods. 1 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch
na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa tak, že oprávnenej osobe maloletému nezaopatrenému
dieťaťu: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX O. F., v zákonnom zastúpení: D.. H. F.,
bytom H. XX, XXX XX O. F., odníma opakovaný príspevok dieťaťu v sume 138,13 Eur od 01.01.2014.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnená osoba nemá od 01.01.2014 nárok na opakovaný príspevok
dieťaťu, nakoľko zanikli podmienky nároku na uvedenú dávku. Opakovaný príspevok dieťaťu je určený
na uspokojovanie potrieb dieťaťa v náhradnej starostlivosti, najmä na úhradu nákladov na výživu,
výchovu, vzdelávanie a bývanie dieťaťa. Nárok naň má nezaopatrené dieťa, ktoré bolo zverené do
náhradnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Vzhľadom na to, že maloletý L. Q. bol predbežným
opatrením súdu dňa 11.12.2013 odovzdaný do starostlivosti L. L. (ďalej DD) V. v O. a teda starostlivosť
o nezaopatrené dieťa už nezabezpečuje náhradný rodič, ako aj vzhľadom na to, že rozhodnutím
úradu bol dňom 12.05.2014 náhradný rodič vyradený zo zoznamu žiadateľov o náhradu rodičovskú
starostlivosť, nie sú už splnené podmienky nároku na opakovaný príspevok dieťaťu. Konštatoval, že pri
odňatí opakovaného príspevku bolo zohľadnené, že výplata opakovaného príspevku bola od 01.01.2014
zastavená.

Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/26656 zo dňa 20.08.2014 zamietol odvolanie
maloletého L. Q., v zákonnom zastúpení náhradného rodiča D.. H. F. a súčasne potvrdil prvostupňové
rozhodnutie. Vyporiadal sa s odvolacími námietkami, keď v odvolaní bolo tvrdené, že pestúnska
starostlivosť nezanikla, pretože predbežné opatrenie iba dočasne upravuje pomery účastníkov, a teda



aj výplatu príspevkov je potrebné upraviť iba dočasne. Podľa odvolateľa podmienkou pre priznanie
príspevkov bolo rozhodnutie súdu, ktoré platí dovtedy, pokiaľ nebude vo veci rozhodnuté inak. Odvolateľ
žiadal zmeniť prvostupňové rozhodnutie a výplatu opakovaného príspevku dieťaťu zastaviť, a nie odňať.
Žalovaný nepovažoval odvolacie dôvody za relevantné privodiť zmenu prvostupňového rozhodnutie.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 písm. b/, § 1 ods. 3, § 5 ods.
1, § 12 ods. 1, § 17 zákona o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. Zdôraznil účel
poskytovaného príspevku maloletému dieťaťu a konštatoval, že od umiestnenia dieťaťa do Detského
domov V., O., náklady na výživu, výchovu, vzdelávanie a bývanie sú dieťaťu hradené zo štátneho
rozpočtu, na základe čoho zanikol nárok na výplatu opakovaného príspevku dieťaťu, a preto príspevok
bol správne odňatý. Konanie o žalobe proti tomuto rozhodnutiu začalo pod sp.zn. 23S/218/2014.

2. Úrad práce, sociálnych vecí  a rodiny Zvolen, ako príslušný správny orgán, rozhodnutím č. ZV2/
USVR/SOC/2014/4969-0006 zo dňa 02.06.2014 vo veci opakovaného príspevku náhradnému rodičovi
rozhodol podľa § 12 ods. 1, § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu
náhradnej starostlivosti o dieťa tak, že náhradnému rodičovi D.. H. F. odňal opakovaný príspevok v sume
175,62 Eur, určeného na podporu vykonávania osobnej starostlivosti o deti M. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, O. F. a L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež. V odôvodnení konštatoval, že oprávnená
osoba nemá od 01.01.2014 nárok na opakovaný príspevok náhradnému rodičovi, nakoľko zanikli
podmienky nároku na uvedenú dávku. Opakovaný príspevok náhradnému rodičovi je určený na podporu
vykonávania osobnej starostlivosti o dieťa, ktoré má náhradný rodič zverené do náhradnej starostlivosti.
Poukázal na skutočnosť, že maloleté deti M. Q. a L. Q. boli predbežným opatrením dňa 11.12.2013
odovzdané do starostlivosti DD V. v O., a teda náhradný rodič uvedeným dňom prestal vykonávať
starostlivosť o tieto deti.
Žalovaný rozhodnutím rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/26654 zo dňa 20.08.2014 na
odvolanie oprávnenej osoby D.. H. F. zmenil napadnuté rozhodnutie úradu tak, že vypustil z textu výroku
prvostupňového rozhodnutia pri § 6 ods. 1 „písm. a/“ a v zostatku ponechal prvostupňové rozhodnutie
nezmenené. Nestotožnil sa s tvrdením v odvolaní, že ak pestúnska starostlivosť nezanikla zákonným
spôsobom, nie je možné odňať príspevok, ale len zastaviť jeho výplatu, keď odvolateľka tvrdila, že
predbežné opatrenie iba dočasne upravuje pomery účastníkov a rozhodnutie, ktoré bolo podmienkou pre
priznanie príspevku, doposiaľ platí. Právne odôvodnil rozhodnutie poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2
písm. b/, § 1 ods. 3, § 6 ods. 1, § 12 ods. 1 zákona o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o
dieťa. Poukázal na účel poskytovaného príspevku, ktorý je určený na podporu vykonávania náhradnej
osobnej starostlivosti o dieťa, ktoré má náhradný rodič zverené do náhradnej starostlivosti a vyvodil,
že ak v danom prípade náhradný rodič nevykonáva osobnú starostlivosť, keďže maloleté deti boli
umiestnené do Detského domova V., nepatrí náhradnému rodičovi predmetný príspevok. Konanie o
žalobe proti tomuto rozhodnutiu začalo pod sp.zn. 23S/219/2014.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako príslušný správny orgán, rozhodnutím č. ZV2/
USVR/SOC/2014/3682-0005 zo dňa 02.06.2014  vo veci prídavku na dieťa rozhodol podľa § 13 ods.
1, § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa tak, že občanovi D.. H. F.
odníma prídavok na dieťa: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, L. Q., nar. XX.XX.XXXX, od 01.01.2014 v sume
46,20 Eur. V odôvodnení uviedol, že oprávnená osoba má nárok na prídavok na dieťa, ak sa stará o
nezaopatrené dieťa. Oprávnenou osobou je okrem iných aj osoba, ktorej je nezaopatrené dieťa zverené
do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Nárok
na prídavok nevzniká, ak sa nezaopatrenému dieťaťu poskytuje starostlivosť v zariadení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, v špeciálnom výchovnom zariadení z dôvodu výkonu rozhodnutia
súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, predbežného opatrenia, alebo rozhodnutia o uložení ochrannej
výchovy alebo výchovného opatrenia. Vzhľadom na to, že predbežným opatrením boli maloleté deti dňa
11.12.2013 odovzdané do starostlivosti DD V. v O., ako aj z dôvodu, že náhradný rodič dňom 12.05.2014
bol vyradený zo zoznamu žiadateľov o NRS, nespĺňa oprávnená osoba od 01.01.2014 predmetný nárok.
Konštatoval, že pri odňatí prídavku na dieťa bolo zohľadnené, že výplata bola od 01.01.2014 zastavená.

Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/26653 zo dňa 20.08.2014 odmietol odvolanie
oprávnenej osoby D.. H. F. a súčasne potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Rovnako ako v
predchádzajúcich veciach, sa nestotožnil s tvrdením v odvolaní, že ak pestúnska starostlivosť nezanikla,
vzhľadom na to, že predbežné opatrenie iba dočasne upravuje pomery účastníkov, mohol správny
orgán len zastaviť výplatu prídavku na dieťa a nie ho odňať. Žalovaný právne odôvodnil napadnuté
rozhodnutie poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2, § 7 ods. 1 písm. a/, § 7 ods. 2 písm. a/, § 11 ods. 1,



§ 13 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/ zákona o prídavku na dieťa. Zvýraznil najmä ustanovenie § 7 ods. 2
písm. a/ zákona o prídavku na dieťa, v zmysle ktorého nárok nevzniká, ak sa nezaopatrenému dieťaťu
poskytuje starostlivosť v zariadení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, alebo v špeciálnom
výchovnom zariadení z dôvodu výkonu rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, a to aj na
základe predbežného opatrenia súdu. Od 11.12.2013 je starostlivosť, výchova a výživa o nezaopatrené
deti zabezpečovaná v zariadení na výkon rozhodnutia súdu v Detskom domove V. O., preto D.. H. F.
nespĺňa podmienky nároku na prídavok na dieťa M. Q. a L. Q. a tou je starostlivosť oprávnenej osoby.
Z uvedeného vyvodil, že platiteľ správne odňal D.. H. F. prídavok na dieťa podľa § 13 ods. 1 zákona o
prídavku na dieťa. Konanie o žalobe proti tomuto rozhodnutiu začalo pod sp.zn. 23S/220/2014.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako príslušný správny orgán, rozhodnutím č. ZV2/
USVR/SOC/2014/4972-0004 zo dňa 02.06.2014, vo veci opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do
náhradnej starostlivosti rozhodol podľa § 12 ods. 1, § 5 ods. 1 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na
podporu náhradnej starostlivosti o dieťa tak, že oprávnenej osobe maloletému nezaopatrenému dieťaťu:
M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX O. F., v zákonnom zastúpení: D.. H. F., bytom H. XX,
XXX XX O. F., odníma opakovaný príspevok dieťaťu v sume 138,13 Eur od 01.01.2014. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že oprávnená osoba nemá od 01.01.2014 nárok na opakovaný príspevok dieťaťu,
nakoľko zanikli podmienky nároku na uvedenú dávku. Opakovaný príspevok dieťaťu je určený na
uspokojovanie potrieb dieťaťa v náhradnej starostlivosti, najmä na úhradu nákladov na výživu, výchovu,
vzdelávanie a bývanie dieťaťa. Nárok naň má nezaopatrené dieťa, ktoré bolo zverené do náhradnej
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Vzhľadom na to, že maloletá M. Q. bola predbežným
opatrením súdu dňa 11.12.2013 odovzdaná do starostlivosti Detského domova (ďalej DD) V. v O.
a teda starostlivosť o nezaopatrené dieťa už nezabezpečuje náhradný rodič, ako aj vzhľadom na
to, že rozhodnutím úradu bol dňom 12.05.2014 náhradný rodič vyradený zo zoznamu žiadateľov o
náhradu rodičovskú starostlivosť, nie sú už splnené podmienky nároku na opakovaný príspevok dieťaťu.
Konštatoval, že pri odňatí opakovaného príspevku bolo zohľadnené, že výplata opakovaného príspevku
bola od 01.01.2014 zastavená.

Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/2014/26655 zo dňa 20.08.2014 zamietol odvolanie
maloletej M. Q., v zákonnom zastúpení náhradného rodiča D.. H. F. a súčasne potvrdil prvostupňové
rozhodnutie. Vyporiadal sa s odvolacími námietkami, keď v odvolaní bolo tvrdené, že pestúnska
starostlivosť nezanikla, pretože predbežné opatrenie iba dočasne upravuje pomery účastníkov, a teda
aj výplatu príspevkov je potrebné upraviť iba dočasne. Podľa odvolateľa podmienkou pre priznanie
príspevkov bolo rozhodnutie súdu, ktoré platí dovtedy, pokiaľ nebude vo veci rozhodnuté inak. Odvolateľ
žiadal zmeniť prvostupňové rozhodnutie a výplatu opakovaného príspevku dieťaťu zastaviť, a nie odňať.
Žalovaný nepovažoval odvolacie dôvody za relevantné privodiť zmenu prvostupňového rozhodnutie.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 písm. b/, § 1 ods. 3, § 5 ods.
1, § 12 ods. 1, § 17 zákona o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. Zdôraznil účel
poskytovaného príspevku maloletému dieťaťu a konštatoval, že od umiestnenia dieťaťa do Detského
domov V., O., náklady na výživu, výchovu, vzdelávanie a bývanie sú dieťaťu hradené zo štátneho
rozpočtu, na základe čoho zanikol nárok na výplatu opakovaného príspevku dieťaťu, a preto príspevok
bol správne odňatý. Konanie o žalobe proti tomuto rozhodnutiu začalo pod sp.zn. 23S/221/2014.

V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa proti rozhodnutiam žalovaného žaloby, ktorými sa
domáhala zrušenia rozhodnutí žalovaného a vrátenia vecí žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyňa
namietala a uvádzala najmä tieto skutočnosti:
1. Na základe rozhodnutia UPSVaR Banská Bystrica č. 2014/1301 zo dňa 21.01.2014 v spojení
s rozhodnutím žalovaného č. UPS/US1/SSVOSPODSK/BEZ/2014/12392 zo dňa 04.04.2014 bola
žalobkyňa vyradená zo zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Proti právoplatnému
rozhodnutiu žalovaného podala žalobu, o ktorej sa vedie konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici
pod č. 23S/153/2014.
2. Pôvodne bola výplata príspevkov a prídavku zastavená, avšak v dôsledku rozhodnutia o jej vyradení
zo zoznamu žiadateľov boli odňaté. Dôvodom pre odňatie príspevkov a prídavku bolo tiež obvinenie a
následná obžaloba žalobkyne zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, vedenej pod č. 4T/37/2014 na
Okresnom súde vo Zvolene, pričom hlavné pojednávanie bolo niekoľkokrát odročené a zatiaľ nebolo vo
veci právoplatne rozhodnuté. Napriek tomu správny orgán porušuje zásadu prezumpcie neviny.



3. Do pestúnskej starostlivosti jej boli zverené tri deti: maloletá M. Q., maloletý L. Q. a maloletý F. U.,
pričom správny orgán nepostupuje vo všetkých prípadoch rovnako, keď príspevky a prídavok v súvislosti
so starostlivosťou o dieťa F. U. boli len pozastavené a nie odňaté.
4. Prvostupňový správny orgán rozhodnutiami zo dňa 17.01.2014 rozhodol o odňatí predmetných
príspevkov (vo všetkých štyroch veciach), pričom na základe odvolaní žalobkyne odvolací orgán zmenil
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a rozhodnutiami zo dňa 04.03.2014 zastavil výplatu
príspevkov s tým, že o nárokoch za obdobie zastavenia výplaty sa rozhodne po ukončení konania vo
veci starostlivosti o maloletú M. Q. a maloletého L. Q..
5. Napriek tomu, že situácia sa nezmenila, neboli vydané žiadne rozhodnutia súdov, prvostupňový
správny orgán rozhodnutiami zo dňa 02.06.2014 príspevky a prídavok odňal. Žalovaný tak poškodzuje
práva detí zverených žalobkyni a tiež práva samotnej žalobkyne, pretože nebol žiadny dôvod meniť
rozhodnutia a tak znepríjemňovať a komplikovať život žalobkyni a jej rodine. To, že došlo k odňatiu
príspevkov a nie zastaveniu, môže v budúcnosti spôsobiť žalobkyni a maloletým deťom vážne problémy,
najmä v prípade oslobodenia žalobkyne spod obžaloby, s prihliadnutím na skutočnosť, že vo veci
samotnej o trvalom odňatí maloletých detí z pestúnskej starostlivosti sa nekoná a doposiaľ nebol podaný
ani žiadny návrh v tejto veci. V prípade ukončenia trestného konania v jej prospech by jej boli deti
okamžite presunuté a chybou štátnych orgánov nebude môcť zabezpečovať riadne plnenie si povinností,
vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov.
6. Správne orgány nedodržujú ústavné právo žalobkyne na prezumpciu neviny, keď rozhodol o jej vine
a skutočnostiach skôr, ako vyslovil vinu, či nevinu, súd v trestnom konaní. Nie je žiadny dôvod vydávať
akékoľvek rozhodnutia, akoby bola jej vina preukázaná.

Žalovaný v písomných vyjadreniach k žalobám trval na zákonnosti napadnutých rozhodnutí a žaloby
navrhol zamietnuť. Poukázal na to, že maloletému L. Q., v zastúpení náhradného rodiča D.. H. F., bol
od 01.07.2011 priznaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti na základe
tej skutočnosti, že maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 7P/52/2011-23 zo
dňa 10.05.2011 zverený do pestúnskej starostlivosti D.. H. F.. Maloletému dieťaťu M. Q., v zastúpení
náhradného rodiča D.. H. F., bol priznaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej
starostlivosti od 01.07.2011 na základe tej skutočnosti, že tým istým rozsudkom opatrovanského súdu
bola maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti D.. H. F.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
30.06.2011. Podľa uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/539/2013-15 zo dňa 04.12.2013 súd
predbežným opatrením odovzdal maloleté deti M. Q. a L. Q. do starostlivosti Detského domova V.
O.. Predmetné rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňom 04.12.2013 a dňa 05.03.2013 nadobudlo
právoplatnosť, pričom maloleté deti boli skutočne odovzdané do DD V. dňa 11.12.2013. Žalovaný
zdôraznil, že opakovaný príspevok dieťaťu je určený na podporu uspokojovania potrieb dieťaťa, najmä
na úhradu nákladov na výživu, výchovu, vzdelávanie a bývanie dieťaťa. Od umiestnenia maloletých detí
M. a L. Q. do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, tieto náklady sú už hradené detským domovom zo
štátneho rozpočtu. Tým, že maloleté deti boli odovzdané do starostlivosti detského domova, opakovaný
príspevok dieťaťu by v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona o príspevkoch na podporu náhradnej
starostlivosti o dieťa, nebol účelne využívaný, preto zanikol nárok na výplatu opakovaného príspevku
dieťaťu. Poukázal na to, že rozhodnutie o vyradení D.. H. F. zo zoznamu žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť nemá vplyv na výplatu príspevkov na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa a
výplatu prídavku na dieťa. Vplyv malo právoplatné rozhodnutie súdu o odovzdaní maloletých detí do
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. K rozdielnemu postupu správneho orgánu v prípade maloletého
F. U. poukázal žalovaný na to, že žalobkyňa podala odvolanie proti uzneseniu o predbežnom opatrení
Okresného súdu Zvolen č.k. 14P/30/2013-10 zo dňa 03.12.2013, teda konanie na súde ešte nebolo
právoplatne ukončené. V prípade maloletých detí Q. bolo konanie v čase rozhodovania prvostupňového
správneho orgánu už právoplatne ukončené, a preto bolo povinnosťou platiteľa rozhodnúť o odňatí
príspevkov. K príspevku náhradnému rodičovi pri starostlivosti o dieťa M. Q. a L. Q. uviedol, že tento
príspevok bol D.. H. F. priznaný od 01.07.2011 na základe tej skutočnosti, že podľa rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota č.k. 7P/52/2011-23 zo dňa 10.05.2011, právoplatného dňa 30.06.2011, jej boli
maloleté deti zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak boli maloleté deti umiestnené v zariadení na výkon
rozhodnutia súdu, bolo potrebné rozhodnúť o odňatí príspevkov na podporu náhradnej starostlivosti
o dieťa a prídavku na maloleté deti, pretože starostlivosť o maloleté deti už poskytuje zariadenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.



Podľa §  112 ods. 1 O.s.p. súd z dôvodu hospodárnosti konania spojil na spoločné konanie veci,
ktoré začali na súde pod sp.zn. 23S/218/2014, sp.zn. 23S/219/2014, sp.zn. 23S/220/2014 a sp.zn.
23S/221/2014 s tým, že spoločné konanie sa ďalej bude viesť pod sp.zn. 23S/218/2014.

Na prejednanie veci súd v súlade s § 250g O.s.p. nariadil pojednávanie. Žalobkyňa na pojednávaní
trvala na podaných žalobách. Zotrvávala na stanovisku, že ak nebolo rozhodnuté o ukončení pestúnskej
starostlivosti, rozhodnutia o odňatí príspevkov neboli vydané v súlade so zákonom, pretože mala byť len
zastavená ich výplata. L. boli umiestnené do detského domova len na základe predbežného opatrenia.
K., že bola ukrátená na svojich právach tým, že pokiaľ by jej deti boli znova vrátené, bude musieť obtiažne
preukazovať relevantné skutočnosti na priznanie týchto odňatých nárokov.

Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní zotrvával na vyjadreniach k žalobám. Zdôraznil, že nárok
na prídavok nevzniká, pokiaľ je dieťa umiestnené v zariadeniach sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, a to aj na základe predbežného opatrenia súdu. K opakovaným príspevkom uviedol, že zákon
upravuje podmienky zastavenia výplaty, a to len v prípade, ak vzniknú nejaké pochybnosti, či sú alebo
nie sú splnené podmienky nároku,  avšak v predmetnej veci nie sú žiadne pochybnosti. Rozhodujúcou
skutočnosťou je to, že deti boli umiestnené v detskom domove.
Krajský súd v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal rozhodnutia a postup žalovaného
v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobách a dospel k záveru, že rozhodnutia a postup žalovaného,
ako aj prvostupňového správneho orgánu, sú v súlade so zákonom, a preto žaloby podľa §  250j ods.
1 O.s.p. zamietol.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa;
tento zákon upravuje poskytovanie príspevkov, ktorými štát podporuje náhradnú starostlivosť o dieťa
(ďalej len \"príspevok\"), ako sociálnych dávok, ak náhradnú starostlivosť o dieťa vykonáva osobne na
základe rozhodnutia súdu alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu iná fyzická osoba ako rodič.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 627/2005 Z.z.; náhradná starostlivosť o dieťa podľa tohto zákona je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča,
b) pestúnska starostlivosť,
c) poručníctvo, 5) ak sa poručník osobne stará o dieťa; to neplatí, ak sa poručník osobne stará o dieťa,
ktorého rodičia nie sú plnoletí,
d) dočasné zverenie dieťaťa do starostlivosti osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom,
e) zverenie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby rozhodnutím súdu o nariadení predbežného
opatrenia, ak súd koná o zverení dieťaťa do náhradnej starostlivosti tejto fyzickej osobe podľa písmena
a) alebo b),
f) zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti, alebo
g) zverenie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby rozhodnutím súdu o nariadení predbežného
opatrenia, ak súd koná o zverení dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 627/2005 Z.z.; náhradný rodič podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorej
bolo dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa odseku 2.

Podľa § 5 zákona č. 627/2005 Z.z.; opakovaný príspevok dieťaťu je určený na podporu uspokojovania
potrieb dieťaťa, najmä na úhradu nákladov na výživu, výchovu, vzdelávanie a bývanie dieťaťa.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 627/2005 Z.z.; opakovaný príspevok náhradnému rodičovi je určený na
podporu vykonávania osobnej starostlivosti o dieťa, ktoré má náhradný rodič zverené do náhradnej
starostlivosti.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 627/2005 Z.z.;  ak vzniknú dôvodné pochybnosti, či oprávnená osoba spĺňa
podmienky nároku na príspevok a na jeho výplatu, platiteľ rozhodne o zastavení výplaty príspevku od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa tento príspevok
už vyplatil.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 627/2005 Z.z.; platiteľ rozhodne o obnovení výplaty príspevku, ak oprávnená
osoba preukáže, že zanikli dôvodné pochybnosti, pre ktoré bola jeho výplata zastavená. Platiteľ obnoví
výplatu príspevku od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v



ktorom zanikli dôvody na zastavenie jeho výplaty. Platiteľ doplatí príspevok za obdobie zastavenia jeho
výplaty, ak podmienky nároku na príspevok boli splnené počas tohto obdobia.
Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 627/2005 Z.z.; platiteľ odníme príspevok, ak zanikol nárok na príspevok
alebo ak zistí, že sa príspevok priznal neoprávnene.

Podľa § 17 zákona č. 627/2005 Z.z.;  platiteľ vypláca príspevky podľa § 2 písm. a) a c) za dieťa, ktoré
je maloleté, náhradnému rodičovi, ktorý je oprávnený nimi disponovať.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa; tento zákon upravuje poskytovanie
prídavku na dieťa (ďalej len \"prídavok\") a poskytovanie príplatku k prídavku.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z.z.; prídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva
oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa.

Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 600/2003 Z.z.; oprávnená osoba má nárok na prídavok, ak sa stará o
nezaopatrené dieťa; podmienka starostlivosti o nezaopatrené dieťa oprávnenou osobou podľa § 2 ods.
1 písm. d) sa považuje za splnenú.

Podľa § 7 ods. 2 písm. a/ zákona č. 600/2003 Z.z.; nárok na prídavok nevzniká, ak sa nezaopatrenému
dieťaťu poskytuje starostlivosť v zariadení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo v
špeciálnom výchovnom zariadení z dôvodu výkonu rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti,
predbežného opatrenia alebo rozhodnutia o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z.; platiteľ vyplatí prídavok za celý kalendárny mesiac, aj keď
podmienky nároku boli splnené len za časť kalendárneho mesiaca.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 600/2003 Z.z.; platiteľ rozhodne o zastavení výplaty prídavku oprávnenej
osobe od kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa už prídavok
vyplatil, ak
a) oprávnená osoba nesplnila povinnosti podľa § 14,
b) z vlastného podnetu, z podnetu inej právnickej osoby, alebo z podnetu fyzickej osoby vznikol dôvod na
prešetrenie, či oprávnená osoba naďalej spĺňa podmienky nároku na prídavok a na jeho výplatu alebo
c) na poskytovanie prídavku alebo obdobnej dávky je príslušná inštitúcia iného členského štátu.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z.; ak oprávnená osoba už nespĺňa podmienky nároku na
prídavok alebo ak platiteľ vyplácal prídavok oprávnenej osobe neprávom, platiteľ rozhodne o odňatí
prídavku.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 600/2003 Z.z.; oprávnená osoba je povinná zabezpečiť použitie
prídavku na účel podľa § 1 ods. 2 a 3.

Z obsahu administratívneho spisu a vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že na základe rozsudku
Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. 7P/52/2011-23 zo dňa 10.05.2011, právoplatného dňa
30.06.2011, boli maloleté deti M. Q. a L. Q. zverené do pestúnskej starostlivosti D.. H. F.. Podľa
uznesenia č.k. 5P/539/2013-15 zo dňa 04.12.2013, právoplatného dňa 05.03.2014 a vykonateľného dňa
04.12.2013, súd predbežným opatrením odovzdal maloleté deti M. Q. a maloletého L. Q. do starostlivosti
Detského domova V. O.. Maloleté deti boli odovzdané Detskému domovu V. O. dňa 11.12.2013.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica rozhodnutím č. 2014/1301 zo dňa 21.01.2014, v
spojení s rozhodnutím žalovaného č. UPS/US1/SSVOSPODSK/ BEZ/2014/12392 zo dňa 04.04.2014
vyradil žalobkyňu zo zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť v zmysle § 41 ods. 2 písm.
a/ zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele po zistení závažných
skutočností na strane žiadateľa, ktoré považoval za rozporné s účelom náhradnej rodinnej starostlivosti,
keď začalo trestné stíhanie žalobkyne pre podozrenie zo spáchania trestného činu v súvislosti s
ochranou života a zdravia dieťaťa. Žaloba žalobkyne, ktorou napadla rozhodnutie žalovaného o vyradení
zo zoznamu žiadateľov, bola rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/153/2014-81 zo
dňa 22.10.2014, právoplatným dňa 19.12.2014, zamietnutá. Súd tiež zistil, že žalobkyňa rozsudkom
Okresného súdu vo Zvolene č.k. 4T/37/2014-604 zo dňa 27.11.2014 bola uznaná vinnou zo spáchania



zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, proti ktorému rozsudku bolo podané odvolanie a
vedie sa o ňom konanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 3To/29/2015, t.j. vec nie je
právoplatne skončená.

Žalobkyňa namietala nesprávny postup správneho orgánu, ktorý odňal výplatu opakovaných príspevkov
a prídavku na dieťa, namiesto toho, aby tieto nároky boli len zastavené, keďže doposiaľ nedošlo k
zmene rozhodnutia, ktorým boli maloleté deti zverené do jej pestúnskej starostlivosti a umiestnené  len
predbežným opatrením do Detského domova V. O.. Má za to, že v prípade priaznivého výsledku v
trestnom konaní deti jej môžu byť okamžite vrátené a v dôsledku odňatia príspevkov a prídavku na dieťa
by im nevedela zabezpečiť potrebnú starostlivosť.

Súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci správnym orgánom. Aj keď je pravdivé konštatovanie
žalobkyne, že doposiaľ nebolo právne korektným spôsobom zmenené rozhodnutie o pestúnskej
starostlivosti žalobkyne, neznamená to, že by nemohli byť predmetné opakované príspevky (opakovaný
príspevok dieťaťu a opakovaný príspevok náhradnému rodičovi), ako aj prídavok na dieťa odňaté.
Vyplácanie predmetných príspevkov sleduje zákonom určený účel, pritom poukazovanie len na doposiaľ
nezmenené rozhodnutie o pestúnskej starostlivosti v prípade, že sledovaný účel príspevkov v dôsledku
umiestnenia detí v detskom domove nie je naplnený, je bezvýznamné.

V zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 627/2005 Z.z. platiteľ odníme príspevok, ak zanikol nárok
na príspevok, alebo ak sa zistí, že sa príspevok priznal neoprávnene.

V predmetnej veci boli príspevky (opakovaný príspevok dieťaťu maloletej M. Q., opakovaný príspevok
dieťaťu maloletému L. Q., opakovaný príspevok náhradnému rodičovi D.. H. F.) priznané oprávnene,
avšak došlo následne k zániku na tieto príspevky, a to v dôsledku právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
boli deti umiestnené v Detskom domove V.. Nie je významnou skutočnosťou, či sa tak stalo rozhodnutím
predbežnej povahy.

Zákon o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v ustanovení § 13 ods. 6 upravuje
možnosť zastavenia výplaty príspevku, avšak len ak vzniknú dôvodné pochybnosti, či oprávnená
osoba spĺňa podmienky nároku na príspevok a na jeho výplatu. V predmetnej veci neexistujú žiadne
pochybnosti o tom, či oprávnená osoba (maloleté dieťa alebo náhradný rodič) spĺňa podmienky nároku.
Je jednoznačné, že oprávnená osoba prestala spĺňať podmienky nároku umiestnením maloletých detí
do Detského domova. Zákon č. 627/2005 Z.z. teda v ustanovení § 11 ods. 6 taxatívne vymenúva
dôvody, kedy dochádza k zastaveniu výplaty príspevkov, pričom v predmetnej veci tieto podmienky pre
zastavenie splnené nie sú. V ustanovení § 12 ods. 1 zákon upravuje odňatie tak, že zanikol nárok,
teda nie sú splnené podmienky pre jeho ďalšie vyplácanie, a to vzhľadom na účel, ktorý vyplácanie
príspevkov sleduje. Súd má za to, že žalovaný náležite odôvodnil svoje rozhodnutie o odňatí príspevkov,
s ktorým sa súd stotožnil. Podľa § 17 zákona č. 627/2005 Z.z. platiteľ vypláca príspevky podľa § 2
písm. a/ a c/ za dieťa, ktoré je maloleté, náhradnému rodičovi, ktorý je oprávnený nimi disponovať. Súd
poznamenáva, že ak doposiaľ nebola právne korektným spôsobom zrušená pestúnska starostlivosť,
je aktívne legitimovaným na podanie žaloby vo veci odňatia opakovaného príspevku dieťaťu náhradný
rodič, ako potenciálny príjemca príspevku, ktorý by bol príspevkom oprávnený disponovať.

Rozhodnutie o odňatí prídavku na dieťa je v súlade s ustanovením § 13 ods. 1 zákona č. 600/2003
Z.z., pretože oprávnená osoba umiestnením detí v detskom domove už nespĺňa podmienky nároku na
prídavok. Prídavok patrí oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa. Ak dieťa nemá
už fyzicky v osobnej starostlivosti, nemôže plniť povinnosti v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č.
600/2003 Z.z., teda zabezpečovať použitie prídavku na účel podľa § 1 ods. 2 a 3. Navyše, v zmysle §
7 ods. 2 nárok na prídavok nevzniká, ak sa nezaopatrenému dieťaťu poskytuje starostlivosť v zariadení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, alebo v špeciálnom výchovnom zariadení z dôvodu
výkonu rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, predbežného opatrenia alebo rozhodnutia
o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia. Zákon č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa
v ustanovení § 11 ods. 6 písm. a/ až c/ taxatívne vymenúva podmienky, za ktorých platiteľ rozhodne o
zastavení výplaty, avšak v predmetnej veci sa nejedná o žiadny vymenovaný dôvod.



Súd nepovažuje za opodstatnenú žalobnú námietku, že žalovaný porušil zásadu prezumpcie neviny
vzhľadom na to, že trestné konanie doposiaľ nie je ukončené. Súd má za to, že žalovaný nezohľadňoval
trestné konanie, avšak posudzoval podmienky trvania nároku opakovaných príspevkov a prídavku na
dieťa. Pristúpil k ich odňatiu po preukázaní splnenia podmienok na ich odňatie v zmysle vyššie citovanej
právnej úpravy, vychádzajúc z relevantnej skutočnosti, že maloleté deti sú umiestnené od 10.12.2013
v Detskom domove V. O..

Súd poznamenáva, že úspešnosť žaloby podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. závisí od preukázaného
tvrdenia žalobcu, že bol ukrátený nezákonným rozhodnutím na svojich subjektívnych právach.
Žalobkyňa nepreukázala, ako by mala byť rozhodnutiami žalovaného ukrátená na svojich právach,
ak uznáva zastavenie výplaty príspevkov a prídavku, avšak nesúhlasí s ich odňatím. Podľa názoru
súdu v čase rozhodovania správneho orgánu, vzhľadom na skutkový stav, nemohlo dôjsť k zásahu
do subjektívnych práv žalobkyne, resp. maloletých detí. Súdu neprináleží  prihliadať na situácie, ktoré
môžu alebo nemusia nastať v budúcnosti. Teda nie je možné zohľadňovať možný budúci zásah do
subjektívnych práv žalobkyne, ku ktorému by podľa tvrdenia žalobkyne mohlo dôjsť, ak by bola v
trestnom konaní oslobodená spod obžaloby, a ak by jej boli maloleté deti opäť odovzdané do osobnej
starostlivosti.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žaloby žalobkyne zamietol.

Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobkyňa nebola v
konaní úspešná.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5d24cb00-8e15-4ee9-ae28-653cb340f414:a17233e4-054d-4fb4-939c-9e10f1e023ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/29/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/29/2015 z 19. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5d24cb00-8e15-4ee9-ae28-653cb340f414:a17233e4-054d-4fb4-939c-9e10f1e023ba"}], "citovane_v": []}