{"guid": "a101d4fd-97f8-433f-822f-b78c4455dd7c:03595a77-1eef-4612-a40c-85171cd3e02c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6713211538.1", "spisova_znacka": "41Cob/153/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/153/2014 z 27. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. mája 2014, sp. zn. 41Cob/153/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6713211538.1", "identifikacne_cislo": "6713211538", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Púchovská", "sudca_id": 1335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-puchovska-1335", "datum_vydania": "2014-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-120.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-6", "nazov": "§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-495", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-495", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-495", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-7", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-5", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-11", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-17", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-31", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-48", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03595a77-1eef-4612-a40c-85171cd3e02c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713211538.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713211538.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713211538.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 41Cob/153/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6713211538\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713211538.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o. so\nsídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpeného\nFridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi B. M.,\ntrvale bytom V. K. XX, občanovi SR, o zaplatenie 1.915,12 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 15C/134/2013-53 zo dňa 3. decembra 2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k.  15C/134/2013-53   zo dňa  3. decembra  2013   zrušuje   a\nvec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým si ako zahraničná právnická\nosoba uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie istiny vo výške 1.915,12 eur s príslušenstvom\nšpecifikovaný v bode 7.4.1 a 7.4.2 ako zmluvné úroky vo výške 0,25 % denne a zákonné úroky vo výške\n6 % ročne.  Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.\nZ rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ ako indosatár nadobudol všetky práva zo\nzmenky, ktorú odporkyňa vystavil. Indosovaná zmenka je vlastnou zmenkou opatrenou doložkou „na\nplatenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom do jej textu bol zahrnutý záväzok odporkyne\nzaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25%\ndenným úrokom. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Vystaviteľ\nuhradil len časť dlžnej sumy. Navrhovateľ  podal na súd návrh na uplatnenie pohľadávky na vzorovom\ntlačive „A“ podľa čl. 4 ods.1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach\ns nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie). K návrhu priložil originál zmenky, výpis z obchodného\nregistra pre navrhovateľa s tým, že na  pojednávaní netrval.\nOkresný súd mal za to, že právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie veci je daná podľa čl.\n2 bod 1 Nariadenia rady / ES) č. 44/2001a keďže sa jedná cezhraničné konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu príslušnosť okresného súdu je daná podľa čl. 11 Preambuly, čl. 4 bod 1 a čl. 25 bod\n1 písm.a) Nariadenia. S odvolaním sa na čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES sa európske konanie vo\nveciach s nízkou hodnotou sporu riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie,\nt.j. v prejednávanej veci zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení.\nOkresný súd doručoval odporcovi návrh na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom.\nOdporca tlačivo prevzal 31. 8. 2013, k návrhu sa nevyjadril.  Okresný súd  nariadil vo veci v súlade s\nčl. 5 bod 1 Nariadenia pojednávanie z dôvodu, aby navrhovateľ nemohol namietať nepredvídateľnosť\nrozhodnutia súdu, a tým odňatie možnosti konať pred súdom, ako aj z dôvodu iného právneho posúdenia\nveci. Podľa súdu sa nejednalo o taký prípad, aby bolo potrebné podľa § 115 a nasl. O.s.p. vydávať\no nariadení pojednávania osobitné rozhodnutie. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť\nneospravedlnil.  Na základe skutočností, ktoré sú mu známe z doterajšej rozhodovacej činnosti (§\n121 O.s.p.), ako aj z priloženého exekučného spisu zistil, že pôvodný majiteľ zmenky - Pohotovosť\ns.r.o. Bratislava, ktorá vykonáva na území Slovenskej republiky prostredníctvom poskytovania úverov\npodnikateľskú činnosť nebol úspešný pri uplatnení svojich nárokov v exekučných konaniach.\n\nOkresný súd posúdil zmenku vyhotovenú za účelom splatenia spotrebiteľského úveru ako\nzabezpečovaciu zmenku tak, ako to bolo konštatované aj v čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia\núveru na základe Zmluvy o úvere s poukazom na § 52 ods.1 OZ, ako aj s poukazom na § 52 ods.3 a 4\na § 53 ods.1 OZ, podľa ktorých nesmeli spotrebiteľské zmluvy obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré\nzákon presne definoval. Podľa § 2 písm.a/ a b/ zák.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 11.06.2010 šlo\no spotrebiteľský úver, a teda o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom § 4 ods.6 cit. zák. obsahoval\nzákaz plniť dlh zmenkou. Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo\nspotrebiteľského úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola\nmaximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške\nmax. 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.  Keďže navrhovateľ nevedel preukázať, aká bola\naktuálna  výška  nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva v čase vyplnenia a nevedel sa\nvyjadriť k tomu, ktorým dňom bola zmenka vypísaná, mal súd za to, že neuniesol dôkazné bremeno\na nepreukázal, že zmenka pripojená k návrhu, od ktorej si odvodzoval právo na plnenie je platná. Z\nuvedených dôvodov súd návrh zamietol.\nS rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu odvolanie s odôvodnením,\nže konaním súdu, ako aj napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu práva Európskej únie, a to čl. 4,\n5 a 7 Nariadenia EP a Rady (ES č. 861/2007) z 11.07.2007 (ďalej len Nariadenie), ktoré má všeobecnú\npôsobnosť a je záväzné vo všetkých svojich častiach a je aj priamo aplikovateľné v Slovenskej republike.\nPodľa názoru navrhovateľa  súd nemohol nariadiť podľa čl. 5 ods.1 Nariadenia pojednávanie, pretože\nneboli splnené podmienky uvedené v cit. Nariadení. Pojednávanie možno nariadiť podľa Nariadenia\nlen vo veciach rozporných tvrdení účastníkov konania, kedy nebude možné potvrdiť alebo vyvrátiť\ntvrdenia účastníkov len na základe predložených listinných alebo iných dôkazov. Pojednávanie nie\nje možné podľa jeho názoru uskutočniť za účelom zisťovania doplňujúcich informácií od účastníkov\nkonania, ich skutkových tvrdení a ani za účelom doplnenia dôkazov, pretože na tento účel slúži súdu\nprocesný prostriedok upravený v čl. 7 ods.1 písm.a/ Nariadenia. Pojednávanie nie je možné podľa jeho\nnázoru nariadiť podľa Nariadenia ani vtedy, ak súd hodlá vykonávať iné právne posúdenia, alebo ak súd\nneschvaľuje materiálne vyjadrenie práva EÚ prejavujúce sa v zostavení prílohy č. III Nariadenia (tlačivo\n„C“) na žalobnú odpoveď.\nPodľa jeho názoru v podmienkach Slovenskej republiky rozhoduje súd o nariadení pojednávania formou\nuznesenia, pričom okresný súd žiadne rozhodnutie o nariadení pojednávania nevydal a nedoručil ho\nstranám v súlade s § 45 a nasl. O.s.p., preto sa takéto pojednávanie nemohlo uskutočniť a ak sa\nuskutočnilo, jeho výsledky nemohli byť použité pre meritórne rozhodnutie súdu. Právne účinky môžu\nzakladať len také procesné úkony súdu, ktoré súd vykonal na základe právoplatných rozhodnutí. Konanie\nje tak postihnuté vadou, pretože došlo k porušeniu ust. § 167 a nasl. O.s.p., čo  v konaní vyvolalo zásadné\nprávne následky - vykonanie ústneho pojednávania a ovplyvnilo meritórne rozhodnutie súdu v tom\nsmere, že následkom bolo nesprávne rozhodnutie vo veci, keď súd porušil poučovaciu povinnosť súdu\nprekročením ust. § 5 ods.1 O.s.p., ako aj ustanovenia o vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov\na prihliadol na skutočnosti a dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, pretože nemali byť v sporovom\nkonaní vedenom podľa Nariadenia vykonané bez návrhu.\nPoukázal tiež na tú skutočnosť, že okresný súd vykonal dokazovanie okrem iného oboznámením sa\ns úverovou zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré dokazovanie navrhovateľ\nnenavrhol. Navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch len platnú zmenku, ktorá spĺňa\nvšetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zák.č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový,\nčím dostatočne preukázal právo na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu\nzmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky, preto neexistovala žiadna okolnosť, ktorá\nby odôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci. Z prednesov\núčastníkov konania počas písomnej fázy konania, a to aj na základe koncentračnej zásady podľa čl.\n5 Nariadenia a dokazovania vykonaného na základe návrhov sporových strán nevyplynula potreba\nvykonať ďalšie nenavrhnuté dôkazy. Odporca mohol na základe čl. 5 ods.3 a 6 Nariadenia vzniesť\nnámietky voči zmenke, ak však tak neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, a to práve z\ndôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej Nariadením. Súd samotný nie je legitimizovaný\nna to, aby postupom podľa § 120 ods.1 O.s.p. vznášal  námietky voči zmenke za odporcu. Ak tak\nurobil, ide o porušenie princípu kontradiktórnosti súdneho konania a rovnosti účastníkov konania,\nako súčasti práva na spravodlivé súdne konanie. Súd tak z vlastnej iniciatívy, bez návrhu odporkyne\na bez legitímneho podnetu na ťarchu navrhovateľa vykonal dokazovanie, ktoré údajne preukázalo\ncharakter odporcu ako spotrebiteľa, pričom odporkyňa sa tejto obrany žiadnym spôsobom nedovolávala\na uplatnenú pohľadávku nerozporovala, naopak svojim konaním ju prakticky uznala.\n\nOkresný súd v rozpore so zákonom považoval údajne nesporné skutočnosti, ktoré neboli tvrdením\nani jedného z účastníkov konania, a ktoré vyabstrahoval z dokazovania, ktoré si sám navrhol za\njednoznačné a za nesporné, pričom navrhovateľ a ani odporkyňa sa k týmto skutočnostiam nikdy\nnevyjadrili. Neexistuje preto spôsob, akým by súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností. Ak\nsúd na základe takýchto údajne nesporných skutočnostiach založil svoje meritórne rozhodnutie, je toto\npostihnuté vadou, ktorá má za následok jeho nesprávnosť.\nNavyše okresný súd dospel k rozhodnutiu na základe aplikácie nesprávnych právnych predpisov, ako\naj na základe nesprávnej interpretácie príslušných právnych predpisov a práva EÚ, keď zmenku,\nktorá je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, a ktorú nie je možné spájať, či\npodmieňovať inými okolnosťami, ak nie sú na zmenke uvedené, sa vôbec prvostupňový súd nezaoberal\na odignoroval ust. § 17 Zákona zmenkového a šekového. Zdôraznil, že predmetom konania je výlučne\nzmenka, nie iný záväzkový právny vzťah, pričom súd posudzoval prejednávanú vec, akoby išlo o bežný\nzmluvný záväzok, čo je neprípustné. Pripustil, že ak aj je za určitých okolností možné uplatňovať tzv.\nkauzálne námietky voči navrhovateľovi, musí byť však táto námietka vznesená zo strany odporkyne, na\nktorej je dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Nie je však  možné, aby takúto iniciatívu proti\nvôli odporkyne prevzal na seba súd a suploval jeho aktivity.\nAk teda okresný súd vyhodnotil zmenku ako neplatný právny úkon, nie je tento jeho názor správny,\npretože vychádzal len z kauzálnych námietok, ktoré nikto v konaní nevzniesol, a ktoré ani žiaden z\núčastníkov nepreukazoval. Kauzálne námietky sú po indosovaní v zásade neprípustné a zmluvný vzťah,\nktorý vznikol medzi odporkyňou a remitentom (spoločnosťou Pohotovosť) je po indosovaní irelevantný.\nNavrhovateľovi ani nie je známy obsah údajného zmluvného záväzku. V tejto súvislosti poukázal\nnavrhovateľ na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22.08.2002 sp.zn. 25Cdo 1839/2000, ako\naj na uznesenie Vrchného súdu v Prahe sp.zn. 5 CMo 14/97, a to z dôvodu, že Najvyšší súd ČR pri\nrozhodovaní vychádzal z rovnakej právnej úpravy, aká je aplikovateľná aj v tomto konaní, preto je možné\ntento judikát na prejednávanú vec použiť. Z dôvodu, že zmenka uplatnená v tomto konaní má všetky\nzákonom predpísané náležitosti a je zmenkou platnou, navrhol rozhodnutie okresného súdu zmeniť a\nnávrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu právo na náhradu trov odvolacieho konania\nvo výške, ktorú si v odvolaní uplatnil.\nK odvolaniu navrhovateľa vyjadrenie nebolo podané.\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm.f) a h)\nO.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p.\nZo spisového  materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ, ako zahraničná právnická osoba podal na\npredtlačenom formulári A podľa bodu 4.4.2. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z\n11.07.2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) na súd návrh na\nzaplatenie zmenky, ku ktorému priložil jej originál. Odporca, ktorému bolo doručené zo strany súdu na\ntlačivo „C“  sa k návrhu nevyjadril. Navrhovateľ, ale ani odporca nežiadali nariadiť vo veci pojednávanie.\nNapriek tomu považoval okresný súd s prihliadnutím na možnosť iného právneho posúdenia veci za\npotrebné nariadiť ústne pojednávanie, na ktoré sa  odporca nedostavil.\nZmenka bola vystavená v E. odporcom ako vystaviteľom, ktorú podpísal a v ktorej sa zaviazal zaplatiť za\ntúto zmenku pri predložení na rad Pohotovosti s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,\nzapísanú v obchodnom registri OS Bratislava I, odd. Sro, vl.č. 23636/B zmenkovú sumu so zmenkovým\núrokom 0,25% denne, ktorú do nej doplní prvotný majiteľ. Splatnosť bola dohodnutá údajom „Bez\nprotestu“ a údajom „Na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.\nZ dokazovania vykonaného okresným súdom vyplynulo, že zmenka mala v prejednávanej veci\nzabezpečovací charakter k zmluve o úvere, ktorá je vzťahom spotrebiteľským, keďže na jednej strane\nvystupuje navrhovateľ, ktorý je podnikateľ a poskytuje úvery  a na druhej strane vystupuje odporca, ktorý\nje fyzickou osobou, spotrebiteľom,  nie podnikateľom.\nOkresný súd mal zo svojej rozhodovacej činnosti vedomosť o tom, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o.\nmá v predmete činnosti poskytovanie úverov pre fyzické osoby -  spotrebiteľov. Z exekučných konaní,\nktoré sa vedú pred okresným súdom, ktorý prejednáva aj túto vec vyplýva, že takmer všetky žiadosti\nsúdnych exekútorov o vydanie poverenia na vykonanie rozhodcovských rozhodnutí, v ktorých sú\nspotrebitelia zaväzovaní na plnenie v prospech Pohotovosti s.r.o.,  boli zamietnuté. Okresný súd\nposúdil základný úverový vzťah ako spotrebiteľský, kedy je konajúci súd povinný ex offo skúmať\nexistenciu aj iných neprijateľných podmienok, na základe ktorých nie je možné od odporcu, ako\nspotrebiteľa požadovať plnenie vyplývajúce z prípadného neplatného právneho úkonu, ktorým je v\nprejednávanej veci zmenka. Práve z dôvodu posúdenia charakteru základného vzťahu vzniknutého\nmedzi odporkyňou a spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ako remitentom súd zistil, že zmenka, ktorá\n\nje inak podľa Zákona zmenkového a šekového platným právnym úkonom, je vyplnená v rozpore\nso Zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Zb., keď spoločnosť Pohotovosť s.r.o.  ako\nremitent vyplnila do zmenky vyššiu sumu, než jej dovoľovalo kogentné ustanovenie § 4 ods.6\nZákona o spotrebiteľských úveroch platného k dátumu podpísania úverovej zmluvy. Súd posúdil návrh\nnavrhovateľa ako nedôvodný, lebo neuniesol dôkazné bremeno, aká bola aktuálna výška nesplateného\nspotrebiteľského úveru a príslušenstva v čase vyplnenia zmenky.\nPodľa čl. 5 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007 o európskom\nkonaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné,\nalebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa\ndomnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé\nvedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o\nodmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.\nPodľa čl. 5 ods.2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky\nsúd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva „ C „ na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia\ntlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným\ntlačivom na odpoveď sa doručí odporkyni v súlade s článkom 17. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní\nod doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.\nPodľa čl. 5 ods.3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie\npohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva „C“ na odpoveď, pričom v\nprípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu,\nalebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.\nPodľa čl. 5 ods.6 Nariadenia akákoľvek protipohľadávka, ktorá sa má podať na vzorovom tlačive\nA, a akékoľvek príslušné podporné dokumenty sa doručia navrhovateľovi v súlade s článkom 17.\nTieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia. Navrhovateľ je povinný odpovedať na akúkoľvek\nprotipohľadávku do 30 dní odo dňa jej doručenia.\nPodľa čl. 7 ods.1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách\nustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:\na) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti\ntýkajúce sa pohľadávky;\nb) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo\nc) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.\n\nPodľa čl. 7 ods.3 Nariadenia,  ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v\nlehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo\nprotipohľadávke.\nPodľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.\nPodľa čl. I, § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov\nv zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie\nzmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.\nPodľa ods. 2 cit. ust.  úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka\nza nenapísanú.\nPodľa ods. 3 cit. ust. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.\nPodľa čl. I, § 10 cit. zák., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo\ndojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ\nnadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.\nPodľa čl. I, § 11 ods.1 cit. zák. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť\nindosamentom (rubopisom).\nPodľa čl. I, § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú\nna jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní\nzmenky konal vedome na škodu dlžníka.\nPodľa čl. I, § 34 ods. 1 cit. zák. je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na\nplatenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.\nIndosanti môžu tieto lehoty skrátiť.\nPodľa čl. I, § 48 ods.1 cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať:\n1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;\n2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;\n\n3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;\n4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.\nPodľa § 495 OZ platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe ktorého je dlžník\npovinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných papierov hromadne\nvydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom ustanovené, že veriteľ túto povinnosť\nnemá.\nPodľa § 4 ods.6 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu podpísania\nzmenky, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh\nzmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov\nzo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia\nje maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane\nzmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne\n30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s\npredchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.\nUstanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.\nPodľa ods. 7 cit. ust. veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.\nPodľa § 25 ods. 5 zák.č. 129/2010 Z.z., na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru\nzmenkou alebo šekom sa do 31.12.2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.\nPodľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd\nrozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako\nnavrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\nZákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd zaručujú, že každý má právo na to, aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými súdmi\nrozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku\nSlovenskej republiky alebo takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a\nboli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci\nvykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci (IV. ÚS 77/02, III.ÚS63/06).\n\nOdvolací súd je toho názoru, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám v jeho postupe pri\nposudzovaní procesných otázok v priebehu konania, keď súd prvého stupňa nepostupoval podľa čl. 7\nods. 1 Nariadenia a ani podľa Občianskeho súdneho poriadku a   v súlade s § 120 O.s.p. nepostupoval\nani pri dokazovaní. Súd prvého stupňa neposkytol odvolateľovi poučenie o dôkaznej povinnosti pred\npojednávaním, a to v nadväznosti na ním deklarovaný iný právny názor na navrhovateľom uplatnený\nnárok napriek tomu, že to bolo s prihliadnutím na stav a charakter konania potrebné. Aj keď v\nodôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa pri posudzovaní nároku zo zmenky obmedzil\nlen na posudzovanie zmenky, toto konštatovanie nekorešponduje s tou časťou odôvodnenia, v ktorej\nokresný súd ex offo prihliadol na absolútnu neplatnosť zmenky práve z dôvodu jej použitia a vyplnenia\nv úverovej zmluve, ktorá má spotrebiteľskú povahu. Okresný súd posudzoval platnosť zmenky len\ns poukazom na § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý podmienky a\nvystavenie zmenky upravoval v čase uzavretia úverovej zmluvy špecifickým spôsobom v nadväznosti\nna úverový vzťah, ktorý zmenka zabezpečovala. Aj keď bolo použitie zmenky na zabezpečenie úveru\nposkytnutého odporcovi, ako spotrebiteľovi regulované zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,\nodvolací súd sa nestotožnil s tým, že by táto skutočnosť oprávňovala súd skúmať podmienky vystavenia\nzmenky a jej prípustnosť podľa cit. ustanovenia, pretože pre takýto postup súdu neboli splnené zákonné\npodmienky. Rozhodnutie súdu je tak preto nesprávne, keďže vec nesprávne právne posúdil, keď\nabsolútnu neplatnosť zmenky vyvodil z porušenia ustanovenia § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch.\nV tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že nárok je uplatnený navrhovateľom podľa Nariadenia EP a Rady\n(ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou\nsporu, pričom navrhovateľ je zahraničná právnická osoba, ktorá si uplatnila návrhom na tlačive „ A“\npohľadávku podľa čl. 4 ods.1 Nariadenia, nárok zo zmenky, ktorú v origináli priložila k návrhu spolu s\nvýpisom z obchodného registra pre navrhovateľa a plnomocenstvom pre právneho zástupcu. Podľa čl. 5\nods.1 Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné a súd vec\nprejedná ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán. Odporca\nnezaslal odpoveď na tlačive „C“ súdu. Voči nároku zo zmenky nevzniesol žiadne námietky. Súd vykonal\ndokazovanie exekučným spisom, v ktorom sa nachádzala úverová zmluva, VOP a zmenka, ktorá úver\n\nzabezpečovala a zaplatenie ktorej je predmetom sporu. Okresný súd mal podľa názoru odvolacieho\nsúdu postupovať podľa čl. 5 ods. 3 a čl. 7 Nariadenia a o nároku zo zmenky rozhodnúť bez pojednávania,\npretože bez námietok odporcu, ako dlžníka sa postup súdu podľa § 17 zákona zmenkového a šekového\nnedá odôvodniť.\nPostup okresného súdu, a to nielen z dôvodu, že tento predvolal účastníkov na pojednávanie a že\nvykonal dokazovanie, a ex offo skúmal platnosť zmenky cez spotrebiteľský vzťah, ktorého právne\nposúdenie nie je predmetom tohto konania, preto takýto postup súdu nie je správny. Predmetom sporu\nje len nárok zo zmenky, ako abstraktného cenného papiera, ktorý získal navrhovateľ ako indosatár\nbez toho, že by mal akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý zmenka pôvodne\nzabezpečovala. Takýto postup súdu je v rozpore nielen s Občianskym súdnym poriadkom, ale aj s\nNariadením.  Súd dokazovanie vykonával  bez návrhu a aj bez akýchkoľvek kauzálnych námietok zo\nstrany odporkyne, ktoré jediné by ho na postup, ktorý zvolil oprávňovali. Okresný súd tak rozhodoval v\nrozpore s § 17 Zákona zmenkového a šekového.\nO takomto postupe súdu sa nemohol navrhovateľ, ale ani odporca dozvedieť, a to ani z predvolania\nna pojednávanie. Okresný súd bol oprávnený postupovať v prejednávanej veci najmä podľa čl. 4 ods.4\nNariadenia a pokiaľ zistil, že nárok uplatnený navrhovateľom patrí do pôsobnosti Nariadenia, že návrh bol\npodaný navrhovateľom v súlade s čl. 4 ods.1 Nariadenia a bol aj správne vyplnený v jazyku konajúceho\nsúdu, nebol daný dôvod na prejednanie veci na ústnom pojednávaní, ku ktorému súd pristúpi len v tom\nprípade, kedy nie je možné vec bez prejednania rozhodnúť alebo v prípade, keď o ústne pojednávanie\npožiada niektorý z účastníkov konania, čo sa v prejednávanej veci nestalo.\nZ obsahu spisového materiálu tak vyplýva, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie podľa § 120\nods.1 O.s.p., ktoré účastníci konania nenavrhli, pretože bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, s čím\nodvolací súd nesúhlasí. Súdom vykonané dokazovanie nebolo vykonané na tvrdenia navrhovateľa, ktorý\njasne, úplne a zrozumiteľne v návrhu na tlačive „ A“  uplatnil práva zo zmenky a ktorý uviedol, že nie\nje jej pôvodným majiteľom, ale je indosatárom a odporkyňa voči forme a obsahu zmenky nevzniesla\nžiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších dôkazov. Pre takto uplatnený nárok stačí, ak\nje zmenka, ktorá je v origináli predložená navrhovateľom platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej\nzmenky upravené v § 75 Zákona zmenkového a šekového.\nNie je správny názor navrhovateľa, že súd mal v prejednávanej veci rozhodovať o nariadení\npojednávania uznesením podľa čl. 5 ods.1 Nariadenia. Podľa tohto článku Nariadenia postupuje súd\nlen vtedy, ak rozhoduje o tom, či nárok spadá do pôsobnosti Nariadenia, alebo keď zamietne žiadosť\nktoréhokoľvek z účastníkov o nariadenie ústneho pojednávania, o ktorý prípad sa v prejednávanej veci\nnejedná.\nOdvolací súd nepovažuje  právny názor okresného súdu o tom, že zmenková suma bola vyplnená do\nzmenky v rozpore s § 4 ods.6 zák.č. 258/2001 Z.z., v dôsledku čoho je absolútne neplatným právnym\núkonom, za správny. Nesúhlasí ani s tým jeho názorom, že na absolútnu neplatnosť právneho úkonu\nzmenky musel prihliadnuť ex offo preto, že ustanovenie § 4 ods.6 zák.č. 258/2001 Z.z. platí aj v prípade\nzmeny majiteľa zmenky, alebo postúpenia práv zo zmenky.\nOdvolaciemu súdu je z dokazovania vykonaného okresným súdom úverovou zmluvou a všeobecnými\nobchodnými podmienkami, ako aj zmenkou zrejmé, že medzi pôvodným majiteľom zmenky,\nspoločnosťou Pohotovosť s.r.o. a odporom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej poskytol\nnavrhovateľ odporkyni konkrétnu sumu, ktorej návratnosť zabezpečil vystavením blankozmenky ako\nvlastnej zmenky, v ktorej nebola vyplnená suma a ani splatnosť, pretože sa na takomto vyhotovení\nzmenky zmluvné strany dohodli. Dohoda o vyplňovacom práve je obsiahnutá v čl. 17 Všeobecných\nobchodných podmienok (VOP), na základe ktorej bola spoločnosť Pohotovosť s.r.o., ako pôvodný majiteľ\n- remitent, oprávnená dopísať do zmenky takú výšku sumy, s ktorou odporca meškal ku dňu splatnosti\nzmenky.\nZmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník\nzaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak\no záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto\nzmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola\nplatnou zmenkou. S tým potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a\npreukázať, že šlo pôvodne o blankozmenku, ktorá mala byť vyplnená inak, a teda musia preukázať obsah\nvyplňovacieho práva, ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím vyhlásením,\na teda aj s udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo.\nAj keď by bolo dojednanie zmluvných strán o tom, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých\npeňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktorému vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky neplatné pre\nrozpor s ust. § 4 ods.6 zák.č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nemalo by to na prejednávanú\n\nvec, predmetom ktorej je nárok zo zmenky podstatnejší vplyv, pretože takéto porušenie oprávňuje\ndlžníka len na to, aby si mohol voči poskytovateľovi úveru, ktorý nie je účastníkom tohto konania uplatniť\nnáhradu škody tak, ako to vyplýva z ods. 7 § 4 zák.č. 258/2001Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení\nplatnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy. Nemá však za následok neplatnosť zmenky, a ani dohody\no vyplňovacom práve.\nPodľa § 11 Zákona zmenkového a šekového je každú zmenku možné previesť indosamentom  a v\nprípade, že k takémuto prevodu dôjde, nadobudne nový majiteľ všetky práva zo zmenky. Nestáva sa\nvšak právnym nástupcom, ale novým nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, nie však z úverového\nvzťahu, ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala. Práve z tohto dôvodu môže odporkyňa, ako priamy\ndlžník namietať voči navrhovateľovi, ako poslednému majiteľovi zmenky to, že bol pri nadobúdaní\nzmenky v zlej viere, alebo že sa previnil aspoň hrubou nedbanlivosťou a že vedome konal na jej škodu, čo\nale neznamená námietku nedostatku práv k zmenke, ale len obranu dlžníka proti platnému zmenkovému\nzáväzku. Skutočnosť, že majiteľ konal protiprávne, môže mať tak za následok jeho povinnosť nahradiť\nškodu, ktorá by v dôsledku toho dlžníkovi zo zmenky vznikla.\nOdvolací súd nemá výhrady k právnemu posúdeniu zmenky vyhotovenej za účelom splatenia\nspotrebiteľského úveru ako zabezpečovacej zmenky súdom. Je však  treba zdôrazniť, že sa jedná o\ndva samostatné, vedľa seba existujúce záväzky s tým, že aj zabezpečovacia zmenka má nespornú a\nabstraktnú povahu.\nPredmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou charakter zabezpečovacej zmenky stratila a\nnadobudla charakter zmenky na platenie. Posudzovanie základného vzťahu by malo význam vtedy, keby\nodporkyňa, ako spotrebiteľ vzniesla voči majiteľovi relevantné  námietky týkajúce sa úverovej zmluvy,\npríp. zmenky, alebo ak by namietala, že k indosácii došlo na jej škodu, čo by však musela v konaní aj\npreukázať, a to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá v § 2\npísm. a/ a b/ a v § 4 ods.6 zák.č. 285/2001 Z.z. cit. zák. v znení účinnom do 11.06.2010 obsahovala\nzákaz plniť dlh zmenkou. Veriteľ smel prijať od dlžníčky zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo\nspotrebiteľského úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola\nmaximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max.\n30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.\nZa daného stavu, keď dlžník, aj keď v pozícii spotrebiteľa nepreukázal, že nový majiteľ zmenky konal\npri jeho nadobúdaní vedome na jeho škodu a keď nepodal žiadne námietky vyplývajúce zo záväzkovo-\nprávneho vzťahu, ku ktorému sa zmenka viazala voči majiteľovi zmenky, nie je možné takýto výklad\nokresného súdu akceptovať. Navrhovateľ v konaní uplatňuje záväzok odporcu, že za zmenku zaplatí\nsumu, ktorú doplnil do zmenky pôvodný majiteľ, pričom súd posudzoval navrhovateľom uplatnený nárok\ncez zmluvný záväzok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy, a nie ako nárok zo zmenky, ktorá je podľa\nzákona zmenkového a šekového platnou zmenkou, čo je neprípustné.\nZ tohto dôvodu nemôže dôjsť k prelomeniu zásady stanovenej v čl. I, § 17 zák. č. 191/1950 Zb.\nzmenkového a šekového, pretože ani vyplnenie zmenkovej sumy do zmenky v rozpore s  ust. § 4 ods.6\nzák.č. 258/2001 Z.z. in fine, kde zákonodarca uviedol, že ide o zákonné ustanovenie, ktoré platí aj v\nprípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky, by nemalo za následok neplatnosť\nzmenky, ale len nárok dlžníka zo zmenky na náhradu škody.\nUstanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových\nzáväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných\nzáväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Dlžník nemôže\nnamietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu s Pohotovosťou s.r.o.,\na to práve z toho dôvodu, že došlo k indosácii zmenky. Podľa názoru odvolacieho súdu je to výlučne\nodporca, ktorá je povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti,\nktoré považuje za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia odporca, potom má podľa ust. §\n120 ods.1 O.s.p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia.\nZ ust. § 17 Zákona zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych\nnámietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo je práve dôsledkom abstraktnosti\na nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená len v tom prípade, ak dlžník  zo\nzmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť,\nže práve ustanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového slúži na ochranu dlžníka zo zmenky\nproti nepoctivému nadobúdateľovi zmenky, a to bez ohľadu na to, či je alebo nie je spotrebiteľom. Aj\nkeď sú zmenkový dlžník a aj zmenkový veriteľ podľa Zákona zmenkového a šekového v rovnakom\npostavení, nie je vylúčené, že dôjde k situácii, keď sa zmenka použije voči subjektom, od ktorých\nje len ťažko možné očakávať znalosť zmenkovej úpravy. Práve preto je potrebné rozlišovať situáciu,\nkedy vstupuje do zmenkového právneho vzťahu podnikateľ, ktorý je profesionálom s nepodnikateľom,\n\nväčšinou spotrebiteľom a kedy vstupujú do právneho vzťahu dvaja podnikatelia. Takéto posúdenie\nmá nesporne význam najmä z dôvodu zistenia, či nedochádza k zneužívaniu zmenkového práva a\nči nedochádza aj k neprimeranému zvýhodneniu jednej zo zmluvných strán na úkor druhej. Takéto\nzisťovanie má však svoj význam len v tom prípade, ak sú zo strany dlžníka vznesené námietky proti\npovinnosti zaplatiť zmenku, o platnosti a záväznosti ktorej nie sú inak žiadne pochybnosti. Dlžník preto\nmusí takéto námietky nielen uplatniť, ale v súdnom konaní ich musí najmä zdôvodniť a podložiť dôkazmi,\npretože majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už zmenkou samotnou (§ 495 OZ) bez toho, že by\nmusel preukazovať dôvod vzniku zmenky, dôvod jej prijatia, indosácie a pod.\nZáväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými.\nAk je návrhom uplatnený nárok zo zmenky, nie je možné jej platnosť bez ďalšieho posudzovať cez\nspotrebiteľskú zmluvu a v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné,\nže s danou zmenkou súvisia.\nZávery okresného súdu tak v základe vychádzajú z právneho hodnotenia spotrebiteľského vzťahu,\nposúdenie ktorého nebolo predmetom sporu a je irelevantné aj pre posúdenie platnosti zmenky. Na\nprelomenie základnej zásady obsiahnutej v § 17 Zákona zmenkového a šekového, keďže odporca ako\ndlžník zo zmenky žiadne kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky nevzniesol, nestačia. Takýto postup\nsúdu je preto v rozpore s § 17 Zákona zmenkového a šekového, ktorý dokazovanie ohľadom základného\nvzťahu pripúšťa len vtedy, ak boli dlžníkom ohľadom kauzálneho vzťahu podané, ale aj preukázané\nrelevantné námietky.\nRozhodnutím okresného súdu tak nebolo rozhodnuté o zmenkovom nároku, ale o s ním úzko súvisiacom\nnároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože to, ako bola zmenka vyplnená, či sa tak stalo v súlade\ns dohodou o vyplňovacom práve, alebo v rozpore s § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch na jej povahe a platnosti nič nemení. Preto ani nárok uplatnený navrhovateľom nie je nárokom\nzo spotrebiteľskej zmluvy.\nZáverom odvolací súd uvádza, že aj keď je v prípade spotrebiteľov potrebné prihliadať na ich špecifické\nzáujmy a postavenie, súčasná právna úprava už dôslednejšie chráni spotrebiteľa tým, že zakazuje\npoužívanie zmeniek na zabezpečenie spotrebiteľského úveru, čím sa nesporne zabráni zneužívaniu\npráva podnikateľov poskytujúcich spotrebiteľské úvery spotrebiteľom na ich ujmu.\nZákaz zneužitia práva je jedným zo základných princípov fungovania právneho štátu, napriek tomu\nprávna úprava zmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania námietok\ndlžníčkou prelomiť zásadu uvedenú v § 17 Zákona zmenkového a šekového tak, aby sa mohol súd\nzaoberať základným záväzkovým vzťahom, ktorý môže mať charakter spotrebiteľského vzťahu.\nZ vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné\npodľa § 221 ods.1 písm.f/ a h/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\nOkresný súd bude v ďalšom konaní postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorým si ako indosatár\nuplatnil právo zo zmenky, pričom v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkového\nvzťahu a ani žiadne ďalšie skutočnosti, pretože to Zákon zmenkový a šekový nadobúdateľovi zmenky,\nktorý sa nestáva právnym nástupcom pôvodného majiteľa v žiadnom svojom ustanovení neukladá.\nOkresný súd musí mať na zreteli, že zmenka, ktorá mala nesporne zabezpečovací charakter tak, ako\nto okresný súd správne zistil, sa v dôsledku indosácie stala zmenkou na platenie, čím zabezpečovací\ncharakter zmenky stratila. Musí tiež vychádzať z toho, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj\nmateriálne požiadavky tak, ako to stanovuje § 75 Zákona zmenkového a šekového,  a preto je\nzmenkou platnou. V prípade, že dlžníčka v rámci svojej obrany nepodá také námietky, ktoré by\nodôvodňovali postup súdu podľa § 17 Zákona zmenkového a šekového voči terajšiemu majiteľovi\nzmenky a nepreukáže, že navrhovateľ konal pri indosácii zmenky na jej škodu, nie je okresný súd\noprávnený bez takýchto námietok ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkového\nvzťahu, aj keď by to bol záväzkový vzťah spotrebiteľský.\nO trovách konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci ( § 224 ods. 3 O.s.p.)\n\nUznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.\n\nPoučenie:\n\n: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/134/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}], "citovane_v": []}