{"guid": "2f629bed-7129-43de-af22-7b39f7eb4b06:381f3135-4394-4a0b-9333-e85d7201297e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201818.1", "spisova_znacka": "21Sd/427/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/427/2013 z 25. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. februára 2014, sp. zn. 21Sd/427/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201818.1", "identifikacne_cislo": "6013201818", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1355", "datum_vydania": "2014-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-261", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/381f3135-4394-4a0b-9333-e85d7201297e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201818.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201818.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201818.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/427/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201818
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201818.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: M. B., nar. XX. M. XXXX, bytom V. XXX, XXX XX M. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o priznaní starobného
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013, č. XXX XXX XXXX X zo dňa
4. októbra 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 2. decembra 2013  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným opravným prostriedkom napadol rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 9.9.2013, ktorým podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov a podľa § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov, priznala navrhovateľovi od 6.5.2010 starobný dôchodok v sume 163,40 EUR
mesačne, po ďalších zvyšovaniach od 1.1.2013 v sume 183,10 EUR mesačne. Rozhodnutie odôvodnila
tým, že dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 55 rokov veku 31.1.2002 a k tomuto dňu získal 37 rokov a
186 dní doby zamestnania. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení určila sumu
starobného dôchodku, ktorá nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zákona 100/1988 Zb., výpočtom
podľa príslušných ustanovení zákona. Táto suma určená s prihliadnutím na dobu výkonu služby ku
dňu vzniku nároku na jeho výplatu predstavuje 562,00 EUR mesačne. Suma starobného dôchodku
určená s prihliadnutím na dobu výkonu služby ku dňu vzniku nároku na jeho výplatu vypočítaná podľa
zákona 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je 306,02 EUR mesačne. Pomerná časť dôchodku
vypočítaná podľa zákona 100/1988 Zb.  je 83,20 EUR mesačne a podľa zákona 461/2003 Z.z. je 158,50
EUR mesačne. Navrhovateľovi preto patrí vyššia suma 158,50 EUR mesačne.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že s rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že mu nebol
priznaný dôchodok po ukončení pracovnej činnosti od 13.11.2006 do 6.5.2010. Poukázal na to, že v
dobe od 5.12.1994 do 31.11.2006 bol s dvomi dvojmesačnými prestávkami v roku 2005 a 2006 (školské
prázdniny) dôchodkovo poistený v celkovej dĺžke 11 rokov a 158 dní. Od 13.11.2006 bol nútený vzhľadom
na zdravotný stav manželky ukončiť pracovný pomer z dôvodu starostlivosti o ňu, čo trvá do dnešného
dňa. Poukázal na riešenie predchádzajúcej žiadosti o priznanie starobného dôchodku z roku 2007, ktorá
bola zamietnutá z dôvodu nesplnenia povinnosti 15 rokov doby dôchodkového poistenia a skutočnosť,
že rozhodnutie bolo preskúmané súdom. Dňa 10.7.2012 znova podal žiadosť o starobný dôchodok, ktorá
bola opätovne zamietnutá z dôvodu nesplnenia povinnosti byť 15 rokov poistený v sociálnej poisťovni. Až
na základe žiadosti zo dňa 6.5.2013, na základe výroku Najvyššieho súdu SR o povinnosti SP vyplácať
starobné dôchodky poberateľom výsluhových dôchodkov, bol mu priznaný dôchodok za obdobie od



6.5.2010 a spätne vyplatený. Žiadal napadnuté rozhodnutie preskúmať, priznať starobný dôchodok
za uplatnené obdobie a poukázal na skutočnosť, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí nepriznanie
dôchodku za toto obdobie nezdôvodnila.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 26.2.2014 za účasti účastníkov konania.

Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku a žiadal priznať starobný dôchodok od 5.2.2005.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutiami zo dňa 4.10.2013 a 2.12.2013
potvrdiť.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutiami
vydanými odporkyňou následne. Vykonal dokazovanie oboznámením sa      s listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ si žiadosťou spísanou 6.5.2013 uplatnil u odporkyni nárok na priznanie starobného
dôchodku od 5.2.2005. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím, v ktorom okrem iného uviedla aj,
že navrhovateľ si uplatnil nárok na starobný dôchodok od 6.5.2010, (čo je v rozpore s podanou
žiadosťou), rozhodla o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi od 6.5.2010 bez odôvodnenia
zmeny požadovaného dátumu. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.10.2013 podľa
§ 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259
ods. 1, § 261 ods. 1 a §  82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
priznala navrhovateľovi od 6.5.2010 zvýšenie starobného dôchodku na sumu 166,00 EUR mesačne a od
1.1.2013 po zvýšení v roku 2011, 2012 zvýšila sumu priznaného starobného dôchodku na sumu 185,80
EUR mesačne. Suma starobného dôchodku bola zvýšená po zistení správnej sumy vymeriavacieho
základu za obdobie od 1.1.2002 do 31.12.2002.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.12.2013 priznala navrhovateľovi od 6.5.2010
starobný dôchodok v sume 163,40 EUR mesačne, po následných zvýšeniach od 1.1.2013 v sume
183,10 EUR mesačne. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 9.9.2013
a zároveň v rozhodnutí uviedla, že rozhodnutie zo dňa 4.10.2013 o zvýšení sumy starobného dôchodku
zostáva naďalej v platnosti nezmenené. Z rozhodnutia vyplýva, že do odôvodnenia bolo doplnené ...
podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sa dávka prizná najviac 3 roky spätne
od uplatnenia nároku na dávku, t.j. starobný dôchodok je vo vašom prípade možné priznať najskôr
6.5.2010. Odporkyňa na možnosť priznať navrhovateľovi jeho nárok len 3 roky spätne od uplatnenia
nároku žiadosťou zo 6.5.2013, poukázala i v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 22.1.2014.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 13.1.2014 trval na doplatenie doplatku dôchodku podľa žiadosti z roku
2007 za obdobie od 13.11.2006 do 6.5.2010.

Ako vyplýva zo spisov z registra krajského súdu navrhovateľ si už uplatnil nárok na starobný dôchodok
v roku 2007, kedy odporkyňa jeho žiadosť zamietla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2007
s odôvodnením, že nedovŕšil dôchodkový vek 62 rokov, preto mu nárok na dôchodok od 5.2.2005
nevznikol.

Navrhovateľ zobral opravný prostriedok proti rozhodnutiu v celom rozsahu späť, preto súd uznesením
zo dňa 2.10.2007 č.k. 20Sd/96/07-17 zastavil.

Navrhovateľ podal žiadosť o starobný dôchodok opätovne v roku 2009, odporkyňa žiadosť opäť zamietla
pre nesplnenie podmienky dosiahnutia dôchodkového poistenia 15 rokov rozhodnutím č. XXX  XXX
XXXX X  zo dňa 6.3.2009. Krajský súd rozsudkom zo dňa 4.8.2009 napadnuté rozhodnutie potvrdil.



Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ podal opravný
prostriedok nedôvodne.

Podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ods. 1, písm.
c/ občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h).

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov suma
starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1. januárom
2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003 a
nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona. Náhradné
doby získané po vzniku nároku na starobný dôchodok sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2003. 110) Táto suma nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodkov a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného
predpisu. 111) Ak rozhodujúce obdobie na určenie priemerného osobného mzdového bodu je kratšie ako
desať rokov, predlžuje sa toto rozhodujúce obdobie pred 1. januárom 1994 tak, aby bolo desať rokov.
Ustanovenia § 63 ods. 1 až 8 platia rovnako.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v
konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody
spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného
pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len \"peňažná náhrada\") a o nároku na podporu
v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne
rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným
úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom
2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti
už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s
odchýlkami ďalej ustanovenými.

Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dávka sa
prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo
dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky
spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka
a) priznala v nižšej sume, ako patrí, b) vypláca v nižšej sume, ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d)
priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľovi bol podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia v Bratislave zo dňa 6.2.2007 podľa § 33 zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných
pomeroch vojakov v znení neskorších predpisov priznaný od 1.12.1994 výsluhový príspevok, ktorý sa
od 1.7.2002 podľa zákona č. 328/2002 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok. Navrhovateľ si v roku
2007 aj 2009 uplatnil nárok na priznanie starobného dôchodku, žiadosti mu boli zamietnuté. V danej
veci si navrhovateľ uplatnil žiadosťou spísanou od 6.5.2013 nárok na priznanie starobného dôchodku
od 5.2.2005. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím i následnými rozhodnutiami, ktoré v konaní vydala
priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 6.5.2010, t.z. 3 roky spätne. Zo spisovej dokumentácie
vyplýva, že navrhovateľ dôchodkový vek dovŕšil dožitím 55. roka veku dňa 31.1.2002, k tomuto dňu
získal 37 rokov a 186 dní doby zamestnania. Vzhľadom na výpočet sumy starobného dôchodku v súlade
s príslušnými ustanoveniami zákona tento predstavuje sumu 414,10 EUR mesačne a je určená ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu 1,1967, obdobia dôchodkového poistenia 37,5096 a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty 9,2246. Po vzniku nároku na starobný dôchodok od 31.1.2002 do 13.11.2006
navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia, pri ktorom nepoberal starobný dôchodok alebo jeho
časť, preto suma starobného dôchodku s prihliadnutím na dobu výkonu služby ku dňu vzniku nároku
na jeho výplatu vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je 562,00 EUR
mesačne.



Suma starobného dôchodku určená s prihliadnutím na dobu výkonu služby ku dňu vzniku nároku na jeho
výplatu vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je 306,02 EUR mesačne.

Navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR, preto na určenie
sumy starobného dôchodku mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté
počas výkonu služby. Suma starobného dôchodku sa zníži podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu
dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku
za celé roky, najviac o sumu výsluhového príspevku, ktorá sa vyplácala ku dňu priznania starobného
dôchodku. Navrhovateľovi po tomto krátení prináleží od 6.5.2010 starobný dôchodok v sume 158,50
EUR mesačne, ku ktorému patrí zvýšenie podľa § 82 citovaného zákona a príslušných opatrení
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR na celkovú sumu 183,10 EUR mesačne.

Navrhovateľ k takto určenej sume starobného dôchodku nemal ani konkrétne námietky z hľadiska jej
výpočtu, žiadal však priznať starobný dôchodok odo dňa 5.2.2005, tak ako žiadal v žiadosti. Ako vyplýva
zo znenia ust. § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003  Z.z. o sociálnom poistení dávka sa prizná najviac 3
roky spätne od uplatnenia nároku na dávku ak sa odoprela neprávom alebo priznala od neskoršieho
dátumu, než od ktorého patrí. Zo spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľovi je možné priznať
požadovanú dávku 3 roky spätne od uplatnenia nároku, t.z. od spísania žiadosti o priznanie starobného
dôchodku dňa 6.5.2010. Vzhľadom na uvedené súd aj s ohľadom na pozmeňujúce rozhodnutie zo dňa
2.12.2013, v ktorom odporkyňa doplnila v odôvodnení dôvody, pre ktoré je možné priznať dávku najviac
3 roky spätne od uplatneného nároku, považoval napadnuté rozhodnutia za vecne správne, preto ich
potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
nebol so svojim opravným prostriedkom úspešný, preto súd navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}