{"guid": "0d38246f-6ec3-4776-ad75-a3473dd373a7:a4df3123-5957-4197-bc21-b627bb29eba1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013200980.1", "spisova_znacka": "BB-24S/219/2013", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-24S/219/2013 z 6. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 6. mája 2014, sp. zn. BB-24S/219/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013200980.1", "identifikacne_cislo": "6013200980", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4df3123-5957-4197-bc21-b627bb29eba1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200980.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200980.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200980.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-24S/219/2013\n6013200980\n06. 05. 2014\nJUDr. Alena Antalová\nECLI:SK:KSBB:2014:6013200980.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom Suché\nMýto 19, 811 03 Bratislava, IČO: 42 268 559, zast. spoločnosťou Bardač s.r.o., advokátska kancelária\nso sídlom Búdková č. 4, 811 04 Bratislava, IČO: 47 243 252 proti žalovanému: Obec Bartošova Lehôtka,\nso sídlom Bartošova Lehôtka č. 80, 967 01 Kremnica, IČO: 320528 o preskúmanie zákonnosti fiktívneho\nrozhodnutia žalovaného takto\nrozhodol:\nKonanie z a s t a v u j e.\nŽalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nŽalobca sa žalobou podanou 30.05.2013 domáhal, aby súd zrušil prvostupňové fiktívne rozhodnutie\nžalovaného, doručené žalobcovi dňa 09.03.2013, ktorým žalovaný odmietol prístup k informáciám\npožadovaným žalobcom, ako aj odvolacie fiktívne rozhodnutie žalovaného, doručené žalobcovi dňa\n07.04.2013 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal žalovaného nahradiť žalobcovi\ntrovy konania vo výške 275,94 Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému, ako povinnej osobe podľa\n§ 2 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zák. č. 211/2000 Z.z.“) zaslal e-mailom žiadosť podpísanú zaručeným elektronickým podpisom dňa\n22.02.2013, v ktorej žiadal sprístupnenie nasledovných informácií:\n1. údaj o počte obyvateľov obce k 31.12.2011 a k 31.12.2012,\n2. údaj o rozlohe obce,\n3. údaj o počte a zoznam území chránených Ramsarským dohovorom o mokradiach a území\nzaradených do sústavy chránených území NATURA 2000, nachádzajúcich sa na území obce (v\nčlenení na osobitne chránené územia - Special Protection Areas a osobitné územia ochrany - Special\nAreas of Conservation). Žalovaný v zákonom stanovenej 8-dňovej lehote od doručenia žiadosti (t.j.\nnajneskôr do 06.03.2013) požadované informácie žalobcovi nesprístupnil, ani nevydal rozhodnutie o\nodmietnutí prístupu k týmto informáciám. V zmysle § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. preto došlo k\nvydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia. K doručeniu prvostupňového rozhodnutia v zmysle\nzákona došlo 09.03.2013. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie e-mailom dňa\n21.03.2013, pričom aj toto podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Odvolací\norgán obce v 15-dňovej lehote od doručenia odvolania o tomto odvolaní nerozhodol, preto sa má\npodľa § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. za to, že žalovaná obec vydala fiktívne rozhodnutie, ktorým\nodvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila (§ 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z.).\nZa deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje deň 07.04.2013. Žalobca v žalobe uviedol, že má\nza to, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a to tým, že žalovaná odmietla\nžalobcovi prístup k informáciám bez toho, aby mala na to zákonnú oporu. Žalobca ako hlavný dôvod\nnezákonnosti uviedol skutočnosť, že žalovaná obec v napadnutých rozhodnutiach vec nesprávne\nprávne posúdila a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Informácie\npožadované žalobcom nespadajú do rámca § 8 až § 11 zák. č. 211/2000 Z.z., pretože nešlo o\nutajované skutočnosti týkajúce sa osobnosti a osobných údajov, obchodné tajomstvo, či niektoré ďalšie\n\ninformácie, ku ktorým možno prístup obmedziť podľa § 11 zák. č. 211/2000 Z.z.. Žalobca tvrdil, že\nz týchto dôvodov sú napadnuté rozhodnutia v rozpore s § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z., keďže\nžalovaná obec požadovanými informáciami disponuje a súčasne neexistuje žiaden zákonný dôvod pre\nich nesprístupnenie. Z uvedeného dôvodu je preto podľa žalobcu daný dôvod na zrušenie napadnutých\nrozhodnutí podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov odôvodnil\nžalobca tým, že ak mala žalovaná obec za to, že je daný dôvod pre odmietnutie prístupu k požadovaným\ninformáciám, mala o tom vydať rozhodnutie, ktoré by obsahovalo odôvodnenie podľa § 47 ods. 3 zák.\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) umožňujúce žalobcovi oboznámiť sa s\ndôvodmi pre odmietnutie prístupu k informáciám. To sa však nestalo, pretože došlo k vydaniu fiktívnych\nrozhodnutí v oboch stupňoch podľa § 18 ods. 3, resp. § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z.. Z uvedených\ndôvodov sú podľa žalobcu splnené predpoklady pre zrušenie napadnutých rozhodnutí podľa § 250j ods.\n2 písm. d/ O.s.p..\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.06.2013 uviedol, že žalobca v žalobnom návrhu\nuvádza, že dňa 22.02.2013 požiadal žalovaného o sprístupnenie informácií prostredníctvom e-mailu\nopatreného zaručeným elektronickým podpisom odvolávajúc sa na § 22 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. v\nspojení s § 19 ods. 1 Správneho poriadku. Žalobca nesprávne aplikuje § 19 ods. 1 Správneho poriadku\na nesprávne interpretuje zverejnené e-mailové adresy obcí ako adresy elektronickej podateľne, pričom\nnerešpektuje právnu úpravu explicitne upravujúcu legálnu definíciu technického zariadenia a verejný\nzoznam, ktorý je evidenciou tých adries, ktoré sú elektronickými podateľňami. Právnym následkom tejto\ndezinterpretácie právnych predpisov je to, že žiadosť nebola doručená v súlade s § 14 ods. 1 zák. č.\n211/2000 Z.z., nakoľko nebola doručená technicky vykonateľným spôsobom. Preto nemohlo dôjsť k\nplynutiu lehoty na vybavenie žiadosti, ani k fiktívnemu rozhodnutiu v zmysle § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000\nZ.z.. Žiadal preto žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť ako neodôvodnený.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a\n§ 246a ods.1 O.s.p. so súhlasom účastníkov konania prejednal vec bez nariadenia pojednávania, pričom\ndospel k záveru, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom z dôvodu, že nebolo vydané.\nPodľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na\nzáklade žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej aj „zákon o slobode\ninformácií“) osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len \"povinné osoby\")\nsú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon\nzveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti\nverejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\nPodľa § 14 zákona o slobode informácií (1) Žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou\npoštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. (2) Zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej\n\nosobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo\nsídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje.\n(3) Ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve\nžiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil.\nPoučí žiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť\nnedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží. (4)\nŽiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. (5) Na žiadosť\npovinná osoba písomne potvrdí podanie žiadosti a oznámi predpokladanú výšku úhrady za sprístupnenie\ninformácie.\nPodľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\nPodľa § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na\nkonanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 28)\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013 tento zákon upravuje\nvzťahy vznikajúce v súvislosti s vyhotovovaním a používaním elektronického podpisu, práva a povinnosti\nfyzických osôb a právnických osôb pri používaní elektronického podpisu, hodnovernosť a ochranu\nelektronických dokumentov podpísaných elektronickým podpisom.\nPodľa § 2 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013 na účely tohto zákona sa\nrozumie a) dokumentom ľubovoľná konečná neprázdna postupnosť znakov, b) digitálnym dokumentom\nčíselne kódovaný dokument, c) elektronickým dokumentom digitálny dokument uchovávaný na fyzickom\nnosiči, prenášaný alebo spracúvaný pomocou technických prostriedkov v elektrickej, magnetickej,\noptickej alebo inej forme, d) podpísaným elektronickým dokumentom elektronický dokument, pre\nktorý bol vyhotovený elektronický podpis, ak je tento elektronický dokument dostupný spolu s\nelektronickým podpisom daného dokumentu, e) súkromným kľúčom tajná informácia, ktorá slúži\nna vyhotovenie elektronického podpisu elektronického dokumentu, f) verejným kľúčom informácia\ndostupná overovateľovi, ktorá slúži na overenie správnosti elektronického podpisu vyhotoveného\npomocou súkromného kľúča patriaceho k danému verejnému kľúču, g) prostriedkom na vyhotovenie\nelektronického podpisu technické zariadenie alebo programové vybavenie, alebo algoritmy, alebo\nich kombinácia, ktorých prostredníctvom môže podpisovateľ vyhotoviť na základe elektronického\ndokumentu a súkromného kľúča podpisovateľa elektronický podpis elektronického dokumentu,\nh) bezpečným zariadením na vyhotovenie elektronického podpisu prostriedok na vyhotovenie\nelektronického podpisu, ktorý spĺňa požiadavky tohto zákona a ktorý slúži na vyhotovovanie zaručených\nelektronických podpisov, i) prostriedkom na overenie elektronického podpisu technické zariadenie\nalebo programové vybavenie, alebo algoritmy, alebo ich kombinácia, ktorých prostredníctvom môže\noverovateľ na základe podpísaného elektronického dokumentu a verejného kľúča patriaceho k\nsúkromnému kľúču, ktorý bol použitý na vyhotovenie elektronického podpisu, overiť správnosť\nelektronického podpisu, j) uzavretým systémom systém slúžiaci výlučne pre vlastné potreby jeho\núčastníkov, ktorý vznikol na základe dohody účastníkov systému a ku ktorému majú prístup len\núčastníci systému, uzavretým systémom nie je informačný systém verejnej správy, 1) k) certifikačnou\nslužbou najmä vydávanie certifikátov, zrušovanie platnosti certifikátov, poskytovanie zoznamu zrušených\ncertifikátov, potvrdzovanie existencie a platnosti certifikátov, vyhľadávanie a poskytovanie vydaných\ncertifikátov, l) akreditovanou certifikačnou službou 1. vydávanie kvalifikovaných certifikátov, zrušovanie\nplatnosti kvalifikovaných certifikátov, poskytovanie zoznamu zrušených kvalifikovaných certifikátov,\npotvrdzovanie existencie a platnosti kvalifikovaných certifikátov, vyhľadávanie a poskytovanie vydaných\nkvalifikovaných certifikátov (ďalej len \"správa kvalifikovaných certifikátov\"), 2. dlhodobé uchovávanie\nelektronických dokumentov podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, 3. vydávanie časových\npečiatok, m) certifikačnou činnosťou poskytovanie certifikačných služieb, prijímanie žiadostí o vydanie\ncertifikátu, vedenie evidencie, prevádzka potrebných technických zariadení a iná činnosť potrebná\nna zabezpečenie poskytovania certifikačných služieb, n) správou certifikátov vydávanie, overovanie\nplatnosti, zrušovanie, archivovanie certifikátov a certifikačné činnosti s tým spojené, o) produktmi pre\nelektronický podpis technické zariadenia a programové vybavenie alebo ich relevantné časti, ktoré\nsú určené pre poskytovateľov certifikačných služieb na vykonávanie certifikačných činností alebo\n\nsú určené na vyhotovovanie a overovanie elektronických podpisov, p) poskytovateľom certifikačných\nslužieb fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá vykonáva certifikačné služby, q)\ncertifikačnou autoritou poskytovateľ certifikačných služieb, ktorý spravuje certifikáty podľa písmena n),\nr) akreditovanou certifikačnou autoritou certifikačná autorita, ktorá poskytuje akreditované certifikačné\nslužby podľa tohto zákona a ktorá má na poskytovanie týchto služieb akreditáciu Národného\nbezpečnostného úradu 2) (ďalej len \"úrad\"), s) registračnou autoritou poskytovateľ certifikačných\nslužieb, ktorý v mene certifikačnej autority vykonáva vybrané certifikačné činnosti a sprostredkúva\nslužby certifikačnej autority držiteľom certifikátov a žiadateľom o vydanie certifikátu, t) podpisovateľom\nfyzická osoba, ktorá je držiteľom súkromného kľúča a je schopná pomocou tohto kľúča vyhotoviť\nelektronický podpis elektronického dokumentu, u) vydavateľom certifikátu certifikačná autorita alebo\núrad, v) držiteľom certifikátu 1. fyzická osoba, ktorej bol certifikačnou autoritou na základe tohto zákona\nvydaný certifikát, 2. certifikačná autorita, 3. úrad, w) overovateľom elektronického podpisu fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá pomocou prostriedku na overenie elektronického podpisu, verejného\nkľúča, podpísaného elektronického dokumentu a elektronického podpisu tohto dokumentu môže overiť\nplatnosť daného elektronického podpisu, x) bezpečným zariadením na vyhotovovanie časovej pečiatky\ntechnické zariadenie a programové vybavenie, ktoré spĺňa požiadavky tohto zákona a prostredníctvom\nktorého možno na základe časového údaja, elektronického dokumentu a na tento účel určeného\nsúkromného kľúča vyhotoviť časovú pečiatku daného elektronického dokumentu, y) elektronickou\npodateľňou technické zariadenie slúžiace najmä na prijímanie, odosielanie a potvrdzovanie prijatia\nelektronických dokumentov, elektronických dokumentov podpísaných elektronickým podpisom a\nelektronických dokumentov podpísaných zaručeným elektronickým podpisom.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013 elektronický podpis je\ninformácia pripojená alebo inak logicky spojená s elektronickým dokumentom, ktorá musí spĺňať\ntieto požiadavky: a) nemožno ju efektívne vyhotoviť bez znalosti súkromného kľúča a elektronického\ndokumentu, b) na základe znalosti tejto informácie a verejného kľúča patriaceho k súkromnému kľúču\npoužitému pri jej vyhotovení možno overiť, že elektronický dokument, ku ktorému je pripojená alebo\ns ním inak logicky spojená, je zhodný s elektronickým dokumentom použitým na jej vyhotovenie, c)\nobsahuje údaj, ktorý identifikuje podpisovateľa.\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013 podpisovateľ vyhotoví\nelektronický podpis elektronického dokumentu tak, že na základe svojho súkromného kľúča a\nelektronického dokumentu vyhotoví nový údaj, ktorý spĺňa podmienky podľa odseku 1.\nPodľa § 4 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013. (1) Zaručený elektronický podpis\nje elektronický podpis, ktorý musí spĺňať podmienky podľa § 3: a) je vyhotovený pomocou súkromného\nkľúča, ktorý je určený na vyhotovenie zaručeného elektronického podpisu, b) možno ho vyhotoviť len\ns použitím bezpečného zariadenia na vyhotovovanie elektronického podpisu podľa § 2 písm. h), c)\nspôsob jeho vyhotovovania umožňuje spoľahlivo určiť, ktorá fyzická osoba zaručený elektronický podpis\nvyhotovila, d) na verejný kľúč patriaci k súkromnému kľúču použitému na vyhotovenie zaručeného\nelektronického podpisu je vydaný kvalifikovaný certifikát. (2) Zaručený elektronický podpis je platný,\nak a) existuje kvalifikovaný certifikát verejného kľúča patriaceho k súkromnému kľúču použitému\npri vyhotovení daného elektronického podpisu, b) je preukázateľné, že kvalifikovaný certifikát podľa\npísmena a) bol platný v čase vyhotovenia daného elektronického podpisu, c) elektronický dokument,\nku ktorému je zaručený elektronický podpis pripojený alebo s ním inak logicky spojený, je zhodný\ns dokumentom použitým na jeho vyhotovenie, čo sa overilo použitím verejného kľúča uvedeného v\nkvalifikovanom certifikáte podľa písmena a). (3) Podpisovateľ vyhotoví zaručený elektronický podpis\nelektronického dokumentu tak, že na základe svojho súkromného kľúča a daného elektronického\ndokumentu vyhotoví pomocou bezpečného zariadenia na vyhotovenie elektronického podpisu nový\núdaj, ktorý spĺňa podmienky podľa odseku 1. (4) Formát a spôsob vyhotovovania zaručeného\nelektronického podpisu ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad. (5) Verejný\nkľúč patriaci k súkromnému kľúču určenému na vyhotovovanie zaručeného elektronického podpisu\núradu je zverejnený spôsobom, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá úrad.\n(6) Zaručený elektronický podpis úradu je platný, ak elektronický dokument, ku ktorému je zaručený\nelektronický podpis pripojený alebo s ním inak logicky spojený, je zhodný s dokumentom použitým na\njeho vyhotovenie, čo sa overilo použitím verejného kľúča úradu zverejneného spôsobom podľa odseku 5.\n\nPodľa § 10 ods. 1 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013 ústredným orgánom štátnej\nsprávy pre elektronický podpis je úrad.\nPodľa § 10 ods. 2 zákona č. 215/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2013 úrad plní tieto úlohy:\na) vykonáva kontrolu dodržiavania tohto zákona (§ 11), b) posudzuje žiadosti certifikačných autorít\npôsobiacich na území Slovenskej republiky o akreditáciu, udeľuje a odníma certifikačným autoritám\nakreditáciu a vydáva osvedčenia o akreditácii, c) vydáva certifikáty verejných kľúčov podľa § 6 ods.\n7 ním akreditovaným certifikačným autoritám, d) zverejňuje vlastný verejný kľúč podľa § 4 ods. 5 a\nvydáva certifikát svojho vlastného verejného kľúča podľa § 6 ods. 9, e) vydáva certifikáty verejných\nkľúčov zahraničným certifikačným autoritám podľa § 17 ods. 1 písm. a) a c), f) eviduje certifikačné\nautority pôsobiace v Slovenskej republike, g) vedie zoznam akreditovaných certifikačných autorít\npôsobiacich na území Slovenskej republiky a zoznam certifikačných autorít, ktorým odňal akreditáciu;\ntento zoznam úrad zverejňuje na svojom webovom sídle, h) zrušuje certifikát, ktorý vydal akreditovanej\ncertifikačnej autorite, ak akreditovanej certifikačnej autorite odníme akreditáciu alebo ak táto ukončí\nsvoju činnosť, i) vedie register zahraničných certifikačných autorít, ktorých certifikáty boli úradom uznané\nna použitie v Slovenskej republike, j) certifikuje produkty pre elektronický podpis, najmä bezpečné\nzariadenia na vyhotovovanie elektronického podpisu a bezpečné zariadenia na vyhotovovanie časových\npečiatok, vydáva odporúčania, štandardy a smernice z oblasti elektronického podpisu, k) plní ďalšie\núlohy, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona; na plnenie svojich úloh môže požiadať o spoluprácu aj iné\nštátne orgány a ďalšie fyzické osoby a právnické osoby, l) poskytuje akreditované certifikačné služby\npríslušníkom a zamestnancom úradu a na požiadanie príslušníkom Policajného zboru a zamestnancom\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky pre plnenie úloh ustanovených osobitným predpisom, 2e)\npríslušníkom ozbrojených síl a zamestnancom Ministerstva obrany Slovenskej republiky pre plnenie\núloh ustanovených osobitným predpisom, 2f) príslušníkom a zamestnancom Slovenskej informačnej\nslužby, zamestnancom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, súdom Slovenskej republiky\na prokuratúre pre plnenie úloh ustanovených osobitnými predpismi, 2g) m) vedie zoznam všetkých\nvydaných kvalifikovaných certifikátov spolu s informáciami o ich platnosti zaslaných podľa § 14 ods. 3\npísm. e) a poskytuje z neho informácie, n) vydáva certifikáty ním akreditovaným certifikačným autoritám\npre službu časovej pečiatky podľa § 2 písm. l) tretieho bodu, o) poskytuje Európskej komisii a členským\nštátom Európskej únie zoznamy akreditovaných certifikačných autorít pôsobiacich na území Slovenskej\nrepubliky, zoznamy certifikačných autorít, ktorým odňal akreditáciu, údaje z registra zahraničných\ncertifikačných autorít, ktorých certifikáty boli úradom uznané na použitie v Slovenskej republike a\nbezodkladne im oznamuje každú zmenu a doplnenie poskytovaných informácií, p) vedie zoznam\nelektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na\nsvojom webovom sídle.\nPodľa § 25a zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise orgány verejnej moci sú povinné\nbezodkladne oznamovať úradu elektronickú adresu umiestnenia elektronickej podateľne, na ktorej\nprijímajú podania vo forme elektronických dokumentov podpísaných elektronickým podpisom alebo\nelektronických dokumentov podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a každú zmenu jej\numiestnenia.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 275/2006 Z.z. za vytváranie, správu a rozvoj informačného systému verejnej\nsprávy zodpovedá povinná osoba, ktorá je správcom, zabezpečujúca výkon verejnej správy na určenom\núseku verejnej správy podľa osobitného predpisu. 1)\nPodľa § 3 ods. 6 písm. e) zákona č. 275/2006 Z.z. povinné osoby sú ďalej povinné zverejniť adresu\nelektronickej podateľne na svojom webovom sídle, ak ho majú zriadené a ak využívajú elektronickú\npodateľňu.\nSúd zo žalobcom predložených dôkazov zistil, že G. X. z adresy a@b.c <mailto:a@b.c> 22. februára\n2013 elektronicky zaslal žalovanému elektronickú poštu s textom: Dobry den, v prilohe Vám posielam\nziadost o informacie, podpisanú zarucenym elektronickym podpisom. S pozdravom. G. X.. Pocet priloh:\n2 S._BB_priloha.zep 150K a S._BB_ziadost.zep 49K. Ďalej poštu z adresy a@b.c <mailto:a@b.c> s\npredmetom odvolanie (BR) zo dňa 21. marca 2013 bez textu s prílohou S._BB_odvolanie.zep 48K.\nŽalobca k žalobe, ktorú podal elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom pripojil aj súbory, ktoré\nmali tvoriť uvedené prílohy k žiadosti a to žiadosť o sprístupnenie informácií spolu s rozdeľovníkom, v\nktorej žiada informácie a údaje o počte obyvateľov k 31. decembru 2011 a k 31. decembru 2012, rozlohe\n\nobce, počte a zozname území chránených Ramsarským dohovorom o mokradiach a území zaradených\ndo sústavy chránených území NATURA 2000 nachádzajúcich sa na území obce (v členení na osobitne\nchránené územia - Special Protection Areas a osobitné územia ochrany - Special Areas of Conservation.\nŽiadal ich sprístupniť v elektronickej podobe na e-mailovú adresu žiadateľa: a@b.c <mailto:a@b.c>.\nĎalej pripojil aj text odvolania proti fiktívnemu rozhodnutiu spolu s rozdeľovníkom, komu bolo takéto\nodvolanie zo dňa 21. marca 2013 elektronickou poštou odosielané.\nŽalovaný v konaní nenamietal skutočnosť, že je povinnou osobou podľa § 2 ods. 1 zák.č. 211/2000\nZ.z. a že má e-mailovú adresu, prostredníctvom ktorej komunikuje. Nepoprel ani skutočnosť, že G. X.\ndoručil oznámenie, že v prílohe mu zasiela žiadosť o informácie podpísanú zaručeným elektronickým\npodpisom. Namietal však, že žiadosť mu nebola doručená v súlade s § 14 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.,\nnakoľko nebola doručená technicky vykonateľným spôsobom.\nMedzi účastníkmi bolo sporné, či žalobca podal žalovanému žiadosť o sprístupnenie informácií tak, ako\nto tvrdí v žalobe a či jeho žiadosť bola podaná tak, ako to upravuje § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z..\nPodľa žalobcom predložených dôkazov bola elektronická správa odoslaná žalovanému 22. februára\n2013 p. G. X. z jeho e-mailovej adresy. Táto obsahovala dve prílohy podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom. Prvá z nich mala obsahovať plnú moc, ktorú žalobca udelil kancelárii Bardač s.r.o. 19.\nfebruára 2013 a druhá mala byť žiadosť, ktorú v mene žalobcu podala advokátska kancelária Bardač\ns.r.o. a v ktorej žalobca žiadal poskytnúť informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z..\nŽalovaný nepotvrdil, že mu žalobca oznámil žiadosť o sprístupnenie konkrétnych informácií. Potvrdil len\nto, že mu bola doručená správa p. G. X. o tom, že mu v prílohe zasiela žiadosť o informácie podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom. Pokiaľ žalovaný nepotvrdil, že mu bola oznámená žalobcova\nžiadosť o poskytnutie informácií, nie je možné zo žalobcom navrhnutých a predložených dôkazných\nprostriedkov dokázať, že sa tak stalo. To znamená stotožniť obsah príloh e-mailu p. X. žalovanému\nlen podľa názvu príloh s obsahom príloh žaloby, medzi ktorými bola aj žiadosť o poskytnutie informácií\npodpísaná zaručeným elektronickým podpisom žalobcu a plná moc podpísaná zaručeným elektronickým\npodpisom žalobcom. Je tomu tak práve z dôvodu, že ako dôkaz oznámenia žiadosti žalovanému žalobca\npredkladá e-mail p. X. týmto osobám s označením názvov príloh. Žalobca v zmysle § 14 ods. 2 zák. č.\n211/2000 Z.z. musí preukázať, že žiadosť bola povinnej osobe oznámená, nakoľko až od oznámenia\nžiadosti začnú povinnej osobe plynúť lehoty na vydanie rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že v konaní\nnebolo preukázané, že žalovaný vydal zamietavé fiktívne rozhodnutie, nakoľko nebolo preukázané, že\nmu bola oznámená žiadosť žalobcu o poskytnutie konkrétnych informácií podľa zák. č. 211/2000 Z.z..\nZ vyššie citovaných ustanovení zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám vyplývajú\npodmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám, pričom oprávnená osoba v zmysle\n§ 3 ods. 1 cit. zákona - žiadateľ o poskytnutie informácie môže požiadať o sprístupnenie informácií\npovinnú osobu spôsobom upraveným v § 14 a nasl. zák. č. 211/2000 Z.z.. Toto ustanovenie upravuje\nspôsob a formu podania žiadosti o sprístupnenie informácií, pričom z ods. 1 cit. ustanovenia vyplýva, že\nžiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným\nspôsobom. Náležitosti žiadosti sú upravené v § 14 ods. 2 cit. zákona, pričom podľa § 14 ods. 4 cit.\nzákona je žiadosť podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nepodal povinnej osobe svoju žiadosť spôsobom, ktorý je\nupravený v citovanom § 14 zák. č. 211/2000 Z.z.. Je nepochybné, že toto ustanovenie zákona obsahuje\núpravu žiadosti o sprístupnenie informácií a preto sa na toto podanie podľa citovaného § 22 ods. 1\nzák. č. 211/2000 Z.z. nevzťahuje správny poriadok. Ten sa vzťahuje len na postup, ktorý nie je osobitne\nupravený v zákone o slobode informácií. Postup pri podávaní žiadosti o poskytnutie informácií, spôsob\njej podania, ako aj náležitosti sú predmetom špeciálnej úpravy obsiahnutej vo vyššie citovanom § 14\nzák. č. 211/2000 Z.z.. Na takúto žiadosť sa preto nevzťahuje § 19 správneho poriadku, z ktorého žalobca\nodvodzuje svoje právo urobiť podanie voči povinnej osobe aj elektronicky so zaručeným elektronickým\npodpisom. Treba uviesť, že ak účastník správneho konania má v zmysle § 19 ods. 1 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní právo obrátiť sa na správny orgán s podaním urobeným elektronicky\ns elektronicky zaručeným podpisom, potom tomuto právu na strane správneho orgánu zodpovedá\npovinnosť takéto elektronické podanie prijať (viď napr. nález Ústavného súdu SR II.ÚS 150/08 z\n24.6.2008). To sa však nevzťahuje na tento prípad, nakoľko žalovaný v tomto konaní vystupuje ako\npovinná osoba v zmysle zákona o slobode informácií, pričom na žiadosť sa vzťahuje výlučne ustanovenie\n\n§ 14 zák. č. 211/2000 Z.z.. V zmysle tohto zákona žiadateľ nie je oprávnený podávať žiadosti podpísané\nelektronicky zaručeným podpisom, a preto povinné osoby nie sú povinné zriadiť elektronickú podateľňu\nza účelom, aby mohli čítať žiadosti podané takýmto spôsobom. Žiadosť je v zmysle § 14 ods. 4 podaná\nvtedy, keď bola oznámená povinnej osobe. Podľa § 14 ods. 2 žiadateľ tak môže urobiť rôznymi spôsobmi,\npričom pre prípad elektronickej komunikácie s povinnou osobou zákon zvolil ten najjednoduchší spôsob\nelektronickej komunikácie tým, že nevyžaduje, aby boli žiadosti podpísané elektronickým podpisom a\nani aby boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Zákon pritom medzi náležitosťami žiadosti\nnevyžaduje, aby bola podpísaná žiadateľom. Stačí, ak má tie náležitosti, ktoré uvádza ods. 2 citovaného\n§ 14 zák. č. 211/2000 Z.z.. Zákon totiž nekladie zbytočné prekážky vyžadovaním zložitých postupov\npri uplatňovaní práva na informácie, ktoré je zaručené Ústavou Slovenskej republiky práve z dôvodu,\nže ide o právo, ktoré patrí každému. Žalobca tvrdí, že žiadosť podal v elektronickej forme podpísanej\nzaručeným elektronickým podpisom pre vylúčenie pochybností. V konaní podľa zákona o slobode\ninformácií však nemôžu vzniknúť pochybnosti o tom, kto je žiadateľom práve z toho dôvodu, že stačí,\naby bol žiadateľ v žiadosti identifikovaný svojimi identifikačnými údajmi. Nevyžaduje sa jeho podpis\nna žiadosti a ani len to, aby v prípade podávania žiadostí elektronickou formou túto žiadateľ podal zo\nsvojej vlastnej e-mailovej adresy. Samozrejme, v prípade sporu či žiadosť podal, musí byť spôsobilý\npreukázať, že žiadosť bola povinnej osobe oznámená. Na webovej stránke Národného bezpečnostného\núradu, ktorý vedie zoznam elektronických podateľní orgánov verejnej moci podľa § 10 ods. 2 písm. p/\nzák. č. 215/2002 Z.z. bolo možné zistiť, že žalovaná obec je orgánom verejnej moci, ktorý nemá zriadenú\nelektronickú podateľňu a zák. č. 211/2000 Z.z. mu ako povinnej osobe v súvislosti s plnením povinností v\nzmysle tohto zákona neukladá povinnosť takúto podateľňu zriadiť. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ\nbolo žalovanému odoslané elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom na inú\ne-mailovú adresu ako adresu elektronickej podateľne, nie je možné takúto žiadosť považovať za žiadosť\npodanú v súlade s § 14 zák. č. 211/2000 Z.z.. Podanie žalobcu, ktoré mohol urobiť elektronicky, alebo\ntechnicky vykonateľným spôsobom, preto nemohlo mať za následok doručenie obsahu takéhoto podania\nžalovaným, keďže žiadosť o poskytnutie informácií je podľa § 14 ods. 4 zák. č. 211/2000 Z.z. podaná až\ndňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. Nepostačuje preto, aby sa povinná\nosoba dozvedela o podaní takejto žiadosti, pretože z ust. § 14 ods. 4 cit. zákona vyplýva, že žalovanému\nby musela byť takáto žiadosť oznámená, čo predpokladá, že povinná osoba musela poznať obsah takejto\nžiadosti. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní nepreukázal, že žiadosť o sprístupnenie\ninformácií oznámil žalovanému a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal,\nže žalobca požiadal o sprístupnenie informácií žalovaného a že tak urobil spôsobom stanoveným v zák.\nč. 211/2000 Z.z.. Preto žalovanému nevznikla povinnosť postupovať podľa zákona o slobode informácií\na teda neplatí právna domnienka, že existuje rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z..\nNemohla nastúpiť fikcia, že povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla sprístupniť informácie.\nZ citovaného § 14 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. vyplýva, že zákon ako alternatívu k spôsobu podania\nžiadostí, medzi ktoré menovite stanovil: 1. podanie žiadosti prostredníctvom faxu a 2. elektronickou\npoštou, stanovil každý iný spôsob, ktorý je technicky vykonateľný. Vzhľadom na stanovenú formu\npodania, ktorá môže byť tak ústna ako aj písomná, potom iný technicky vykonateľný spôsob môže\nbyť napr. podanie žiadosti prostredníctvom poštových služieb, t.j. listom, služieb mobilných operátorov,\nt.j. SMS správou, telefonicky. Zákon z možností elektronickej komunikácie vybral ako spôsob podania\nžiadosti jednoduchú elektronickú komunikáciu a teda nie zabezpečenú elektronickú komunikáciu. Preto\nkomunikácia zabezpečená elektronickým podpisom alebo elektronickým zaručeným podpisom nie je\nalternatívou k elektronickej komunikácii len z dôvodu, že ide o technicky vykonateľný spôsob.\nVykonaným dokazovaním, ktoré súd vykonal na zistenie existencie podmienok tohto konania súd zistil,\nže žalobca nepreukázal, že žalovanému oznámil obsah žiadosti o poskytnutie informácií, nakoľko\nžiadosť nepodal žiadnym zo spôsobov stanovených v § 14 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.. V tomto\nkonaní sa teda nepreukázalo, že bolo vydané rozhodnutie, ktorého zrušenia sa žalobca v žalobe\ndomáhal. Rozhodnutie, o ktorom v konaní nebolo preukázané, že bolo vydané, nemôže byť predmetom\npreskúmania, čím je naplnený dôvod na zastavenie konania uvedený v § 250d ods. 3 O.s.p..\nNeexistencia rozhodnutia je zároveň takým nedostatkom podmienok konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorý nemožno odstrániť a preto súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. zastavil.\nNa záver súd uvádza, že na rozdiel od rozhodnutí vydaných v konaniach o obdobných žalobách žalobcu\nsp. zn. 24S/71/2013 a 24S/79/2013, v ktorých bolo na základe vyššie uvedenej argumentácie rozhodnuté\n\nmeritórnym rozhodnutím (žaloby boli zamietnuté) práve z dôvodu, že medzi účastníkmi bolo sporné, či\nbolo vydané napadnuté rozhodnutie, súd akceptoval právny názor vyslovený v obdobnej veci Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky v konaní č. 7Sži/7/2013, podľa ktorého neexistencia rozhodnutia, ktoré má\nbyť predmetom preskúmania podľa piatej časti O.s.p. je neodstrániteľnou prekážkou konania.\nŽalobca podal žalobu podľa piatej časti O.s.p., preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 250k ods.\n1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v zmysle tohto ustanovenia v konaní\npodľa piatej časti O.s.p. pri preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov má žalobca právo na náhradu\ntrov konania len v prípade, že je celkom alebo sčasti úspešný. Osobitná úprava náhrady trov konania\nobsiahnutá v piatej časti O.s.p. pre konania pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov\nnepriznáva právo na náhradu trov konania správnemu orgánu v žiadnom prípade, teda ani v prípade,\nkedy žalobca nie je úspešný. Takáto úprava potom neodrádza žalobcov od uplatňovania svojich práv\npokiaľ sa domnievajú, že boli porušené ich práva nezákonnosťou postupov a rozhodnutí správnych\norgánov, že v prípade že nebudú úspešní, budú musieť hradiť správnemu orgánu jeho trovy. Výnimku\nz tohto pravidla tvorí úprava náhrady trov obsiahnutá v § 250h ods. 2 O.s.p. a to v prípade, že žalobca\nzoberie svoju žalobu späť pred rozhodnutím súdu a žalovanému správnemu orgánu medzitým vzniknú\ntrovy konania. V takom prípade súd rozhodne o ich náhrade.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}