{"guid": "e1eda0d2-98c1-4600-a527-b77ec1bd213d:ddbdc242-7f86-4e27-8a0d-2e8301af3124", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6712216930.1", "spisova_znacka": "17CoP/84/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/84/2012 z 11. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. novembra 2012, sp. zn. 17CoP/84/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6712216930.1", "identifikacne_cislo": "6712216930", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-11-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddbdc242-7f86-4e27-8a0d-2e8301af3124", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6712216930.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712216930.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712216930.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/84/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216930
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712216930.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého Q. G. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, pracovisko Krupina, dieťa rodičov V. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. I. XX, XXX XX C., právne
zastúpenej spoločnosťou JUDr. Viktor Marko - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom ul. Skuteckého 6,
974 01 Banská Bystrica a M.. G. Q. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. I. XX, XXX XX C., o návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 30. 09. 2012, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 5P/307/2012-18 z 03. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením zamietol v celom rozsahu návrh matky maloletého
dieťaťa  na nariadenie predbežného opatrenia.

V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že matka maloletého dieťaťa požiadala, aby jej okresný súd
predbežným opatrením zveril maloletého do osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu dieťaťa sumou vo výške 400,- EUR mesačne do 15. dňa v mesiaci na účet matky. Návrh
na dočasnú úpravu práv a povinnosti k maloletému dieťaťu zdôvodnila skutočnosťami, ktoré nastali
10.09.2012. Uviedla, že otec maloletého mal jej pred maloletým nadávať a nemohla opustiť byt,
kde ju zamkol a bola nútená privolať políciu. Spoločnú domácnosť opustila a s maloletým dieťaťom
odišla k svojim rodičom. Otec sa jej naďalej prostredníctvom sms správ vyhrážal aj únosom dieťaťa
mimo územia Slovenskej republiky. Negatívne správanie otca má nepriaznivé následky na zdravotný a
psychický stav dieťaťa. Hrozba, že otec maloletého unesie zo Slovenskej republiky je opodstatnená a je
ohrozený priaznivý vývoj dieťaťa. Okresný súd nemal preukázaný naliehavý právny záujem na nariadení
predbežného opatrenia. Matka neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by súdu už neboli známe z
konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 13P/37/2012. Starostlivosť o maloletého v súčasnosti
je zabezpečená, pretože maloletý sa nachádza u matky, ktorá s dieťaťom žije u svojich rodičov. Matka
neosvedčila ani potrebu dočasnej úpravy pomerov vo vzťahu k navrhovanému určeniu vyživovacej
povinnosti otca. Neuviedla skutočnosti, ktoré by svedčili pre záver, že maloletý nemá zabezpečenú
výživu. K odlišnému názoru okresný súd nedospel ani s ohľadom na krátky časový úsek, ktorý uplynul
od opustenia spoločnej domácnosti do podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolala matka. V dôvodoch uviedla, že na okresnom súde už podala
návrh vo veci samej, ktorým požiadala o rozvod manželstva s otcom maloletého a aj o úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Podľa názoru matky existuje naďalej potreba
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania (rodičmi maloletého dieťaťa), ktorú odôvodňuje
obava z únosu maloletého dieťaťa mimo územia Slovenskej republiky. Tento záver možno vyvodiť zo
správania otca voči nej a k jej rodičom, pretože otec maloletého sa im naďalej verbálne vyhráža a



táto skutočnosť viedla aj k podaniu trestného oznámenia na Okresnej prokuratúre Zvolen. Doposiaľ
manželstvo matky a otca maloletého nebolo rozvedené a obaja rodičia majú rovné rodičovské práva a
povinnosti. Nebol upravený ani styk rodičov s dieťaťom a odporca má možnosť kedykoľvek s maloletým
dieťaťom vycestovať mimo územia Slovenska a naplniť svoje vyhrážky. Uvedená skutočnosť odôvodňuje
nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Požiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.\") postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného
súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najme, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len
dočasnej) úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Pre vydanie predbežného opatrenia
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že
predbežné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých možno nariadiť, ak sa uplatňuje nárok
na výživné, ktorého právny dôvod spočíva v ustanoveniach zákona o rodine. Osvedčenie práva na
výživné v rozhodujúcej miere vyžadujú možnosti a schopnosti povinného (otca) v zmysle § 62 a §
75 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine\"). Výživné stanovené týmto spôsob je
určené predovšetkým na uspokojenie základných osobných potrieb oprávnenej osoby (maloletého).
Predbežným opatrením môže súd uložiť jednému z rodičov odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého
z rodičov. Pri zverení dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov sú relevantné zákonné kritériá, ktoré sú
uvedené v ustanoveniach § 24 až § 26 a § 36 zákona o rodine.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že matka maloletého dieťaťa sa 02.10.2012 obrátila na okresný súd
s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a žiadala, aby súd maloletého Q. predbežne zveril do
jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať maloletému na výživu sumou 400,- EUR
mesačne. Potrebu dočasnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu odôvodnila negatívnym správaním
sa otca voči nej a jej rodičom, ku ktorému došlo 10.09.2012 (otec maloletého jej nadával a neumožnil jej
opustiť byt), potom ako sa na okresný súd už obrátila s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia.
Okresný súd predchádzajúci návrh matky na dočasnú úpravu pomerov z dňa 07.09.2012 zamietol
uznesením č. k. 13P/37/2012-28 z 24.09.2012, nakoľko nezistil dôvody pre nariadenie predbežného
opatrenia, pričom nevyhovel ani predchádzajúcemu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
z 04.11.2011, ktorý matka zdôvodnila v podstate rovnakými skutkovými okolnosťami ako návrh zo
07.09.2012. Dôvody dočasnej úpravy pomerov účastníkov k maloletému dieťaťu prezentované v
návrhu z 02.10.2012 matka viazala na „nové\" skutočnosti, ktoré vyvstali dňa 10.09.2012, kedy jej otec
maloletého dieťaťa mal vulgárne nadávať pred maloletým dieťaťom a neumožnil jej opustiť byt. Dôvodom
novej dočasnej úpravy pomerov účastníkov je teda nevhodné správne otca, ktorý sa navrhovateľke
mal vyhrážať (formou sms správ) aj v nasledujúcich dňoch potom ako opustila spoločnú domácnosť a
hrozí, že maloleté dieťa unesie mimo územia Slovenskej republiky. Okresný súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia spočívajúceho v zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a v
určení vyživovacej povinnosti otcovi zamietol, pretože matka neuviedla žiadne nové okolnosti, ktoré by
súdu už neboli známe z konania vedeného pod sp. zn. 13P/37/201. Dôvody pre nariadenie predbežného



opatrenia nezistil aj vzhľadom k tomu, že je zabezpečená starostlivosť o maloleté dieťaťa, ktoré sa
nachádza u matky a nie je ohrozený jeho život, zdravie a ani jeho výživa.

Krajský súd sa s názorom okresného súdu stotožnil a v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie
napadnutého uznesenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia nebol podaný dôvodne, pretože
neuvádza žiadne nové skutočnosti okrem tých, s ktorými sa okresný súd vysporiadal v uznesení č.
k. 13P/37/2012-28 z 24.09.2012, právoplatným dňa 16.10.2012, ktorým návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia z dňa 07.09.2012 zamietol. Okresný súd uvedeným rozhodnutím vzal do úvahy
aj udalosť, ktorá nastala 10.09.2012 (matka s maloletým opustila spoločnú domácnosť). Pre zdôraznenie
správnosti dôvodov rozhodnutia okresného súdu krajský súd k veci uvádza, že v konaní vedenom na
základe návrhu matky z 02.10.2012 neboli osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zveriť
maloleté dieťa dočasne do osobnej starostlivosti matky (na čas do rozhodnutia súdu o rozvode rodičov
maloletého dieťaťa a rozhodnutia o návrhu vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 7P/106/2012), ani na určení vyživovacej
povinnosti otca maloletého. Nie je sporné, že maloletý v súčasnosti žije s matkou spolu s jej rodičmi, má
zabezpečenú starostlivosť a vytvorené zázemie pre svoju výchovu a starostlivosť. Matka žila spoločne
s otcom maloletého do 10.09.2012 a nebol dôvod upraviť výkon rodičovských práv a povinností do
rozhodnutia o návrhu vo veci samej. Zverenie maloletého predbežným opatrením dočasne do svojej
osobnej starostlivosti po odchode zo spoločnej domácnosti matka zdôvodnila hrozbou únosu maloletého
otcom z územia Slovenskej republiky, s čím spojila vážne ohrozenie priaznivého vývoja maloletého
dieťaťa. Matka však nijako neosvedčila reálnosť hrozby únosu dieťaťa otcom mimo územia Slovenskej
republiky. Okrem vlastných tvrdení o vyhrážkach zo strany otca, z ktorých vyvodila hrozbu únosu,
súdu iný dôkaz neposkytla, čo pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia spočívajúceho
v dočasnom zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti nepostačuje. K inému názoru odvolací
súd nedospel ani po oboznámení sa s obsahom sms správ, z ktorých matka rovnako vyvodzovala
reálnosť ohrozenia dieťaťa. Matka teda neosvedčila konanie otca, ktoré by bolo v rozpore so záujmami
maloletého dieťaťa. Pokiaľ oprávnenie otca vzbudzovalo u matky maloletého pocit ohrozenia mala
možnosť domáhať sa právnej ochrany návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podľa    § 76
ods. 1 písm. g) O. s. p., ktorým súd môže účastníkovi uložiť, aby dočasne nevstupoval do domu alebo
bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, ktorý však nepodala. K
správnemu záveru dospel okresný súd aj vo vzťahu k návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti
otca v sume 400,-- EUR, resp. 100,-- EUR mesačne. Návrh na určenie výživného matka nezdôvodnila
žiadnymi okolnosťami, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že u maloletého nastali pomery, ktoré sú
dôvodom pre uloženie povinnosti platiť predbežné výživné otcovi maloletého. Z návrhu nie je ani zrejmé,
že maloletý by nemal zabezpečenú výživu, preto ho okresný súd správne zamietol.

Krajský súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil
ako vecne správne.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/307/2012", "guid": "8232ec82-ed60-43fd-bfa3-de05943a84fb:c94d8f47-abfc-47f6-b5c9-ef14ef63b85e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}