{"guid": "bfccddb9-65d4-466f-9bd6-4eab12819c9b:34bfc434-3c59-411d-a463-95abace47c21", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6308206786.3", "spisova_znacka": "13CoE/90/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/90/2012 z 3. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. júla 2012, sp. zn. 13CoE/90/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6308206786.3", "identifikacne_cislo": "6308206786", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34bfc434-3c59-411d-a463-95abace47c21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6308206786.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6308206786.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6308206786.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/90/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308206786
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6308206786.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného ZH Kredit, s. r. o., so sídlom ul. Karadžičova
č. 10, 821 08 Bratislava, IČO 36 049 581, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Felixom
Neupauerom, Advokátska kancelária Felix Neupauer & Partners, so sídlom ul. Karadžičova č. 10, 821 08
Bratislava, proti povinnému RESONA VS, spol. s. r. o., so sídlom Medveďov 1575/5, 976 52 Čierny Balog,
IČO: 31587674, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou, so sídlom Exekútorského úradu
P. Jilemnického č. 1, 934 01 Levice, pod sp. zn. EX/1964/2008, o vymoženie pohľadávky v sume
331,93 EUR s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.
k. 4Er/1082/2008-115, zo dňa 16. 1. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu vedenú pod sp. zn. EX/1964/2008 za
neprípustnú a zastavil ju s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej „Exekučný poriadok“) v spojení s ustanoveniami §
19 ods. 2 a 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej “Zákon o zdravotnom poistení“).
Súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že platobné výmery, ktoré mali byť exekučným titulom,
vydal správca konkurznej podstaty úpadcu  PERSPEKTÍVA Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze,
JUDr. Eduard Veterník, ktorý nemal postavenie orgánu verejnej správy, a preto nebol oprávnený vydávať
individuálne správne akty. Správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie
nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s
nakladaním s majetkom podstaty, pričom žiadne zákonné ustanovenie neustanovuje expessis verbis
oprávnenie správcu konkurznej podstaty vydávať individuálne právne akty. Pokiaľ rozhodnutie bolo
vydané nepríslušným orgánom,  ide o právny akt nulitný, čo má za následok, že takého rozhodnutie nie je
možné vykonať. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa neho, akoby neexistoval. Keďže v predmetnej
veci absentuje exekučný titul, súd bol nútený exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov následne nerozhodoval
o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Nakoľko súdna exekútorka podaním doručeným
súdu dňa 30. 6. 2011 oznámila, že si trovy v predmetnom konaní neuplatňuje, súd jej ich náhradu
nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Súdu vytýkal, že na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a/, d/, f/ zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O. s. p.“). Je názoru, že platobný výmer vydaný správcom
konkurznej podstaty je relevantný exekučný titul s poukazom na skutočnosť, že v čase vydania



platobného výmeru bolo na majetok PERSPEKTÍVY Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze
vedené konkurzné konanie a na správcu konkurznej podstaty prešlo oprávnenie nakladať s majetkom
konkurznej podstaty PERSPEKTÍVY Družstevná zdravotná poisťovňa ako aj výkon práv a povinností,
ktoré súvisia s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zákona               č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej „Zákon o konkurze a vyrovnaní“). Po vyhlásení konkurzu
majú ustanovenia Zákona o konkurze a vyrovnaní prioritu pred odlišnou úpravou vyplývajúcou zo Zákona
o zdravotnom poistení. Ustanovenie § 14 ods. 1 písm. c) Zákona o konkurze a vyrovnaní, podľa ktorého
vyhlásením konkurzu súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho
do podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na
návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi v spojení s § 19 ods. 2 Zákona o zdravotnom
poistení, podľa ktorého príslušná zdravotná poisťovňa predpíše zamestnávateľovi platobným výmerom
poistné, ak zamestnávateľ nevykázal poistné vôbec alebo ho vykázal v nesprávnej výške, oprávňujú
správcu konkurznej podstaty začať súdne alebo iné konania, pričom za začatie konania sa v zmysle
Zákona o zdravotnom poistení a subsidiárnej aplikácie zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní považuje
aj vydanie platobných výmerov poisťovňou. V tejto súvislosti poukázal aj na ust. § 81 Zákona o
zdravotnom poistení, podľa ktorého právne postavenie doterajšej zdravotnej poisťovne, jej vnútorné
právne pomery a jej práva, povinnosti a zodpovednosť v súvislosti s vykonávaním zdravotného poistenia
do jej zániku sa spravujú doterajšími predpismi, ak tento zákon neustanovuje inak. Tiež poukázal
na niekoľko uznesení krajských súdov, z ktorých napríklad Krajský súd v Trnave v uznesení č.k.
10CoE/176/2009-80 zo dňa 30.06.2010 vyslovil, že medzi majetkové práva patria najmä pohľadávky,
ktoré má úpadca proti svojim dlžníkom, a to vrátane príslušenstva. Tieto musí správca (povinný zo
zákona konať s odbornou starostlivosťou) vymáhať, a to spôsobom ktorý si konkrétny typ pohľadávky
vyžaduje, v tomto prípade formou platobného výmeru. Ďalej uviedol, že z uznesenia Ústavného súdu SR
sp. zn. I. ÚS 415/2008 zo dňa 10.12.2008 vyplýva, že oprávnenie správcu konkurznej podstaty vydávať
platobné výmery tvoriace exekučné tituly je možné skúmať jedine na základe opravného prostriedku
smerujúceho voči tomuto rozhodnutiu a to príslušným odvolacím orgánom, nie súdom prvého stupňa v
rámci exekučného konania. Oprávnený sa tak domnieva, že prípadný nedostatok oprávnenia správcu
konkurznej podstaty vydať platobné výmery nespôsobuje nulitu týchto rozhodnutí a takúto prípadnú
vadu je oprávnený skúmať len odvolací správny orgán rozhodujúci v rámci správneho súdnictva, ale nie
exekučný súd pri výkone rozhodnutia. Súdne rozhodnutia, na obsah ktorých sa odvolával, oprávnený k
predmetnému odvolaniu pripojil (č. l. 125-154 súdneho spisu).

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo zo strany povinného podané.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu  podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte aj ako „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1        O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „Zákon o konkurze
a vyrovnaní“) vyhlásenie konkurzu má účinok spočívajúci v tom, že oprávnenie nakladať s majetkom
podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú
na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné.
Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o
vyhlásení konkurzu;

Podľa § 66e ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú
právny  vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto
právne vzťahy odlišne od tohto zákona.

Podľa 19 ods. 2, 3 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení a financovaní zdravotného poistenia
(ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“) príslušná poisťovňa predpíše zamestnávateľovi uvedenému v
odseku 1 platobným výmerom poistné, ak zamestnávateľ nevykázal poistné vôbec alebo ak ho vykázal
v nesprávnej výške. Ak zamestnávateľ nepredloží na výzvu príslušnej poisťovne podklady potrebné na
zistenie správnej výšky poistného, ktoré je povinný zaplatiť, môže mu príslušná poisťovňa predpísať



poistné na základe podkladov iného zamestnávateľa obdobného charakteru. Príslušná poisťovňa
predpíše samostatne zárobkovo činnej osobe, osobe uvedenej v § 10 ods. 2 a štátu uvedenému v § 10
ods. 6 platobným výmerom poistné, ak tieto nevykázali poistné vôbec alebo ho vykázali v nesprávnej
výške.

Podľa § 58 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodovanie
vo veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým aj právnym zdôvodnením napadnutého
rozhodnutia. Rovnako ako okresný súd sa prvotne vyporiadal s otázkou, či správca konkurznej podstaty
mal v danej veci zákonné splnomocnenie na vydávanie platobného výmeru, ktorý má predstavovať
vykonateľný exekučný titul.

Podaním doručeným Okresnému súdu Brezno dňa 6.11.2008 súdna exekútorka JUDr. Alena Szalayová
požiadala súd prvého stupňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX
1964/2008 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.10.2008. Okresný súd
vydal dňa 10.11.2008 poverenie č. 5603 023430*, ktorým poveril súdnu exekútorku v zmysle ust. § 45
ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe vykonateľných rozhodnutí, ktorými mali
byť platobné výmery zo dňa 20. 06. 2001 č. 27/2001 a č. 28/2001 vydané správcom konkurznej podstaty
JUDr. Eduardom Veterníkom, PERSPEKTÍVY Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze. V zmysle §
10 a  § 18 ods. 8 Zákona o zdravotnom poistení uložil správca konkurznej podstaty úpadcu povinnému
zaplatiť dlžné poistné v čiastke 667,46 EUR (20.108,- Sk) a poplatok z omeškania vo výške 1.578,44
EUR (47.552,- Sk) do 8 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru z dôvodu, že kontrolou platieb
poistného za obdobie 06/96 - 03/98 bolo zistené, že platiteľ poistného neuhradil poistné za uvedené
obdobie.

V predmetnom konaní ako oprávnený vystupuje spoločnosť ZH Kredit, s r.o., ktorá aktívnu legitimáciu
vymáhať pohľadávku od povinného preukazuje zmluvou o postúpení pohľadávok. Touto zmluvou
uzatvorenou dňa 07. 07. 2005 podľa ust. § 524 - 530 Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 27 Zákon
o konkurze a vyrovnaní JUDr. Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA
Družstevná zdravotná poisťovňa „v konkurze“ ako postupca odplatne postúpil súbor pohľadávok úpadcu
spolu s príslušenstvom na oprávneného ZH Kredit, spol. s.r.o., ako postupníka.

Z obsahu spisu mal okresný súd preukázané, že už v súčasnosti zaniknutej poisťovni PERSPEKTÍVA
Družstevná zdravotná poisťovňa, bolo rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky
zo dňa 1. 7. 1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa           17. 7. 1999, číslo 3215/1999-A,
zrušené povolenie na zriadenie zdravotnej poisťovne v zmysle Zákona o zdravotnom poistení. Podľa
§ 34 ods. 4 Zákona o zdravotnom poistení v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia o zrušení
povolenia na zriadenie rezortnej poisťovne táto poisťovňa vstúpila do likvidácie. Vzhľadom na uvedené,
zrušená poisťovňa a neskôr ani správca konkurznej podstaty nemali žiadne oprávnenie vyrubovať
poistné na verejné zdravotné poistenie v správnom konaní a takýmto spôsobom vykonávať právomoc
verejného orgánu, ktorá bola zo zákona zverená len poisťovniam s platným povolením na vykonávanie
zdravotníckej starostlivosti.

Právomoc vyrubovať poistné na verejné zdravotné poistenie nie je možné odvodzovať ani zo Zákona
o konkurze a vyrovnaní, ktorý ako predpis súkromného práva nemohol založiť úpadcovi a správcovi
konkurznej podstaty právo vydávať individuálne správne akty, ktorými platobné výmery vyrubujúce
poistné na zdravotné poistenie bezpochyby sú. Uvedenému záveru neodporuje ani skutočnosť, že v
zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ Zákona o konkurze a vyrovnaní na správcu konkurznej podstaty
prešlo oprávnenie nakladať s majetkom podstaty. Nakladanie s majetkom podstaty v kontexte Zákona o
konkurze a vyrovnaní nezahŕňa právo autoritatívnymi rozhodnutiami zakladať práva a povinnosti iným
subjektom, ktoré právo patrí len orgánom verejnej moci.



Tento právny názor plne zodpovedá záverom vysloveným Ústavným súdom SR v rozhodnutí III. ÚS
86/2010-19 zo dňa 18. 02. 2010, podľa ktorého správca konkurznej podstaty v danej veci nemal zákonné
splnomocnenie, a teda ani oprávnenie, vydávať platobné výmery, ktorými by predpisoval dlžné poistné,
prípadne iné nároky zdravotnej poisťovne vyplývajúce zo Zákona o zdravotnom poistení. Ústavný súd
SR ustálil, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva oprávnenie správcu konkurznej podstaty
vydávať individuálne správne akty orgánu verejnej moci, a preto je potrebné vydané platobné výmery
považovať za nulitný právny akt. Zhodné právne stanovisko zaujal aj Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.
3M Cdo 20/2008 zo dňa 22. 04. 2009, v ktorom riešil konkrétnu otázku, či je správca konkurznej podstaty
úpadcu zdravotnej poisťovne oprávnený vydávať platobné výmery na zaplatenie dlžného poistného
a poplatku z omeškania podľa Zákona o zdravotnom poistení. Najvyšší súd Slovenskej republiky v
rozhodnutí dospel k záveru, že takéto oprávnenie  pre správcu konkurznej podstaty nevyplýva ani zo
Zákona o zdravotnom poistení, ani zo Zákona o konkurze a vyrovnaní. Preto treba na platobné výmery
vydané správcom konkurznej podstaty hľadieť ako na nulitné právne akty, ktoré nikoho nezaväzujú
a hľadí sa na ne ako by neexistovali. Pre vznik nároku na dlžné poistné nepostačuje, že nastala
právna skutočnosť - a to že platiteľom poistného nebolo zákonné poistné odvedené včas, ale pre
vznik nároku na dlžné poistné sa vyžaduje, aby nastala ďalšia relevantná skutočnosť a to predpísanie
dlžného poistného  platobným výmerom (§ 18 ods. 9 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení a
zdravotných poisťovniach) - teda vydanie individuálneho právneho aktu príslušným správnym orgánom.
Otázka oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobné výmery na dlžné poistné a poplatok z
omeškania sa skúmala práve v exekučnom konaní.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že platobný výmer, ktorý má byť v posudzovanej veci predmetom
postúpenia, bol vydaný správcom konkurznej podstaty úpadcu.

Správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty.
Z ustanovení Zákon o konkurze a vyrovnaní však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty
orgánu verejnej moci (správy). Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej
podstaty dané len právnou úpravou. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca
majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty. Ako tak správca napriek
uvedenému konštatovaniu učinil, uvedené individuálne právne akty sú aktmi nulitnými, nemajúcimi
charakter spôsobilého exekučného titulu. Neexistencia spôsobilého exekučného titulu je zákonným
dôvodom brániacim vedeniu exekúcie a dôvodom vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej následné
zastavenie.

Ani námietka oprávneného, podľa ktorej exekučný súd nie je oprávnený  posudzovať súladnosť
exekučného titulu so zákonom, nakoľko účelom exekučného konania nie je preskúmanie individuálnych
správnych aktov ale ich výkon, neobstojí. Povinnosťou súdu je v každom štádiu vedenia exekúcie
prihliadať na to, či sú naplnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Nevyhnutným
predpokladom na vedenie exekúcie voči povinnému je existencia spôsobilého exekučného titulu (§ 41
Exekučného poriadku). Exekučný súd v rozsahu jemu danej prieskumnej činnosti (či je exekučný titul
vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a
či sú oprávnený a povinný vecne legitimovaní) skúma exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44), na prípadnú námietku povinného proti exekúcii (§
50) a taktiež na prípadný návrh povinného na odklad či zastavenie exekúcie (§ 58). Súd je však povinný
v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (t.j. v každom štádiu konania
na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky
materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti, musí nezákonne vedenú  exekúciu aj bez návrhu zastaviť
(tento záver vyplýva jednoznačne aj z rozhodnutia ÚS SR III. ÚS 86/2010 zo dňa 18.02.2010).

Exekučný súd preto rozhodol správne a v súlade s Exekučným poriadkom, keď nezákonne vedenú
exekúcie z dôvodu, že absentuje spôsobilý exekučný titul, v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku zastavil aj bez návrhu.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1,2 O. s. p. potvrdil.



Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1082/2008", "guid": "622ded22-689e-465b-bc47-eee9ccc9f4ab:18b1a5a5-d589-4678-8024-8fa6993c9ea5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 884, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29"}], "citovane_v": []}