Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/308/2012 z 4. 11. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. novembra 2012, sp. zn. 13Co/308/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6112212927.2 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/308/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6112212927.2 | 2012-11-04 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. f) OSP, § 145 OSP, § 221 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a22b3a2-c6e2-4ff4-b46a-544d340866a1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6112212927.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/308/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112212927
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112212927.2

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa 15/ C.. G. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J., D. X,. 19/ G. T., nar. XX. XX. XXXX, J. J., C. X, 19a/ K. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. J., C. X, v konaní právne zastúpení advokátom JUDr. Petrom Škrabákom, AK so sídlom
Banská Bystrica, Skuteckého 30 proti odporcovi 1/ W. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, J. J., v
konaní právne zastúpený Mgr. Martinou Slosiarikovou, AK so sídlom advokátskej kancelárie Jelšová 2A,
Banská Bystrica, odporcovi 2/ C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X, J. J., v konaní právne zastúpený
advokátkou JUDr. Ingridou Lédererovou, AK so sídlom Komenského 18/A, Banská Bystrica, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 1/ a odporcu 2/ proti čiastočnému uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica číslo konania 9C/122/2012-110 zo dňa 24. 08. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľov 15/, 19/, 19a/ na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 21. 05. 2012 v znení jeho doplnenia zo dňa 08. 06. 2012 , z a m i e t a.

V ostatnej časti uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľov 15/, 19/, 19a, tak že predbežným
opatrením uložil odporcovi 1/ a odporcovi 2/ povinnosť strpieť obnovenie prevádzky vodohospodárskeho
diela „SO 001-ČOV“ pre stavbu „E. E. D. D.“ postavenej na parc. CKN č. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 16225 m2, zapísanej na LV č. XXXX v Katastrálnom úrade J. J., Správa katastra
J. J., okres J. J., Obec J. J., katastrálne územie J. J., povinnosť umožniť vstup a vjazd dopravným
prostriedkom cez pozemok parc. CKN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 16225 m2 a
parc. CKN č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 135 m2, parcely zapísané na LV č.
XXXX u Katastrálneho úradu J. J., Správa katastra J. J., okres J. J., Obec J. J., kat. úz. J. J. a
povinnosť umožniť prevádzkovanie tohto vodohospodárskeho diela v prospech navrhovateľov až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Odporcom 1/ a 2/ uložil aj povinnosť zdržať sa konania,
ktoré by sprevádzkovaniu vodohospodárskeho diela a jeho prevádzke bránilo, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Zároveň uložil navrhovateľom, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto
uznesenia podali na tunajšom súde návrh na začatie konania vo veci samej - zriadenia vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu cez pozemok odporcov 1/ a 2/ za účelom zabezpečenia
prevádzky čističky odpadových vôd. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že o trovách konania rozhodne
v rozhodnutí vo veci samej.

Súd uviedol, že po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov, priloženými dôkazmi má za to, že v konaní
je preukázané nebezpečenstvo vzniku ujmy spočívajúce v hľadaní alternatívnych spôsobov odvádzania
kanalizačného odpadu, čo môže mať dopad na kvalitu životného prostredia, okolitých riek, rastlinstva
a živočíšstvo. Jedná sa o obytnú zónu zastavanú viacerými domami, v ktorej jednou z dôležitých
domových potrieb je bezproblémová kanalizácia. Zachovaním terajšieho status quo by mohlo dôjsť k
prípadnému havarijnému stavu predmetnej ČOV, či negatívnemu dopadu na okolitú prírodu.



Rozhodnutie dôvodil tým, že z návrhu vyplýva, že navrhovatelia boli napojení na prípojku ČOV
a následne odporcami 1/ a 2/ vypojení, pričom táto skutočnosť nebola odporcami spochybnená.
Odporcovia zabránili kompetentným osobám, ktoré zabezpečila spoločnosť SENIOR Hronec s.r.o. na
čistenie ČOV, sfunkčniť ČOV.

Ohľadom námietky nevykonateľnosti petitu, nakoľko ČOV sa nenachádza na pozemku CKN parc. č.
XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria, že z LV XXXX, k. ú J. J. nevyplýva, kde je ČOV postavená,
súd uviedol, že je viazaný petitom návrhu a je na zodpovednosti právneho zástupcu navrhovateľov, či
nariadené predbežné opatrenie v zmysle navrhovaného petitu bude vykonateľné.

Proti uzneseniu okresného súdu podal prostredníctvo svojej právnej zástupkyne odporca 2/. Žiadal, aby
odvolací súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Namietal, že súd vyhovel návrhu navrhovateľov 15/, 19/, 19a/ i napriek tomu, že títo v lehote určenej
súdom svoj návrh nedoplnili. Svoj návrh doplnili dňa 20. 08. 2012, pričom lehota na doplnenie návrhu
uplynula navrhovateľovi 15/ dňa 24. 07. 2012, navrhovateľovi 19/ dňa 22. 07. 2012, navrhovateľovi
19a/ dňa 22. 7. 2012. Odporca namietal, že súd opakovane vyzýval na odstraňovanie vád. Tým,
že súd procesne pochybil, odporcovi 2/ vznikla dvojitá poplatková povinnosť. Žiadal preto, aby súd
odporcovi 2/ súdny poplatok z tohto podaného odvolania nevyruboval. Podľa jeho názoru navrhovatelia
nepreukázali odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pričom súd vychádzal len na
základe nepreukázaných tvrdení navrhovateľov. Petit, na základe ktorého okresný súd vydal predbežné
opatrenie, bol všeobecný, nezrozumiteľný a neurčitý, čím sa zasiahlo do vlastníckych práv odporcov
1/, 2/. Nie je zrejmé, čo uložená povinnosť „strpieť umožnenie prevádzkovania vodohospodárskeho
diela“ zahŕňa. Tiež namietal, že vzhľadom na skutočnosť, že vodohospodárske dielo je v podielovom
spoluvlastníctve, účastníkmi konania musia byť všetci spoluvlastníci.

Zároveň si uplatnil aj trovy konania.

Proti uzneseniu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne sa odvolal včas aj odporca 1/. Žiadal, aby
odvolací súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Namietal, že súd vyhovel návrhu navrhovateľov 15/, 19/, 19a/ i napriek tomu, že títo v lehote
určenej súdom svoj návrh nedoplnili. Súd opakovane vyzýval na odstraňovanie vád a tým, že súd
procesne pochybil, odporcovi 1/ vznikla dvojitá poplatková povinnosť. Žiadal preto, aby mu súd súdny
poplatok z tohto podaného odvolania nevyruboval. Namietal, že ide o nerozlučné spoločenstvo, a
preto na strane navrhovateľov, ako aj odporcov musia byť všetci účastníci. Navrhovatelia dostatočne
neosvedčili základné predpoklady požadované zákonnom na nariadenie predbežného opatrenia a
súd rozhodol len na základe ničím nepodložených tvrdení navrhovateľov. Predbežné opatrenie hrubo
zasahuje do vlastníckeho práva odporcov, nakoľko nie je zrejmé, čo pojem „umožnenie prevádzkovania
vodohospodárskeho diela“ zahŕňa. Súd sa nevyporiadal náležite ani s námietkou nevykonateľnosti
petitu, keď pozemky CKN p.č. XXXX/XX ako zastavané plochy a nádvoria sa nenachádzali vo vlastníctve
odporcov.

Odporca 1/ si uplatnil v podanom odvolaní trovy prvostupňového ako aj odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „O.s.p.“), bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 220
ods. l, 2 O.s.p.. V súvisiacom výroku uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil.

V súdenej veci bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Zmyslom



a účelom predbežného opatrenia je teda zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Takéto rozhodnutie
je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred
súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať
so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Vzhľadom na petit (žalobnej žiadosti) navrhovateľov navrhovaného predbežného opatrenia, odvolací
súd uvádza, že nemožno obmedziť vlastnícke právo odporcov tak, že by predbežné opatrenie
uložilo povinnosť „strpieť obnovenie prevádzky vodohospodárskeho diela“, bez toho, aby bolo bližšie
špecifikované, čo konkrétne táto povinnosť subsumuje. Aj výrok okresného súdu, pokiaľ predbežným
opatrením uložil povinnosť odporcov 1/, 2/ „umožniť vstup a vjazdu dopravným prostriedkom cez
pozemok parc. CKN č. XXXX/XX orná pôda o výmere 16225 m2 a parc. CKN č. XXXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 135 m2“, nepovažuje odvolací súd za jednoznačný. Je tak relevantná
odvolacia námietka odporcov, že petit je formulovaný všeobecne, nezrozumiteľne a neurčito.

Ak má predbežné opatrenie slúžiť nejakému konkrétnemu cieľu (t.j. dočasnej úprave pomerov
účastníkov), musí byť tento konkrétny cieľ v predbežnom opatrení jednoznačne zadefinovaný, tak aby
pri jeho realizácii nemohlo dôjsť k rozširovaniu nad rámec zamýšľanej úpravy a cieľa sledovaného
predbežným opatrením. Výrok predbežného opatrenia musí zodpovedať kritériám výroku rozsudku, a
to čo do určitosti, zrozumiteľnosti, jednoznačného výkladu, nezameniteľnosti a pochopenia konkrétnej
úpravy.

Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že formulácia petitu je výlučne vecou navrhovateľa, súd ju môže len
upresniť bez zmeny jej obsahu. Pretože odvolací súd môže o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v zásade rozhodnúť len tak, že ho buď potvrdí alebo zmení tak, že
návrh zamietne (§ 221 ods. 3 O.s.p.), nie je v odvolacom konaní už priestor na odstránenie vád návrhu
(§ 75 ods. 3 O.s.p.).

Možno považovať za správnu aj právnu argumentáciu odvolateľov, že na strane navrhovateľov ide o
nerozlučné procesné spoločenstvo vyplývajúce z hmotnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania.
Okresný súd tak nemal rozhodovať o predbežnom opatrení navrhovateľov čiastočnými uzneseniami.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Pokiaľ súd navrhovateľom uložil povinnosť do 30 dní od doručenia
uznesenia podať proti odporcom návrh na začatie konania vo veci samej, v tejto časti súd uznesenie
okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil, pretože dôvody, pre ktoré bolo takéto
rozhodnutie vydané, zmenou uznesenia okresného súdu tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia bol zamietnutý, zanikli.

Odvolací súd zistil, že vo veci medzi účastníkmi konania prebieha spor vo veci samej, keď dňa 16. 08.
2012 bola na Okresný súd Banská Bystrica podaná žaloba. O náhrade trov konania tak odvolací súd
nerozhodoval aplikujúc ust. § 145 O.s.p.. O náhrade trov konania spojených s predbežným opatrením
rozhodne konajúci súd až v rámci rozhodnutia vo veci samej.

O veci senát rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.