Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/350/2012 z 24. 9. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2012, sp. zn. 14Co/350/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6112205136.1
Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/350/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6112205136.1 | 2012-09-24 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 OSP, § 150 OSP, § 151 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfd6e534-06e8-4192-b8b5-a5079c9c472d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6112205136.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/350/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205136
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6112205136.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi 1/ D.. P. X., nar. X.X.XXXX, bytom X. C. XX, B. B., 2/ L. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. C. XX, B. B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/,2/ Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného
AK JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 3 187,08 Eur s prísl. na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/158/2012-72 zo dňa
30.7.2012 takto

r o z h o d o l :

Výrok uznesenia okresného súdu o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcov 1/, a 2/ Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy konania vo výške 309,12 Eur na
účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranku vedený vo V. X., č. ú. XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXXXXX
do 3 dní  p o t v r d z u j e .

Ostatné výroky uznesenia okresného súdu zostávajú nedotknuté.

Odporcom 1/,2/ a vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd po späťvzatí návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním konanie vo veci zastavil.
Súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 184,37 Eur, na vrátenie
ktorého požiadal Daňový úrad Bratislava. Zároveň súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcov 1/,2/ náhradu trov konania vo výške 309,12 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranku.

Uznesenie okresného súdu vo výroku o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi
odvolaním napadol navrhovateľ. Navrhovateľ sa nestotožnil s rozhodnutím súdu v tejto časti, nakoľko
je zjavne nedôvodné a má znaky arbitrárnosti.  Podľa navrhovateľa nejde o trovy účelne vynaložené
na uplatnenie alebo bránenie práva. Navrhovateľ nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho
účastníka, ktorého účelom je kolektívna ochrana spotrebiteľa, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Podľa navrhovateľa vedľajší účastník má možnosť využiť aj
určenú podporu ministerstva a podľa neho združenie disponuje rozsiahlymi znalosťami a vedomosťami
v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá. S poukazom na rozhodnutia iných súdov
navrhovateľ uviedol, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť
právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, musí byť schopný konať v mene, na
strane koho vstupuje do konania. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia



dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania  a nehospodárnosti konania na čo mal súd
prihliadnuť a reflektovať použitím ust. § 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznať. Podľa navrhovateľa rozhodnutie o náhrade trov je nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je
zrejmé, akým spôsobom sa právny zástupca oboznámil so spisovým materiálom. Na základe uvedeného
navrhol odvolateľ, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a v zmysle § 220
O.s.p. ho zmenil tak, že  vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Odvolateľ požadoval
priznať odvolacie trovy vo výške 24,10 Eur s DPH.

K odvolaniu navrhovateľa ostatní účastníci konania sa nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa, bez nariadenia
pojednávania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku
o priznaní náhrady prvostupňových trov vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. potvrdil.

Predmetom preskúmavania odvolacím súdom bola len tá časť súdneho rozhodnutia, ktorou bolo
rozhodované o náhrade trov vedľajšieho účastníka.

Z obsahu preskúmavaného spisu bolo preukázané, že k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa došlo
v dôsledku vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka v písomnom podaní zo dňa
15.6.2012.

Okresný súd rozhodujúc o náhrade trov zastaveného konania správne aplikoval ust. § 146 ods. 2
O.s.p.. Zastavenie konania vo veci zavinil navrhovateľ a preto mu vyplynula povinnosť uhradiť jeho
trovy. Je nesporným s poukazom na ust. § 93 ods. 3 O.s.p., že vedľajší účastník v konaní vystupuje
ako pomocník účastníka konania a jeho úkony pokiaľ je aj účastník nečinný sú účinné tak, ako keby ich
vykonal samotný účastník. Všetky svoje procesné úkony vykonáva vedľajší účastník svojim vlastným
menom. Pretože vedľajší účastník v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako samotný účastník
konania, znamená to, že v prípade úspechu mu môže byť  priznaná náhrada jeho trov a v opačnom
prípade môže mu byť uložená povinnosť v náhrade trov v prospech  úspešného účastníka konania.
Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, lebo právo vedľajšieho účastníka v súdnom
konaní dať sa zastúpiť advokátom je Ústavou zaručené právo ( čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Z tohto
dôvodu za účelne vynaložené trovy konania treba považovať aj trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka v súdnom konaní. Ak teda vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcov 1/,2/ uplatnil v
zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade trov právneho
zastúpenia advokátom a okresný súd tomuto návrhu vyhovel, je jeho rozhodnutie vecne správne. Za
správne považoval prvostupňové rozhodnutie  odvolací súd aj pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady
trov konania, ktorá bola priznaná v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č,. 655/2004 Z.z.. K úkonu
príprava a prevzatie právneho zastúpenia, ktorý navrhovateľ namietal, odvolací súd dodáva, že nie je
povinnosťou súdu bližšie preskúmavať tento úkon, lebo táto skutočnosť nijako nevyplýva z občianskeho
súdneho poriadku, lebo ak sa účastník dá zastúpiť, logicky vzniká prvý úkon, bez ktorého by ani k
zastupovaniu nemohlo dôjsť a aj zástupcovi navrhovateľa musí byť zrejmé, čo takýto úkon v praxi
predstavuje a je nadbytočné sa bližšie s ním zaoberať. Pri príprave a prevzatí nie je povinnosťou
právneho zástupcu oboznamovať sa so spisovým materiálom, pretože na to nemá ani oprávnenie do
doby, pokiaľ mu nie je riadne udelená plná moc účastníkom, čomu nepochybne predchádza vzájomné
rokovanie, oboznamovanie sa s vecou a zhodnotenie možného ďalšieho postupu, ako aj odhad možného
úspechu alebo neúspechu vo veci, prípadne je daný priestor na zmierlivé vyriešenie sporov. Z týchto
dôvodov preto odvolacia námietka navrhovateľa o nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia v
tejto časti nie je dôvodná. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj ďalšiu námietku týkajúcu sa aplikácie
ust. § 150 O.s.p.. Odvolací súd poukazuje na to, že v danej veci pre aplikáciu uvedeného ustanovenia
neboli splnené podmienky. Pre rozhodnutie podľa § 150 O.s.p. sa vyžaduje splnenie dvoch zákonných
podmienok: musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa, ku ktorým možno dôjsť vo vzťahu k určitým
druhom (charakterom) konania, alebo k určitej procesnej situácii (napr. zmena zákonnej úpravy) a
zároveň musí ísť o výnimočné okolnosti týkajúce sa najmä sociálnych aspektov. V rámci posudzovania
daných podmienok musí súd prihliadnuť i na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, ako
aj k postojom účastníkov v konaní, teda či je možné spravodlivo požadovať, aby trovy si účastník aj



napriek tomu, že v konaní bol úspešný, znášal bez nároku na ich náhradu. Po zvážení konkrétnych
okolností prípadu a skutočnosti, že navrhovateľ po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom
na strane odporcu návrh vzal späť, neboli dané podmienky pre aplikáciu výnimočného moderačného
oprávnenia súdu vyplývajúceho z § 150 O.s.p.. Na strane navrhovateľa existencia sociálnych aspektov
nebola daná, nebola preukázaná konkrétna okolnosť,  z ktorej by bolo zrejmé, že ako povinný účastník
konania nemôže nahradiť trovy konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo môže ich uhradiť len so
značnými ťažkosťami.

Odvolací súd konštatuje, že okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania a ich náhrade postupoval
správne a nemohol prísť k inému záveru, ako vyjadrenému v prvostupňovom rozhodnutí.

V odvolacom konaní navrhovateľ nebol úspešný preto mu právo na náhradu trov nevzniklo. Odporcom
1/,2/ a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151
ods. 1 O.s.p. nárok na ich náhradu neuplatnili.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov X:X.