{"guid": "c83869b0-6883-4e51-ab77-8afa5ecde22d:72632c78-0dac-4650-85f9-f398b67426a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111204264.2", "spisova_znacka": "13Co/183/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/183/2012 z 16. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. decembra 2012, sp. zn. 13Co/183/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111204264.2", "identifikacne_cislo": "6111204264", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72632c78-0dac-4650-85f9-f398b67426a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111204264.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111204264.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111204264.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/183/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111204264
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111204264.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: D. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. Z. V., V. Z. XXXX/XX, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Štefan Straka, Advokátska
kancelária, 040 01 Košice, Krmanova 1, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, 813 11 Bratislava, Župné námestie 13, o zaplatenie 37 141,64 € s
prísl., na odvolanie odporcu zo dňa 08. 06. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 7C/61/2001-261 zo dňa 24. 05. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume
5 443,74 € do rúk jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení
uviedol, že na daný prípad aplikoval ust. § 142 ods. 3 OSP. Predpokladom pre použitie tohto zákonného
ustanovenia (okrem, že účastník mal vo veci úspech len čiastočný) je výlučne skutočnosť, že rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Ak tento predpoklad je splnený, je pri rozhodovaní o
náhrade trov konania potrebné zásadné aplikovať ust. § 142 ods. 3 OSP. V tejto veci výška náhrady
škody spôsobenej nezákonnej rozhodnutím  závisela od úvahy súdu. Je potom  namieste priznať
navrhovateľovi náhradu trov konania zo súdom priznaného plnenia v sume 32 480,44 €. V odôvodnení
konkretizoval, za ktoré úkony právnej služby žiadal právny zástupca navrhovateľa priznať náhradu trov
konania, a za ktoré úkony právnej služby súd nepriznal náhradu trov konania.

Odporca vo včas podanom odvolaní uviedol, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil keď
vychádzal z ust. § 142 ods. 3 OSP. Aplikácia daného ustanovenia nie je v súdenej veci opodstatnená
a ničím odôvodnená. Súd mal správne vychádzať z ust. § 142 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Z pomeru výšky uplatneného nároku a priznanej
náhrady škody vyplýva, že navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu 87,45 %, odporca bol úspešný
v rozsahu 12,55 %. Potom navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP patrí náhrada trov vo výške
74,9 % (87,45 - 12,55) zo sumy, ktorá by mu patrila v prípade plného úspechu v konaní.

Odporca tiež namietal, že navrhovateľovi v rámci náhrady trov konania nepatrí súdom priznaná náhrada
trov právneho zastúpenia pri predbežnom prerokovaní nároku na  náhradu škody. Ide o samostatne
uplatniteľný nárok účastníka konania, ktorý môže byť uplatnený ako príslušenstvo pohľadávky v konaní,
ale nemôže byť súčasťou trov konania, prípadne náhrady týchto trov konania.

Sčítaním jednotlivých položiek trov právneho zastúpenia je celková suma priznanej náhrady daná sumou
4 504,46 €, rozdiel 939,28 €, tento rozdiel nie je v odôvodnení vysvetlený a odôvodnený. Odôvodnenie
je tak nepresvedčivé a nekorešpondujúce s výrokom rozhodnutia.



V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 OSP
vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov.

Okresný súd rozsudkom č. k. 7C/61/2001-172 zo dňa 28. 12. 2011 uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 32 480,46 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne odo dňa 20. 02. 2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Konanie v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania zo sumy 843,95 € vo výške 9 % ročne od 03. 09. 2004 do 19. 02. 2011 zastavil. Vo zvyšku
návrh navrhovateľa zamietol. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím. V
dôsledku podaného odvolania bol rozsudok okresného súdu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 13Co/51/2012-227 zo dňa 24. 04. 2012.

Okresný súd vec právne posúdil ako nárok na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania,
teda ako nárok na náhradu škody spôsobenej  nezákonným rozhodnutím. Suma 32 480,46 € pozostáva
z náhrady nákladov trov právneho zastúpenia v trestnom konaní v sume 31 922,23 € a z náhrady za
stratu na zárobku v sume 558,23 €.

Ust. § 151 ods. 3 OSP umožňuje súdu, aby v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní rozhodol súd o trovách
konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V zmysle ust. § 142 OSP pre rozhodovanie o trovách konania platia dve základné zásady, to znamená,
že sa hradia len trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva a že sa právo na náhradu
trov konania riadi mierou procesného úspechu (§ 142 ods. 1 a 2 OSP). Ust. § 142 ods. 3 OSP predstavuje
výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania. Účastníkovi konania súd v zmysle
tohto zákonného ustanovenia prizná plnú náhradu trov konania, hoci mal vo veci len čiastočný úspech
v troch prípadoch:

1. ak účastník mal neúspech v pomerne nepatrnej časti,

2. ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku,

3. ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu.

V poslednom prípade z dikcie zákonného ustanovenia vyplýva, že úvaha súdu sa môže týkať len
skutkových okolností, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o výške plnenia. Pokiaľ sa ňou rieši základ
uplatňovaného nároku, použitie ust. § 142 ods. 3 OSP z hľadiska rozhodovania o trovách konania
neprichádza do úvahy. Úvaha o výške plnenia sa musí opierať o hmotné právo. Ide spravidla o právne
normy, v ktorých je rozsah nároku upravený vymedzením právne relevantných kritérií a jeho samotné
určenie vyplýva z konkrétnych okolností danej veci. Pre priznanie plnej náhrady trov konania nie je
podstatný rozsah čiastočného úspechu (v nepatrnej časti alebo prevažnej časti) a ani to, akú sumu v
pomere k súdom priznanej sume účastník uplatňoval. Za neúspech nemožno považovať rozdiel medzi
uplatňovanou a priznanou výškou nároku. Predpokladom pre aplikáciu tohto ustanovenia je výlučne
skutočnosť, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu (prípadne znaleckého posudku).



Ak nie je tento predpoklad splnený, nie je možné rozhodnúť o náhrade trov konania podľa ust.§ 142
ods. 3 OSP.

Úvaha súdu o výške plnenia vychádza z ust. § 136 OSP. Úvaha sa teda týka len skutkových poznatkov
o výške plnenia. Typické je to pri uplatňovaní náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ust. § 13
ods. 2 OZ,  pri výške nároku na primerané zadosťučinenie v peniazoch podľa ust. § 19b ods. 2 OZ,
alebo pri uplatňovaní nárokov z nekalej súťaže alebo ochrany obchodného mena, tiež napr. pri zvýšení
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatňovania nad základnú sumu a pod. Pokiaľ ale ide o nárok
za stratu na zárobku, pri náhrade trov konania treba vychádzať z ust. § 142 ods. 2 OSP; rovnako tak
pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia v trestnom konaní. Ani jeden z týchto nárokov nie je
takým nárokom, ktorých výška plnenia závisela od úvahy súdu (prípadne znaleckého posudku).

Aj ďalšia námietka odvolateľa v podanom odvolaní, že náklady trov právneho zastúpenia spojené s
podaním žiadosti o predbežné prejednanie nároku podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. (rovnako
tak aj § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov) sú súčasťou nároku na náhradu
škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. v znení neskorších predpisov (rovnako ako zákona č. 514/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov) je dôvodná. Potom povinnosť náhrady trov konania sa nevzťahuje
na náklady spojené s podaním žiadosti o predbežnom prejednaní nároku. Trovy konania spojené so
žiadosťou o predbežné prejedanie nároku mohli byť súčasťou, teda ako jedna zo zložiek náhrady škody
uplatňovanej v konaní podľa zákona č. 58/1969 Zb.; a nie súčasťou trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu, vec vrátil na ďalšie konanie. Predchádza sa tak aj
prípadnému prekvapivému rozhodnutiu. Strany sporu budú mať teda možnosť vyjadriť sa k novému
právnemu posúdeniu veci.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/61/2001", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3f54f5f6-4d8f-498e-a322-c575a2fb83ac:98cdba4f-a9f0-4c4f-b98b-4f569d378542", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8211208699.1", "spisova_znacka": "13Co/51/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/51/2012 z 17. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-09-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8211208699.1"}], "citovane_v": []}