{"guid": "cc7095a0-1a0b-4607-bfe1-586c1eef5ec7:c71f5b66-9f60-4d02-8ea9-80d39e4ea1ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200197.2", "spisova_znacka": "20Sd/43/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/43/2012 z 21. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. novembra 2012, sp. zn. 20Sd/43/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200197.2", "identifikacne_cislo": "6012200197", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-58.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c71f5b66-9f60-4d02-8ea9-80d39e4ea1ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200197.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200197.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200197.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/43/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200197
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200197.2

Uznesenie
Krajský v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky W.. K. U., nar. XX. S. XXXX, bytom C. XX, XXX
XX C. J., zastúpenej JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš proti
odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na odpustenie
zmeškanej procesnej lehoty takto

r o z h o d o l :

Návrh na odpustenie zmeškanej procesnej lehoty na podanie odvolania  proti rozsudku Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/43/2012 zo dňa 12. júna 2012  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 20Sd/43/2012-24 zo dňa 12. júna 2012 potvrdil
rozhodnutie odporkyne č. 475 729 7620 zo dňa 29. decembra 2011 o vyplácaní starobného a invalidného
dôchodku. Uvedené rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľky doručené dňa 19. júla 2012.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. prvá veta  v spojitosti s § 246c ods.1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V zmysle citovaného paragrafu
posledný deň na podanie odvolania pripadol na deň 3. augusta 2012. Krajskému súdu bolo doručené
odvolanie voči predmetnému rozsudku elektronickou cestou dňa 6. augusta 2012 a spolu s odvolaním
bol krajskému súdu doručený návrh na odpustenie zmeškanej procesnej lehoty na podanie odvolania
voči rozsudku krajského súdu č.k. 20Sd/43/2012 zo dňa 12. júna 2012.

Právny zástupca navrhovateľky ako dôvody pre odpustenie zmeškanej procesnej lehoty uviedol
administratívne dôvody (pracovná vyťaženosť, substitučné zastupovania dovolenkujúcich kolegov,
chyba administratívnej pracovníčky, zdravotný stav advokáta, ktorý mu sťažoval prácu) a žiadal súd,
aby tieto dôvody považoval za ospravedlniteľné.

Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Zákon v tomto ustanovení umožňuje súdu odpustiť zmeškanie lehoty určenej na urobenie procesného
úkonu pod podmienkou, že 1. odpustenie zákon nevylučuje (viď napr. § 240 ods. 2 O.s.p.), 2. dôvod
zmeškania je ospravedlniteľný, 3. dôvod zmeškania lehoty mal za následok vylúčenie z úkonu, 4. ten,
kto zmeškal lehotu, podal návrh na odpustenie jej zmeškania do 15 dní po odpadnutí prekážky, 5. v
lehote 15 dní po odpadnutí prekážky bol urobený aj zmeškaný úkon. Uvedené podmienky sú stanovené
kumulatívne; ak nie je splnená čo i len jedna z nich, nemožno žiadosti vyhovieť. Zákon nekonkretizuje,
čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Ospravedlniteľné dôvody
zmeškania môžu byť rozmanité, napr. živelná pohroma, nehoda, úraz, závažné rodinné komplikácie,



alebo náhle ochorenie, vždy však pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť
úkon. Zákon za relevantný označuje ospravedlniteľný dôvod buď na strane účastníka konania, alebo
na strane jeho zástupcu (i keď sa určitá okolnosť týka tretej osoby, za dôvod zmeškania môže byť
považovaná len ak determinuje možnosti účastníka alebo jeho zástupcu.

Určitá skutková okolnosť však môže byť ospravedlniteľným dôvodom len vtedy, pokiaľ  medzi ňou a
zmeškaním lehoty je príčinná súvislosť.

Súd posúdil dôvody zmeškania odvolacej lehoty v zmysle uvedených kritérií a dospel k záveru, že
uvádzané dôvody nie sú ospravedlniteľné pre odpustenie lehoty. Pracovná zaneprázdnenosť nie je
takýmto dôvodom aj preto, že právny zástupca navrhovateľky  stíhal aj substitučné zastupovanie, ale
v rámci organizácie svojej prioritnej agendy nedokázal zabezpečiť taký dôležitý úkon, ako je podať
odvolanie v zákonnej lehote. Pokiaľ ide o zdravotný stav, právny zástupca navrhovateľky nepredložil
súdu lekárske potvrdenie o jeho práceneschopnosti v rámci plynutia procesnej lehoty.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh na odpustenie zákonnej procesnej  lehoty na podanie odvolania
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}