{"guid": "3c255207-7d13-4f16-b4a8-0a56b7a38d81:dde62c79-b3fb-40ec-8ce2-68943998076f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1019200210.4", "spisova_znacka": "BA-1S/22/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/22/2019 z 27. 4. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. apríla 2023, sp. zn. BA-1S/22/2019, ECLI:SK:KSBA:2023:1019200210.4", "identifikacne_cislo": "1019200210", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/669", "nazov": "zákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/669", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/669-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/282", "nazov": "zákon č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/282", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/282-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dde62c79-b3fb-40ec-8ce2-68943998076f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1019200210.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1019200210.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1019200210.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/22/2019\n1019200210\n27. 04. 2023\nJUDr. Renáta Janáková\nECLI:SK:KSBA:2023:1019200210.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej, členiek\nsenátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. (sudca spravodajca), v\nprávnej veci žalobcu: JUDr. Ľ. C., O.., G.. XX.XX.XXXX, K. A. W. XXXX/XB, XXX XX K., zastúpený:\nPROVENTUS | advokáti s.r.o., advokátska kancelária, Carlton Savoy Building, Mostová 2, 811 02\nBratislava, IČO: 50 145 126, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR, Tomášikova\n14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti: 1/ Národná diaľničná spoločnosť, a.s.,\nDúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nMinisterstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcie výstavby č. 08425/2018/SV/93455 zo dňa\n12.12.2018, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave žalobu\n\nzamieta.\n\nNávrh na prerušenie konania súd z a m i e t a .\nŽalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .\nĎalšiemu účastníkovi súd p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu tých trov, ktoré mu vznikli v\nsúvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd uložil. O výške náhrady trov rozhodne správny\nsúd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej aj ako „okresný úrad“) rozhodnutím\nč. OU-BA-OVBP2-2017/9469/GRJ zo dňa 13.11.2017 konajúc o návrhu na vydanie rozhodnutia o\npredbežnej držbe zo dňa 22.09.2017 podaného Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., IČO: 35 919\n001, so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného\nsúdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 3518/B (ďalej len „vyvlastniteľ“ alebo „NDS“) podľa § 8 ods.\n3 a 4 zákona č. 669/2007 Z.z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých\nstavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 669/2007 Z.z.“)\npriznal vyvlastniteľovi NDS predbežnú držbu k pozemkom parc. č. XXXX, zapísané na Liste vlastníctva\nč. XXXX, parc. č. XXXX zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX a parc. č. XXXX zapísané na Liste\nvlastníctva č. XXXX, parcely registra „E“, v katastrálnom území Z., v zmysle geometrického plánu\nč. 7-7/2015 zo dňa 18.09.2015, vypracovaného spoločnosťou Dopravoprojekt, a.s., Kominárska 2,4,\n\n832 03 Bratislava, vo vlastníctve žalobcu potrebných pre uskutočnenie stavby „Diaľnica Dl Bratislava,\nJarovce - Ivanka sever “.\n2. Žalobca podal proti rozhodnutiu okresného úradu č. OU-BA-OVBP2-2017/9469/GRJ zo dňa\n13.11.2017 odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia\nvýstavby (ďalej len „ministerstvo“) ako orgán príslušný podľa § ust. § 7 ods. 2 písm. a/ zákona č.\n282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o vyvlastňovaní“) rozhodnutím číslo 08425/2018/\nSV/93455 zo dňa 12.12.2018 tak, že odvolanie zamietlo a potvrdilo rozhodnutie Okresného úradu\nBratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2017/9469/GRJ zo dňa 13.11.2017.\nRozhodnutie ministerstva číslo 08425/2018/SV/93455 zo dňa 12.12.2018 bolo doručené žalobcovi dňa\n17.12.2018.\nII.\nŽaloba\n3.\nŽalobou zo dňa 08.02.2019 doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.02.2019 sa žalobca\ndomáha prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia ministerstva číslo 08425/2018/SV/93455 zo dňa\n12.12.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Namieta, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí\nnevysporiadal so zásadnými námietkami, ktoré vzniesol žalobca v podanom odvolaní a tieto účelovo\nignoroval. Žalovaný aproboval závažné porušenie zákona tým, že nepriznal žalobcovi rovnaké práva ako\ndruhému účastníkovi, t.j. NDS, ktorá bola navrhovateľom predbežnej držby, keďže konal bez žalobcu\na nedal mu právo predkladať návrhy, vyjadrenia a účinne obhajovať jeho záujmy, a to aj tým, že mu\nnedoručil relevantné podklady (a to i napriek opakovaným žiadostiam). Žalovaný nedal žalobcovi právo\npredkladať návrhy, vyjadrenia. Nedisponoval žalobcovým skorším vyjadrením, napriek tomu prejednal\nvec aj bez jeho účasti na pojednávaní, z ktorého sa riadne žalobca ospravedlnil (a požiadal o jeho\nodročenie z dôvodu práceneschopnosti).\n4. Dňa 02.10.2017, s odstupom viac ako pol roka od posledného žalobcovi známeho úkonu okresného\núradu, mu bolo doručených päť oznámení o podaní návrhov na vydanie rozhodnutí o predbežnej držbe\na nariadenie ústnych pojednávaní na 25.10.2017 od 09:00 hod. až 11:00 hod. (v piatich konaniach\nvždy s odstupom po pol hodinách). Prílohou oznámení bol iba návrh NDS na zriadenie predbežnej\ndržby na vyvlastňovaných pozemkoch v žalobcovom vlastníctve, bez akýchkoľvek príloh či dokumentov\nzo spisu. A to i napriek tomu, že sama NDS ako navrhovateľ k návrhom priložila viaceré prílohy,\nktoré žalobca považoval a i naďalej považuje za podstatné pre spracovanie prípadných námietok či\nakéhokoľvek vyjadrenia ako vyvlastňovaného k podaným návrhom. Tieto však žalobcovi neboli nikdy\ndoručené. Neboli mu doručené ani v priebehu odvolacieho konania. S touto skutočnosťou sa ani\nžalovaný nijako nevysporiadal. Nakoľko žalobca nemal k dispozícii relevantnú dokumentáciu, ktorú\nNDS do spisov založila, resp. na ktorú odkazovala v návrhoch a mala byť medzičasom údajne\nobstaraná samotným okresným úradom, žalobca dňa 19.10.2017 požiadal okresný úrad, aby mu boli\nvšetky relevantné dokumenty nachádzajúce sa v jednotlivých spisoch doručené, aby boli nariadené\npojednávania odročené tak, aby mal dostatočnú možnosť sa na ne pripraviť po oboznámení sa s\ndokumentáciou, ktorú dovtedy nemal k dispozícii, a aby mu bola doručená informácia a dokumentácia, o\nktorú už predtým dvakrát okresný úrad márne žiadal. Na túto žiadosť nedostal žalobca žiadnu odpoveď.\n5. Dňa 23.10.2017 sa žalobcovi akútne zhoršil zdravotný stav, pričom v danom čase nebol schopný\nnielenže zúčastniť sa pojednávaní, ale ani akejkoľvek inej pracovnej či obdobnej činnosti. Toto dňa\n24.10.2017 oznámil okresnému úradu, pričom predložil k oznámeniam aj lekársku správu a opäť\npožiadal o odročenie pojednávaní, tentoraz zo zdravotných dôvodov. Ani na tento oznam nedostal\nžalobca žiadnu odpoveď. Nakoľko po zhoršení zdravotného stavu žalobca nebol schopný žiadnej\nčinnosti, nebol objektívne schopný ani udeliť svojmu právnemu zástupcovi pokyny či inak konzultovať\nvecnú a právnu stránku jeho zastúpenia na nariadených pojednávaniach, dňa 24.10.2017 vypovedal\nzástupcovi plnomocenstvo a požiadal ho, aby to oznámil na okresnom úrade, čo aj urobil dňa 25.10.2017\nráno o 8:40, resp. 8:41 hod., t.j. pred začiatkom všetkých piatich pojednávaní. Následne dňa 31.10.2017\nžalobca požiadal okresný úrad o oznámenie nových termínov pojednávaní a doručenie dokumentácie\ntak, aby sa mohol na ne riadne pripraviť. Ani na túto žiadosť nedostal žalobca žiadnu odpoveď.\n\n6. Pri rozhodovaní okresného úradu vo veciach, kde je účastníkom NDS, jednoznačne chýba prvok\nnestrannosti. Prepojenie medzi žalovaným a navrhovateľom vyvlastnenia (NDS) je v odvolacom konaní\no predbežnej držbe markantnejšie. Ide o spriaznené osoby, a teda rozhodovanie žalovaného je\nzaťažené aj vadou nedostatku nezávislosti. V konaniach o predbežnej držbe sa uplatňuje rovnako ako\nvo vyvlastňovacích konaniach princíp prísnej koncentrácie. Obmedzovaný vlastník má teda možnosť\nvznášať námietky len do skončenia prvého pojednávania vo veci. Preto je nevyhnutné, aby mal\nobmedzovaný vlastník ešte pred pojednávaním k dispozícii všetky podklady, ktoré mu musí okresný\núrad poskytnúť. Rovnako tak je povinný okresný úrad dôsledne posudzovať, či sú splnené podmienky\nna vykonanie pojednávania, a to osobitne pri indispozícii obmedzovaného vlastníka, keďže pokiaľ by\ntak neurobil, celkom jednoznačne by vlastníka poškodil závažným spôsobom. Odňal by mu v celom\nrozsahu možnosť vyjadriť sa a vznášať námietky vo svojej právnej veci, čo je jednoznačne protiústavný,\naž inkvizičný prístup, na ktorý správny orgán nemá žiadny podklad.\n7. V rámci odôvodnenia rozhodnutia okresného úradu sa uvádza, že predloženie znaleckého posudku\nohľadom náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva predbežnou držbou nie je dokumentom, ktorý by\nbol pre vlastníka v procese rozhodovania o predbežnej držbe relevantný. O výške náhrady sa totižto\nrozhoduje až v konečnom rozhodnutí o vyvlastnení. S týmto žalobca nesúhlasí nakoľko akékoľvek\nnámietky, teda nielen voči rozsahu, ale aj voči výške náhrady za obmedzenie predbežnou držbou,\nmôže obmedzovaný vlastník vznášať iba v skoncentrovanej lehote, musí mať teda v danom čase k\ndispozícii aj všetky podkladové materiály. Interpretácie zákona podávané zo strany okresného úradu\nv odôvodnení rozhodnutia o predbežnej držbe sú tendenčné, nezákonné, nelogické a účelové. Pri\nnesprávnom a nezákonnom postupe okresného úradu došlo pri príprave pojednávania k závažnému\nzásahu do žalobcových základných ľudských práv, keďže nemal k dispozícii relevantnú dokumentáciu.\n8. Ani žalovaný sa nevysporiadal so žalobcovými námietkami, keď uviedol, že koncentračná zásada\npodľa neho znamená, že účastníci konania môžu predniesť námietky v určitom procesnom štádiu, pričom\nrozhodnutie je možné vydať aj bez účasti žalobcu. Žalovaný sa nevysporiadal so skutočnosťou, že\nžalobca vôbec nemal možnosť sa v konaní vyjadriť. Prišlo k jednoznačnému popretiu postavenia žalobcu\nako účastníka konania, keď jeho účasť na konaní sa stala len formálnou a správny orgán konal reálne\nlen s navrhovateľom, t.j. s NDS. Opísaný postup potom popiera kľúčové princípy správneho konania v\nsamotných základoch. Pokiaľ žalovaný uvádza, že účasť žalobcu na pojednávaniach nebola potrebná,\nkeďže nemal vypovedať ako svedok, tak si nezákonne zamieňa práva účastníka správneho konania\ns povinnosťami svedkov v správnom konaní. Okresný úrad konal selektívne voči účastníkom konania,\na to aj po podaní odvolania, keďže odvolanie zaslal NDS na vyjadrenie sa, pričom tento poskytnutú\nmožnosť aj využil. Následne ale už v danom postupe nepokračoval a vyjadrenie NDS k odvolaniu\nžalobcovi nedoručil. Aj keď túto povinnosť zákon č. 50/1976 Zb. správnemu orgánu výslovne neukladá,\ntáto povinnosť mu vyplýva priamo z článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 04.04.2019 so žalobou nestotožnil a navrhol ju\nzamietnuť. K námietke neposkytnutia podkladov pre prípravu na pojednávanie spresnil, že zo zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „správny\nporiadok“) nevyplýva povinnosť doručovať každú jednu písomnosť účastníkovi konania, pričom takýto\npostup správnych orgánov v SR ani v praxi nie je bežný. Postačuje vyvlastňovanému oznámiť len\nčas, miesto a spôsob nahliadnutia do dokumentov, ktoré sú podkladom pre rozhodnutie. Okresný\núrad viackrát oznamoval žalobcovi možnosť nahliadnuť do spisu, ale ten toto právo nevyužil. Žalobca\nje advokát, má svojich právnych zástupcov, má trvalý pobyt ako aj sídlo svojej vlastnej advokátskej\nkancelárie v Bratislave a rovnako jeho právny zástupca má sídlo v Bratislave. Všetky podania do\nsprávneho konania žalobca, resp. jeho právny zástupca podávali osobne do podateľne okresného úradu,\nale nikdy neprejavili záujem nahliadnuť do svojho spisu vo vyvlastňovacom konaní, ktorý sa nachádza\nv tej istej budove ako podateľňa a nahliadnutie do spisu je možné na počkanie. Ostatní účastníci\nvyvlastňovacích konaní toto svoje právo využívajú a s jeho realizáciou v praxi nie je žiaden problém.\n\n10. K námietke koncentrácie konania o predbežnej držbe podotkol, že koncentračná zásada, ktorá sa\nuplatňuje vo vyvlastňovacom konaní predpokladá, že účastníci konania svoje námietky proti vyvlastneniu\nmusia predniesť v určitom procesnom štádiu. Týka sa to jednak námietok skutkových (faktických) ako\naj právnych. Námietky, ktoré neboli uplatnené včas v prvostupňovom konaní, nie je možné uplatniť ani\nv odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Odvolacie konanie je totiž obmedzené koncentračnou\nzásadou, okrem situácie, že by išlo o dôsledok znemožnenia riadneho vznesenia námietok postupom\nokresného úradu (rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 6Sžo/8/2014 zo dňa 26.11.2014). Uvedená\nsituácia v konaní o priznaní predbežnej držby nenastala, žalobca bol okresným úradom v oznámení o\nzačatí vyvlastňovacieho konania riadne poučený o možnosti uplatniť námietky proti priznaniu predbežnej\ndržby a o dôsledku ich neuplatnenia.\n11. Čo sa týka neúčasti žalobcu na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a neodročení pojednávania,\nkonanie o priznaní predbežnej držby vedené podľa zákona č. zákona č. 669/2007 Z.z. je konaním\nvedeným v rámci vyvlastňovacieho konania. Vyvlastňovací orgán je povinný v zmysle ust. § 8 ods.\n2 zákona č. 669/2007 Z.z. nariadiť ústne pojednávanie bezodkladne po podaní návrhu a oznámiť\núčastníkom konania a zúčastneným osobám termín uskutočnenia ústneho pojednávania. Účasť na\nústnom pojednávaní je právom účastníka konania, nie jeho povinnosťou, a preto osobná neúčasť\núčastníka konania na ústnom pojednávaní nie je prekážkou pre ďalšie vedenie konania a vydanie\nrozhodnutia, s výnimkou prípadov podľa ust. § 41 a 42 správneho poriadku, podľa ktorých sú správne\norgány povinné zabezpečiť (predvolať) osoby na konanie, ktorých účasť na konaní je nevyhnutná alebo\nbez ktorých osobnej účasti nemožno ďalej konanie uskutočniť. Z Oznámenia o podaní návrhu na vydanie\nrozhodnutia o predbežnej držbe a nariadenie ústneho pojednávania č. OU-BA-OVBP2-2017/9469/GRJ\nzo dňa 28.09.2017 je preukázateľne zrejmé, že okresný úrad žalobcu poučil o jeho práve/možnosti\nuplatniť námietky najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní, pričom bol žalobcovi\nzároveň oznámený čas a spôsob nahliadnutia do podkladov rozhodnutia. Nakoľko žalobca mal v konaní\nprávne zastúpenie, táto námietka žalobcu je nedôvodná. Rozhodnutie o priznaní predbežnej držby je\nmožné vydať aj bez osobnej účasti účastníka konania na ústnom pojednávaní, čo nakoniec vyplýva aj z\npraxe správnych orgánov, v ktorých účastníci konania, ktorí sa nemôžu zúčastniť ústneho pojednávania,\nmajú právo podávať písomné námietky, na ktoré správne orgány prihliadajú z úradnej činnosti, alebo\nmôžu využiť inštitút právneho zastúpenia v zmysle § 16 správneho poriadku.\n12. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že mu nebolo zaslané stanovisko vyvlastniteľa k jeho odvolaniu,\norgán verejnej správy pri rozhodovaní vo veci predbežnej držby uplatnil zásadu hospodárnosti konania,\nkeď zhodnotil, že má dostatok dôkazov na vydanie rozhodnutia vo veci a nie je potrebné, aby sa naďalej\núčastníci konania vyjadrovali k svojim vyjadreniam. Odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnej držbe\nnemá odkladný účinok (§ 8 ods. 5 zákona č. 669/2007 Z.z.), účastník konania/vyvlastniteľ predbežnú\ndržbu nadobudne v deň určený v rozhodnutí o predbežnej držbe, nie však skôr ako v deň doručenia\nrozhodnutia o predbežnej držbe vyvlastňovanému (§ 8 ods. 4 zákona č. 669/2007 Z.z.); tzn., že\nvyvlastniteľ, ktorému bola rozhodnutím okresného úradu priznaná predbežná držba, bol oprávnený\ndňom doručenia rozhodnutia o predbežnej držbe uskutočňovať práce na pozemku v rozsahu uvedenom\nv rozhodnutí o predbežnej držbe. Inštitútom predbežnej držby sa nezasiahlo do vlastníckeho práva\nžalobcu nad rámec princípu proporcionality. V danom prípade verejný záujem na dosiahnutí účelu\nvyvlastnenia prevážil nad zachovaním doterajších práv žalobcu a povolený bol len taký rozsah prác, po\nuskutočnení ktorých bolo možné navrátiť v tom čase vyvlastňovanú nehnuteľnosť do pôvodného stavu,\nčo v odôvodnení rozhodnutia okresný úrad riadne zdôvodnil.\nIV.\nReplika žalobcu, vyjadrenie ďalšieho účastníka a žalovaného\n13. Žalobca sa v replike zo dňa 18.07.2019 nestotožnil s názorom žalovaného, že správny poriadok\nneukladá správnemu orgánu povinnosť doručovať každú jednu písomnosť účastníkom konania, a že\ntakýto postup ani v praxi nie je bežný. Podľa žalovaného postačuje dať vyvlastňovanému len (zjavne\nformálnu) možnosť nahliadnuť do spisu a robiť si z neho výpisy alebo kópie. Správny orgán je povinný\nsi sám zaobstarať dostatok podkladov pre rozhodnutie a zisťovať v konaní tzv. materiálnu pravdu, ktorá\nnemôže byť zistená tak, že sa oboznámi len so stanoviskom NDS bez riadneho vypočutia žalobcu\nako účastníka konania, hoci sa očakáva súčinnosť účastníka konania. Je povinnosťou správneho\norgánu zaobstarať si potrebné podklady pre rozhodnutie. Správny orgán teda nemôže očakávať, že\núčastník konania (už tak v rozpore so svojou vôľou vtiahnutý do správneho konania a v ňom dokonca\n\nvyvlastňovaný cez inštitút predbežnej držby) bude dennodenne nahliadať do administra-tívneho spisu,\naby si tak realizoval svoje práva (najmä z dôvodu, že stav spisu sa môže denne meniť). Takýto výklad by\nodporoval správnym predpisom, nehovoriac o Ústave Slovenskej republiky a zásadách, na ktorých stojí.\nDoručovanie obdobných písomností v trestných či civilných konaniach je absolútnou samozrejmosťou,\npreto žalobca nevidel ani jeden dôvod na to, aby mu obdobne rozsiahle písomnosti neboli doručené\nv správnom konaní, v ktorom chce štát mocensky zasiahnuť do jeho vlastníckeho práva a toto mu\nabsolútne obmedziť tým, že mu medzičasom na pozemkoch postaví diaľnicu. Hoci požiadavku na\nrýchlosť a ekonomickosť konania (aj správneho) vníma a berie na vedomie, táto nemôže byť na úkor\npráv účastníka konania a nemôže mu uprieť právo oboznámenia sa s podkladmi rozhodnutia. Žalobca\nzotrval na dôvodoch podanej žaloby.\n14. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.1S/22/2019-100 zo dňa 19.12.2022 súd pribral\ndo konania ďalšieho účastníka - NDS, ktorý zaslal súdu vyjadrenie z 08.01.2023. V súvislosti s\ndočasným obmedzením vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom uviedol, že okresný úrad vydal\ndňa 06.03.2018 rozhodnutie č. OU-BA- OVBP2-2018/8350/GRJ, ktorým bolo vlastnícke právo žalobcu\nk dotknutým pozemkom dočasne obmedzené. Na základe odvolania žalobcu voči tomuto rozhodnutiu\nžalovaný ako odvolací orgán svojim rozhodnutím č. 04959/2019/SV/01036 zo dňa 07.01.2019 odvolanie\nžalobcu zamietol a vyššie citované rozhodnutie okresného úradu potvrdil. Následne žalobca podal voči\nrozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, pričom konanie je vedené na Krajskom súde v Bratislave\npod sp.zn. 5S/49/2019. Vyššie špecifikované vyvlastňovacie rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n14.02.2019 a na jeho základe bola žalobcovi dňa 14.02.2019 vyplatená náhrada za obmedzenie\nvlastníckeho práva vo výške X.XXX,XX eur, ako aj náhrada za čas priznania práva predbežnej držby\ncelkovo vo výške XXX,XX eur. Žalobca vo svojej žalobe napáda rozhodnutie žalovaného vo veľmi\nvšeobecnej rovine. Správne konanie bolo iniciované zo strany NDS z dôvodu zabezpečenia majetkových\na iných práv potrebných pre realizáciu verejnoprospešnej stavby „Diaľnica D4 Bratislava, Jarovce Ivanka Sever\", ktorá je stavbou vo verejnom záujme. Táto skutočnosť je nesporná a nespochybniteľná.\nUvedené malo mať vplyv aj na samotné konanie správnych orgánov pri ich rozhodovaní. Verejná\nprospešnosť stavby vyplýva z územného rozhodnutia, ktoré bolo vydané Okresným úradom Bratislava,\nodborom výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2014/B625-SV/77117/Hia zo dňa 17.12.2014,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2015, ako aj zo stavebného povolenia vydaného žalovaným č.\n05229/2017/C240-SCDPK/41077 zo dňa 05.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2017.\nAj vláda Slovenskej republiky svojim uznesením č. 543 zo dňa 29.10.2014 v bode A, A1 rozhodla,\nže podľa ust. § 28 ods. 8 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších\npredpisov, že výstavba úseku diaľnice „D4 Bratislava, Jarovce - Ivanka Sever\" s nepriaznivým vplyvom\nna integritu území NATURA 2000 predstavuje naliehavý vyšší verejný záujem. Ďalší účastník v plnej\nmiere zotrval na svojich vyjadreniach prezentovaných v rámci konania o predbežnej držbe, ktoré sú\nsúčasťou administratívneho spisu. Rozhodnutie okresného úradu a žalovaného sú vydané v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, sú dostatočne a riadne odôvodnené, sú jasné a zrozumiteľné\na vychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne konania, ktoré predchádzali vydaniu týchto\nrozhodnutí, boli vedené plne v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Odmietol tvrdenie\no jeho spriaznenosti so žalovaným, keďže žalobca pri týchto svojich úvahách vychádzal iba z povahy\nsubjektu NDS (právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu) a na preukázanie svojich tvrdení\nnepredložil žiadne dôkazy. Navrhol žalobu zamietnuť.\n15. Dňa 17.04.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že predmetné súdne\nkonanie bolo žalovanému delimitované z Ministerstva dopravy ako právneho predchodcu žalovaného\nv súdnom konaní Delimitačným protokolom z 30.12.2022 uzatvoreným v zmysle ust. § 40al zákona\nč. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. Žalovaný v plnom\nrozsahu súhlasil s obsahom vyjadrenia ďalšieho účastníka, ktorého argumenty považuje za vecne\nsprávne a dostatočne odôvodňujúce návrh na zamietnutie žaloby v celom rozsahu.\nV.\nPrávne posúdenie\n16. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10,\n§ 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v rozsahu dôvodov uvedených v\n\nžalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania\ndňa 27.04.2023, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP.\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n19. V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa\nv zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu\njeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych\nsprávnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak\ntento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP).\n20. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 178 odsek 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,\nže ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením\norgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n22. Podľa § 1 zákona č. 669/2007 Z.z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých\nstavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 669/2007 Z.z.“) sa tento zákon vzťahuje na prípravu stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá\nuvedených v prílohe vrátane ich súčastí a vyvolaných úprav 1) (ďalej len „diaľnica“).\nOdkaz pod 1) § 16 ods. 5 a § 18 ods. 13 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný\nzákon) v znení zákona č. 275/2007 Z.z..\n23. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 669/2007 Z.z., ak sa vedie vyvlastňovacie konanie podľa všeobecného\npredpisu o vyvlastnení, môže vyvlastňovací orgán na návrh vyvlastniteľa vydať rozhodnutie o predbežnej\ndržbe, ktorým prizná vyvlastniteľovi predbežnú držbu vyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej\nstavby (ďalej len „predbežná držba“). Predbežnú držbu možno vyvlastniteľovi priznať vtedy, ak verejný\nzáujem na dosiahnutí účelu vyvlastnenia prevažuje nad zachovaním doterajších práv vyvlastňovaného.\n24. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z. návrh na začatie vyvlastňovacieho konania môže\nobsahovať aj údaj o tom, či vyvlastniteľ navrhuje predbežnú držbu; v takom prípade sa v návrhu\nvymedzia práce, ktoré je potrebné na vyvlastňovanom pozemku alebo vyvlastňovanej stavbe (ďalej\nlen „vyvlastňovaná nehnuteľnosť“) vykonať. Vyvlastniteľ môže navrhnúť predbežnú držbu aj po začatí\nvyvlastňovacieho konania. Vyvlastňovací orgán nariadi ústne pojednávanie bezodkladne po podaní\nnávrhu.\n25. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 669/2007 Z.z., vyvlastňovací orgán vydá rozhodnutie o predbežnej držbe\ndo 15 dní po ústnom pojednávaní.\n26. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 669/2007 Z.z., v rozhodnutí o predbežnej držbe vyvlastňovací orgán\nvymedzí rozsah prác, ktoré je vyvlastniteľ oprávnený uskutočniť na vyvlastňovanej nehnuteľnosti.\nPrácami podľa predchádzajúcej vety môžu byť iba práce v súlade so stavebným povolením na stavbu\ndiaľnice, po uskutočnení ktorých je možné navrátiť vyvlastňovanú nehnuteľnosť do pôvodného stavu.\nPredbežnú držbu nadobudne vyvlastniteľ v deň určený v rozhodnutí o predbežnej držbe, nie však skôr\nako v deň doručenia rozhodnutia o predbežnej držbe vyvlastňovanému.\n27. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 669/2007 Z.z., odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnej držbe nemá\nodkladný účinok.\n\n28. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 669/2007 Z.z., nadobudnutím predbežnej držby má vyvlastniteľ právo\ndržby vyvlastňovanej nehnuteľnosti a jej užívania za účelom vykonania prác uvedených v rozhodnutí\no predbežnej držbe; na predbežnú držbu sa ustanovenie § 134 Občianskeho zákonníka nepoužije.\nVyvlastniteľ môže navrhnúť zmenu rozsahu prác vymedzeného v rozhodnutí o predbežnej držbe. Na\nrozhodnutie o zmene rozsahu prác podľa predchádzajúcej vety sa primerane použijú ustanovenia o\nrozhodovaní o predbežnej držbe s výnimkou ustanovení odseku 8. Počas trvania predbežnej držby sa\npráva z nájomných zmlúv a vecných bremien k vyvlastňovanej nehnuteľnosti alebo jej časti neuplatňujú,\nokrem zákonného vecného bremena.\n29. Podľa § 8 ods. 8 zákona č. 669/2007 Z.z., vyvlastňovaný a oprávnený z vecného bremena, ktorých\npráva sa nadobudnutím predbežnej držby neuplatňujú, majú za čas výkonu predbežnej držby právo na\nfinančnú náhradu. Vyvlastňovanému sa poskytuje finančná náhrada vo výške všeobecnej hodnoty nájmu\nurčenej znaleckým posudkom. Oprávnenému z vecného bremena sa poskytuje finančná náhrada vo\nvýške všeobecnej hodnoty dočasného obmedzenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu určenej\nznaleckým posudkom. O finančnej náhrade rozhodne vyvlastňovací orgán samostatným výrokom v\nrozhodnutí o vyvlastnení. Ak vyvlastňovací orgán nerozhodne o vyvlastnení do 1 roka odo dňa doručenia\nrozhodnutia o predbežnej držbe vyvlastňovanému alebo oprávnenému z vecného bremena, rozhodne\no finančnej náhrade samostatným rozhodnutím.\n30. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 669/2007 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, na konania súvisiace\nso stavbou diaľnice sa vzťahujú stavebné predpisy 4a) a osobitný predpis.13)\nOdkaz pod 4a: Zákon č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení\nvlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nOdkaz pod 13: Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 129/1996 Z.z. o niektorých opatreniach na\nurýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá v znení neskorších predpisov.\n31. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z., v konaniach podľa tohto zákona sa nepoužijú § 28, §\n29 ods. 2, § 59 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní a § 58 ods. 2, § 60 ods. 2 písm. b/,\n§ 62 ods. 4, § 66 ods. 2 písm. a/ a f/ stavebného zákona.\n32. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), účastníci konania a\nich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať\nkópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc\no hlasovaní iným spôsobom.\n33. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), správny orgán\nposkytuje kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením\ntechnických nosičov a s ich odoslaním.\n34. Podľa § 10 ods. 12 zákona č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom\nobmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov, námietky proti\nvyvlastneniu musia účastníci vyvlastňovacieho konania, ako aj zúčastnené osoby uplatniť najneskôr pri\nprerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní. Na námietky uplatnené neskôr, na námietky, ktoré sa v\núzemnom konaní zamietli alebo ktoré mohol účastník uplatniť v územnom konaní, sa neprihliada. Na túto\nskutočnosť musí upozorniť vyvlastňovací orgán účastníkov konania a zúčastnené osoby v oznámení o\nzačatí vyvlastňovacieho konania.\n35. Podľa § 10 ods. 13 zákona č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a\no nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\núčastník vyvlastňovacieho konania môže uplatniť námietku predpojatosti, ktorá obsahuje skutočnosti\nnasvedčujúce vylúčenie zamestnanca vyvlastňovacieho orgánu, najneskôr na ústnom pojednávaní\nalebo do 30 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. V námietke predpojatosti musí byť\nuvedené proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť zamestnanec vyvlastňovacieho orgánu vylúčený,\na kedy sa účastník vyvlastňovacieho konania podávajúci námietku predpojatosti o dôvode vylúčenia\ndozvedel. Vyvlastňovací orgán poučí účastníka vyvlastňovacieho konania o možnosti uplatniť námietku\npredpojatosti v oznámení o začatí vyvlastňovacieho konania.\n\n36. Podľa § 40al ods. 1 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej\nštátnej správy v znení zákona č. 172/2022 Z.z. (účinnosť od 01.01.2023), pôsobnosť Ministerstva\ndopravy Slovenskej republiky v oblasti územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia podľa doterajších\nvšeobecne záväzných právnych predpisov prechádza na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky.\n37. Podľa § 40al ods. 3 zákona č. 575/2001 Z.z., v súvislosti s prechodom kompetencie podľa odseku\n1 prechádzajú od 01.01.2023 práva a povinnosti vyplývajúce zo štátnozamestnaneckých vzťahov,\nz pracovnoprávnych vzťahov a iných právnych vzťahov zamestnancov zabezpečujúcich výkon tejto\nkompetencie, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov z Ministerstva dopravy Slovenskej\nrepubliky na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Majetok štátu, ktorý bol\nk 31.12.2022 v správe Ministerstva dopravy Slovenskej republiky, a ktorý slúži na zabezpečenie\nvýkonu kompetencie v oblasti podľa odseku 1, prechádza od 01.01.2023 do správy Úradu pre územné\nplánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Podrobnosti o prechode týchto práv a povinností a o\nprechode správy majetku štátu sa upravia dohodou medzi Ministerstvom dopravy Slovenskej republiky\na Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, v ktorej sa vymedzí najmä druh a\nrozsah preberaného majetku, práv a povinností.\n38. Z dôvodovej správy k zákonu č. 139/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 669/2007 Z.z.\nvyplýva, že cit.: „Cieľom predkladaného návrhu zákona je zefektívnenie procesu povoľovania a výstavby\nvybraných diaľnic a ciest pre motorové vozidlá uvedených v prílohe zákona č. 669/2007 Z.z. (ďalej\nlen „diaľnice“) so súčasným zachovaním adekvátnej možnosti obhájiť svoje záujmy všetkým dotknutým\nvlastníkom pozemkov, na ktorých majú byť diaľnice postavené alebo stavieb, ktoré majú byť v súvislosti s\nvýstavbou diaľnic asanované. Toto zefektívnenie sa prejaví celkovým skrátením povoľovacieho procesu\na poklesom nákladovosti celého prípravného procesu výstavby diaľnic, ako aj samotného začiatku\nvýstavby diaľnic. Zároveň sa, za súčasného zachovania princípu proporcionality, navrhuje zaviesť nový\nprávny inštitút predbežnej držby, ktorý pred ukončením časovo náročného vyvlastňovacieho procesu\numožní vykonávať vopred vymedzené a odstrániteľné práce v nevyhnutnom rozsahu. V nadväznosti\nna prijatie tohto návrhu zákona možno očakávať pozitívny vplyv na zrýchlenie dopravy, čo prináša\nfinančné aj časové úspory. Ďalším prínosom výstavby strategicky dôležitých diaľnic je odklon dopravy\nz miest a obcí a s tým spojené pozitívne vplyvy.... Účelom inštitútu predbežnej držby je podpora\nväčšej efektivity a rýchlosti prípravy výstavby diaľnic v situácii, kedy je vyvlastňovacie konanie časovo\nnáročné a je blokované najmä zo strany vlastníkov pozemkov a stavieb, ktorí vlastnícke právo k\nnim nadobudli zo špekulatívnych dôvodov pred začiatkom prípravných prác výstavby diaľnic v snahe\nekonomicky profitovať a využiť všetky procesné prostriedky na oddialenie získania stavebného povolenia\nna stavbu diaľnic a rozhodnutia o vyvlastnení s úmyslom dosiahnuť čo najvyššiu kúpnu cenu za prevod\npozemkov a stavieb. Inštitút predbežnej držby v žiadnom prípade nemodifikuje podmienky vyvlastnenia.\nUvedeným inštitútom sa zároveň nezasahuje do vlastníckeho práva nad rámec princípu proporcionality\n- predbežnú držbu možno priznať iba vtedy, ak verejný záujem na dosiahnutie účelu vyvlastnenia\nprevažuje nad zachovaním doterajších práv vyvlastňovaného a povolený môže byť iba taký rozsah\nprác, po uskutočnení ktorých je možné navrátiť vyvlastňovanú nehnuteľnosť do pôvodného stavu.Za\núčelom dosiahnutia väčšej efektivity a rýchlosti prípravy výstavby diaľnic sa ustanovuje, že odvolanie\nproti rozhodnutiu o predbežnej držbe nemá odkladný účinok a zároveň sa vylučuje možnosť správneho\nsúdu priznať odkladný účinok žalobe proti rozhodnutiu o predbežnej držbe. Taktiež sa ustanovuje,\nže nadobudnutím predbežnej držby vydražiteľom zanikajú aj niektoré z iných ako vlastníckych práv k\nvyvlastňovaným nehnuteľnostiam. Vyvlastňovaný má za čas výkonu predbežnej držby právo na finančnú\nnáhradu. V prípade spôsobenej škody nie je dotknuté právo vyvlastňovaného domáhať sa po zrušení\npredbežnej držby jej náhrady.“\n39. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie Ministerstva dopravy\na výstavby Slovenskej republiky, sekcie výstavby číslo 08425/2018/SV/93455 zo dňa 12.12.2018,\nktorým zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdilo rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru\nvýstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2017/9469/GRJ zo dňa 13.11.2017, ktorým bola priznaná\nvyvlastniteľovi NDS predbežná držba k pozemkom parc. č. XXXX zapísaným na Liste vlastníctva č.\nXXXX, parc. č. XXXX zapísaným na Liste vlastníctva č. XXXX a parc. č. XXXX zapísaným na Liste\nvlastníctva č. XXXX, parcely registra „E“, v katastrálnom území Z., v zmysle geometrického plánu\nč. 7-7/2015 zo dňa 18.09.2015, vypracovaného spoločnosťou Dopravoprojekt, a.s., Kominárska 2, 4,\n\n832 03 Bratislava, vo vlastníctve žalobcu potrebných pre uskutočnenie stavby „Diaľnica Dl Bratislava,\nJarovce - Ivanka sever “.\n40. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím\nOkresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2017/9469/GRJ zo\ndňa 13.11.2017 podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a\nstavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, v súlade s ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 669/2007 Z.z. na návrh\nspoločnosti NDS ako vyvlastniteľa, po preskúmaní návrhu vyvlastniteľa a na základe výsledkov ústneho\npojednávania, podľa ustanovenia § 8 ods. 3 a 4 zákona č. 669/2007 Z.z. a § 46 a 47 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, bola priznaná predbežná\ndržba NDS k pozemkom žalobcu špecifikovaným v rozhodnutí, s poukazom na právoplatné stavebné\npovolenie č. 05229/2017/C240-SCDPK/41077 vydané dňa 05.6.2017 Ministerstvom dopravy a výstavby\nSlovenskej republiky, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2017 v rozhodnutím presne určenom\nrozsahu predbežnej držby.\n41. Podľa odôvodnenia rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky\nč. OU-BA-OVBP2-2017/9469/GRJ zo dňa 13.11.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) k návrhu\nvyvlastniteľa NDS zo dňa 22.09.2017 bola pripojená príloha - stavebné povolenie č. 05229/2017/C240SCDPK/41077 vydané Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky dňa 05.06.2017. Dňa\n28.09.2017 Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky vydal oznámenie o podaní návrhu\nna vydanie rozhodnutia o predbežnej držbe a nariadenie ústneho pojednávania, v ktorom nariadil ústne\npojednávanie na prerokovanie návrhu na vydanie rozhodnutia o predbežnej držbe na deň 25.10.2017. V\noznámení boli účastníci konania súčasne poučení o svojich právach v zmysle ustanovenia § 10 zákona\nč. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k\nnim a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Oznámenie bolo doručené\núčastníkom konania, čo je preukázané doručenkami založenými v spise.\n42. Dňa 19.10.2017 bolo na Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky doručené podanie\nsplnomocneného zástupcu vyvlastňovaného žalobcu, ktorým bolo namietané, že vyvlastňovanému\nnebolo doručené stavebné povolenie a znalecký posudok na ohodnotenie všeobecnej hodnoty nájmu\npozemkov, na ktorých sa navrhuje predbežná držba. Rovnako právny zástupca vyvlastňovaného\nžalobcu žiadal odročenie ústneho pojednávania vytýčeného na 25.10.2017. Dňa 24.10.2017 bolo na\nOkresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky doručené podanie splnomocneného zástupcu\nvyvlastňovaného žalobcu, ktorým bolo oznámené, že vyvlastňovaný je práceneschopný a žiada o\nodročenie ústneho pojednávania.\n43. Dňa 25.10.2017 sa na Okresnom úrade Bratislava, odbore výstavby a bytovej politiky uskutočnilo\nústne pojednávanie o podanom návrhu na vydanie rozhodnutia o predbežnej držbe. Vyvlastňovaný\nžalobca a ani jeho právny zástupca sa na ústne pojednávanie nedostavil, hoci mu oznámenie bolo\nriadne doručené a bol poučený, že námietky proti vyvlastneniu musia účastníci vyvlastňovacieho\nkonania uplatniť najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní, inak sa na neprihliada.\nO priebehu ústneho pojednávania bola spísaná zápisnica. Na ústnom pojednávaní neboli vznesené\nžiadne námietky. Právny zástupca vyvlastniteľa NDS na pojednávaní uviedol, že v rámci návrhu na\npredbežnú držbu sa navrhujú len také práce, po ktorých je možné pozemky vrátiť do pôvodného stavu.\nĎalej uviedol, že k znaleckému posudku na ohodnotenie všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov sa ešte\nvyvlastňovaný žalobca môže vyjadriť v ďalšom priebehu konania, pretože o náhrade za predbežnú\ndržbu vyvlastňovací orgán rozhoduje až v rozhodnutí o vyvlastnení. Ďalej uviedol, že stavebné povolenie\nbolo zverejnené na stránke Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, pričom vyvlastňovaný\nžalobca proti nemu aj podal rozklad. Taktiež uviedol, že vyvlastňovaný žalobca má právneho zástupcu,\nktorý sa z účasti na ústnom pojednávaní o predbežnej držbe neospravedlnil. Po skončení ústneho\npojednávania bolo Okresnému úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky dňa 25.10.2017\ndoručené oznámenie právneho zástupcu vyvlastňovaného žalobcu, že vyvlastňovaný žalobca dňa\n24.10.2017 odvolal právnemu zástupcovi plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní.\n44. Z výsledkov administratívneho konania vyplýva, a žalobca to ani nerozporuje, že vyvlastniteľ NDS je\nstavebníkom stavby vo verejnom záujme „Diaľnica D4 Bratislava, Jarovce - Ivanka Sever, kat. územie\nVajnory“.\n\n45. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že preváženie verejného záujmu na dosiahnutí\núčelu vyvlastnenia nad zachovaním doterajších práv vyvlastňovaného preukázal vyvlastniteľ tým, že\npredmetná stavba je verejnoprospešnou stavbou, čo vyplýva z územného rozhodnutia na predmetnú\nstavbu, ktoré bolo vydané Okresným úradom Bratislava, odborom výstavby a bytovej politiky č. OU-BAOVBP2- 2014/58427/KAZ zo dňa 29.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2015 v spojení\ns rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, odbor štátnej stavebnej správy\nč. 27910/2014/B625-SV/77117/Hia zo dňa 17.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2015,\nako aj zo stavebného povolenia. Zároveň je prevaha verejného záujmu na dosiahnutí účelu vyvlastnenia\nnad zachovaním doterajších práv vyvlastňovaného zrejmá už zo samotnej povahy predmetnej stavby,\nnakoľko ide o verejnoprospešnú stavbu, ktorej plánovaná výstavba bola implementovaná aj do\núzemného plánu VÚC Bratislava, resp. Projektu výstavby diaľnic a rýchlostných ciest schváleným vládou\nSR. Predmetná stavba je súčasťou stavby diaľničného obchvatu Bratislavy, ktorý je stavbou s prínosom\npre obyvateľstvo Bratislavy a celého okolitého regiónu.\n46. Námietku žalobcu, že mu nebolo doručené stavebné povolenie, vyhodnotil okresný úrad ako\nnedôvodnú, s poukazom na splnenie podmienok podľa § 4 ods. 1 zákona č. 669/2007 Z.z. ako aj\nna to, že stavebné povolenie, ktorým Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky rozhodlo\no povolení stavby Diaľnica „D4 Bratislava, Jarovce - Ivanka Sever“ bolo vyvesené na úradnej tabuli\ndaného ministerstva a zverejnené aj na webovom sídle, a tak doručené všetkým účastníkom konania.\nPredmetné stavebné povolenie bolo verejne dostupné, a preto originál daného povolenia nebol súčasťou\nadministratívneho spisu konajúceho okresného úradu. Navyše žalobca mohol kedykoľvek nahliadnuť\ndo spisu na okresnom úrade, v ktorom sa rozhodnutie nachádzalo, o čom bol aj poučený.\n47. Ako nedôvodnú vyhodnotil okresný úrad aj námietku žalobcu, že mu nebol doručený znalecký\nposudok na ohodnotenie všeobecnej hodnoty nájmu pozemkov, ku ktorým sa navrhuje predbežná držba.\nO náhrade za predbežnú držbu vyvlastňovací orgán v zmysle ustanovenia § 8 ods. 8 zákona č. 669/2007\nZ.z. rozhoduje až v rozhodnutí o vyvlastnení, a teda nie v rozhodnutí o priznaní predbežnej držby. Navyše\nvyvlastňovaný žalobca mohol kedykoľvek nahliadnuť do spisu na okresnom úrade, v ktorom sa znalecký\nposudok nachádzal, o čom bol aj poučený, a rovnako sa mohol k znaleckému posudku aj vyjadriť, a\nto až do vydania rozhodnutia o vyvlastnení.\n48. NDS ako vyvlastniteľ podľa prvostupňového rozhodnutia v konaní preukázal aj splnenie podmienky\npodľa ustanovenia § 8 ods. 4 druhá veta zákona č. 669/2007 Z.z., že po uskutočnení navrhovaných\nprác je možné navrátiť vyvlastňované nehnuteľnosti do pôvodného stavu. Na vyvlastňovaných\nnehnuteľnostiach sa povolili práce v rozsahu - vstup na pozemok, vstup jednotlivo pri prechádzaní\ns ťažkými zariadeniami, odstránenie ornice, hĺbenie, dočasná skládka materiálu, stabilizácia spodnej\nvrstvy, ak by to bolo potrebné, nasypanie násypu, umiestnenie nespevnených vrstiev, asfaltové práce,\nodvodňovacie práce, hromadenie materiálu, rekultivácia, dočasné oplotenie. Pri každej z týchto činností\nsa jedná o práce, po vykonaní ktorých je možné pozemok vrátiť do pôvodného stavu. Vstup na pozemok\nnijako nemení stav pozemku. Po prechode po pozemku ťažkými mechanizmami je možné pozemok\nvrátiť do pôvodného stavu jednoduchými povrchovými terénnymi prácami. Odstránenie ornice, hĺbenie,\ndočasná skládka materiálu, stabilizácia spodnej vrstvy, nasypanie násypu, umiestnenie nespevnených\nvrstiev, asfaltové práce, odvodňovacie práce, hromadenie materiálu, rekultivácia sú terénne práce so\nzeminou, ktoré sú odstrániteľné, resp. po vykonaní týchto prác je možné pozemok vrátiť do pôvodného\nstavu najmä opätovným vykonaním prác, resp. opätovným navezením ornice na pozemok. Vrátenie\npozemku do pôvodného stavu opätovným navezením ornice predpokladá aj zákon č. 220/2004 Z.z.\no ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej\nprevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa\nktorého je v prípade dočasného odňatia pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu žiadateľ povinný\nodstrániť zo zeme ornicu a túto po skončení trvania odňatia pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho\nfondu je žiadateľ povinný vrátiť pozemok do pôvodného stavu, a to vrátením ornice na pozemok. Aj\npo odstránení ornice je preto možné pozemok vrátiť do pôvodného stavu. Vybudovanie dočasného\noplotenia staveniska je jednoduchou stavbou, ktorú je možné jednoducho demontovať a z pozemku\nodstrániť. Potreba vybudovať oplotenie staveniska vyplýva aj z ustanovenia prílohy č. 1 Vyhlášky\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 147/2013 Z.z., ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi\nsúvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností.\n\n49. Správny súd zistil, že v prvostupňovom rozhodnutí sa okresný úrad vysporiadal s námietkou žalobcu\ntýkajúcou sa jeho názoru, že nariadené pojednávanie malo byť pre práceneschopnosť žalobcu odročené\ntak, že inštitút zastupovania poskytuje osobe možnosť voľby, či bude v konaní vystupovať sama alebo\nči za ňu bude konať iná osoba. Dňa 20.06.2017 vyvlastňovaný žalobca Okresnému úradu Bratislava,\nodboru výstavby a bytovej politiky oznámil, že udelil plnú moc advokátskej kancelárii PROVENTUS |\nadvokáti s.r.o. a žiadal, aby bolo v jeho veci konané výlučne s touto advokátskou kanceláriou. Žalobca\ndoložil do spisu plnú moc zo dňa 14.06.2017. Čo sa týka požiadavky žalobcu zo dňa 24.10.2017, aby bolo\nna ústnom pojednávaní o predbežnej držbe konané s ním osobne, táto požiadavka bola vyhodnotená\nako nedôvodná. Žalobca sa dobrovoľne nechal zastúpiť advokátom ako svojím zástupcom, ktorý aj\nv rámci vyvlastňovacieho konania podával odvolania, vyjadrenia a iné písomné podania. Aj k návrhu\nna vydanie predbežnej držby právny zástupca žalobcu vzniesol námietky, ktoré úradu doručil listom\ndňa 19.10.2017. Právny zástupca žalobcu sa mohol zúčastniť ústneho pojednávania dňa 25.10.2017\na vzniesť akékoľvek ďalšie námietky. Na tomto pojednávaní nebola nevyhnutná osobná účasť žalobcu,\nnakoľko ho nebolo potrebné vypočuť osobne, ako napr. v prípade svedka.\n50. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že oznámenie právneho zástupcu žalobcu - advokátskej\nkancelárie PROVENTUS | advokáti s.r.o. o odvolaní plnomocenstva bolo úradu doručené dňa\n25.10.2017 po skončení ústneho pojednávania. Okresnému úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej\npolitiky nebolo doručené odvolanie plnomocenstva, ale len list - oznámenie o odvolaní, ktoré navyše\nnebolo podpísané žalobcom, ale len advokátskou kanceláriou PROVENTUS | advokáti s.r.o.. Z tohto\ndôvodu orgán verejnej správy uviedol, že v doterajšom priebehu konania nebolo preukázané, či žalobca\nskutočne odvolal plnú moc advokátskej kancelárii PROVENTUS | advokáti s.r.o..\n51. Orgán verejnej správy prvého stupňa tiež uviedol, že aj keby žalobca advokátskej kancelárii\nPROVENTUS I advokáti s.r.o. odvolal plnú moc dňa 24.10.2017, ako sa píše v liste zo dňa\n25.10.2017, tak v zmysle ustanovenia § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka bola advokátska kancelária\nPROVENTUS | advokáti s.r.o. oprávnená a povinná zastúpiť žalobcu na pojednávaní dňa 25.10.2017\ntak, aby žalobca neutrpel ujmu na svojich právach. Navyše, ak bol žalobca práceneschopný tak, že\nsa nemohol osobne zúčastniť pojednávania dňa 25.10.2017 a v tejto situácii dňa 24.10.2017 deň pred\nústnym pojednávaním odvolal svojmu doterajšiemu právnemu zástupcovi plnú moc, tak sa sám vlastným\ndobrovoľným konaním obral o možnosť účasti jeho právneho zástupcu na ústnom pojednávaní a o\nmožnosť vznášať ďalšie námietky.\n52. Žalovaný sa s námietkou žalobcu, že okresný úrad nerešpektoval zdravotnú indispozíciu žalobcu\na ústne pojednávanie neodročil a nevytýčil termín nového ústneho pojednávania a neposkytol mu\npodklady návrhu na priznanie predbežnej držby vysporiadal s odôvodnením, že konanie o priznaní\npredbežnej držby vedené podľa zákona č. 669/2007 Z.z. je konaním vedeným v rámci vyvlastňovacieho\nkonania. Vyvlastňovací orgán je povinný v zmysle ust. § 8 ods. 2 zákona č. 669/2007 Z.z. nariadiť\nústne pojednávanie bezodkladne po podaní návrhu a oznámiť účastníkom konania a zúčastneným\nosobám termín uskutočnenia ústneho pojednávania. Účasť na ústnom pojednávaní je právom účastníka\nkonania, nie jeho povinnosťou, a preto osobná neúčasť účastníka konania na ústnom pojednávaní nie\nje prekážkou pre ďalšie vedenie konania a vydanie rozhodnutia, s výnimkou prípadov podľa ust. §\n41 a 42 správneho poriadku, podľa ktorých sú správne orgány povinné zabezpečiť (predvolať) osoby\nna konanie, ktorých účasť na konaní je nevyhnutná alebo bez ktorých osobnej účasti nemožno ďalej\nkonanie uskutočniť. Osobná neúčasť žalobcu na ústnom pojednávaní nebola prekážkou pre vydanie\nnapadnutého rozhodnutia okresného úradu.\n53. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že z listu - oznámenie o podaní návrhu na vydanie\nrozhodnutia o predbežnej držbe a nariadenie ústneho pojednávania č. OU-BA-OVBP2-2017/9469/GRJ\nzo dňa 28.09.2017 je preukázateľne zrejmé, že okresný úrad žalobcu poučil o jeho práve/možnosti\nuplatniť námietky najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní, pričom bol žalobcovi\nzároveň oznámený čas a spôsob nahliadnutia do podkladov rozhodnutia.\n54. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že jeho súčasťou je podanie žalobcu\nzastúpeného jeho právnym zástupcom zo dňa 23.10.2017 doručené okresnému úradu dňa 24.10.2017,\nktorým oznamuje práceneschopnosť žalobcu a žiada o odročenie pojednávania, ku ktorému je pripojená\nfotokópia lekárskej správy.\n\n55. V administratívnom spise je tiež založené podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.10.2017\ndoručené okresnému úradu osobne dňa 25.10.2017, nazvané ako oznámenie o ukončení právneho\nzastupovania. Z obsahu tohto listu vyplýva, že právny zástupca oznamuje, že mu bolo zo strany žalobcu\ndňa 24.10.2017 odvolané plnomocenstvo na zastupovanie v konaní. Žiada, aby ďalšia komunikácia bola\nadresovaná priamo žalobcovi s tým, že žalobca je práceneschopný, pričom jeho zdravotný stav mu už\ndlhšie nedovoľuje venovať sa pracovným záležitostiam, čo viedlo aj k ukončeniu zastupovania v konaní.\n56. Vo vyššie uvedenej súvislosti s obsahom podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.10.2017\ndoručenému okresnému úradu osobne dňa 25.10.2017 správny súd uvádza, že argumentácia právneho\nzástupcu žalobcu vykazuje značné rozpory. Na jednej strane právny zástupca žalobcu uvádza, že\nžalobca je práceneschopný, čo znemožňuje jeho osobnú účasť na pojednávaní, a zároveň zdravotný\nstav má byť aj dôvodom toho, že došlo k ukončeniu právneho zastupovania a žalobca má vystupovať\nv konaní len sám, bez zástupcu. Podľa názoru správneho súdu práve v situácii, o akú ide v prípade\nžalobcu, mal slúžiť inštitút zastúpenia na to, aby zdravotne indisponovaného žalobcu zastúpil na\npojednávaní jeho právny zástupca, ktorý vystupoval na základe plnej moci v celom konaní. Pokiaľ\nsa žalobca rozhodol inštitút zastúpenia nevyužiť, svojim rozhodnutím tak rozhodol o tom, že jeho\nsubjektívne práva nebude mať kto na nariadenom pojednávaní hájiť. Navyše žalobca ani neuvádza\nodkaz na ustanovenie právneho poriadku, ktorý mal byť orgánom verejnej správy v súvislosti s\nneodročením pojednávania porušený.\n57. Správny súd pripomína, že právnym inštitútom predbežnej držby sa pred ukončením časovo\nnáročného vyvlastňovacieho procesu umožnilo vykonávať vopred vymedzené a odstrániteľné práce v\nnevyhnutnom rozsahu. Účelom inštitútu predbežnej držby je podpora väčšej efektivity a rýchlosti prípravy\nvýstavby diaľnic v situácii, kedy je vyvlastňovacie konanie časovo náročné. Uvedeným inštitútom sa\nzároveň nezasahuje do vlastníckeho práva nad rámec princípu proporcionality - predbežnú držbu možno\npriznať iba vtedy, ak verejný záujem na dosiahnutie účelu vyvlastnenia prevažuje nad zachovaním\ndoterajších práv vyvlastňovaného a povolený môže byť iba taký rozsah prác, po uskutočnení ktorých je\nmožné navrátiť vyvlastňovanú nehnuteľnosť do pôvodného stavu. Tomuto účelu zodpovedá aj znenie\nprávnej úpravy, ktoré je založené na potrebe bezprieťahovosti a hospodárnosti konania s eliminovaním\nmožnosti rôznych obštrukcií, či blokovania administratívneho konania.\n58. Zo zápisnice z ústneho pojednávania konaného dňa 25.10.2017 pred Okresným úradom Bratislava,\nodbor výstavby a bytovej politiky správny súd zistil, že za žalobcu sa na pojednávanie nedostavil nikto.\nV zápisnici je uvedené, že zo spisového materiálu vyplýva, že dňa 20.06.2017 žalobca oznámil zmenu\nv právnom zástupcovi, a že novým právnym zástupcom je PROVENTUS I advokáti s.r.o. a žalobca\nžiadal, aby bolo konané výlučne s právnym zástupcom, pričom súčasťou spisu je aj plnomocenstvo z\n14.06.2017.\n59. Z Oznámenia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky o podaní návrhu na\nvydanie rozhodnutia o predbežnej držbe a nariadení ústneho pojednávania zo dňa 28.09.2017 správny\nsúd zistil, že orgán verejnej správy upovedomil žalobcu, že do podkladov rozhodnutia možno nahliadnuť\npred ústnym konaním v stránkových dňoch pondelok, utorok od 08.00 hod. do 15.00 hod., streda od\n08.00 hod. do 17.00 hod. a v piatok od 08.00 hod. do 14.00 hod. na Okresnom úrade Bratislava, odbore\nvýstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava a pri ústnom konaní, iný termín bolo možné\ndohodnúť na mobilnom telefónnom čísle uvedenom v oznámení. V prílohe oznámenia bola zaslaná kópia\npodaného návrhu na vydanie rozhodnutia o predbežnej držbe. Zároveň bol žalobca poučený podľa ust.\n§ 10 ods. 12 a 13 zákona č. 282/2015 Z.z..\n60. Správny súd konštatuje, že z obsahu Oznámenia Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby\na bytovej politiky o podaní návrhu na vydanie rozhodnutia o predbežnej držbe a nariadení ústneho\npojednávania bezpochyby a jednoznačne vyplýva, že orgán verejnej správy riadne upovedomil žalobcu\no možnosti nahliadnuť do podkladov, pričom špecifikoval dni a hodiny a dokonca pripustil možnosť\nnahliadnuť do spisov nad rámec stránkových dní a hodín uvedením mobilného telefónneho kontaktu za\núčelom dohodnutia iného termínu. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi boli poskytnuté všetky informácie\ntýkajúce sa uplatnenie jeho práv v administratívnom konaní, preto námietku žalobcu, že orgán verejnej\nsprávy mal pristupovať k žalobcovi spôsobom znemožňujúcim mu uplatnenie jeho práv, správny súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\n\n61. Správny súd upriamuje pozornosť na to, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, a žalobca\nto ani nerozporuje, že žalobca bol riadne a včas poučený o tom, že námietky proti vyvlastneniu musí\nuplatniť najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom pojednávaní. Na námietky uplatnené neskôr, na\nnámietky, ktoré sa v územnom konaní zamietli alebo ktoré mohol účastník uplatniť v územnom konaní,\nsa neprihliada. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že pokiaľ právny zástupca žalobcu nerealizoval\nv mene žalobcu na základe udelenej plnej moci subjektívne práva, ktoré žalobcovi prináležali v\nadministratívnom konaní, je otázkou interného vzťahu žalobcu ako klienta a právneho zástupcu ako\nadvokáta, prečo k vykonaniu úkonov v administratívnom konaní nedošlo, t.j. či to bolo na výslovný pokyn\nžalobcu alebo na základe rozhodnutia právneho zástupcu žalobcu.\n62. Správny súd uvádza, že prílohou podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.10.2017\ndoručeného okresnému úradu osobne dňa 25.10.2017, nazvaného ako oznámenie o ukončení právneho\nzastupovania, nie je žiadna listina, z ktorej by vyplývalo ukončenie právneho zastupovania žalobcu. Preto\nsprávny súd prisvedčuje tvrdeniu orgánu verejnej správy, že v priebehu konania nebolo preukázané,\nči žalobca skutočne odvolal plnú moc advokátskej kancelárii PROVENTUS | advokáti s.r.o..\n63.\nSprávny súd konštatuje, že žalobca v administratívnom a súdnom konaní nepreukázal, z\nakých dôvodov nevyužil svoje právo nahliadnuť do spisu. V tomto smere žalobca neuviedol žiadnu\nargumentáciu ohľadom toho, z akých dôvodov subjektívne právo, ktoré mu patrilo, nevyužil a požadoval\nod orgánu verejnej správy osobitný prístup v podobe zaslania kópií všetkých podkladov.\n64. Nevyhovenie žiadosti o vyhotovenie kópie všetkých podkladov by mohlo byť podľa názoru správneho\nsúdu považované za zásah do subjektívnych práv žalobcu za predpokladu, pokiaľ by žalobca preukázal,\nže z objektívnych príčin nemohol on ani jeho právny zástupca využiť právo na nahliadnutie do spisu.\nŽalobca však v tomto smere neposkytol ani orgánom verejnej správy, ani správnemu súdu žiadnu\nargumentáciu. Navyše podľa § 23 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok), prináleží orgánu verejnej správy úhrada materiálnych nákladov spojených so zhotovením\nkópií, zadovážením technických nosičov a s ich odoslaním.\n65. Správny súd k žalobcovej námietke o spriaznenosti orgánu verejnej správy rozhodujúceho v konaní\no vydanie rozhodnutia o predbežnej držbe a ďalšieho účastníka NDS uvádza, že z administratívneho\nspisu nevyplýva, že by žalobca vzniesol námietku predpojatosti podľa § 10 ods. 13 zákona č. 282/2015\nZ.z., o uplatnení ktorého práva bol orgánom verejnej správy riadne poučený.\n66. Správny súd konštatuje, že pokiaľ žalobca neuplatnil svoje právo na vznesenie námietky\npredpojatosti podľa § 10 ods. 13 zákona č. 282/2015 Z.z. v administratívnom konaní, pričom sám žalobca\nv žalobe ani neuvádza, že tak urobil, nemožno prisvedčiť takejto žalobnej námietke z dôvodu nevyužitia\nprocesných práv svedčiacich ochrane subjektívnych práv žalobcu, o ktorých bol riadne a včas žalobca\npoučený, avšak k využitiu týchto práv v administratívnom konaní nepristúpil.\n67. Na základe vyššie uvedeného Krajský súd v Bratislave žalobu podľa § 190 SSP pre jej nedôvodnosť\nzamietol.\n68. Žalobca v žalobe predniesol návrh na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\nohľadom preskúmania súladu ust. § 8, ust. § 9 ods. 4, prípadne ust. § 9b ods. 1 zákona č. 669/2007\nZ.z. s Ústavou Slovenskej republiky. Tento návrh predniesol bez ďalšieho podrobnejšieho odôvodnenia.\nNásledne v replike žalobca poukázal na konanie vedené pred Ústavným súdom SR pod sp. zn. PL.\nÚS 18/2017 s tým, že je podľa neho daný dôvod na prerušenie tohto konania až do rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky o podanom návrhu, pričom posúdenie dôvodnosti prerušenia\nkonania ponechal na úvahu tunajšieho súdu. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že sa oboznámil s\nnálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 18/2017 z 04.11.2020, ktorým rozhodol,\nže ustanovenie § 9 ods. 4 prvej vety zákona č. 669/2007 Z.z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 2 v spojení\ns čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 9 ods. 4 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti\nverejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia.\nKeďže konanie pred ústavným súdom bolo skončené, súd návrhu na prerušenie konania nevyhovel a\ntento zamietol.\n\n69. O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 168 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko mu ani žiadne nevznikli. O trovách\nkonania ďalšieho účastníka súd rozhodol podľa § 169 SSP, podľa ktorého ďalšiemu účastníkovi voči\nžalobcovi priznal právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú\nmu správny súd uložil.\n70. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský\nsúd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}