{"guid": "3dd0ae17-faf3-49da-a1dd-48f3792b1665:a8944a3f-7cae-4464-899a-ece99f12699a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1015200806.3", "spisova_znacka": "BA-1S/130/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/130/2017 z 18. 5. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. mája 2023, sp. zn. BA-1S/130/2017, ECLI:SK:KSBA:2023:1015200806.3", "identifikacne_cislo": "1015200806", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-05-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/178", "nazov": "nariadenie č. 178/2002 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovujú podrobnosti označovania práčok pre domácnosť energetickým štítkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/178", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/178-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/852", "nazov": "predpis č. 852/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/852", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/852-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/882", "nazov": "predpis č. 882/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/882", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/882-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/1234", "nazov": "predpis č. 1234/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/1234", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/1234-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8944a3f-7cae-4464-899a-ece99f12699a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1015200806.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1015200806.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1015200806.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/130/2017\n1015200806\n18. 05. 2023\nJUDr. Renáta Janáková\nECLI:SK:KSBA:2023:1015200806.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej, členiek\nsenátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. (sudca spravodajca), v právnej\nveci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., Cesta na Senec 2, 821 04 Bratislava, IČO: 31 321 828,\nproti žalovanej: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13\nBratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.k. 1244/2015 zo dňa\n11.05.2015, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovanej Štátnej veterinárnej a potravinovej správy\nSlovenskej republiky č.k. 1244/2015 zo dňa 11.05.2015 a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nŽalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\no ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda (ďalej „RVPS Dunajská\nStreda“) č. k.: S/2014/392/188-R zo dňa 18.03.2015 bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške\n1 000 000 eur podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o\npotravinách v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o potravinách“) za nedostatky zistené pri úradnej\nkontrole potravín dňa 05.10.2014 v čase od 10.15 hod. do 15.45 hod. v prevádzkarni TESCO STORES\nSR, a. s., Hypermarket TESCO Dunajská Streda, Hlavná ulica 75, 929 01 Dunajská Streda.\n2. Proti rozhodnutiu RVPS Dunajská Streda č.k.: S/2014/392/188-R zo dňa 18.03.2015 podal žalobca\nodvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č.k 1244/2015 zo dňa 11.05.2015 tak, že odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie zmenila tak, že popísala okolnosti preukazujúce opakované protiprávne konanie\npodľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách v prípade správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o\npotravinách a nedodržanie povinností a požiadaviek na prevádzkovú hygienu vo výroku rozhodnutia do\njedného odseku. Pokutu ponechala vo výške určenej RVPS Dunajská Streda. Rozhodnutie žalovanej\nbolo doručené žalobcovi dňa 14.05.2015.\nII.\nŽaloba\n\n3. Žalobou zo dňa 20.05.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2015 sa žalobca domáhal\nprieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovanej č.k. 1244/2015 zo dňa 11.05.2015 z dôvodu\nnesprávnej aplikácie právnych predpisov, vylúčenia právnych predpisov z ich aplikácie na konkrétne\nprávne vzťahy, vylúčenia základných zásad správneho konania upravených v § 3 správneho poriadku a\nv ich aplikácii na konkrétne právne vzťahy, v pochybení vo vzťahu k povinnosti spoľahlivo zistiť skutkový\nstav veci, v nezákonnom postupe žalovanej. Potravinové právo na Slovensku postupne vyprofilovalo\ncelý komplex právnych tém a problémov, ktoré je podľa názoru žalobcu v záujme riadneho fungovania\nmaloobchodu v oblasti potravinárstva na území SR potrebné vyriešiť.\n4. Predmet sporu videl žalobca v podriadení právnych vzťahov týkajúcich sa ovocia a zeleniny pod zákon\no potravinách. Žalovaná vychádzala vo svojich tvrdeniach z premisy, že ovocie a zelenina sú primáme\npotraviny, a preto pri ich hodnotení vychádza zo zákonnej definície upravenej v § 2 zákona o potravinách.\nS týmto tvrdením žalobca nesúhlasil. Zákon o potravinách nesporne vymedzuje rozsah oblastí, na\nktorú nie je možné tento právny predpis aplikovať. Poukázal na ust. § 1 ods. 3 zákona o potravinách.\nDňa 24.02.2015 bolo ústredným riaditeľom žalovanej vydané usmernenie na kontrolu čerstvého ovocia,\nzeleniny a zemiakov. Dôvodom na vydanie usmernenia bol vysoký nárast podaní spotrebiteľov na kvalitu\npredávaného čerstvého ovocia, zeleniny a zemiakov, nárast odvolaní kontrolovaných podnikateľských\nsubjektov, nejednotnosť pri kontrolách čerstvého ovocia, zeleniny a zemiakov a nízka účinnosť úradných\nkontrol. Tieto dôvody nemôžu tvoriť základ zmeny uplatňovania právnych predpisov pri vykonávaní\núradných kontrol potravín. Takéto konanie žalobca považoval za vážny zásah do právnych vzťahov.\n5. Žalovaná vytvorila v súvislosti s posudzovaním ovocia a zeleniny konštrukciu o samostatnom\nposudzovaní bezpečnosti ovocia a zeleniny a samostatnom posudzovaní kvality ovocia a zeleniny. Inak\npovedané, tie isté skutočnosti raz hodnotí podľa obchodných noriem a inokedy zasa podľa zákona o\npotravinách. Jej konanie je porušením práva na predvídateľnosť rozhodnutí a princípov právnej istoty. Ak\nby sa pripustil výklad žalovanej, že ovocie a zelenina nie sú vylúčené z pôsobnosti zákona o potravinách,\ntak potom treba skonštatovať, že ide o nejasné ustanovenie. Nejasné a neurčité právne normy však nie\nje možné aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy - žalobcu ako účastníka správneho\nkonania v zmysle zásady in dubio pro reo.\n6. Konečné počty tovarov, ktoré žalovaná našla po dátume spotreby alebo dátume minimálnej\ntrvanlivosti, predstavujú tisícinu percenta alebo ešte nižší podiel celkovej ponuky potravín v závislosti\nod obdobia predaja. Už len z vyjadreného podielu počtu nevhodných potravín k celkovému množstvu\npotravín minimalizáciu potenciálneho rizika žalobca spĺňal. Žalovaná však nerozhodovala v súlade\ns minimalizáciou rizika. Nie je možné vylúčiť výskyt tovaru po dátume spotreby, dátume minimálnej\ntrvanlivosti a prirodzené dozrievanie plodín. Svedčia o tom rôzne opatrenia, trvalé, dočasné ako u\nžalobcu, tak i u iných prevádzkovateľov potravinárskych podnikov, kedy zákazníka motivujú zľavou,\ndarčekovým kupónom alebo iným spôsobom po tom ako nájde tovar po dátume spotreby, dátume\nminimálnej trvanlivosti. Každý subjekt na potravinovom trhu má vlastnú obchodnú politiku ako\nminimalizovať výskyt tovaru po dátume spotreby, dátume minimálnej trvanlivosti. Všetci tým potvrdzujú\nskutočnosť, že ide o jav, ktorý je skutočne prítomný, no žiaľ nie plne odstrániteľný. Je možné ho\nminimalizovať, no nie je možné ho úplne vylúčiť vzhľadom na množstvá predávaných položiek, (v tomto\nprípade okolo 20 tisíc), správanie zákazníkov (ktorí si rozmyslia kúpu a tovar odložia kamkoľvek na\nnajbližšie možné miesto, keďže sa im nechce hľadať pôvodné miesto tovaru), zamestnancov a zlyhanie\nľudského faktora, ktorí prehliadnu (pri niekoľkotisícovom množstve) tovar po dátume spotreby, dátume\nminimálnej trvanlivosti, napr. zle zapíšu údaj do svojej evidencie, zabudnú zapísať údaj a pod.\n7. Orgán verejnej správy výrok rozhodnutia naformuloval zmätočne a neurčito, na základe čoho nie je\nmožné dostatočne presne určiť, pri akom zistení nastalo aké porušenie zákonného predpisu. Orgán\nverejnej správy len všeobecne vymedzil všetky zákonné ustanovenia, ktoré by sa mohli na jeho zistenia\naplikovať, ale bez bližšej špecifikácie a bližšieho určenia.\n8. Nezákonnosťou trpel výkon inšpekcie od jeho samotného začiatku, od prvého procesného úkonu,\nkeďže poverenie na vykonanie úradnej kontroly neobsahovalo presnú špecifikáciu a účel úradnej\nkontroly, teda presnú citáciu ustanovenia zákona, podľa ktorého sa má úradná kontrola vykonať,\noblasť jej zamerania (či už je zameraná na kvalitu alebo na bezpečnosť potravín, meno a priezvisko\ninšpektora, evidenčné číslo, úradnú pečiatku, podpis nadriadeného a pod.). Za zákonnú kontrolu je\n\nmožné považovať iba kontrolu, kedy kontrolovaný subjekt má možnosť z poverenia alebo účelu úradnej\nkontroly presne zistiť, na základe akého ustanovenia zákona sa voči nemu postupuje. V prípade, že v\npoverení chýba presná špecifikácia účelu kontrolu, ide o takú vadu v procesnom postupe žalovanej, ktorá\nodôvodňuje zrušenie rozhodnutia. V dôsledku týchto skutočnosti žalobca nemohol účinne uplatňovať\nsvoje práva a brániť sa v priebehu výkonu úradnej kontroly napr. vznesením námietky v súvislosti s\npožiadavkami na kvalifikáciu a certifikáciu zamestnancov vykonávajúcich úradnú kontrolu, ktorá je v\njednotlivých prípadoch špecifická.\n9. V odvolacom konaní rozhodoval ten istý orgán verejnej správy. Uvedeným konaním nastalo\nzávažné porušenie zásady dvojinštančnosti správneho konania, keď v celom konaní rozhodovala\nžalovaná. Uvedeným konaním nastalo rovnako porušenie zásady nestrannosti, nezávislosti správneho\norgánu, objektivity a práva na spravodlivé správne konanie. Žalovaná sa v odôvodnení rozhodnutia\nnevysporiadala so všetkými tvrdeniami a námietkami žalobcu, prostredníctvom ktorých spochybňoval\nsprávnosť výkonu úradnej kontroly potravín, opomenula právne významné skutočnosti, ktoré mali\nzásadný právny význam pre posúdenie dôvodnosti uloženia pokuty. Na základe takéhoto postupu nebol\norgánom verejnej správy náležite zistený skutkový stav veci. Žalobca preto považoval rozhodnutie\nžalovanej za nepreskúmateľné a nezákonné. Orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia o uložení\npokuty nedostatočným spôsobom odôvodnil uloženie pokuty, v dôsledku čoho sa rozhodnutie stáva\nnejasným, neurčitým a zmätočným. Vzhľadom na výšku uloženej pokuty je možné konštatovať, že\nide o likvidačnú pokutu. Žalobca dostal len za posledné tri mesiace štyri miliónové pokuty. Hodnota\nvýrobkov, pri ktorých umiestňovaní na trh malo dôjsť k porušeniu povinností, spolu nepredstavuje ani\n400 Eur. Skutočnosti uvádzané žalovanou vo výroku a v odôvodnení rozhodnutia neboli v priebehu\ncelého konania preukázané a podložené relevantnými dôkazmi. V jednotlivých prípadoch sa žalovaná\nobmedzila len na ich konštatovanie. Žalovaná si pred vydaním rozhodnutia nezadovážila dostatok\nrelevantných dôkazov, ktoré by bezpečne preukazovali porušenia povinností žalobcu.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej\n10. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.06.2015 doručenom súdu dňa 25.06.2015\nnavrhol žalobu zamietnuť. Rozhodnutie bolo vydané oprávnene a vychádzalo zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu veci, ktorý zakladá administratívno-právnu zodpovednosť žalobcu, je zákonné.\nŽalovaná postupovala v súlade so zákonom o potravinách, zákonom o správnom konaní a právnymi\npredpismi Európskej únie. Rozhodnutie vydal orgán na to príslušný, čím boli splnené hmotnoprávne i\nprocesnoprávne predpoklady pre vydanie rozhodnutia, je zrozumiteľné a obsahuje všetky predpísané\nnáležitosti.\n11. Všeobecné znaky skutkových podstát jednotlivých iných správnych deliktov sú popísané v §\n28 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o potravinách. Ust. § 28 ods. 6, 7, 8 predstavujú tzv. kvalifikované\nskutkové podstaty, ktoré dopĺňajú základné skutkové podstaty uvedené v ods. 1, 2, 3, 4, a z dôvodu\nopakovanosti konania sprísňujú postih za vymedzené správne delikty. Uplatnenie týchto ustanovení je\nobmedzené jednoročnou lehotou, ktorá začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o uložení pokuty,\npočas ktorej orgán úradnej kontroly potravín zistí opätovné porušenie tých istých povinností, za ktoré\nbola uložená pokuta rozhodnutím. Námietky popísané žalobcom v odvolaní nemajú vplyv na posúdenie\njeho zodpovednosti za zistené protiprávne konanie. V konaní boli dostatočne preukázané nedostatky\npri skladovaní potravín, umiestňovanie na trh potravín v poškodených obaloch, ako aj predaj potravín\npo uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti a potravín iných ako bezpečných. Neboli\npredložené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali zistenia popísané v zázname o úradnej kontrole\npotravín. V zmysle zákona o potravinách sankciou za porušenie jeho ustanovení je pokuta vo výške\nurčenej v § 28 tohto zákona. Stanovenie výšky pokuty je vecou správnej úvahy vecne a miestne\npríslušného orgánu úradnej kontroly potravín, pričom pri jej určení sa podľa § 28 ods. 9 zákona o\npotravinách prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa\na na to, či ide o opakované protiprávne konanie. V konaní bolo preukázané, že sa žalobca dopustil\nsprávnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. o), § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 4 písm. i) zákona o\npotravinách, v niektorých prípadoch opakovane. Prvostupňový orgán opakovanosť správneho deliktu vo\nvýroku rozhodnutia neposúdil, preto žalovaná doplnila rozhodnutie aj o tieto skutočnosti tak, aby v jedinej\n\nzáväznej časti rozhodnutia boli popísané všetky skutkové a právne okolnosti potrebné na kvalifikáciu\nzisteného protiprávneho konania.\n12. Žalobca sa dopustil dvoch správnych deliktov podľa § 28 ods. 4 písm. a) a § 28 ods. 4 písm.\ni) zákona o potravinách. Správny orgán ako najprísnejšie postihnuteľný iný správny delikt posúdil\numiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti (§ 28\nods. 4 písm. i) a to s ohľadom na množstvo potravín (9 druhov) a skutočnosť, že bola preukázaná\ndvojnásobná postupná opakovanosť. Opakované umiestňovanie na trh potravín nie bezpečných (4\ndruhov), umiestňovanie na trh potravín s narušeným obalom a nedostatky v skladovaní považoval\norgán verejnej správy pri určení výšky pokuty za priťažujúcu okolnosť. Aj keď uvedené konanie\npriamo zasiahlo do práv spotrebiteľa, priame následky na zdravie spotrebiteľa umiestňovaním na\ntrh takýchto potravín však neboli preukázané. Žalovaná zohľadnila, že žalobca, ako predávajúci, je\npovinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky a za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne,\ntzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Zavinenie sa v tomto prípade\nneskúma. Je evidentné, že prevádzkovateľ má dlhodobo problémy so zabezpečením dodržiavania\npovinností v oblasti bezpečnosti potravín a sledovania plynutia dátumov spotreby a dátumov minimálnej\ntrvanlivosti. Čo sa týka trvania protiprávneho stavu, všetky nedostatky boli zistené v čase úradnej\nkontroly potravín dňa 05.10.2014. Umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu spotreby bolo\nzistené 05.10.2014 a trvalo 36 dní. Potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti žalobca predával\n3 až 73 dní po uplynutí ich dátumu minimálnej trvanlivosti a je odôvodnený predpoklad, že v tomto\nkonaní by predávajúci pokračoval aj ďalej, pokiaľ by zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín túto\nskutočnosť neodhalili. Presný čas trvania umiestňovania na trh potravín nie bezpečných nebolo možné\ns ohľadom na charakter nedostatku zistiť. Nedostatky v prevádzkovej hygiene boli tiež zistené počas\núradnej kontroly dňa 05.10.2014. Žalovaná zohľadnila možné následky zisteného protiprávneho konania\nberúc do úvahy fakt, že ustanovenia potravinového práva majú predovšetkým preventívny charakter\nzameraný na predchádzanie akémukoľvek ohrozeniu zdravia ľudí a porušeniu práva spotrebiteľa na trhu\npotravín. Následkom porušenia povinnosti je poškodenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní povinností\nprevádzkovateľa stanovených v zákone o potravinách a osobitných predpisoch. Žalovaná súčasne pri\nurčovaní výšky pokuty prihliadla na spoločenskú neprijateľnosť takéhoto konania.\n13. Žalovaná nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že ovocie a zelenina sú vyňaté z pôsobnosti zákona\no potravinách. Ovocie a zelenina sa považujú podľa § 2 písm. a) zákona o potravinách, ako aj\npodľa článku 2 nariadenia (ES) č. 178/2002 za potraviny. Úradné kontroly ovocia a zeleniny je z\nprávneho hľadiska možné vykonávať podľa zákona o potravinách (z hľadiska bezpečnosti potravín\ndefinovanej v čl. 14 nariadenia č. 178/2002), ako aj podľa zákona č. 491/2001 Z. z. o organizácii\ntrhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov (z hľadiska kvality\ndefinovanej v nariadení č. 543/2011). O spôsobe výkonu úradnej kontroly potravín rozhoduje štatutárny\nzástupca orgánu úradnej kontroly potravín, t. j. riaditeľ RVPS (ak kontrolu vykonáva RVPS), ústredný\nriaditeľ žalovanej a nie je v kompetencii kontrolovaného subjektu, aby si vybral zákon, podľa ktorého\nchce byť kontrolovaný. Vzhľadom k tomu, že úradná kontrola potravín, ktorej výsledky sú predmetom\ntohto konania, bola vykonávaná v zmysle zákona o potravinách, z právneho hľadiska nie je možné\npri jej výkone vyhodnocovať potraviny s ohľadom na nariadenie č. 543/2011. V prípade, že by bola\nz pokynu žalovanej alebo RVPS vykonávaná kontrola dodržiavania požiadaviek zákona č. 491/2001\nZ.z., inšpektor by bol povinný aplikovať ustanovenia nariadenia č. 543/2011. Usmernenie na kontrolu\nčerstvého ovocia, zeleniny a zemiakov č. 526/2015-360 zo dňa 24.02.2015 vydala žalovaná ako\nvnútorný predpis za účelom zosúladenia postupu z dôvodu jednotnosti pri kontrolách čerstvého ovocia,\nzeleniny a zemiakov v rámci celej SR.\n14. Pri určení výšky pokuty vychádzala žalovaná rovnako ako aj RVPS Dunajská Streda z kritérií\nurčených v § 28 ods. 9 zákona o potravinách. RVPS Dunajská Streda vychádzala z dostatočne\nzisteného stavu veci, podrobne sú všetky nedostatky uvedené v Zázname o úradnej kontrole potravín\nč. ŠVPS SR/2014/Ch,KA,KU,KB/46 zo dňa 05.10.2014, ktorý bol prerokovaný s managerom FF +\nAMB p. C. T., prítomnou pri úradnej kontrole, ktorá záznam podpísala a k preukázaným kontrolným\nzisteniam uviedla: „Beriem na vedomie a budem informovať centrálnu kanceláriu. Nedostatky v šatniach\nboli odstránené počas kontroly.“ Súčasťou záznamu je aj fotodokumentácia nedostatkov z úradnej\nkontroly zo dňa 05.10.2014. Podľa § 20 ods. 7 zákona o potravinách zamestnanci orgánov úradnej\nkontroly potravín sa pri výkone dozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím\n\ndokladom. Pri úradnej kontrole potravín vykonanej v predmetnej prevádzkarni sa inšpektori preukázali\nslužobnými preukazmi, ktorých čísla sú uvedené v zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS\nSR/2014/Ch,KA,KU,KB/46 zo dňa 05.10.2014 a dvaja inšpektori RVPS Púchov aj povereniami č. 6/2014\na 8/2014. V tomto zázname je uvedené, že úradná kontrola potravín bola vykonaná podľa zákona o\npotravinách, je tam uvedený čas úradnej kontroly - dňa 05.10.2014 od 10.15 hod. do 15.45 hod., číslo\nzáznamu, kto kontrolu vykonal, názov kontrolovaného subjektu, miesto podnikania, miesto vykonania\nkontroly, použitá kontrolná metóda, účel kontroly, preukázané kontrolné zistenia - hygienické nedostatky\ns uvedením predpisov, ktoré boli porušené, je uvedený názov potravín uvádzaných na trh po ich dátume\nspotreby a dátume minimálne trvanlivosti a potravín nevhodných na ľudskú spotrebu, počet kusov,\nhmotnosť v kg a celková cena v eurách. Prvostupňový orgán uviedol v zázname všetky právne predpisy,\nktoré boli porušené, identifikoval v ňom nevyhovujúce potraviny a uložil opatrenia na mieste.\nIV.\n15. Konanie o žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/123/2015.\nKrajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6S/123/2015-47 zo dňa 02.06.2015, právoplatným dňa\n15.06.2015, odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej, a to až do nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.\n16. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6S/123/2015-62 zo dňa 28.09.2016, právoplatným dňa\n07.11.2016, postúpil vec Krajskému súdu v Trnave, ktorý s postúpením veci nesúhlasil.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 20S/27/2017 zo dňa 27.04.2017 rozhodol, že\nnesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.\nzn. 6S/123/2015 je dôvodný, a že na konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd\nv Bratislave.\n18. Na Krajskom súde v Bratislave bola vec následne vedená pod sp. zn. 1S/130/2017.\n19. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S/130/2017-83 zo dňa 17.10.2018, právoplatným dňa\n31.10.2018, prerušil konanie sp. zn. 1S/130/2017 do právoplatného skončenia konania na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky o návrhu Krajského súdu v Bratislave, evidenčné číslo spisu 12293-2018,\npodľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a čl. 130 ods. 1 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky na konanie o súlade\nustanovenia § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods.\n1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl.\n1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n20. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S/130/2017-91 zo dňa 15.03.2023, právoplatným dňa\n15.03.2023, rozhodol o pokračovaní v konaní sp. zn. 1S/130/2017 s odôvodnením, že vo veci vedenej\nna Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.: PL. ÚS 3/2019 bolo vydané uznesenie č. PL. ÚS\n3/2019-86 zo dňa 12.10.2022, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konanie o návrhoch Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Trenčíne zastavil, a teda odpadla\nprekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo.\nV.\nReplika žalobcu\n21. Žalobca v replike zo dňa 13.04.2023 uviedol, že ťažiskovým argumentom rozhodnutia ohľadom\nvýšky uloženej sankcie bolo, že § 28 ods. 4 v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách uloženie\nnižšej pokuty neumožňuje. Rozhodnutie ako nezákonné, zmätočné nepreskúmateľné a odporujúce\nzásadám správneho trestania má byť zrušené, pretože, okrem iného, uloženie tzv. miliónovej pokuty (i)\nodporuje nariadeniu v spojení s Chartou, ktoré majú pred zákonom o potravinách prednosť, (ii) vychádza\nz tzv. asperačnej zásady, ktorú Ústavný súd SR vyhlásil za protiústavnú, (iii) de facto vychádza zo\nzásady „trikrát a dosť“ v rozsahu, v akom ju Ústavnú súd SR považoval za protiústavnú, (iv) odporuje\n\nzásade proporcionality, (v) postihuje žalobcu prísnejšie ako v prípade peňažného trestu za trestný čin,\n(vi) odporuje interpretačnému princípu racionálneho zákonodarcu, vrátane princípu „v pochybnostiach\nmiernejšie“, (vii) odporuje princípu jednoznačnosti a predvídateľnosti právnej úpravy, a napokon (viii)\nodporuje dohovoru. Rozhodnutie musí byť zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie aj z dôvodu, že\nŠVPS uložil žalobcovi pokutu 1 000 000 EUR na základe predchádzajúceho zákona o potravinách, ktorý\nnižšiu pokutu nepripúšťal, avšak vzhľadom na aplikovateľné zásady ukladania trestov sa má použiť\nmedzičasom účinná priaznivejšia novela - zákon č. 211/2022 Z.z., ktorá toto obmedzenie odstránila,\na navyše v nadväznosti na túto zmenu v rozhodnutí v podstate absentuje správna úvaha ohľadom\nvýšky uloženej pokuty, v dôsledku čoho je rozhodnutie nepreskúmateľné. Na uloženie pokuty sa má\nnamiesto predchádzajúceho znenia zákona o potravinách, ktoré aplikovala žalovaná v rozhodnutí,\npoužiť medzičasom účinná novela - zákon č. 211/2022 Z.z., pretože jej výšku upravuje pre žalobcu\npriaznivejšie, na čo musí súd v zmysle § 195 písm. d) SSP v spojení s čl. 50 ods. 6 Ústavy SR, § 2 ods. 1\nTrestného zákona a aplikovateľnou judikatúrou aj bez návrhu prihliadnuť. Zmenou zákona o potravinách\nzákonom č. 211/2022 Z.z. došlo aj k zmene skutkových podstát jednotlivých správnych deliktov. Táto\nskutočnosť sa priamo dotýka skutkových podstát správnych deliktov, ktorých sa mal žalobca dopustiť,\na to konkrétne predaja potravín po dátume minimálnej trvanlivosti a dátume spotreby. Je otázne, či sa\nžalobca tak mohol dopustiť správnych deliktov. Skutkový a právny stav, ktorý uvádza žalovaná vo svojich\nrozhodnutiach, nie je dostatočný pre vyvodenie záveru o spáchaní správnych deliktov. Žalobca dáva do\npozornosti rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2S/17/2019 zo dňa 22.09.2022, ktorým v obdobnej\nveci rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nVI.\nPrávne posúdenie\n22. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 zákona\nč. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 20S/27/2017 zo dňa 27.04.2017 preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovanej a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia\npojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP.\n23. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n24. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\norgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne\nkonanie.\n25. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n26. Podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa\nzákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\n27. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n28. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení účinnom od 01.07.2014 (ďalej\nlen „zákon o potravinách“), prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a\ndistribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými\npredpismi.1e)\nOdkaz pod 1e): Napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v\nplatnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 1234/2007 v platnom\nznení.\n29. Podľa § 18 ods. 1 zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva\n\na) na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie,\nb) nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom,\nc) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov 9ad) určujúcich\npožiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín,\nmanipulácii s nimi a ich umiestnení na trh,\nd) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.\nOdkaz pod 9ad): Príloha II kapitola 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 v\nplatnom znení.\n30. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie\npožiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi 1e) v oblastiach a na účel uvedený v\nodseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor,9b) veterinárne kontroly\npodľa osobitného predpisu,9ba) ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.9bb)\nOdkaz pod 9b): Zákon č. 142/2000 Z. z.\nOdkaz pod 9ba): Zákon č. 39/2007 Z. z.\nOdkaz pod 9bb): Zákon č. 271/2005 Z. z. o výrobe, uvádzaní na trh a používaní krmív (krmivársky zákon).\n31. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách, orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú\núradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu.9bc) Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať\nnepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže\ndôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu\núradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.\nOdkaz pod 9bc): Napríklad čl. 3 a čl. 6 až 11 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004\nv platnom znení.\n32. Podľa § 20 ods. 7 zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín sa pri\nvýkone dozornej činnosti preukazujú služobným preukazom alebo poverovacím dokladom.\n33. Podľa § 23 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené\nv § 21 ods. 1 písm. c) a d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri\nmanipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh\na) potravín živočíšneho pôvodu,\nb) potravín rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných\npoľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane\npotravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v\nspotrebiteľskom balení,\nc) geneticky modifikovaných potravín,\nd) poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi,\ne) poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b.\n34. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti\nukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly.\n35. Podľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi1e) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a\npožiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.\n36. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) a i) zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi1e):\na) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na\nľudskú spotrebu alebo sú skazené,\ni) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej\ntrvanlivosti.\n37. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta\n\npodľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa\nodseku 4.\n38. Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta\npodľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000 000 eur do 5 000 000 eur.\n39. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty\nprihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa24b) a na to,\nči ide o opakované protiprávne konanie.\nOdkaz pod 24b): Čl. 54 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 882/2004 v platnom znení.\n40. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní.\n41. Podľa § 31 ods. 1 zákona o potravinách, na úradnú kontrolu potravín podľa tohto zákona sa\nnevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov,27aa) ak sa vykonáva podľa tohto zákona.\nOdkaz pod 27aa): Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z.\nZákon č. 488/2002 Z. z. o veterinárnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov.\n42. Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní 27a) okrem konania podľa § 20 ods. 9 a 12.\nOdkaz pod 27a): Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).\n43. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej\nč.k. 1244/2015 zo dňa 11.05.2015, ktorým žalovaná zmenila rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a\npotravinovej správy Dunajská Streda č. k.: S/2014/392/188-R zo dňa 18.03.2015 takto:\nžalobca\n1./ porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume spotreby (ďalej „DS“) a dátume\nminimálnej trvanlivosti (ďalej „DMT“) podľa § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách\na to tým, že dňa 05.10.2014 v čase od 10.15 hod. do 15.45 hod. v uvedenej prevádzkarni umiestňoval\nna trh I druh potraviny po uplynutí DS a 8 druhov potravín po DMT v celkovom množstve 9,25 m. j. a\ncelkovej hodnote 33,56 €, a to: Nektár banán-pomaranč-jablko, 1 l, vyrobené pre: UAB „KRZ Sourcing“\nVilnius Litva, DMT: 24.07.2014, množstvo: 7 ks/7,0 1 v celkovej cene 18,83 € - predaj 73 dní po DMT;\nSvätokrížskaplnotučná horčica 190 g, výrobca LTNICA holding s .r. o. Žilina, prevádzka Žiar nad Hronom,\nDMT: 12.09.2014, množstvo: 3 ks, celková hmotnosť 0,57 kg v celkovej hodnote 3,57 € - predaj 23 dní\npo DMT; Horčica plnotučná 400 g, výrobca: SENF, spol. s r. o. Žatec, Česká republika, DMT: 13.09.2014,\nmnožstvo I ks, cena 0,35 6 - predaj 22 dní po DMT; Kondenzované mlieko zahustené, sterilizované,\nnesladené 290 g, predajca: ACCOM Slovakia s. r. o. Banská Bystrica, DMT: 12.09.2014, množstvo: I\nks, cena 1,45 6 - predaj 23 dní po DMT; Pekanové orechy jadrá 70 g, distributor: Encinger spol. s r.\no. Bratislava, DMT: 13.09.2014, množstvo: 2 ks, celková hmotnosť 0,14 kg v celkovej cene 4,18 € predaj 22 dní po DMT; Slané tyčinky s posypom syra a rasce 300 g, výrobca: Cukrárska výroba Filová\ns. r. o. I lorné Saliby, DMT: 01.10.2014, množstvo: 1 ks v cene 1,25 €-predaj 4 dni po DMT; Slané\ntyčinky! s posypom syra a sezamu 300 g, výrobca: Cukrárska výroba Filová s. r. o. Horné Saliby, DMT:\n02.10.2014, množstvo: I ks v cene 1,25 € - predaj 3 dni po DMT; Slané pečivo 200 g, výrobca: ZILIZI\nIMRICH Tešedíkovo, DS: 30.08.2014, množstvo: I ks v cene: 1,69 € - predaj 36 dní po DS; Trubičky\nplnené náplňou s čokoládovou príchuťou 250 g, výrobca: Anton Toma - TOMA Veľké Uherce, minimálna\ntrvanlivosť do: L 17.09.2014, množstvo I ks/0,25 kg v cene 0,99 € - predaj 18 dní po DMT. Uvedeným\nkonaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i)\nzákona o potravinách.\nVzhľadom na to, že v rozhodnutí Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda č. k.\nS/2014/220/1418-R zo dňa 16.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2014, bola účastníkovi\nkonania podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta\n6 000 eur za to, že umiestňoval na trh 17 druhov potravín po uplynutí DS a DMT v celkovom množstve\n10,19 kg a cene 94,28 eura, čo bolo zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 02.04.2014 v\nprevádzkarni TESCO STORES SR, a. s., Hypermarket TESCO Dunajská Streda, Hlavná ulica 75, 929\n01 Dunajská Streda, pričom toto konanie bolo v nadväznosti na rozhodnutie Regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy Dunajská Streda č. k.: S/2013/308/1295-R zo dňa 30.07.2013 posúdené ako\n\nkonanie opakované, správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\ntohto rozhodnutia o uložení pokuty došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená\npokuta podľa odseku 7, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8\nzákona o potravinách.\n2./ Ďalej žalobca porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné v zmysle § 4 ods.\n1, § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách a článku 14 ods. I v spojení s ods. 2 a 5 Nariadenia (ES) č.\n178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady\na požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a ustanovujú\npostupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) a to tým, že dňa\n05.10.2014 v čase od 10.15 hod. do 15.45 hod. v prevádzkarni TESCO STORES SR, a. s., Hypermarket\nTESCO Dunajská Streda, Hlavná ulica 75, 929 01 Dunajská Streda umiestňoval na trh 4 druhy potravín\nnevhodných na ľudskú spotrebu - jeden druh ovocia a tri druhy zeleniny v celkovom množstve 5,7\nkg a celkovej hodnote 9,54 eura: Neklárinka žltomäsá 1 kg kôš, odroda Albared, trieda kvality: II,\nkrajina pôvodu Taliansko, dodávateľ: Efes s.r.o. K Radotínu 492, Praha 5, LOT/ Vysledovateľnosť:\n231/09/14/3171/001015, veľkosť kontrolovanej dávky 5 ks/ 5,0 kg v hodnote 6,45 €, nevyhovujúce\nmnožstvo 3 ks/ 3,0 kg v cene 4,77 € - v balení boli nahnité plody; Paprika biela 500 g kôš, krajina pôvodu:\nSlovensko, distributor: Vitazel & company spol. s r.o. Marcelová, kód vysledovateľnosti: 3179116,\nveľkosť kontrolovanej dávky 9 ks/ 3,5 kg v hodnote 3,60 6, nevyhovujúce množstvo 3 ks/ 1,5 kg v\ncene 1,20 € (predávané v 50 %-nej zľave) - v balení boli nahnité plody; Paprika biela 500 g kôš,\nkrajina pôvodu: Maďarsko, dodávateľ: Efes s.r.o. K Radotínu 492, Praha 5, LOT/Vysledovateľnosť:\n253/09/14/2946/002011, veľkosť kontrolovanej dávky 10 ks/ 5,0 kg v hodnote 7,90 €, nevyhovujúce\nmnožstvo 2 ks/ 1,0 kg v cene 1,58 €- v balení boli nahnité plody; McDreamy paradajky strapcové 200 g,\nbalené v P E vaničke, krajina pôvodu: Slovensko, dodávateľ: McCarter a. s. prev. Budovateľská 1247/7\nDunajská Streda, šarža 4002, veľkosť kontrolovanej dávky 5 ks/ 1,0 kg v hodnote 9,95 €, nevyhovujúce\nmnožstvo I ks/ 0,2 kg v cene 1,99 € - v balení boli nahnité plody.\nUvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods.\n4 písm. a) zákona o potravinách.\nVzhľadom na to, že v rozhodnutí Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda č j.\nS/2014/220/1418-R zo dňa 16.07.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2014, bola účastníkovi\nkonania podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná\npokuta 6 000 eur aj za to, že umiestňoval na trh 4 druhy potravín nevhodných na ľudskú spotrebu\na to: Strapcové cherry paradajky voňavé a sladké v 500 g balení, krajina pôvodu: Maroko, I. trieda\nkvality, dátum vystavenia do: 02.04.2014 dodávateľ: Vitazel & Company spot, s.r.o., Marcelova, veľkosť\nkontrolovanej dávky I kg, hodnota kontrolnej dávky: 1,38 eur, nevyhovujúce množstvo: I ks O,5 kg v\ncelkovej cene 0,69 €. V balení boli nahnité a plesnivé plody. Citróny v sieťke 500 g, odroda: PRIMOFIORI,\nkrajina pôvodu: Španielsko. II, trieda kvality, dátum vystavenia do: 04.04.2014 dodávateľ: MMUK, LTD,\nveľkosť kontrolovanej dávky 42 kg, hodnota kontrolnej dávky: 57,96 eur, nevyhovujúce množstvo: 5\nks /2,5 kg v celkovej cene 3,45 6. V každej sieťke boli nahnité bielou plesňou pokryté plody. Cesnak\nvoľný, odroda: Paličák, krajina pôvodu: Španielsko, dátum vystavenia do: 08.04.2014 dodávateľ: Vitazel\n& Company spol. s.r.o., Marcelová, veľkosť kontrolovanej dávky 5 kg, hodnota kontrolnej dávky: 16.45\neur. nevyhovujúce množstvo: 0,23 kg v celkovej cene 0,76 6. Plody boli naklíčené. Cibuľa v sieťke I kg,\nkrajina pôvodu: Česko, II. trieda kvality, dátum vystavenia do: 06.04.2014. výrobca: P+P spol. s r. o.\nsklad Veltrusy, Praha, veľkosť kontrolnej dávky 67 kg, hodnota kontrolnej dávky: 36,85 eur, nevyhovujúce\nmnožstvo: I kg v celkovej cene: 0,55 € (v sieťke boli naklíčené plody), čo bolo zistené úradnou kontrolou\npotravín vykonanou dňa 02.04.2014 v tej istej prevádzkarni, správny orgán konštatuje, že do jedného\nroka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností,\nza ktoré bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 písm. a), čím sú splnené podmienky pre uplatnenie\nzvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách.\n3./ Ďalej žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane\ninternetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi\nv rozpore s § 4 ods. I, § 10 písm. b) zákona o potravinách, Prílohou II Kapitolou I ods. 1, ods. 2 písm.\na) a písm. b), Prílohou II Kapitolou V ods. I písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 852/2004 o hygiene potravín v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004“) a § 2 ods. 2\nVýnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej\n\nrepubliky z 12. apríla 2006 č. 28I67/2007-OL, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej\nrepubliky upravujúca všeobecné požiadavky na konštrukciu, usporiadanie a vybavenie potravinárskych\nprevádzkarní a niektoré osobitné požiadavky na výrobu a predaj tradičných potravín a na priame\ndodávanie malého množstva potravín (ďalej „Výnos č. 28167/2007-OL“), a to tým, že dňa 05.10.2014\nv čase od 10.15 hod. do 15.45 hod. v prevádzkarni TESCO STORES SR, a. s., Hypermarket TESCO\nDunajská Streda, Hlavná ulica 75, 929 01 Dunajská Streda boli zistené nasledovné nedostatky:\nV priestore príjmu sa nachádzala kôpka pilín za ochranným zábradlím, ktoré bolo necelistvé. Náter\nzábradlia bol miestami necelistvý. V priestore nad boxmi s potravinami s regulovaným teplotným\nrežimom (chladiarenské zariadenia a boxy na hlbokozmrazené potraviny) boli uskladnené rôzne potreby\nna reklamné účely. Nachádzali sa tu hrubé nečistoty, vrstva prachu, ktorá sa nachádzala i na povrchu\nmonitorovacích teplomerov zariadení. V mraziacich boxoch v okolí mraziacej jednotky bola zistená\nvrstva namrazeného kondenzu. V komore určenej na skladovanie pekárenských hlbokozmrazených\npolotovarov sa námraza nachádzala i na palete s uloženým tovarom, resp. na podlahe. V šatniach\nzamestnancov na skrinkách sa nachádzala hrubá vrstva prachu. Na skrinkách zamestnancov i na\npodlahe šatní boli poukladané rôzne veci osobnej potreby pracovníkov - oblečenie, topánky.\nUvedeným konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu\npodľa § 28 ods. 2 písm. o) zákona o potravinách.\nZa to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách ukladá úhrnná\npokuta vo výške 1 000 000 eur, slovom: jeden milión eur.\n44. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že u žalobcu bola vykonaná kontrola\ninšpektormi žalovanej podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona o potravinách dňa 05.10.2014 od 10.15 hod\ndo 15.45 hod v mieste vykonania kontroly HYPERMARKET TESCO Dunajská Streda, Hlavná ulica\n75, 929 01 Dunajská Streda, o ktorej vykonaní bol spísaný záznam č. ŠVPS SR/2014/Ch, KA, KU,\nKB/46. Účelom kontroly bola cielená kontrola zameraná na príjem tovaru a hygienu skladovania potravín,\nhygienu predaja, osobnú hygienu, označovanie, predaj potravín po dátume spotreby/dátume minimálne\ntrvanlivosti, vysledovateľnosť, kontrola kvality ovocia a zeleniny v obchodnej sieti, kontrola vhodnosti\nkonzumných zemiakov na ľudskú spotrebu pri uvádzaní na trh. Na základe skutočností zistených\núradnou kontrolou boli uložené opatrenia na mieste podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách. Súčasťou\nzáznamu o úradnej kontrole potravín je vyjadrenie zodpovedného zamestnanca žalobcu, managera FF\n+ AMB p. C. T. v znení „Beriem na vedomie a budem informovať centrálnu kanceláriu. Nedostatky v\nšatniach boli odstránené počas kontroly.“\n45. V administratívnom spise je založený záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. ŠVPS\nSR/2014/CH, KA, KU, KB/46/KB zo dňa 10.10.2014 v mieste vykonania kontroly HYPERMARKET\nTESCO Dunajská Streda, Hlavná ulica 75, 929 01 Dunajská Streda, z ktorého vyplýva, že opatrenia\nuložené v úradnom zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa 05.10.2014 boli splnené v celom\nrozsahu vo všetkých bodoch. Súčasťou záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín je vyjadrenie\nzodpovedného zamestnanca žalobcu, managera FF + AMB p. C. T. v znení „Beriem na vedomie a budem\ninformovať centrálnu kanceláriu.“\n46. Z vyššie uvedeného správny súd uzavrel, že žalobca počas výkonu úradnej kontroly dňa 05.10.2014\na výkonu dodatočnej úradnej kontroly dňa 10.10.2014 nevzniesol žiadnu námietku ohľadom dodržania\nprocesného postupu pri výkone kontroly a ani voči výsledkom zistení, ktoré vzal na vedomie a úradnou\nkontrolou vytknuté nedostatky odstránil.\n47. Dňa 13.02.2015 bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí správneho konania č.j. S/2014/392\nzo dňa 10.02.2015, na základe skutočností zistených pri výkone kontroly zo dňa 05.10.2014 uvedených\nv Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2014/Ch, KA, KU, KB/46, v ktorom bol žalobca\nvyzvaný na vyjadrenie sa k podkladu i spôsobu jeho zistenia prípadne na navrhnutie jeho doplnenia v\nlehote 5 dní od doručenia upovedomenia.\n48. Žalobca podaním zo dňa 17.02.2015 zaslal RVPS Dunajská Streda vyjadrenie k upovedomeniu\no začatí správneho konania č.j. S/2014/392, v ktorom namietol nedostatočné a nesprávne zistenie\nskutkového stavu a na to nadväzujúce nesprávne právne posúdenie.\n\n49. Správny súd v súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje na uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022, v ktorom ústavný súd konštatuje, že\nnapadnuté ustanovenie § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. stratilo 30. júna 2022 platnosť, a to prijatím\nzákona č. 211/2022 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995\nZ. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001 Z. z. o\norganizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov. Zákonom\nč. 211/2022 Z.z. bola nahradená pôvodná právna úprava § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. novou\nprávnou úpravou (aktuálne § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. pozn.) v tomto znení: „Ak do jedného roka\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu\npovinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až\ndo štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“ Podľa § 3lai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. [Prechodné\nustanovenia k úpravám účinným od l. júla 2022] konanie o uložení pokuty podľa § 28 a § 29, ktoré sa\nzačalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od\nl. júla 2022 (bod 12, 13,14).\n50. Ústavný súd SR v uznesení PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022 poukázal (bod 17,18) na vôľu\nzákonodarcu zmeniť neprimerané sankcie. Dôvodová správa k zákonu č. 211/2022 Z.z. k bodu 17\ntohto zákona uvádza: „V ustanovení dochádza k úprave dolnej hranice sadzby pokuty pri opakovanom\nporušení povinností podľa § 28 ods. 8, za ktoré bola orgánom úradnej kontroly potravín uložená pokuta,\na to z dôvodu, že ustanovená dolná hranica pokuty by mohla byť pre viaceré subjekty likvidačná a\nneumožňovala v rámci správnej úvahy aplikovanej príslušným správnym orgánom uložiť primeranú\npokutu. Napríklad aj pri subjektoch s obratom pod 1 000 000 eur ukladalo ustanovenie orgánu úradnej\nkontroly potravín povinnosti uložiť minimálnu pokutu 1 000 000 eur. Od roku 2014 bolo uložených podľa\npredmetného paragrafu 33 miliónových pokút, pričom nenadobudli právoplatnosť a sú v súčasnosti\npredmetom konania na vecne a miestne príslušných súdoch a na Ústavnom súde Slovenskej republiky.“\nV nadväznosti na to pojem právoplatnosti použitý v „prechodníkovom“ ustanovení musí byť v rovine\nskúmania vzťahu medzi správnym konaním a správnym súdnym konaním vo veci správneho trestania\ninterpretovaný so zreteľom na skutočnosť, že správny súd (teda aj krajské súdy ako navrhovatelia) koná\nv prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania, čo znamená, že rozhoduje v plnej jurisdikcii\n[rieši nielen právne otázky prepojené na kritérium zákonnosti, ale môže vykonávať aj dokazovanie v\nzmysle § 197 Správneho súdneho poriadku].\n51. Podstatou plnej jurisdikcie je požiadavka, aby správny súd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby a aby disponoval právomocou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať v\nplnom rozsahu. Správny súd teda musí mať právomoc v takom rozsahu, aby bol objektívne schopný\nposúdiť všetky relevantné skutkové, ako aj právne okolnosti [rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) z 2. apríla 1995 vo veci Fischer v. Rakúsko, sťažnosť č. 16922/90]. Plná\njurisdikcia predstavuje dôležitý atribút práva na spravodlivý proces a význam tohto inštitútu sa osobitne\nprejavuje práve v oblasti správneho trestania. Skutočnosť, že správny delikt má trestnú povahu, nebráni\ntomu, aby o vine a sankcii za protiprávne konanie rozhodoval správny orgán. ESĽP však k tomu\ndôvodí, že pre nastolenie súladu s dohovorom prichádzajú do úvahy dve alternatívy. Tou prvou je,\nže orgány vyvodzujúce zodpovednosť za správne delikty majú povahu nezávislého a nestranného\ntribunálu (súdu), a teda spĺňajú požiadavky zakotvené 6 ods. 1 dohovoru. V opačnom prípade (absencia\npostavenia nezávislého a nestranného súdu), ako to je aj v podmienkach Slovenskej republiky, musia\nich rozhodnutia byť preskúmateľné nezávislým a nestranným súdom v plnom rozsahu (rozhodnutie\nESĽP z 28.01.1983 vo veci Albert Le Compte v. Belgicko, sťažnosť č. 7299/75, 7496/76). Práve preto\nje nevyhnutná plná jurisdikcia správnych súdov. Požiadavka konania súdu v plnej jurisdikcii oslabuje\nrozhraničovací význam pojmu právoplatnosť použitý v § 3lai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. natoľko,\nže záujem na ochrane základných práv a slobôd podnikateľov postihnutých neprimerane prísnymi\nsankciami, ktorí sa obrátili na navrhovateľov (krajské súdy), vyžaduje interpretáciu slovného spojenia\n„konanie o uložení pokuty,... ktoré sa právoplatne neskončilo“ tak, že toto konanie zahŕňa nielen správne\nkonanie, v ktorom sa ukladala sankcia podľa napadnutého ustanovenia, ale aj správny súdny prieskum\nna základe správnej žaloby podanej vo veci správneho trestania. Od krajských súdov sa tak očakáva, že\nustanovenie § 3lai ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. zinterpretujú rozširujúco, nie formalistický, s prísnym\nrešpektom k podústavne definovanej kategórii právoplatnosti, a tým aj ústretovo k základným právam,\nvyslovenia porušenia ktorých sa napadnutým ustanovením navrhovatelia (krajské súdy) domáhali. (bod\n19,20,26 uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2019-86 zo dňa 12.10.2022 ).\n\n52. Zákon č. 211/2022 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.\n152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491/2001\nZ. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov\nustanovuje:\nbod 29.: V § 28 odsek 9 znie:\n„(9) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk opakovanému porušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 8, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do štvornásobku sadzby pokuty podľa odseku 4.“.\nbod 33.: Za § 31ah sa vkladá § 31ai, ktorý vrátane nadpisu znie:\n„§ 31ai Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2022\n(1) Konanie o uložení pokuty podľa § 28 a 29, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. júna 2022\nsa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. júla 2022.\n(2) Výnosy vydané podľa § 3 zákona účinného do 30. júna 2022 ostávajú platné a účinné do 31.\ndecembra 2025.“\n53. Zákaz retroaktivity - princíp zákonnosti a aj princípy nullum crimen sine lege a nulla poena sine lege\npredpokladajú a súvisia so zákazom retroaktivity prísnejšieho zákona, ktorý ustanovuje zákaz spätnej\núčinnosti právnych noriem. Pre oblasť správneho trestania možno tento zákaz interpretovať tak, že\nnemožno uložiť správnu sankciu za konanie, ktoré v dobe jeho spáchania nebolo správnym deliktom,\naj keby neskôr správnym deliktom bolo. Tým je uplatnený všeobecný princíp zákazu retroaktivity, podľa\nktorého právne predpisy až na výnimky nepôsobia spätne. Výnimkou je zásada prípustnosti retroaktivity\nv prospech páchateľa. Ak je v budúcnosti prijatá právna úprava, podľa ktorej by bolo možné sankcionovať\nmiernejšie, resp. je v iných ohľadoch pre páchateľa priaznivejšia, prihliada sa práve na neskoršiu\nprávnu úpravu. Tým má byť zaručená aj predvídateľnosť rozhodovania, pretože páchateľovi musí byť\nv dobe jeho konania zrejmé, aký postih mu hrozí. Určujúci je stav právnej úpravy v dobe spáchania\ndeliktu, s možnosťou neskoršej priaznivejšej právnej úpravy. Zákaz retroaktivity možno odvodiť aj z čl.\n7 Dohovoru, podľa ktorého „nikoho nemožno uznať za vinného zo spáchania trestného činu na základe\nskutku alebo opomenutia, ktoré v čase jeho spáchania nie je považované podľa vnútroštátneho alebo\nmedzinárodného práva za trestný čin. Takisto nesmie byť uložený trest prísnejší, než aký bolo možné\nuložiť v čase spáchania trestného činu“, ďalej z odporúčania R (91) l a tiež z čl. 50 ods. 6 Ústavy SR,\npodľa ktorého „trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol\nčin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.“ Tento zákaz súvisí so\nzásadou právnej istoty a je špecifickým vyjadrením čl. 1 Ústavy SR (HAMUĽÁKOVÁ, Z., HORVÁT, M.\nZáklady správneho práva trestného. Bratislava: Wolters Kluwer, 2019, s.57).\n54. Rešpektujúc princípy správneho trestania, ak správne orgány v rámci konania o správnom delikte\nuložili sankciu v súlade s právnou úpravou účinnou v čase, keď o tejto sankcii rozhodovali, avšak\nnásledne v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech páchateľa, ktorý\nnamietol neprimeranosť (neproporcionálnosť) peňažnej sankcie, pôvodne uloženej správnym orgánom,\nje povinnosťou správneho súdu prihliadať na zmenu v právnej úprave sankcie, a to aj v prípade, že\ntáto zmena nastala hoci až po právoplatnosti rozhodnutí správnych orgánov vo veci samej (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05.11.2019, R 20/2021 Zbierka rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu 2/2021).\n55. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu konštatuje,\nže žalobca namietol neprimeranosť (nepropocionálnosť) peňažnej sankcie uloženej mu napadnutým\nrozhodnutím žalovanej, a to aj počas administratívneho konania v odvolaní zo dňa 02.04.2015 podanom\nproti prvostupňovému rozhodnutiu, ako aj v samotnej žalobe.\n56. Správny súd v intenciách zásad správneho trestania uvedených v odôvodnení tohto rozsudku,\nprávneho názoru Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR vysloveného v uznesení PL. ÚS 3/2019-86\nzo dňa 12.10.2022 a v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/2/2019 z 05.11.2019, po\nverifikovaní skutočnosti, že v priebehu súdneho prieskumu došlo k zmene právnej úpravy v prospech\nžalobcu ohľadom výšky/prísnosti sankcie, ktorej neprimeranosť žalobca namietal, povinne prihliadol na\nzmenu v právnej úprave sankcie.\n\n57. So zreteľom na základnú zásadu trestania upravenú v článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky\nje potrebné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovanej trpí vadou, pre ktorú je potrebné ho zrušiť,\nkeďže vzhľadom na vývoj v právnej úprave je potrebné na uloženie trestu žalobcovi použiť neskorší\nzákon, ktorý je pre žalobcu priaznivejší.\n58. Na základe uvedeného správny súd postupujúc v súlade s článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej pre nesprávne právne\nposúdenie veci vo vzťahu k výške sankcie, a vec jej vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa žalovaná\nvysporiada s novou právnou úpravou, pre žalobcu priaznivejšou, vo vzťahu k výške sankcie.\n59. Vzhľadom na to, že žalovanou bude aplikovaná nová právna úprava, ktorá je pre žalobcu\npriaznivejšia, odôvodnenie žalovanej a jej správna úvaha uvedená v napadnutom rozhodnutí nie je\nkonečná vo vzťahu k meritu veci a k výške trestu žalobcu.\n60. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n61. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n62. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}