{"guid": "f24db54f-c928-4053-a7f1-97c9f04aafa9:860ceb04-a1c7-4c9e-af84-0371222d79c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2022:1016201149.12", "spisova_znacka": "BA-8Sd/88/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sd/88/2016 z 6. 4. 2022", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. apríla 2022, sp. zn. BA-8Sd/88/2016, ECLI:SK:KSBA:2022:1016201149.12", "identifikacne_cislo": "1016201149", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2022-04-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-a,b", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/310", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (310/2006 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/310", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/310-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/555", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (555/2007 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/555", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/555-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-264.odsek-1", "nazov": "§ 264 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-264.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-264"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-461.odsek-1", "nazov": "§ 461 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-461.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-46.odsek-7", "nazov": "§ 46 ods. 7 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-46.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-2", "nazov": "§ 491 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-269.odsek-1", "nazov": "§ 269 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-269.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-5", "nazov": "§ 74 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 74 ods. 5 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-74.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1", "nazov": "§ 236 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2194.odsek-4", "nazov": "§ 2194 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-2194.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-2194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-200", "nazov": "§ 200 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-200", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-264", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-461", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-46", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-45", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-491", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-269", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-74", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-2194", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-205", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/860ceb04-a1c7-4c9e-af84-0371222d79c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2022:1016201149.12", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2022:1016201149.12", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2022:1016201149.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sd/88/2016\n1016201149\n06. 04. 2022\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2022:1016201149.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci\nnavrhovateľky: T. O. (predtým N. N.), nar. XX.XX.XXXX, bytom Na N. XX/B, XXX XX Z., zastúpená\nAdvokátska kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o., so sídlom Rajská 7, 811 08 Bratislava proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 10, Bratislava, o neprávom vyplatený vdovský\ndôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.\nmarca 2015, takto\nrozhodol:\nRozhodnutie odporkyne zo dňa 13. marca 2015 číslo XXX XXX XXXXX p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.03.2015, právne odôvodneným ustanovením § 236\nods. 1 písm. a/ a b/, zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.,\n§ 227 ods. 3 druhá veta zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z., ustanovením § 264\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. (ďalej aj „ZSP“), ustanovením § 46 ods. 1, 2, 7 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj „ZSZ“) odporkyňa zaviazala navrhovateľku do 30 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v celkovej sume 14.862,84 eur. V\ndôvodoch svojho rozhodnutia poukázala na vyplácanie vdovského dôchodku odporkyni za obdobie od\n02.01.2010 do 31.12.2010 v sume 235,40 eur mesačne, od 01.01.2011 do 31.12.2011 v sume 239,70\neur mesačne, od 01.01.2012 do 31.12.2012 v sume 247,70 eur mesačne, od 01.01.2013 do 31.12.2013\nv sume 255 eur mesačne a od 01.01.2014 do 01.01.2015 v sume 260,70 eur mesačne, v celkovej\nsume 14 862,84 eur, napriek tomu, že navrhovateľke nepatril. Uviedla, že navrhovateľka dňa 12.12.2009\nuzatvorila manželstvo, čo ale odporkyni neohlásila. Túto skutočnosť jej dňa 23.10.2014 oznámil\nmanžel navrhovateľky a súčasne bola potvrdená aj matričným úradom v Seredi. Rozhodnutím zo dňa\n10.11.2014 bola počnúc dňom 02.01.2015, navrhovateľke výplata vdovského dôchodku zastavená.\n2. Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 27.03.2016, označenom ako „Odpoveď na Váš list zo\ndňa 16.01.2016,“ namietala, že podaniami zo dňa 12.02.2010, 19.07.2010 a 15.12.2010 odporkyni\noznamovala, že dňa 12.12.2009 uzavrela manželstvo a z toho dôvodu žiadala o pozastavenie vyplácania\nvdovského dôchodku. Podaním zo dňa 27.03.2016 navrhovateľka poukazovala na to, že svoju povinnosť\npodľa § 227 ods. 3 ZSP si splnila nie jedenkrát ale trikrát, o čom založila kópie listov a podacích lístkov.\nNamietala postup odporkyne žiadajúcej vrátenie finančnej čiastky, pretože chybu nespravila ona, ale\nodporkyňa a v ďalšom opisovala neetické správanie svojho manžela (oznamovateľa) ako aj postupy\na spôsoby Sociálnej poisťovne. Toto podanie navrhovateľky predložila odporkyňa súdu ako podané\nodvolanie.\n\n3. Vo vyjadrení zo dňa 23.06.2016 odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne\npotvrdiť, pričom poukázala na rozhodnutie č. 745 909 6447 zo dňa 08.07.2002, ktorým podľa ust. §\n45 a § 49 zákona č. 100/1988 Zb. priznala navrhovateľke od 18.04.2002 vdovský a sirotský dôchodok.\nV poučení tohto rozhodnutia uviedla, že oprávnený alebo iný príjemca dávky je povinný v lehote do\n8 dní písomne ohlásiť zmeny v skutočnostiach rozhodných pre trvanie nároku na dávku, jej výšku a\nvýplatu. Navrhovateľka dňa 12.12.2009 uzatvorila manželstvo a informáciu o tom, odporkyni až dňa\n23.10.2014 oznámil manžel navrhovateľky. K argumentácií a dôkazným prostriedkom navrhovateľky,\nže už v roku 2010 hlásila uzatvorenie nového manželstva, odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľka\nvo svojich podaniach neuviedla žiadne identifikačné údaje a vdovský dôchodok naďalej prijímala, čím\nspôsobila vyplatenie dávky neprávom. Poukázala aj na to, že pri preverovaní oznámení doručených\nnavrhovateľkou zistila, že záznamy z roku 2010 sa už v jej organizačnej zložke nenachádzajú.\n4. Dňa 14.03.2018 doručila navrhovateľka súdu podanie označené ako „Žiadosť o vzatie návrhu späť,“\nv odôvodnení ktorého uviedla, že žiaden návrh voči odporkyni na súd nepodávala, poprela tvrdenie\nodporkyne o nesplnení si oznamovacej povinnosti v súvislosti so zmenou jej stavu a žiadala o vzatie\njej návrhu späť preto, aby si odporkyňa svoje pochybenie uvedomila. Na základe výzvy súdu zo dňa\n14.03.2018, ktorou žiadal navrhovateľku o vyjadrenie, či na požiadavke späťvzatia návrhu zotrváva,\nalebo žiada o preskúmanie predloženej veci v zmysle príslušných zákonných ustanovení, navrhovateľka\npodaním doručeným súdu dňa 28.03.2016 opakovane poukázala na splnenie si svojej oznamovacej\npovinnosti a to hneď po doručení opraveného sobášneho listu, opakovane namietala postupy a spôsoby\nriešení problémov odporkyňou, pričom poukázala aj na to, že od novembra 2015 jej opäť vznikol nárok na\nvyplácanie vdovského dôchodku a napriek tomu jej zo strany odporkyne nebol vyplatený ešte ani cent.\nSúd žiadala o spravodlivé posudzovanie a rozhodovanie, nakoľko zákony platia pre všetkých rovnako.\n5. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 05.03.2018 odporkyňa na šetrenie k oznámeniam navrhovateľky\nzo dňa 12.02.2010, 19.07.2010 a 15.12.2010 konštatovala, že doručenie týchto oznámení sa jej z\narchivácie pošty len 5 rokov nepodarilo zistiť, záznamy o doručení týchto zásielok sa v ASSR z roku\n2010 nenašli a Slovenská pošta na jej žiadosť o došetrenie uvedených zásielok nereagovala.\n6. Na výzvu súdu zo dňa 14.03.2018, k jej podaniu zo dňa 11.03.2018 reagovala navrhovateľka podaním\ndoručeným súdu dňa 28.03.2018, v ktorom opakovane zdôraznila, že svoju oznamovaciu povinnosť\nvoči odporkyni si splnila ihneď po doručení opraveného sobášneho listu, dňa 12.02.2010, 19.07.2010\na 15.12.2010 a tá naopak nebola zo strany odporkyne akceptovaná. V ďalšom poukázala na praktiky\nodporkyne, na to, že od novembra 2015 jej nárok na vdovský dôchodok vznikol opäť a do marca 2018\njej nebol vyplatený ani cent.\n7. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a §\n246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej aj „O.s.p.“) preskúmal vec postupom podľa tretej\nhlavy piatej časti O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej\nby k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci\npojednávanie, na ktorom sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul právnu zástupkyňu\nnavrhovateľky, odporkyňu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné ako\nvecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.).\n8. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej aj „SSP“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n9. Podľa § 491 ods. 2 druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\n10. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n\n11. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n12. Podľa § 269 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak bol starobný dôchodok,\npomerný starobný dôchodok, invalidný dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok alebo\nsirotský dôchodok obojstranne osirelého dieťaťa upravený do 31. decembra 2003 z dôvodu jediného\nzdroja príjmu poberateľa dôchodku, tento dôchodok sa vypláca po 31. decembri 2003 za podmienok\nustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, a to v sume, v akej patril k 31. decembru\n2003. Zvýšenie dôchodku podľa § 82 patrí k sume dôchodku pred jeho úpravou z dôvodu jediného\nzdroja príjmu.\n13. Podľa § 46 ods. 1, 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov,\nvdova má nárok na vdovský dôchodok po dobu jedného roka od smrti manžela. Vdova má nárok na\nvdovský dôchodok, ak\na/ je invalidná\nb/ stará sa aspoň o jedno nezaopatrené dieťa\nc/ vychovala aspoň 3 deti\nd/ dosiahla vek 45 rokov a vychovala dve deti\ne/ dosiahla vek 50 rokov alebo\nf/ dosiahla vek aspoň 40 rokov ku dňu smrti manžela, ktorý zomrel následkom pracovného úrazu\nutrpeného pri plnení pracovných úloh v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie za okolností\nuvedených v § 19 ods. 1, alebo ktorý zomrel pri výkone služby v ozbrojených silách.\n14. Podľa § 46 ods. 7 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nárok na vdovský dôchodok\nzaniká vydajom.\n15. Podľa § 74 ods. 5 písm. a/ zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nárok na vdovský dôchodok\nzaniká uzatvorením manželstva.\n16. Podľa § 227 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 555/2007 Z.z., poistenec\nje povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na\nvznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\nPríjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne\nzmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na\njej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou\nzložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do\nôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.\n17. Podľa § 236 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, príjemca dávky je povinný vrátiť\ndávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak\na/ nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,\nb/ prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila\nc/ vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\n18. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne\nsa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí\nobsahovať predpísané náležitosti.\n19. Podľa ods. 2. cit. ust. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní.\nOdôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.\n20. Podľa ods. 4 cit. ust. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri\npoužití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n\n21. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,\nvčítane toho, čo uviedli účastníci.\n22. Z ust.§ 195 ods.1 a 2 ZSP vyplýva organizačnej zložke Sociálnej poisťovne povinnosť postupovať\npred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel má obstarať\npotrebné podklady na rozhodnutie. Podklady sú najmä návrhy, podania a vyjadrenia účastníkov konania,\ndôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke\nSociálnej poisťovne z jej činnosti.\n23. Súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým, jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. upravujúcej rozhodovanie\no opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.)\nje posudzovať, či si správny orgán príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta\nnezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu\na postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych\nprávach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda\nskúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou\nkonania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i\nods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\n24. Zákon o sociálnom poistení stanovuje subjektom, zúčastneným na sociálnom poistení, viaceré\npovinnosti, ktorými majú byť dosiahnuté jeho ciele a úlohy. Zákon povinnosti v rámci systému sociálneho\npoistenia nielen ukladá, ale ak určitý subjekt svoje povinnosti neplní alebo porušuje, ich dodržiavanie\naj primerane vynucuje. Jedným z ustanovení slúžiacich tomuto účelu je aj ust. § 236 ods. 1 zák. č.\n461/2003 Z.z..\n25. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13.03.2015, ktorým\nodporkyňa uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v celkovej\nsume 14.862,84 eur a spornou medzi účastníkmi je otázka týkajúca sa aplikácie ust. § 227 ods. 3\nveta druhá v spojení s ust. § 236 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 461/2003 Z. z., na základe ktorého\nsprávny orgán rozhodol o povinnosti vrátiť dávku vdovského dôchodku, neprávom vyplácanú v\ndobe od 20. januára 2010 do 01. januára 2015. Dôvodom zániku nároku navrhovateľky na vdovský\ndôchodok, vyplývajúcim z obsahu administratívneho spisu i samotného rozhodnutia odporkyne, je\nuzatvorenie nového manželstva dňa 12.12.2009, ktorú skutočnosť navrhovateľka v lehote do 8 dní\nodporkyni neoznámila. Uzavretie manželstva oznámil dňa 23.10.2014 vtedajší manžel navrhovateľky,\nW. N..\n26. Základnou metódou výkladu a uplatnenia všeobecne záväzného právneho predpisu v materiálnom\nprávnom štáte je metóda doslovného výkladu. Až tam a vtedy, kde a keď doslovným výkladom nemožno\njednoznačne identifikovať subjekt, obsah alebo objekt právnej normy, sa v materiálnom právnom\nštáte možno odkloniť od doslovného výkladu a nejasnosť právnej úpravy odstraňovať prostredníctvom\ninej metódy výkladu.“ (Drgonec, J. Ústava Slovenskej republiky. Teória a prax. Bratislava: C.H.Beck,\n2015.s.131, 133). Právne normy odvetvia sociálneho práva upravené (aj) v zákone č. 461/2013 Z.z. sa\nvyznačujú kogentným charakterom, ktorý vo všeobecnosti neumožňuje zmierniť ich aplikačnú tvrdosť\nv individuálnom prípade. Princíp spravodlivosti je potrebné vykladať aj v kontexte ďalšieho znaku\nnapĺňajúceho podstatu materiálneho chápania právneho štátu - princípu právnej istoty (čl. 1 ods. 1\nÚstavy SR).\n\n27. V zmysle druhej hlavy zák.č. 461/2003 Z.z., slovným spojením „prijímal dávku alebo jej časť“ (§\n236 ods. 1 písm. b/ ZSP) je vymedzený sankčný zmysel právnej zodpovednosti v sociálnom poistení,\nktorým zákonodarca nepochybne sledoval možnosť postihu úmyselného konania príjemcu dávky. Z\ngramatického výkladu slova „prijímal“ vyplýva, že vedomosť o neoprávnenom poberaní dávky nemusí na\nstrane príjemcu existovať len v čase jej súčasného prijímania, ale za účelom vyjadrenia jednorazového,\nako aj pravidelného poberania dávky, odzrkadľuje aj minulý čas.\n28. Príjemcovi dávky možno uložiť povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú dávku (alebo jej časť) len v\ntroch prípadoch, a to ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, prijímal dávku alebo jej časť,\nhoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako\npatrila a ak vedome spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume ako\npatrila. Z právnej vety rozsudku Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č.k. 3Ads/35/2010-54\nzo dňa 26.05.2010 vyplýva, že „pre vznik zodpovednosti za preplatok musí byť naplnená aspoň\njedna z uvedených skutkových podstát.“ Pri prvej (nesplnenie uloženej povinnosti) je daná objektívna\nzodpovednosť a zavinenie sa v tomto prípade neskúma (rozsudok NSS ČR č. k. 4Ads/58/2013-22 zo\ndňa 02.08.2013). Ďalšie dve (vedomé prijatie dávky vo vyššej čiastke, iné vedomé spôsobenie vzniku\npreplatku) sú už však založené na princípe subjektívnej zodpovednosti (rozsudok NSS ČR sp. zn.\n9Ads/251/2015 zo dňa 15.09.2016). Vyvinenie sa z prijímania neprávom vyplatenej dávky ZSP nepozná,\nresp. takéto ustanovenia neobsahuje.\n29. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že navrhovateľka si žiadosťou doručenou odporkyni\ndňa 16.05.2002 uplatnila od 18.04.2002 nárok na vdovský a sirotský dôchodok, ktorý jej bol priznaný\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 08.07.2002. Dňa 12.12.2009 uzatvorila nové manželstvo.\nOdporkyňa po zistení tejto skutočnosti, rozhodnutím zo dňa 10.11.2014 zastavila navrhovateľke výplatu\nvdovského dôchodku od 02.01.2015 a rozhodnutím zo dňa 13.03.2015 ju zaviazala vrátiť neprávom\nvyplatený dôchodok v sume 14.862,84 eur.\n30. Obrana navrhovateľky spočívala v pokuse o prenesenie zodpovednosti za neoprávnené prijímanie\nvdovského dôchodku a jeho vyplácanie na odporkyňu. Ako dôkaz o splnení svojej oznamovacej\npovinnosti doručila fotokópie podacích lístkov zo dňa 12.02.2010, 19.07.2010 a 15.12.2010, ktorými\nosvedčovala doručenie oznámení o uzavretí manželstva, v ktorých oznamovala uzavretie nového\nmanželstva a žiadala o pozastavenie vyplácania vdovského dôchodku. Tento dôkaz súd nepovažuje za\nvierohodný, pre jeho nespôsobilosť preukázať, že predmetné zásielky skutočne obsahovali deklarované\noznámenie, naviac ak kolónka odosielateľa na podacích lístkoch je vyplnená menom T. N. a nie N.,\nprípadne oboma priezviskami.\n31. Dobromyseľnosť navrhovateľky prijímať jej nepatriace dávky spochybňuje už len vyššie uvedené\nkonanie ako aj jej argumentácia počas celého konania, s odvolávaním sa na splnenie si svojej\noznamovacej povinnosti nie jedenkrát, ale trikrát. Jej konanie nie je potom možné označiť za\nnedbanlivostné, ale priamy úmysel prijímať jej nepatriace dávky. Ak navrhovateľka, ako sama deklaruje,\npoznala svoju povinnosť ohlásenia uzavretia manželstva do osem dní od jeho uzavretia odporkyni,\nsúčasne tým priznala vedomosť o tom, že dávka jej od toho momentu nepatrila a nepoberala ju v dobrej\nviere, ale úmyselne porušovala zákon. Neprijímanie, resp. spätné poukázanie poskytovanej dávky\nvdovského dôchodku odporkyni, bolo rovnako jej povinnosťou, ako splnenie oznamovacej povinnosti.\n32. Existenciu úmyslu splniť si oznamovaciu povinnosť významným spôsobom spochybňuje napr.\nvýzva navrhovateľky zo dňa 01.08.2012 (ktorú neprevzala) a ďalšia výzva zo dňa 04.09.2013 o\noznámenie, resp. predloženie úradne overeného dokladu o jej správnom priezvisku, a to na základe\ndoručeného exekučného príkazu, v ktorom je uvedené meno T. N., pričom v záznamoch odporkyne je\nevidovaná pod priezviskom N.. Na túto výzvu navrhovateľka reagovala podaním doručeným odporkyni\ndňa 20.09.2013, v ktorom zaslala osvedčené fotokópie vodičského preukazu a pasu na meno T. N.,\nopatrené otlačkami notárskej pečiatky zo dňa 17.09.2013, osvedčujúcimi doslovnú zhodu s úplným\nprvopisom oboch dokladov, obsahujúcich meno T. N. a s vysvetlením: „Dobrý deň, nakoľko som dlhšiu\ndobu v zahraničí, disponujem iba týmito dokladmi. Exekúcia, ktorá Vám prišla, je ohľadom nebytových\npriestorov, ktoré som mala s obchodným partnerom. Zrejme tam vznikol tento problém.“\n\n33. Pod menom T. N., žiadala navrhovateľka listom zo dňa 11.11.2014 odporkyňu o zasielanie\nvdovského a sirotského dôchodku na účet jej syna. V prílohe doručila vypísanú žiadosť o poukazovanie\ndôchodkových dávok, v ktorej do údaja priezvisko, meno, titul dôchodcu, uviedla „N. T.“.\n34. Ako „T. N.“ sa navrhovateľka označila, napr. v liste zo dňa 14.12.2011, ktorý zaslala odporkyni\nako vyjadrenie k jej oznámeniu o predpísanej dlžnej sume.\n35. Administratívny spis obsahuje aj také listinné dôkazy, ako výpis zo živnostenského registra\nOkresného úradu Bratislava, č. živnostenského registra : 110 - 160563, kde pod obchodným menom je\nuvedená T. N., avšak do 13.01.2015 T. N..\n36. Interpretáciou všetkých troch skutkových podstát ust. § 236 zák.č. 41/2003 Z.z. možno dôjsť k záveru,\nže navrhovateľka naplnila obsah všetkých troch. Ak by súd aj vzal do úvahy obranu navrhovateľky, že\npodaniami zo dňa 12.02.2010, 19.07.2010 a 15.12.2010 oznamovala uzavretie nového manželstva a\nteda, že povinnosť uloženú jej ods. 3 ust. § 227 ZSP si splnila, hoci nie v zákonom určenej osemdňovej\nlehote, navrhovateľka sama svojim konaním, resp. ďalšou korešpondenciou poprela pravdivosť, resp.\ndobromyseľnosť jej konania, nakoľko vyššie uvedené listinné dôkazy samy o sebe popierajú jej\ndôveryhodnosť a pravdivosť tvrdení o preukázaní zmien v jej stave. Z uvedeného teda vyplýva, že\nnavrhovateľka si bola vedomá povinnosti splnenia svojej oznamovacej povinnosti a z nej prameniaceho\nnásledku nemožnosti prijímania dávok vdovského dôchodku, nakoľko o jeho pozastavenie v listoch zo\ndňa 12.02.2010, 19.07.2010 a 15.12.2010 sama žiadala. Tieto ale napriek tomu prijímala a prijala, a to\nza obdobie od 01.01.2010 do 01.01.2015, celkovo v sume 14.862,84 eur.\n37. Kasačný súd rozhodnutím sp.zn. 7So/20/2018 zo dňa 21.08.2019 rozsudok tunajšieho súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správnemu súdu vytkol, že:„nevenoval veci dostatočnú pozornosť,\nkeď náležite neskúmal, či list navrhovateľky z 27. marca 2016, adresovaný Sociálnej poisťovni, ústredie,\noznačený ako „odpoveď na Váš list zo 16. januára 2016“ a Sociálnej poisťovni, ústredie doručený dňa\nX7.04.2016 spľňa zákonné podmienky opravného prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,\nústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13. marca 2015 a následne, pokiaľ by mal preukázané, že\nuvedeným listom navrhovateľka podáva opravný prostriedok proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne\nzo dňa 13. marca 2015 neskúmal, či navrhovateľka podala opravný prostriedok proti tonuto rozhodnutiu\nv zákonnej lehote. Skutkové zistenia podmieňujúce preukázanie vôle navrhovateľky vyjadrenej v jej liste\nz 27. marca 2016, adresovaného Sociálnej poisťovni, ústredie a označeného ako „odpoveď na Váš\nlist zo 16. januára 2016“ a súčasne preukázanie, či navrhovateľka podala opravný prostriedok proti\ntomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote, sú súčasťou administratívneho spisu, ktorý si súd prvého stupňa\nnevyžiadal.“\n38. K tomuto názoru kasačného súdu správny súd uvádza, že bez pripojeného administratívneho spisu\nby nemal prístup k listinným dôkazom, na ktoré sa v odôvodnení svojho rozhodnutia odvolával.\n39. Správny súd uznesením zo dňa 16.01.2020 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania,\nna ktoré reagovala listom doručeným súdu dňa 18.02.2020. Z jeho obsahu a aj z predchádzajúcej\nkorešpondencie zo strany navrhovateľky je zrejmé nepochopenie jej procesného postavenia v spore,\na to aj z jej reakcie na vdovský dôchodok, nárok na ktorý jej mal vzniknúť dňa 17.11.2015. Naviac v\nposlednej vete (posledný odsek) podania označeného ako „odpoveď na Váš list zo 16. januára 2016, “\nnavrhovateľka uviedla: „Pokiaľ aj na základe vyššie uvedených skutočností budete odo mňa požadovať\nvrátenie finančnej čiastky, budem nútená pristúpiť riešiť rozhodnutie sociálnej poisťovne iným spôsobom\na na iných miestach.“\n40. V podaní, ktoré navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne doručila súdu dňa 29.11.2021,\nžiadala konanie zastaviť s argumentáciou, že žalobu nepodala, a z jej podania si odporkyňa\nvydedukovala, že ide podanie opravného prostriedku. Svoju argumentáciu podložila rozhodnutím\nR 62/1998, v zmysle ktorého: „podľa ust. § 247 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku aktívne\nlegitimovanou na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím správneho orgánu\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. Žiaden subjekt nie je aktívne legitimovaný na\npodanie takej žaloby v prospech inej osoby.“\n\n41. Podľa § 219 ods. 1 - 4 ZSP, proti rozhodnutiu ústredia podľa § 179 ods. 1 písm. a/ prvého bodu\naž tretieho bodu možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného predpisu.\nOpravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd, môže účastník konania, ktorý podal opravný prostriedok,\nvziať späť bez súhlasu súdu, ak ústredie novým rozhodnutím opravnému prostriedku v celom rozsahu\nvyhovelo. Ak ústredie opravnému prostriedku v celom rozsahu nevyhovie, predloží opravný prostriedok\nspolu so svojím vyjadrením a spisovým materiálom súdu najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia\nopravného prostriedku. Ak účastník konania pred uplynutím lehoty na podanie opravného prostriedku\npožiada o oznámenie podkladov, na ktorých základe ústredie rozhodovalo, začína plynúť nová lehota\nna podanie opravného prostriedku odo dňa, keď sa tieto podklady doručili účastníkovi konania.\n42. K ďalším námietkam prezentovaným v tomto vyjadrení súd odkazuje na uznesenie NS SR sp.zn.\n7 Ssk/75/2021 zo dňa 15.12.2021, podľa ktorého : „správny súd opomenul skutočnosť, že správna\nžaloba, v ktorej je žalovaným Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, je podľa § 199 ods. 1 písm. c/\nSSP správnou žalobou v sociálnych veciach. Správna žaloba v sociálnych veciach má špeciálnu úpravu\nvymedzenú § 199 až § 205 SSP, ktoré obsahujú rozdielnu úpravu v porovnaní so všeobecnou správnou\nžalobou. Kasačný súd upriamuje pozornosť na to, že v prípade správnych žalôb v sociálnych veciach\nnie je povinnosť zastúpenia žalobcu v zmysle § 200 SSP, túto skutočnosť správny súd opomenul a\nnad rámec poučoval žalobkyňu o povinnosti povinného zastúpenia advokátom pred správnym súdom.\nZároveň správnu žalobu je v takýchto prípadoch potrebné posudzovať neformálne a správny súd nie je\ntiež viazaný žalobnými bodmi. Správna žaloba v sociálnych veciach oproti všeobecnej správnej žalobe\nmá iné náležitosti, preto aj v tomto prípade zvolený postup správneho súdu nebol správny. Žalobkyňa ako\nfyzická osoba v zmysle § 202 SSP vôbec nie je povinná uvádzať v žalobe žalobné body, pritom správny\nsúd ju naopak vyzýval, aby žalobné body uviedla. V danom prípade správny súd podanie odmietol\npreto, že žalobkyňa neodstránila vady podania, bez ktorých nebolo možné vec prejednať, a preto takéto\nodmietnutie správneho súdu len z týchto dôvodov nebolo správne.“\n43. Záverom navrhovateľka žiadala konanie zastaviť a priznať jej právo a náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %. Podaním doručeným súdu dňa 25.02.2022 vzniesla námietku premlčania za obdobie\nod 02.01.2010 do 31.12.2012 v sume 8.673,60 eur. Na pojednávaní súdu dňa 09.03.2022 a ani dňa\n06.04.2022 na späťvzatí netrvala, naopak žiadala vyhovieť námietke premlčania.\n44. K vznesenej námietke premlčania nároku, súd poukazuje na znenie odseku 3 ust. § 236 ZSP, podľa\nktorého právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím\ntroch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich rokov\nodo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. Tieto lehoty neplynú počas konania o opravnom prostriedku, počas\nvýkonu rozhodnutia alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky z dávky.\n45. Na vznesenú námietku súd neprihliadol, nakoľko k bezdôvodnému poberaniu dávok zo strany\nnavrhovateľky došlo práve jej zavineným konaním a poskytovaním klamlivých a zavádzajúcich informácií\nna konkrétne konanie a dopyty odporkyne, čo vyplýva z vyššie uvedeného odôvodnenia a jej vedomosť\no tom, že odo dňa uzavretia manželstva jej nárok na dávku zanikol, je nespochybniteľná.\n46. Z uvedenej argumentácie súd uzavrel, že povinnosť navrhovateľky neprávom prijatú sumu vrátiť je\njednoznačná a rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.03.2015 je vecne i právne správne, a preto ho podľa\n§ 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.\n47. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s ustanovením §250k ods.\n1 O.s.p., a keďže navrhovateľka v konaní úspech nemala, právo na náhradu trov konania jej nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného\nsúdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní\nsa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\n\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a\nčoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}