{"guid": "91ecf2c9-5ab6-499d-9bb0-a8b6b2b15919:ea1de4e0-f227-4694-a833-239b208403b7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2022:1016200578.4", "spisova_znacka": "BA-8Sd/46/2016", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sd/46/2016 z 3. 3. 2022", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. marca 2022, sp. zn. BA-8Sd/46/2016, ECLI:SK:KSBA:2022:1016200578.4", "identifikacne_cislo": "1016200578", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2022-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea1de4e0-f227-4694-a833-239b208403b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2022:1016200578.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2022:1016200578.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2022:1016200578.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sd/46/2016\n1016200578\n03. 03. 2022\nJUDr. Zuzana Široká\nECLI:SK:KSBA:2022:1016200578.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Širokou v právnej veci navrhovateľa:\nCFP MANAGEMENT s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 70, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Julián\nLapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o. so sídlom Zelinárska 8, Bratislava proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava o opravnom prostriedku\nnavrhovateľa zo dňa 1.4.2016 proti rozhodnutiu odporkyne Číslo: XXX XXX XXXX X -II. zo dňa\n10.3.2016, takto\nrozhodol:\nSúd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X -II. zo dňa 10.3.2016 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 10.3.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nodporkyňa za použitia § 237 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, platnom v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla, že navrhovateľ je povinný\nvrátiť neprávom vyplatenú sumu 8 238,48 eura na dôchodku jeho zamestnanca M.P., narodeného\n31.7.1964 (ďalej len „zamestnanec“) do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie\nodôvodnila tým, že na evidenčnom liste dôchodkového poistenia z 11.9.2014 navrhovateľ potvrdil zánik\npovinného dôchodkového poistenia zamestnanca dňa 31.8.2014, pričom na základe takto potvrdenej\nskutočnosti odporkyňa priznala zamestnancovi na základe jeho žiadosti od 1.9.2014 predčasný starobný\ndôchodok. Pretože následne bolo zistené, že povinné dôchodkové poistenie zamestnanca trvalo aj\npo 31.8.2014 a zaniklo až 31.5.2015, na úhradu neprávom vyplatenej sumy predčasného starobného\ndôchodku zamestnanca úhrnom vo výške 8 238,48 eura (za obdobie od 1.9.2014 do 9.11.2015) bol\nzaviazaný navrhovateľ.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa\n1.4.2016, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom nesprávne právne\nposúdenie veci, ktoré videl v tom, že zamestnanec ho nikdy neinformoval o podaní žiadosti o predčasný\nstarobný dôchodok, o vzniku nároku naň, ani o jeho vyplácaní. Pochybila odporkyňa, keď v rozpore\ns § 67 ods. 4 zákona o sociálnom poistení priznala zamestnancovi predčasný starobný dôchodok,\nhoci z vlastnej evidencie vedela, resp. mala vedieť, že zamestnanec je v pracovnoprávnom vzťahu s\nnavrhovateľom. Ďalej uviedol, že zamestnanca odhlásil z registra poistencov dňa 17.9.2014 k 31.8.2014,\nže neeviduje žiaden evidenčný list dôchodkového poistenia, datovaný 11.9.2014 a že na základe\ntoho, že sa so zamestnancom dohodol na pokračovaní jeho zamestnávania, vykonal storno odhlášky\nzamestnanca.\n\n3. Podaním, ktoré bolo súdu doručené 8.9.2020 navrhovateľ predložil súdu kópiu mailu zo dňa\n19.9.2014 od „V.“, adresovaného „O.“ s textom: „A. chcela by som Vas poprosit o storno odhlasky\nnasho zamestnanca C. M., r. c. XXXXXXXXXX na spolocnost CFP Management s.r.o.“ V súvislosti s\ndohľadaním tohto dôkazu uviedol, že tento mail bol omylom založený v osobnom spise iného pracovníka\ns rovnakým priezviskom: D. C., ktorý sa stal zamestnancom navrhovateľa 11.7.2016.\n4. Na pojednávaní vo veci samej navrhovateľ namietal premlčanie pohľadávky a to dňom 10.3.2019, tiež,\nže toto konanie pred konajúcim súdom nemôže byť konaním o odvolaní, ale konaním o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia, ako to je uvedené v poučení napadnutého rozhodnutia.\n5. Odporkyňa navrhla vo svojom vyjadrení zo dňa 28.4.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie v\ncelom rozsahu potvrdiť. Zotrvala na jeho správnosti a zákonnosti, ako aj na dôvodoch jeho vydania.\nZdôraznila, že navrhovateľ na evidenčnom liste dôchodkového poistenia zo dňa 11.9.2014 potvrdil, že\ndôchodkové poistenie zamestnanca zaniklo 31.8.2014. V ďalšom uviedla, že zamestnanec požiadal\no predčasný starobný dôchodok 28.8.2014, ktorý žiadal priznať od 1.9.2014, ktorý mu bol následne\npriznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 z 20.10.2014 v sume 572,30 eura mesačne. Následne\nbolo zistené, že jeho obdobie dôchodkového poistenia trvalo aj po 31.8.2014 a zaniklo až 31.5.2015.\nZáverom uviedla, že zavinením navrhovateľa bol predčasný starobný dôchodok vyplácaný od 1.9.2014\ndo 9.11.2015.\n6. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom sp. zn.:\n8Sd/46/2016 -54 z 09.09.2020 tak, že napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil a navrhovateľovi\nnepriznal právo na náhradu trov konania.\n7. Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky (ďalej aj NSS SR) tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. V odôvodnení rozsudku NSS SR uviedol:\n„Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu plynúca z článku 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky je založená na tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na nezávislom a\nnestrannom súde. Tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak,\naby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy vykonáva.\nVýklad a aplikácia zákonov je výlučným právom všeobecných súdov, pričom tento výklad nesmie byť\narbitrárny a musí byť náležite odôvodnený. V tomto zmysle, rovnako aj každé rozhodnutie súdu musí byť\nodôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel ku konkrétnym záverom\ntvoriacim základnú obsahovú štruktúru odôvodnenia rozhodnutia.\nPovinnosť všeobecných súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť zákonom predpokladaným\nspôsobom plynúcim z § 157 ods. 1 a 2 OSP predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces.\nK tomu najvyšší správny súd dáva do pozornosti aj ustálenú rozhodovaciu prax správnych súdov\n(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 08. decembra 2010, sp. zn. 4Sžo/12/2010),\npodľa ktorej „Z odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu musí vyplývať vzťah medzi skutkovými\nzisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej a\npreto odňatím možnosti konať pred súdom (denegatio iustitie) je aj také porušenie práva na spravodlivý\nproces, kedy v hodnotení skutkových zistení súdom v napadnutom rozhodnutí absentuje určitá časť\nskutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posudzovaných\nskutočností nezhodnotil a riadne sa s nimi nevysporiadal. Rozhodnutie všeobecného súdu musí\nobsahovať dostatok skutkových a právnych záverov, pričom tieto závery nesmú byť totiž svojvoľné alebo\nzjavne neodôvodnené.“\nAkýkoľvek nedostatok alebo neadekvátnosť v odôvodnení môže viesť k neplatnosti rozsudku z\nformálnych dôvodov.\nRovnako najvyšší správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 22. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 675/2014-40, z ktorého vyplýva, že „súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na\nzákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne\n\nakceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV.\nÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, III. ÚS 32/07), najmä s ustanovením § 157 ods. 2 OSP (aktuálne § 139 ods.\n2 SSP; pozn. súdu), v ktorom sú upravené náležitosti odôvodnenia. Povinnosť súdu v rámci riadneho\nprocesného postupu (t. j. v zmysle procesnoprávnych predpisov) zistiť správne a v dostatočnom rozsahu\nskutkový stav v nimi rozhodovanej veci (bez ohľadu na jej prípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť\nriadne odôvodniť svoje rozhodnutie, obe vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, sú jedny zo základných\nznakov ústavne aprobovaného postupu súdu a ochranou účastníkov konania pred svojvôľou súdu.\nSúčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií procesnej povahy\nje, ako už bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany ... .\nRozhodnutie všeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových a právnych záverov, pričom tieto\nzávery nesmú byť svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.“\nVo svetle vyššie uvedenom, najvyšší správny súd podrobil prieskumu odvolaním napadnutý rozsudok\nkrajského súdu, pričom dospel k záveru, že krajský súd na ustálenie svojich záverov, tak ako ich\nprezentoval v písomnom vyhotovení rozsudku, nemal k dispozícii všetky relevantné podklady. Podstata\nrozhodnutia krajského súdu je obsiahnutá primárne na strane 6, v ktorom krajský súd vyhodnotil závery\ntýkajúce sa ukončenia povinného dôchodkového poistenia zamestnanca k 31. augustu 2014 a námietky\nnavrhovateľa - zamestnávateľa týkajúce sa trvania, resp. pokračovania povinného dôchodkového\npoistenia zamestnanca M. od 1. septembra 2014 krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné. Vyššie uvedené\nzávery krajského súdu sú tak predčasné a nekorešpondujú so stavom, plynúcim z obsahu podaní\núčastníkov konania. K týmto záverom mohol krajský súd dôjsť až po tom, čo sa riadne oboznámil s\npodaniami účastníkov konania a obsahom príslušných listín, vrátane spisu správneho orgánu. Pokiaľ\npotom krajský súd nemal k dispozícii príslušnú spisovú dokumentáciu odporkyne, resp. jej pobočky,\nnemohol náležite preskúmať, kedy došlo k ukončeniu dôchodkového poistenia zamestnanca M., resp.\nkedy toto obdobie dôchodkového poistenia zaniklo. V tomto smere najvyšší správny súd uvádza, že\nsprávny súd v rámci svojej zákonom danej prieskumnej právomoci, tak čo do posúdenia zákonnosti\nrozhodnutia, ako aj postupu, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia, je povinný konajúc v režime\nprávnych predpisov upravujúcich postup súdov pri prieskume neprávoplatných rozhodnutí správnych\norgánov posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v\nsociálnych veciach správny súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v odvolaní (t. č. v žalobe),\nak žalobca je fyzickou osobou, ktorou namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac,\nže nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na\nsvojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. Krajský súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy\nteda preskúmava, či orgán štátnej správy konal a rozhodol v súlade so zákonom, či v správnom konaní\npostupoval v súčinnosti s účastníkom konania, či sa vysporiadal s jeho námietkami a či na základe\nskutkových zistení na základe logického a rozumného uváženia ustálil správne svoj právny záver.\nKrajský súd v predmetnej veci týmto spôsobom nepostupoval a plne sa stotožnil so závermi správneho\norgánu, tieto prevzal do svojho rozhodnutia bez toho, aby ich v rámci svojej zákonom danej právomoci\nrelevantne overil. Najvyšší správny súd zdôrazňuje, že súčasťou procesných záruk spravodlivého\nrozhodnutia, respektíve minimálnych garancií procesnej povahy je taktiež právo na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť zrejmé, že sa súd dostatočne\na riadne vecou zaoberal a súčasne sa vyjadril k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na ním\nprejednávanú vec.\nS poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší správny súd má za to, že odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku krajského súdu v jeho podstatnej časti je nesúladné s právami podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n\nZ dôvodov uvedených vyššie najvyšší správny súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 462\nods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. f/ SSP zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať, vyžiadať\nsi príslušnú zdravotnú dokumentáciu navrhovateľa, vyjadriť sa k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa\nna prejednávanú vec, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu odporkyne v spojení s rozhodnutím a\npostupom prvostupňového správneho orgánu a vo veci opätovne rozhodnúť. Svoje rozhodnutie aj riadne\na presvedčivo odôvodní.\nV novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania (§\n224 OSP).“\n8. Po vrátení veci krajskému súdu zaslal navrhovateľ písomne prednes vyjadrenia na pojednávaní,\nv ktorom uviedol, že navrhovateľ nemal vedomosť o podaní žiadosti zamestnancom o priznanie\npredčasného starobného dôchodku ani že mu bol vyplácaný. Naproti tomu odporca, pri posudzovaní\nnároku musel vychádzať z vlastnej evidencie - registra poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia. Na preukázanie skutočností založil do súdneho spisu prehľad úhrady odvodov\nsociálneho poistenia za zamestnanca M. s uvedením obdobia poistenia, výšky odvodov a dátum úhrady,\nMesačný výkaz poistného za každé obdobie zamestnávania uvedeného zamestnanca a doklad o úhrade\nodvodov na sociálne poistenie. Z evidencie sa odporca mal a mohol dozvedieť, že zamestnanec je\núčastníkom povinného dôchodkového poistenia a predčasný starobný dôchodok mu nemal priznať.\nZamestnanec odporkyňu uviedol do omylu, keď v žiadosti z 28.08.2014 uviedol, že nepracuje s\ndátumom skončenia pracovného vzťahu 15.01.2014. Napriek tomu, že odporca odňal zamestnancovi\npredčasný starobný dôchodok, dňa 22.01.2016 uviedol, že si bude náhradu uplatňovať u navrhovateľa.\nNavrhovateľovi nie je známe, prečo si náhradu neuplatňoval u zamestnanca, keď tento evidentne svojím\nnepravdivým vyhlásením o zániku pracovného vzťahu vedome spôsobil, že sa mu dávka vyplácala\nneprávom. Navrhovateľ má za to, že nesplnil podmienky ust. § 327 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\nNavrhovateľ vykonal storno odhlášky zamestnanca z registra poistencov emailom z 19.09.2014, ak\nodporca nepovažoval takýto postup za dostatočný, mal v zmysle ust. § 186 ods. 4 zákona o sociálnom\npoistení poskytnúť navrhovateľovi potrebnú súčinnosť na odstránenie prípadných nedostatkov.\n9. Súd po vrátení vec opätovne prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok ( ďalej len „OSP“) s poukazom na § 492 zák. č. 162/2015 Správny súdny poriadok (SSP)\nako miestne a vecne príslušný na pojednávaní za účasti navrhovateľa a dospel k názoru, že napadnuté\nrozhodnutie odporkyne je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné.\n10. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n11. V súlade s citovaným ustanovením krajský súd v konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku.\n12. Najvyšší správny súd vo svojom rozsudku vyčítal krajskému súdu, že na ustálenie svojich záverov\nnemal k dispozícií všetky relevantné podklady. Závery sú predčasné a nekorešpondujú so stavom\nplynúcim z obsahu podaní účastníkov konania, pričom k týmto záverom mohol krajský súd dospieť až\npo tom, čo sa riadne oboznámil s podaniami účastníkov, obsahom príslušných listín a administratívnym\nspisom. Pokiaľ súd nemal k dispozícií spis správneho orgánu, resp. pobočky nemohol náležite\npreskúmať, kedy došlo k ukončeniu dôchodkového poistenia zamestnanca, resp. kedy toto obdobie\ndôchodkového poistenia zaniklo.\n13. Správny súd sa riadne oboznámil s obsahom administratívneho spisu odporkyne, ako aj s podaniami\núčastníkov konania a listinami, ktoré boli v konaní predložené.\n14. Podľa ust. § 67 ods. 4 zákona o sociálnom poistení: Nárok na výplatu predčasného starobného\ndôchodku nevzniká, ak poistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne\ndôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba alebo je fyzická osoba\nuvedená v § 4 ods. 1 písm. d).\n\n15. Podľa ust. § 231 ods. 1 písm. b) bod. 1. zákona o sociálnom poistení: Zamestnávateľ je povinný\nprihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa\n§ 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a\nzamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody\no brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení,\nnajneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr\nv deň\nnasledujúci po zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\npoistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov\nstarobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch\nuvedených v § 232 ods. 2 písm. a) až c).\n16. Podľa ust. § 232 ods. 1, ods. 2 písm. a) - c) zákona o sociálnom poistení:\n(1) Zamestnávateľ je povinný viesť evidenciu zamestnanca na účely sociálneho poistenia a starobného\ndôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom; táto evidencia sa vedie od vzniku\nsociálneho poistenia a starobného dôchodkového sporenia zamestnanca po celé obdobie, počas\nktorého toto poistenie a sporenie trvá.\n(2) Evidencia musí obsahovať tieto údaje:\na) priezvisko vrátane všetkých predošlých priezvísk, meno, dátum a miesto narodenia, stav a miesto\ntrvalého pobytu a údaj o tom, či je zamestnanec štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej\n50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má\nnajmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa,\nb) identifikačné číslo sociálneho zabezpečenia fyzickej osoby,\nc) deň vzniku pracovného pomeru a skončenia pracovného pomeru alebo iného právneho vzťahu k\nzamestnávateľovi.\n17. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že žiadosťou spísanou dňa 28.08.2014 zamestnanec\nnavrhovateľa M. C. požiadal o priznanie starobného dôchodku. O tejto žiadosti rozhodla odporkyňa\nrozhodnutím z 20.10.2014 tak, že zamestnancovi navrhovateľa priznala predčasný starobný dôchodok\nod 01.09.2014 v sume 572,30 eur mesačne. Prílohou tohto rozhodnutia je osobný list dôchodkového\npoistenia, z ktorého je zrejmé, že odporkyňa za rok 2014 evidovala dobu zamestnania od 01.01. do\n31.08.2014.\n18. Z evidenčného listu dôchodkového poistenia (ELDP) z 11.09.2014 nachádzajúceho sa v\nadministratívnom spise odporkyne (v spise sa nachádza niekoľko kópií tohto ELDP), ktorý odporkyni\nzaslal navrhovateľ a ktorý obsahuje pečiatku a podpis navrhovateľa ako zamestnávateľa, je zrejmé,\nže navrhovateľ uviedol obdobie dôchodkového poistenia svojho zamestnanca M. C. nasledovne: za\nkalendárny rok 2013 obdobie dôchodkového poistenia vykázal od 02.10.do 31.1.; za kalendárny rok\n2014 obdobie dôchodkového poistenia vykázal od 01.01. do 31.08. Ďalej sa v administratívnom spise\nnachádza email posielaný v rámci oddelení odporkyne zo 17.09.2015, z ktorého je zrejmé, že bol\nzaevidovaný registračný list fyzickej osoby s rodným číslom, ktoré je evidované v zozname poberateľov\npredčasného starobného dôchodku. K samotnému vytlačenému textu tohto emailu sú pripojené výstupy\nz elektronického systému odporkyne z 22.10.2014, v ktorom je doba zamestnania u navrhovateľa\nuvedená od 02.10.2013 do 31.08.2014 a novší z 22.09.2015, v ktorom doba zamestnania u navrhovateľa\nuvedená od 02.010.2013 do 31.05.2015.Následne sa v spise nachádzajú listiny (žiadosti o informácie),\nktorými odporkyňa vykonávala zisťovanie o správnej dobe poistenia zamestnanca M. C. u navrhovateľa.\nNásledne z emailu oddelenia ELDP odporkyne z 29.12.2015 vyplýva, že navrhovateľ odporkyni predložil\nnový ELDP zamestnanca M. C., a to 18.12.2015, v ktorom potvrdil, že obdobie dôchodkového poistenia\nuvedeného zamestnanca trvalo v roku 2013 od 02.10. do 31.12.; v roku 2014 od 01.01. do 31.08. a od\n01.09. do 31.12.; v roku 2015 od 01.01. do 31.05. Aj tento ELDP obsahuje pečiatku a podpis navrhovateľa\nako zamestnávateľa.\n19. Súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní nebolo sporné, že poistenie v dôsledku zamestnania u\nnavrhovateľa zamestnanca M. C. trvalo do 31.05.2015. Spornou v danom prípade zostala skutočnosť,\nči navrhovateľ nahlásil odporkyni nepravdivé údaje rozhodujúce pre priznanie predčasného starobného\ndôchodku, resp. kedy jej nahlásil, že poistenie uvedeného zamestnanca trvalo aj po 31.08.2014.\n20. Ako bolo vyššie uvedené z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ odporkyni\noznámil skončenie zamestnania - ukončenie poistenia dňa 31.08.2014, a to na evidenčnom liste\n\ndôchodkového poistenia z 11.09.2014, ktorý opečiatkoval, podpísal a doručil odporkyni. O skutočnosti,\nže navrhovateľ oznámil odporkyni ukončenie poistenia k 31.08.2014, svedčí aj vyjadrenie navrhovateľa,\nže svojho zamestnanca M. C. k tomuto dňu odhlásil zo sociálneho poistenia. Táto skutočnosť vyplýva z\npodanej žaloby, v ktorej navrhovateľ na str. 2 uviedol: „Žalobca ešte uvádza, že v mesiaci august 2014\ndošlo k poklesu objemu objednávok na upratovacie práce u jedného klienta, a preto sa rozhodol ukončiť\nniektoré pracovnoprávne vzťahy so svojimi zamestnancami. Takto mal byť ukončený aj pracovnoprávny\nvzťah Zamestnanca (M. C. - pozn. súdu) a Žalobca ho aj odhlásil z registra poistencov dňa 17.09.2014\nk 31.08.2014.“\n21. Navrhovateľ trvá na tom, že pokračovanie zamestnania resp. obdobia dôchodkového poistenia\nzamestnanca odporkyni oznámil emailom z 19.09.2014, v ktorom uviedol, že žiada vykonať storno\nodhlášky poistenca. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil navrhovateľ do konania text emailu\nopísaný v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku spolu so spisom iného zamestnanca s rovnakým\npriezviskom (D. C.), ktorý u navrhovateľa pracoval v období od 11.07.2016 do 12.12.2016.\n22. Podľa názoru správneho súdu tieto skutočnosti nepreukazujú, že navrhovateľ vykonal storno\nodhlášky, tak ako tvrdí. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že z predmetného emailu nie je\nzrejmé, že bol zaslaný odporkyni. Z predloženej kópie mailu zo dňa 19.9.2014 je možné zistiť, že bol\nodosielaný od „V. T.“, a adresovaný „O. I.“ s textom: „A. O. chcela by som Vas poprosit o storno odhlasky\nnasho zamestnanca C. M., r. c. XXXXXXXXXX na spolocnost CFP Management s.r.o.“. Navrhovateľ\nna pojednávaní uviedol vysvetlenie, že vzhľadom na veľký počet zamestnancov, ktorých ako agentúra\ndočasného zamestnávania a prihlasuje a odhlasuje, komunikovala jeho zamestnankyňa, ktorá mala na\nstarosti prihlášky a odhlášky s konkrétnym pracovníkom odporkyne. Toto vysvetlenie však nič nemení\nna skutočnosti, že z predloženého emailu sa nedá overiť, že ide o pracovníčku odporkyne. Zároveň\nsprávny súd poukazuje na skutočnosť, že podľa dostupných informácií na webovej stránke odporkyne\nsa prihlásenie/odhlásenie zamestnanca dalo zasielať odporkyni prostredníctvom emailu na adresu:\nhlasenie@socpoist.sk <mailto:hlasenie@socpoist.sk>. O tom, že by predmetný email bol doručený\nodporkyni sa v administratívnom spise zmienka nenachádza. Dôkazné bremeno, v tomto prípade\nspočíva na navrhovateľovi, ktorý tvrdí, že zrušil odhlášku predmetného zamestnanca emailom.\n23. Okrem uvedeného, aj keby navrhovateľ zaslal email na relevantnú adresu odporkyne, súd poukazuje\nna ust. § 186 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 19.09.2014, podľa ktorého\npodanie možno urobiť písomne, ústne, telegraficky, faxom alebo elektronickými prostriedkami podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu, ak sa jeho predloženie nevyžaduje na\ntlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Podanie urobené telegraficky je potrebné doplniť písomne alebo\nústne do zápisnice najneskôr do troch dní a podanie urobené faxom je potrebné doplniť najneskôr\ndo troch dní predložením jeho originálu. Podanie urobené elektronickými prostriedkami, ktoré nie je\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20220301?ucinnost=19.09.2014> alebo urobené v súlade s dohodou\npodľa odseku 2, je potrebné potvrdiť písomne najneskôr do troch dní. Na podania, ktoré neboli v tejto\nlehote doplnené alebo potvrdené, sa neprihliada.\n24. Podľa ust. § § 186 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 19.09.2014\nfyzická osoba alebo právnická osoba môže organizačnej zložke Sociálnej poisťovne doručovať podanie\naj elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,\nktorá právny úkon urobila, ak o takom postupe uzatvorí so Sociálnou poisťovňou písomnú dohodu.\nDohoda obsahuje najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania podania urobeného\nelektronickými prostriedkami a spôsob preukazovania doručenia.\n25. Vzhľadom na to, že odporkyňa používala tlačivá iba na prihlásenie a odhlásenie (RLFO- prihláška/\nodhláška), storno resp. zrušenie odhlášky sa na tlačive urobiť nemohlo. Preto navrhovateľom. Iné\nskutočnosti ohľadom prihlásenie/odhlásenia preto bolo možné ods. vykonať iným spôsobom uvedeným\nv ust. § 186 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení. Z vyššie uvedených ustanovení je zrejmé, že\nna to, aby podanie navrhovateľa mohlo vyvolať nejaké účinky - storno podanej odhlášky, by (okrem\nriadneho doručenia odporkyni), muselo byť potvrdené písomne najneskôr do troch dní, prípadne zaslané\nv súlade s § 186 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Z administratívneho spisu odporkyne ani z podaní\núčastníkov však nevyplýva dohoda v zmysle odseku 2. Na podania, ktoré neboli v tejto trojdňovej lehote\ndoplnené alebo potvrdené, sa neprihliada.\n\n26. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že išlo o zjednodušený postup, ktorý vyhovoval aj odporkyni.\nTáto skutočnosť však nič nemení na tom, že na takéto podanie - zaslané emailom bez autorizácie, ktoré\nnebolo doplnené v zákonnej lehote, odporkyňa zo zákona nemusí prihliadať.\n27. Poslednou skutočnosťou, ktorá spochybňuje doručenie storna odhlášky navrhovateľom odporkyni\nje tvrdenie navrhovateľa, že email bol omylom založený do zložky iného zamestnanca s rovnakým\npriezviskom. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že nie je zrejmé, ako sa email ohľadom zamestnanca\nz roku 2014 (vyhotovený a vytlačený v roku 2019) , mohol založiť do osobnej zložky vytvorenej v roku\n2016. Odvolanie navrhovateľa bolo súdu doručené dňa 04.04.2016, pričom zložka zamestnanca, na\nktorú sa navrhovateľ odvoláva, musela byť vytvorená až v júli 2016, vzhľadom na to, že zamestnanec s\nrovnakým priezviskom bol u navrhovateľa zamestnaný v období od 11.07.2016 do 12.12.2016.\n28. Vzhľadom na uvedené správny súd zo zistených skutočností vyplývajúcich z administratívneho\nspisu ako aj podaní účastníkov konania dospel k záveru, že navrhovateľ nevykonal storno odhlášky\nzamestnanca M. dňa 19.09.2014. Naopak mal za preukázané, že navrhovateľ oznámil ukončenie\npoistenia zamestnanca ku dňu 31.08.2014. Z administratívneho spisu vyplýva, že odporkyňa sa o tom,\nže k ukončeniu poistenia nedošlo 31.08.2014 ako potvrdil navrhovateľ, ale až k 31.05.2015, dozvedela\nnajskôr dňa 14.11.2015 (interného výstupu zo systému odporkyne zo 14.11.2015). Z tohto dôvodu nie\nje možné ani hovoriť o premlčaní nároku na vrátenie dávky, vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie\nbolo vydané dňa 10.03.2016, v rámci subjektívnej 3-ročnej premlčacej lehoty.\n29. Správny súd preskúmal aj dokumenty, ktoré navrhovateľ dodatočne predložil do konania po vrátení\nveci najvyšším správnym súdom. K predloženému prehľadu úhrad odvodov je potrebné dodať, že\nuvedený prehľad nedokazuje, že navrhovateľ vykonal storno odhlášky. Podľa názoru správneho súdu\nz uvedeného prehľadu je možné zistiť, že navrhovateľ za zamestnanca v niektorých mesiacoch roku\n2014 zaplatil odvody (nie je uvedené aké), pričom v niektorých mesiacoch napr. október a november\n2014 boli vo výške 0 eur. V konaní však nie je spornou skutočnosť, že zamestnanie, a teda aj povinnosť\nplatiť odvody a podávať mesačné výkazy za zamestnanca, trvala aj po 31.08.2014, vzhľadom na to,\nže zamestnanie trvalo. Podľa názoru správneho súdu tieto doklady nijako nevyvracajú záver o tom, že\nnavrhovateľ uviedol odporkyni nesprávne údaje (ELDP z 11.09.2014) rozhodujúce pre vznik nároku na\npredčasný starobný dôchodok, pričom toto pochybenie do vydania rozhodnutia (20.10.2014) nenapravil.\nUrobil tak až dňa 18.12.2015, keď odporkyni zaslal nový ELDP. Odporkyňa pritom nemá dôvod\npravidelne kontrolovať informácie s ostatnými oddeleniami, pokiaľ sa v podkladoch pre rozhodnutie\nnenachádzal rozpor a vyplývajú z nich všetky údaje rozhodné pre priznanie dávky. Vzhľadom na\njednoznačne uvedené informácie navrhovateľom potvrdené na ELDP, odporkyňa nemala podľa názoru\nsprávneho súdu dôvod vykonávať kontrolu odvodu poistného.\n30. Navrhovateľ ďalej trval na tom, že odporkyňa sama pochybila, pokiaľ nevychádzala z vlastnej\nevidencie, z ktorej by zistila, že žiadateľ o dôchodok je naďalej zamestnaný u navrhovateľa. Evidencia\nodporkyne je však tvorená informáciami od zamestnávateľov, ktorí prihlasujú a odhlasujú svojich\nzamestnancov, a navrhovateľ svojho zamestnanca k 31.08.2014 odhlásil a skončenie pracovného\npomeru k tomuto dňu následne aj potvrdil na ELDP z 11.09.2014.\n31. K námietke navrhovateľa, že nevedel o podaní žiadosti o predčasný starobný dôchodok jeho\nzamestnancom a ani o tom, že mu takýto dôchodok bol priznaný je potrebné uviesť, že tieto skutočnosti\nnemajú právny význam pri posúdení, či došlo k naplneniu podmienok v zmysle ust. 237 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení. Rovnako tak nemá právny význam námietka, že odporkyňa mala v prvom rade\nžiadať o vrátenie dávky zamestnanca, vzhľadom na to, že žiadne ustanovenie zákona o sociálnom\npoistení o takomto postupe nehovorí.\n32. Podľa § 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní\npovinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok\nna jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako\npatrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy.\n33. Relevantnými skutočnosťami pre naplnenie podmienok je teda posúdenie, či navrhovateľ je\nprávnickou osobou plniacou povinnosti podľa zákona o sociálnom poistení, či nesprávne potvrdil\n\nskutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom. Navrhovateľ\nako zamestnávateľ nepochybne je právnickou osobou, ktorá plní povinnosti podľa zákona o sociálnom\npoistení. Ako bolo vyššie uvedené správny súd má za preukázané, že navrhovateľ nesprávne\npotvrdil skutočnosti rozhodujúce na nárok na predčasný starobný dôchodok zamestnanca, keď odhlásil\nzamestnanca k 31.08.2014 a potvrdil v ELDP, že obdobie dôchodkového poistenia zamestnanca u\nneho skončilo 31.08.2014. Zároveň má správny súd za preukázané, že v dôsledku tejto skutočnosti\nodporkyňa priznala zamestnancovi nárok na predčasný starobný dôchodok, vzhľadom na to, že\niba nesplnenie podmienky neexistencie zamestnania, malo za následok neoprávnené vyplácanie\npredčasného starobného dôchodku.\n34. Navrhovateľ opakovane uvádza, že je vinou zamestnanca, že požiadal o predčasný starobný\ndôchodok napriek tomu, že jeho zamestnanie ďalej trvalo. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to,\nže zamestnanec podal žiadosť 28.08.2014 a žiadal tento dôchodok priznať od 01.09.2014. Nie je zrejmé,\nči sa navrhovateľ so zamestnancom dohodli na pokračovaní pred alebo až po podaní jeho žiadosti.\nTieto skutočnosti však v konečnom dôsledku nemajú žiaden vplyv na to, či došlo alebo nie k naplneniu\npodmienok pre vrátenie dávky podľa § 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\n35. Vzhľadom na to, že najvyšší správny súd neuviedol vo svojom rozhodnutí konkrétne, s ktorými\nnámietkami sa v predchádzajúcom rozsudku nedostatočne vysporiadal, správny súd sa vyjadril\nku všetkým v konaní vzneseným námietkam zo strany navrhovateľa. Najvyšší správny súd tiež v\nzrušujúcom rozsudku zaviazal krajský súd vyžiadať si zdravotnú dokumentáciu navrhovateľa. Vzhľadom\nna to, že navrhovateľ je právnická osoba a pre rozhodnutie o nároku na vrátenie neprávom vyplatenej\ndávky nie je relevantný zdravotný stav (ani navrhovateľa, ak by išlo o fyzickú osobu a ani zamestnanca),\nkeďže pre rozhodnutie vo veci nemá žiaden význam, krajský súd si zdravotnú dokumentáciu nevyžiadal.\n36. Podľa ust. § 250q ods. 2 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým\npreskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n37. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v zmysle § 237 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení svojím konaním spôsobil poskytovanie neprávom vyplatených dávok predčasného\nstarobného dôchodku zamestnancovi, súd nemohol prijať iný záver ako ten, že odporkyňa dostatočne\nzistila skutkový stav veci, na tento aplikovala zodpovedajúce ustanovenia zákona a svoje rozhodnutie\nnáležitým spôsobom aj odôvodnila. Pretože námietky, vznesené navrhovateľom v podanom návrhu\n- opravnom prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu súd opätovne vyhodnotil ako nedôvodné,\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.\n38. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP v spojení s ustanovením §\n250l ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v dvoch\nvyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\n\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:76be52e6-1f81-4a33-b606-91768052924a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2014 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "f230e12e-44bd-437d-877e-72e7924ebf84:a6506cc6-c6f5-47cc-99e7-19c8956be904", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200706.1", "spisova_znacka": "8Sd/46/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/46/2016 z 6. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200706.1"}], "citovane_v": []}