{"guid": "b0930327-76a5-477f-a0a0-0326f0df6564:57a7103a-2727-4e79-b841-a9c9802ce77a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200655.2", "spisova_znacka": "BA-5S/99/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/99/2020 z 24. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. augusta 2020, sp. zn. BA-5S/99/2020, ECLI:SK:KSBA:2020:1020200655.2", "identifikacne_cislo": "1020200655", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2020-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57a7103a-2727-4e79-b841-a9c9802ce77a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200655.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200655.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200655.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/99/2020\n1020200655\n24. 08. 2020\nJUDr. Eva Fulcová\nECLI:SK:KSBA:2020:1020200655.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Heling sk s.r.o., so sídlom Dunajská 4, 811 08 Bratislava,\nIČO: 44 887 264, právne zastúpený: Hronček & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kálov\n1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so\nsídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100592472/2020 zo dňa 03.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n29.04.2020 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 29.04.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo\n„tunajší súd“) dňa 30.04.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nčíslo: 100592472/2020 zo dňa 03.03.2020, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o\nspráve daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „daňový poriadok“ alebo „zákon č. 563/2009 Z.z.“), potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa - Daňového úradu Bratislava č. 102485239/2019 zo dňa 05.11.2019, ktorým bol\npodľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. žalobcovi určený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eura na dani\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2016, keď zvýšil daň vyrubenú daňovým priznaním\nza zdaňovacie obdobie august 2016 zo sumy X.XXX,XX eura na sumu XX.XXX,XX eura.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí mu\nhrozí závažná ujma na právach a oprávnených záujmoch. Argumentoval tým, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa sa uplynutím lehoty na plnenie\nstáva daňovým exekučným titulom, na podklade ktorého môže žalovaný ako oprávnený okamžite\npristúpiť k nútenému výkonu rozhodnutia v daňovom exekučnom konaní. Závažnú ujmu odôvodňoval\nnajmä tým, že mu hrozí reálna ujma na jeho právach a majetku v rozsahu nielen podľa napadnutých\nrozhodnutí žalovaného, ale aj trov prípadnej daňovej exekúcie a tiež v dôsledku zaradenia žalobcu\nmedzi daňových dlžníkov. V tejto súvislosti dával do pozornosti správneho súdu tú skutočnosť, že\nna DPH mu bola dorubená daňová povinnosť za kontrolované obdobia roka 2016 v celkovej sume\nXX.XXX,- eur, to všetko na rovnakom skutkovom a právnom základe napadnutých rozhodnutí. Daň za\nvšetky tieto zdaňovacie obdobia bola predmetom jednej daňovej kontroly, v ktorej bol vydaný jeden\nProtokol č. 101160269/2019/9104405/ŠTE zo dňa 16.05.2019 (ďalej aj len ako \"Protokol\") a jedného\nvyrubovacieho konania, ktorého výsledkom bolo vydanie 10 samostatných rozhodnutí, ktoré boli zo\nstrany FR SR všetky potvrdené samostatnými rozhodnutiami (ďalej aj len ako „súvisiace rozhodnutia“).\nTieto súvisiace rozhodnutia všetky nadobudli právoplatnosť (všetky 09.03.2020) aj vykonateľnosť v jeden\na ten istý deň (25.03.2020). Všetky súvisiace rozhodnutia žalobca napáda žalobou a pri všetkých týchto\n\nžalobách boli súčasne podané návrhy na odklad vykonateľnosti v obdobnom znení ako je v tomto\npodaní. Preto žiadal, aby tento návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí neposudzoval\nsprávny súd osobitne, ale aby ho posudzoval v kontexte všetkých súvisiacich rozhodnutí. Tvrdil, že\ncelková daň, ktorú by mal zaplatiť, nemá aktuálne možnosť zaplatiť bez toho, aby tým neohrozil vlastnú\nexistenciu a ďalšie fungovanie. Následne uviedol, že prípadný okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí\npred právoplatným rozhodnutím o správnej žalobe je spôsobilý výrazne a nezvratne poškodiť žalobcu\nako osobu povinnú z napadnutých rozhodnutí a súvisiacich rozhodnutí. Vzhľadom na jeho aktuálnu\nfinančnú situáciu by prípadný výkon napadnutého rozhodnutia s hraničiacou istotou znamenal likvidáciu\nspoločnosti - žalobcu a takmer okamžité ukončenie jeho obchodnej činnosti, nakoľko núteným výkonom\nnapadnutého rozhodnutia v daňovom konaní by došlo k blokovaniu prostriedkov a majetku žalobcu\nslúžiaceho na výkon jeho podnikateľskej činnosti. Tvrdil, že pri bežnom výkone jeho činnosti mu vznikajú\nnáklady, ktoré celkovo predstavujú sumu okolo X.XXX,XX eur, pričom aktuálne zásadné výpadky na\npríjmoch mu spôsobila aj šíriaca sa pandémia nového koronavírusu COVID-19, ktorá veľmi podstatným\nspôsobom ovplyvnila oblasť cestovného ruchu, organizácie akýchkoľvek podujatí, pričom jeho hlavná\nčinnosť je založená práve na organizovaní podujatí, na ich prezentácii, na prevádzke webovej stránky,\nktorá propaguje turizmus, cestovný ruch a reklamnú činnosť infoglobe.sk a infoglobe.cz. Tvrdil, že už\nteraz výrazne pocítil pokles príjmov a rušenie objednávok z dôvodu tejto situácie. Cestovný ruch bude\njedna z najviac zasiahnutých oblastí a práve firmy z cestovného ruchu tvoria aktuálne gro žalobcových\nzákazníkov. Následne uviedol, pracuje na udržaní svojich príjmov do spoločnosti, ale situácia, ktorá\nvládne zásadne ovplyvňuje zdroje príjmov v súčasnosti, hoci postupne predpokladá, že po skončení\npandémie a postupnom oživovaní ekonomických aktivít sa príjmy žalobcu budú opätovne zvyšovať.\nAvšak napriek tomu žalobca tvrdil, že suma celkovo dorubenej daňovej povinnosti je pre neho tak vysoká,\nže aj po obnovení ekonomických aktivít nebude schopný sumu XX.XXX,- eur uhradiť bez toho, aby\nto firmu finančne nezruinovalo. V dôvodoch návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nžalobca ďalej uviedol, že má vedomosť aj o účinkoch legislatívnych opatrení, prijatých na zmiernenie\nnásledkov šírenia pandémie ochorenia COVID-19, avšak mal za to, účinnosť týchto opatrení má zmierniť\nnásledky len priamo počas trvania mimoriadnej situácie, nie je to pre žalobcu preto reálne riešenie\njeho situácie po skončení mimoriadnej situácie, kedy nemožno predpokladať, že správny súd v tejto\nlehote vo veci právoplatne rozhodne a tiež, že ihneď bezprostredne po skončení obdobia pandémie\nbude schopný zaplatiť sumu XX.XXX,- eur - ak nemal finančné prostriedky na zaplatenie takejto sumy\nani pred vypuknutím pandémie. Následne uviedol, že sa jedná o daň, ktorú už štátu v rámci daňových\npriznaní za rok 2016 na DPH odviedol. Tvrdil, že vymáhanie tejto sumy hoci až po skončení pandémie\nmôže znamenať likvidáciu žalobcu a jeho činnosti ako aj okamžité skončenie pracovného pomeru s jeho\nzamestnancom. Ak by teraz súd návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí nevyhovel\nz dôvodu účinnosti tzv. lex covid, stráca právnu možnosť dosiahnuť odklad vykonateľnosti a hneď\npo skončení obdobia pandémie môžu finančné orgány procesy vymáhania voči žalobcovi obnoviť.\nOkamžitý výkon napadnutých rozhodnutí by spôsobil žalobcovi závažnú ujmu z dôvodu veľkej celkovej\nvýšky vyrubenej dane, ktorá sa v celkovej sume ku dňu podania žaloby už stala splatnou a rovnako\nhrozbu platobnej neschopnosti žalobcu spojenú s povinnosťou podať návrh na vyhlásenie konkurzu na\nmajetok žalobcu v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\nv znení neskorších predpisov. Ďalej uviedol, že nepriznanie odkladného účinku a následný nútený\nvýkon napadnutého rozhodnutia by tiež negatívne ovplyvnili schopnosť žalobcu plniť svoje záväzky\nvoči obchodným partnerom, ale aj voči zamestnancovi, kde by mohlo hroziť až jeho prepustenie.\nNásledne poukázal na rozhodnutia správnych súdov, v ktorých dôvody na priznanie odkladného účinku,\nboli vyhodnotené a posúdené správnymi súdmi ako opodstatnené a v prípade takejto hroziacej ujmy\nodkladný účinok priznali. (napr. Uznesenie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 5S/124/2013 zo dňa\n05.08.2013, Uznesenie Krajského súdu Trnava, sp. zn.: 20S/41/2017 zo dňa 20.07.2017, Uznesenie\nKrajského súdu Trnava, sp. zn.: 20S/110/2016 zo dňa 27.04.2017, a iné.) Žalobca tvrdil, že nemá\nv súčasnosti dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie vyrubenej dane v celej sume, a to aj z\ndôvodu, že žalobcovi napadnutými rozhodnutiami finančné orgány neuznali odpočty DPH za prijaté\nslužby. Čiže napadnutými rozhodnutiami sa založil právny stav, kedy žalobca bude musieť znovu zaplatiť\nuž raz odvedenú a zaplatenú DPH. Keďže príslušnú DPH už raz odviedol, nedisponuje prostriedkami na\nzaplatenie dodatočne vyrubenej dane. Rovnako ani aktuálna finančná situácia žalobcovi neumožňuje\npeňažnú povinnosť uloženú žalovaným splniť a prípadný nútený výkon by bol pre žalobcu likvidačný.\nTvrdil, že túto skutočnosť preukazuje aj účtovnou závierkou zostavenou ku dňu 31.12.2018. Taktiež\npoukázal aj na to, že ak by nebol správnej žalobe žalobcu odkladný účinok priznaný a následne by\nsprávny súd rozhodol o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí a ich zrušení, je zrejmé, že žalobcovi\nby vznikli aj ďalšie majetkové škody a vznikol by mu plný nárok na uplatnenie náhrady takejto škody\n\nvoči štátu, čomu sa dá predísť práve priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Navyše už len to,\nže by došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalobcu, by malo nezvratný účinok na vedenie tohto\nkonania, čím by sa zmarila možnosť súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí. Poukázal tiež na\nto, že z dôvodu, že sa musí brániť proti nezákonnému rozhodnutiu a postupu žalovaného, v súvislosti\ns uplatnením svojich práv, musí vynaložiť aj ďalšie nemalé finančné prostriedky. Ďalej uviedol, že\ntýmto návrhom sa chce vyhnúť najmä tomu, aby vedenie tohto súdneho sporu negatívne ovplyvnilo\nchod obchodnej spoločnosti žalobcu, jeho podnikateľské aktivity a schopnosť dodržiavať svoje záväzky\nvoči svojim obchodným partnerom, ale aj voči štátu. Na druhej strane zo strany žalovaného nedôjde\npriznaním odkladného účinku správnej žaloby k žiadnej ujme. Práve naopak, k ujme aj na strane\nžalovaného, môže dôjsť práve v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu, alebo likvidáciou\nspoločnosti - žalobcu. Mal za to, že právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku\nsprávnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu. Záverom svojho návrhu uviedol, že je plne dôvodný\na opodstatnený, dôvody sú riadne preukázané a zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe žalobcu sú splnené, keďže akýmkoľvek ďalším výkonom rozhodnutia žalovaného a\nprvostupňového rozhodnutia hrozí žalobcovi a odvodene aj jeho veriteľom (t.j. prípadne aj žalovanému)\nzávažná ujma, resp. zastavenie podnikateľskej činnosti žalobcu.\n3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 23.07.2020, doručeným\nKrajskému súdu v Bratislave 24.07.2020. Vo vyjadrení k správnej žalobe sa žalovaný vyjadril i k návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to tak, že nesúhlasí s tým, aby bol správnej\nžalobe priznaný odkladný účinok na základe skutočností, že žalobca je nespoľahlivý a nesúčinný daňový\nsubjekt, nepodáva daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby, nepodáva účtovné závierky.\nŽalovaný v systéme finančnej správy neeviduje účtovnú závierku žalobcu zostavenú ku dňu 31.12.2018,\nktorú žalobca predložil správnemu súdu. Žalobca svojim minimálne nedôsledným konaním si zapríčinil\ndôkaznú núdzu v preverovaných obchodných prípadoch a teda aj konanie pred správnym súdom.\nŽalovaný ďalej doplnil, že prípadné priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore aj s verejným\nzáujmom.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným\nzáujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej\nsprávy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne\npochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku\nnie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým\ntvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná\nujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku\n\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré\nmá podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,\nnáležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.\nPodmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca\nnie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že\nvýkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť\nžalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného\nk návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa\npozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia\nsú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy.\n9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené\npodmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v\npreskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani\npodľa ust. § 185 písm. b) SSP.\n10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je\nnaplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku\nzávažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy\nna životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto\nnásledkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné\nnaplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,\npretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným\nzáujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou\nžalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval hrozbou závažnej ujmy na jeho právach a oprávnených záujmoch.\nHrozbu takéhoto následku videl predovšetkým v tom, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia\nv spojení s ostatnými súvisiacimi rozhodnutiami, ktorými mu bola dorubená daňová povinnosť za\nkontrolované obdobia v celkovej sume XX.XXX,- eur, je pre žalobcu likvidačný, spojený s ohrozením\njeho existencie, daňovej exekúcie a pravdepodobnou nutnosťou vstúpiť do konkurzu. Správny súd\npo oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako aj s\ncelým spisovým materiálom vo veci, nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe. Správny súd zastal názor, že tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým\nvýkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v\ntvrdených likvidačných následkoch, žalobca tunajšiemu súdu nepredložil. Subjektívne presvedčenie\nžalobcu o jeho nároku na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe a o nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného resp. aj súvisiacich rozhodnutí žalovaného, ktorými bola žalobcovi\ndorubená daň, opierajúce sa o žalobcovu prejudikciu rozhodnutia správneho súdu vo veci samej\na o žalobcove ničím nepreukázané tvrdenia o likvidácii spoločnosti žalobcu v dôsledku okamžitého\nvýkonu rozhodnutí žalovaného ukladajúcich žalobcovi zaplatiť dovyrubenú daň, nemôže byť dôvodom\npre vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súdny poriadok v\nustanovení § 185 zakotvuje možnosť, a nie povinnosť, správneho súdu uznesením priznať správnej\nžalobe odkladný účinok, a to za splnenia podmienok stanovených pod písm. a) prípadne b) daného\nustanovenia. Rozhodnutie o tejto otázke, a teda posúdenie, či v danom prípade boli splnené zákonné\npodmienky možnosti priznať odkladný účinok, je vecou úvahy správneho súdu. V tejto súvislosti považuje\nsprávny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie\nodkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185\nje žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.\nNaviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore\ns verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho\nstavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. S poukazom na vyššie uvedené správny súd dospel\nk názoru, že žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, pričom argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o hrozbe závažnej ujmy a\n\nmožných likvidačných následkoch, neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe.\n11. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby\npredstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej\nnastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia\nk účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný\ncharakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.\nZároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť\ntak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú\nujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.\n12. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať\nodkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu\nvzniku závažnej ujmy, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n13. Vzhľadom na argumentáciu žalobcu prezentovanú v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, z ktorej možno vyvodiť domnienku žalobcu o jeho práve resp. právnom nároku na\npriznanie odkladu vykonateľnosti, správny súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku neslúži\nna zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov.\nHoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade\nnemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného\nzákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov,\nresp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku\nznačnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné ju\nposudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná\na ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú\npovinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný\nvplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty\npredstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v\ntakto všeobecne formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej\nujmy a finančnej škody, ktorú žalobca ani len rámcovo nevymedzil. Naviac, žalobca nepreukázal ani tú\nskutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.\n14. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v\nprávne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.\n15. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných\npredpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}