{"guid": "a6877b7b-2d2c-4647-b21d-b62f6f3382b0:6135e93d-fb12-41f7-8f03-d9353a73542f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1109213634.1", "spisova_znacka": "4Cob/176/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/176/2015 z 14. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. marca 2018, sp. zn. 4Cob/176/2015, ECLI:SK:KSBA:2018:1109213634.1", "identifikacne_cislo": "1109213634", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2018-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-1997/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-1997/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-1997/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-26.odsek-3", "nazov": "§ 26 ods. 3 zákona č. 55/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-26.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-1997/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/55/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-1997/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/55#paragraf-24", "/SK/ZZ/1997/55#paragraf-25", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1997/55#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6135e93d-fb12-41f7-8f03-d9353a73542f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1109213634.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1109213634.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1109213634.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/176/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109213634
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1109213634.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Sotheby´s, United
Kingdom Unlimited Company, so sídlom 34-35 New Bond Street, Londýn W1A 2AA, Veľká Británia,
registračné číslo spoločnosti: 874867, zast.: Mgr. Milan Žovic, advokát, AK Záhradnícka 36, 821 08
Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade QUINTAX, s.r.o., Záhradnícka 16, 945 01 Komárno, IČO: 36 531
871, v 2. rade SK-NIC, a.s. Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 698 446, v 3. rade QUINTAX SLOVAKIA
s.r.o., Františkánov 10, 945 01 Komárno, IČO: 44 041 055, v 4. rade: Sothebysrealty, s.r.o., Zelený
Háj 50, 947 01 Hurbanovo, IČO: 45 263 132, o žalobe vo veci nekalosúťažného konania a zásahu do
práv z ochranných známok, o odvolaní žalovaného 4/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.
27CbPv/1/2009-233 zo dňa 23.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27CbPv/1/2009-233 zo dňa
23.04.2015   potvrdzuje   v časti I. a III. výroku.

V časti II. výroku rozsudok   mení   tak, že žalobu v časti uloženia povinnosti zdržať sa používania
označenia „sothebysrealty“ v obchodnom styku v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi alebo službami
žalovaným v 4. rade zamieta.

Žalobca má voči žalovanému v 4. rade právo na plnú náhradu trov prvoinštančného konania a
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému v 4. rade povinnosť
zdržať sa používania doménových mien „.Z..sk                         V. Z.-Z..sk“. Druhým výrokom mu
uložil povinnosť zdržať sa používania označenia „. v obchodnom styku v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi
alebo službami. Tretím výrokom rozhodol, že žalovaný v 4. rade je povinný previesť doménové mená
„..sk“ a „.-Z..sk“ na právneho zástupcu žalobcu Mgr. Milana Žovica, Záhradnícka 36, 811 08 Bratislava,
IČO: 31 782 825. Štvrtým, piatym a šiestym výrokom rozhodol o tom, že žalobu               vo vzťahu
k žalovanému v 1., 2. a 3. rade zamieta. Siedmym výrokom žalovaného v 4. rade zaviazal na náhradu
trov konania žalobcu. V odôvodnení uviedol, že žalobca podal pôvodne žalobu voči žalovanému v 1.
a 2. rade. V žalobe uviedol, že je nepriamou dcérskou spoločnosťou spoločnosti Sotheby's (predtým
známej ako Sotheby's Holdings, Inc.), korporácie USA, ktorá je kótovaná na burze cenných papierov
v New Yorku, USA. Sotheby's je najstarším a najznámejším medzinárodným aukčným domom na
svete              s nepretržitou históriou viac než 260 rokov. Sotheby's sa špecializuje na aukcie vyše 70
kategórií predmetov vrátane výtvarného umenia, starožitností, dekoratívneho umenia, šperkov, vína a
zberateľských predmetov. Väčšina predmetov dražených spoločnosťou Sotheby's predstavuje unikátne
predmety a ich hodnota pred predajom býva len odhadnutá. Žalobca pukazoval na to, že je majiteľom



ochranných známok obsahujúcich slovný prvok „., ktoré sú platné v Slovenskej republike. Podľa výpisu
z registra doménových mien najvyššej úrovne .SK, ktorý vedie žalovaný v 2. rade SK-NIC, je žalovaný v
1. rade Quintax, s.r.o. držiteľom/majiteľom doménových mien „..sk“ a „.-Z..sk“. Registrácia týchto domén
sa uskutočnila uzatvorením Zmluvy o doméne „..sk“ a Zmluvy o doméne „.Z.-Z..sk“ medzi žalovaným
v 1. rade a žalovaným v 2. rade. Žalovaný v 1. rade Quintax, s.r.o. sa stal držiteľom domén „..sk“ a
„.-Z..sk“ na základe prevodu práv a povinností zo zmlúv o doméne uzatvorenými medzi žalovaným
v 1. rade a spoločnosťou EXO TECHNOLOGIES, spol. s r.o.,                so sídlom Garbiarska 3,
064 01 Stará Ľubovňa. Na doméne „..sk“ bola umiestnená webová stránka zameraná na prezentáciu
obchodnej činnosti žalovaného          v 1. rade spočívajúca v sprostredkovaní nákupu a predaja luxusných
nehnuteľností             v Slovenskej republike pod označením „.. Ďalej poukazoval žalobca na komunikáciu
medzi ním a žalovaným v 1. rade ohľadom prevodu doménového mena na žalobcu, z ktorej mal za to, že
úmyslom žalovaného v 1. rade bolo obsadenie, resp. registrácia domén „..sk“ V. „.-Z..sk“            v zlej viere
za účelom ďalšieho predaja, prenájmu alebo iného prenájmu s cieľom dosiahnutia neprimeraného zisku,
pričom práva registrácie predmetných domén žalovanému v 1. rade neprináleží. Keďže dominantným
prvkom predmetných domén žalovaného v 1. rade je prvok „., ktorý je zhodný s ochrannými známkami
Z., pričom tento prvok je doplnený o slovný prvok „.F., ktorý je takisto obsiahnutý aj v ochrannej známke
Z. L. F. žalobcu, je nutné podľa žalobcu skonštatovať vysokú mieru zameniteľnosti porovnávaných
ochranných známok a domén z vizuálneho, fonetického a aj sémantického hľadiska. Naviac nie je možné
vylúčiť ani vznik mylnej predstavy o vzájomnej spojitosti porovnávaných ochranných známok žalobcu a
domén žalovaného v 1. rade vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti, vzhľadom na existenciu identických
spoločných slovných prvkov „. a „..

2. Žalobca mal za to, že zaregistrovaním doménových mien „..sk“                     V. „.-Z..sk“,
ktoré sú zameniteľné so všeobecne známymi ochrannými známkami žalobcu, žalovaným v 1. rade a
ich používaním v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi alebo službami, môže dochádzať a aj dochádza
k poškodzovaniu záujmov majiteľa predmetných všeobecne známych známok. Toto poškodzovanie
záujmov spočíva v tom, že sa majiteľovi ochranných známok zabránilo v registrácii doménových mien
obsahujúcich jeho ochranné známky. Dochádza k poškodzovaniu dobrého mena jeho ochranných
známok a k strate perspektívnych zákazníkov, keďže po navštívení webových stránok umiestnených na
predmetných doménach, zákazník môže nadobudnúť dojem, že žalobca nevykonáva obchodnú činnosť
na území SR, prípadne, že kvalita poskytovaných služieb je na diametrálne nižšej úrovni ako úroveň
poskytovaných služieb v zahraničí. Ďalej obsadením doménových mien „..sk“ V. „.-Z..sk“ žalovaným v
1. rade sa znemožnilo žalobcovi tieto domény používať            na svoje účely. Takisto obsadenie
predmetných doménových mien zhoršuje postavenie žalobcu vo vzťahu k poskytnutiu licencie k jeho
ochranným známkam na území Slovenskej republiky, pretože žalobca ako majiteľ ochranných známok
Z. nie je schopný zabezpečiť, aby prípadný nadobúdateľ licencie mohol používať licencované ochranné
známky aj ako názvy domén. Navyše postavenie nadobúdateľa licencie by bolo neustále oslabované
existenciou domén s pochybným obsahom, ktoré by spotrebitelia spájali s činnosťou nadobúdateľa
licencie alebo oprávneného používateľa ochranných známok Z..

3. Ďalšími podaniami žalobca žiadal o pripustenie ďalších účastníkov na strane žalovaného, nakoľko
postupne došlo k prevodu práv zo zmlúv o doménach „..sk“               V. „.-Z..sk“ na žalovaného v
3. a 4. rade. Žalovaný v 4. rade uviedol, že v súčasnosti je držiteľom doménového mena domén „..sk“
V. „.Z.-Z..sk“. Žalovaný v 4. rade nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, ktorá by bola zhodná s
tovarmi alebo službami zameniteľnými s tovarmi alebo službami chránenými ochrannými známkami
žalobcu. Žalovaný v 4. rade považoval           za tendenčnú snahu zástupcu žalobcu, poukázať na
všeobecnú známosť ochrannej známky verejnosti na podstatnej časti Slovenskej republiky v rozhodnom
období, teda             k marcu 2008. Žalobca dodnes na území Slovenskej republiky nepôsobí. Na
území Slovenska začal pôsobiť až prostredníctvom obchodnej spoločnosti Corpia Properties a.s., ktorá
bola založená dňa 18.04.2008. Napriek čestnému vyhláseniu p. H.           B.. Y. o 260 ročnej tradícii
aukčného domu je z jeho vyhlásenia jasné iba to, že žalobca pôsobil všade inde, len nie na území
Slovenskej republiky a tzv. „východného bloku“, kde je aj ťažko uvažovať o známosti ochrannej známky
pre sprostredkovanie predaja „luxusných“ tovarov a právnom prostredí, ktoré neumožňovalo pred rokom
1989 osobné vlastníctvo a keď, tak nie v rozsahu a obsahom podobnom tovaru a službám poskytovaným
žalobcom.

4. Konajúci súd zistil, že právny zástupca žalobcu písomne kontaktoval žalovaného               v
1. rade výzvou zo dňa 18.03.2008 na upustenie od používania domény a uvoľnenie domény „..sk“ v



prospech žalobcu. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal listom zo dňa
15.04.2008 žalobcovi odpoveď, v ktorom ho oboznámil, že dňa 04.04.2008 nadobudol doménu „.Z..sk“
od spoločnosti Exo Technologies, s.r.o. a žalobcovi navrhol odplatný prevod práv a povinností k doméne
„..sk“. Žalovaný v 1. rade neprijal ponuku žalobcu za prevod domény           za 3.000 EUR, ale navrhol
prevod uskutočniť za sumu 30.000 EUR. Z takéhoto konania žalovaného v 1. rade je zrejmé, že bolo
jeho úmyslom obsadenie, resp. registrácia domén „..sk“ V. „.-Z..sk“, žalovaný v 1. rade nekonal v dobrej
viere, ale so zjavným úmyslom získať finančnú odplatu, a to nemalú, od celosvetovo známej spoločnosti
Z. za prevod domén obsahujúcich ochrannú známku Z. (viď č.l. 65 súdneho spisu). Následne po podaní
žaloby žalovaný v 1. rade ako držiteľ doménových mien „..sk“ V. „.-Z..sk“ požiadal žalovaného v 2. rade
o zápis prevodu/zmeny držiteľa doménových mien „..sk“ V. „.-Z..sk“ na spoločnosť QUINTAX SLOVAKIA
s.r.o.. Tiež skonštatoval, že súčasný právny stav je taký, že držiteľom domén je žalovaný v 4. rade.

5. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 24 ods. 1, § 25 ods. 1, § 26 ods. 1, 2 a 3 zák.                 č.
55/1997 Z.z., čl. 9 nariadenia Rady (ES) č. 40/94, § 47 ods. 1 zák. č. 506/200 Z.z.          a čl. 8 Parížskeho
dohovoru a ustanovenia Obchodného zákonníka upravujúce nekalú súťaž. Majiteľ všeobecne známej
ochrannej známky zapísanej do registra môže práva podľa § 26 ods. 1 zák. č. 55/1997 Z.z. uplatniť bez
ohľadu na zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb, ak by použitie všeobecne známej ochrannej
známky na iných tovaroch alebo službách, poukazovalo na spojitosť medzi takto označenými tovarmi
alebo službami a majiteľom všeobecne známej ochrannej známky a záujmy jej majiteľa by sa mohli
takýmto používaním poškodiť. Majiteľ ochrannej známky, ktorá má                 v Slovenskej republike
dobré meno, môže práva podľa odseku 1 uplatniť bez ohľadu        na zhodnosť alebo podobnosť tovarov
alebo služieb, ak by použitie tejto ochrannej známky na iných tovaroch alebo službách, nepoctivo ťažilo
z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena tejto ochrannej známky, alebo im bolo na ujmu.

6. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca je majiteľom ochranných známok č.
XXXXXX „. Z. (slovná), zapísanej v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR v
triedach 16, 35, 36, 37, 39, 41 a 42 medzinárodnej klasifikácie s prioritou od dňa 15.05.1991, ochrannej
známky Spoločenstva č. XXXXXX „. (slovná), zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva
Úradu      pre harmonizáciu vnútorného trhu v triedach 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27,
28, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41 a 42 medzinárodnej klasifikácie s dátumom podania 22.05.1998 a prioritou
v SR odo dňa 01.05.2004 a ochrannej známky Spoločenstva           č. XXXXXXX „. L. F. (slovná), zapísanej
v registri ochranných známok Spoločenstva Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu v triedach 16, 36
a 42 medzinárodnej klasifikácie s prioritou odo dňa 23.11.2005. Žalovaný v 4. rade používa dominantnú
časť ochrannej známky žalobcu bez jeho súhlasu. Domény, ktoré má zaregistrovaný žalovaný v 4. rade
obsahujú obchodné meno žalobcu chránené ustanoveniami Obchodného zákonníka a tiež časť jeho
ochrannej známky, čo je neprípustné bez ohľadu na to, čo by chcel žalovaný v 4. rade pod takouto
doménou prezentovať. Súčasne, nakoľko žalovaný v 4. rade používa prostredníctvom uvedených domén
obchodné meno žalobcu, dochádza medzi spotrebiteľmi k vyvolávaniu nebezpečenstva zámeny medzi
žalobcom a žalovaným v 4. rade. Používanie domén „..sk“ V. „.-Z..sk“ žalovaným v 4. rade, má pre
žalobcu blokačný charakter a odníma žalobcovi možnosť prezentovať svoje služby pod doménami, ktoré
v súvislosti s ním verejnosť predpokladá. Používanie týchto domén žalovaným v 4. rade, by žalobcu
poškodzovalo, nakoľko osobám, ktoré by chceli získať takýmto spôsobom informácie o žalobcovi, po
zadaní uvedených domén, žiadne informácie spojené so žalobcom poskytnuté nebudú. Uvedené stránky
sú však spôsobilé vyvolať u spotrebiteľov mylnú mienku, že patria žalobcovi, prípadne osobe s ním
prepojenej, a to rovnako platí pre služby a produkty, ktoré by sa na týchto stránkach nachádzali.
Spotrebitelia domény s týmto označením vyhľadajú (a tým môžu priniesť prospech žalovanému v
4. rade), resp. si ho vo vyhľadávači zadajú, práve pre povesť žalobcu, z čoho môže žalovaný v 4.
rade nepoctivo ťažiť. Vzhľadom na uvedené mal konajúci súd za to, že žalovaný v 4. rade porušil
práva žalobcu k jeho obchodnému menu, ochrannej známke a dopustil sa nekalosúťažného konania,
nakoľko boli naplnené jednak znaky generálnej klauzuly nekalosúťažného konania, ako aj osobitnej
skutkovej podstaty vyvolania nebezpečenstva zámeny a žalobca má právo, aby sa žalovaný v 4. rade
zdržal ďalšieho zasahovania do práv žalobcu a na odstránenie závadného stavu, čo je možné docieliť
preregistrovaním domén „..sk“. V. „.-Z..sk            na žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu. Súd
prvej inštancie skonštatoval, že pokiaľ nebudú domény preregistrované na žalobcu, trvá závadný stav a
navyše nie je technicky možné s určitosťou zabezpečiť, aby sa aj v prípade ich uvoľnenia preregistrovali
na žalobcu a zabrániť napríklad tomu, aby si ich po uvoľnení, zaregistrovala opätovne iná osoba,
napríklad aj majetkovo alebo personálne prepojená so žalovaným v 4. rade. Samotný tento spor sa
vedie už od roku 2009 a je obava, že bez priameho preregistrovania domén na žalobcu, by sa žalobca



mohol dostať opätovne do rovnakej situácie. Vo vzťahu k ostatným žalovaným súd žalobu zamietol pre
nedostatok pasívnej legitimácie. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p..

7. Proti tomuto rozsudku, v časti uloženia povinností žalovanému v 4. rade, podal           v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 4. rade. Poukázal na to, že právna povaha domény nie je
upravená a regulovaná predpisom a nemožno ju preto považovať ani za predmet ochrany práva z
ochrannej známky, nakoľko nejde o tovar ani službu,         na ktorú by sa práva z ochrannej známky
vzťahovali. Aj keby sa na domény vzťahovali práva z ochrannej známky, pri posudzovaní zásahu do práv
zo slovnej ochrannej známky, treba vychádzať z ich presného tvaru. Ani jedna z ochranných známok
žalobcu nie je bez ďalšieho zhodná s názvami domén bez národnej koncovky „.                        V. „.-Z.. Vo
všetkých troch prípadoch pritom ide o slovnú ochrannú známku a pri posudzovaní rozsahu zásahu do
práva majiteľa ochrannej známky, treba vychádzať z tvaru, v akom bola ochranná známka zapísaná do
registra ochranných známok, teda z tvaru s medzerou pre ochrannú známku „.Z. Z. alebo                     s
apostrofom pre ochrannú známku „. a slovom L.            pre ochrannú známku „.Z. L. F., s presným
sledom písmen a poradí slov v akom boli zapísané do registra ochranných známok, v žiadnom prípade
nie len na ich časti v ľubovoľnej kombinácii podľa momentálnych potrieb žalobcu. Ani jedna ochranná
známka žalobcu navyše neobsahuje slovo alebo slovné spojenie v tvare „., alebo „.-Z. tak, ako sa
to snaží argumentovať žalobca, ktorého rétoriku v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa
bezdôvodne, bez poukazu na súvislosti alebo právny základ takéhoto výkladu prevzal. Obchodné meno
žalobcu, hoci aj v tvare bez dodatku označujúceho jeho právnu formu je „. alebo „. X. a nie je zameniteľné
s obchodným menom žalovaného v 4. rade, ktoré je Z., Z..F..P... Rozlišnosť základu oboch obchodných
mien považoval za dostatočnú na to, aby nebolo možné predpokladať ich zameniteľnosť. Zdôraznil, že
túto skutočnosť si pravdepodobne uvedomuje aj žalobca, ktorý sa do dnešného dňa nedomáhal zdržania
sa neoprávneného používania obchodného mena zo strany žalovaného v 4. rade.

8. Ďalej namietal výrok, ktorým súd rozhodol o povinnosti zdržať sa používania označenia „. v
obchodnom styku v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi alebo službami. Oprávnenosť takéhoto nároku
svojím návrhom žalobca nezdôvodnil, ani dôvodnosť dostatočne nepreukázal, a preto mu nemožno
vyhovieť. Súd prvej inštancie musí pri posudzovaní zásahu do práv z obchodného mena, vychádzať
zo skutkového stavu v čase rozhodovania a ten je jednoznačný. Právo žalovaného v 4. rade používať
obchodné meno Z. s dodatkom označujúcim jeho právnu formu, nebolo do času rozhodovania v tejto
veci dostatočne spochybnené ani preukázané a trvá. V prípade, že sa žalobca svojím žalobným petitom
snaží o ochranu svojho obchodného mena pred neoprávneným používaním, mal takú žalobu podať na
príslušnom súde a nesnažiť sa           o dosiahnutie takéhoto výsledku v konaní o porušovaní práv z
ochrannej známky. Mal       za to, že konajúci súd svojím rozhodnutím vo veci opomenul skutočnosť, že
ochranu obchodného mena podľa ustanovení Obchodného zákonníka požíva aj žalovaný v 4. rade, ktorý
je pod obchodným menom v tvare bez dodatku označujúceho jeho právnu formu „., teda v tvare úplne
identickom s názvom sporných domén, riadne zapísaný v obchodnom registri príslušného registrového
súdu. Rozhodnutím v napadnutej časti preto dochádza k nezákonnému zásahu do práv z obchodného
mena žalovaného v 4. rade.

9. Ďalej mal za to, že žalobca dostatočne nepreukázal ani naplnenie ďalšej podmienky               na
uplatnenie práv z ochrannej známky, a to zhody tovarov alebo služieb chránených ochrannou známkou.
Predmet podnikania žalovaného v 4. rade nie je a ani nikdy nebol zhodný s tovarmi a službami
chránenými ochrannou známkou, a preto nikdy nemohlo          a ani nemôže dôjsť k zhode tovarov
alebo služieb chránených ochrannou známkou. Samotná možnosť rozšírenia predmetu podnikania zo
strany žalovaného v 4. rade alebo možnosť budúceho prevodu registrácie na tretiu osobu s rovnakým
predmetom podnikania, nezakladá naplnenie podstaty zasahovania do práv z ochrannej známky           zo
strany žalovaného v 4. rade v súčasnosti. Zdôraznil aj to, že žalobca v konaní nikdy dôveryhodne
nepreukázal, že by do dnešného dňa niekedy vôbec podnikal na území Slovenskej republiky, resp. na
území čo i len susediacich štátov, čo by malo mať vplyv na posúdenie všeobecnej známosti ochrannej
známky dostatočnému podielu relevantného okruhu verejnosti na podstatnej časti územia Slovenskej
republiky. Aj keby žalobca             na území Slovenskej republiky v budúcnosti podnikal, obchodné
meno žalobcu nie je bez ďalšieho zhodné alebo zameniteľné s názvom domén alebo s obchodným
názvom žalovaného v 4. rade. Vytkol konajúcemu súdu, že sa s námietkou žalovaného v 4. rade
prednesenou v písomnom vyjadrení zo dňa 18.07.2013, že „žalobca dodnes priamo          na území
Slovenskej republiky nepodniká\" v odvolaním napadnutom rozsudku nevysporiadal, hoci je táto námietka



relevantná pre posúdenie naplnenia znakov všeobecnej známosti ochrannej známky dostatočnému
podielu relevantného okruhu verejnosti na podstatnej časti územia Slovenskej republiky, či naplnenia
generálnej klauzuly nekalosúťažného konania o hospodárskej súťaži.

10. Ďalej nesúhlasil s tvrdením, že používanie domén žalovaným v 4. rade  má blokačný charakter a
odníma žalobcovi možnosť prezentovať svoje služby pod doménami, ktoré          v súvislosti s ním
verejnosť predpokladá. Tvar obchodného mena žalovaného v 4. rade je na rozdiel od obchodného mena
žalobcu v absolútnej zhode s názvom sporných domén, ktoré používa. Bol toho názoru že žalobca má
možnosť prezentovať svoje služby pod doménou „..Z., ktorá je vo súlade s jeho obchodným menom.

11. Na záver skonštatoval, že jeho konanie nenapĺňa znaky generálnej klauzuly nekalej súťaže. Žalovaný
v 4. rade nadobudol registráciu domén na základe odplatného prevodu dobromyseľne a v dobrej viere,
nakoľko išlo o domény v zhodnom slovnom tvare               s obchodným menom, pod ktorým je žalovaný
v 4. rade zapísaný do obchodného registra. Obchodné meno si žalovaný v 4. rade zvolil s vedomím, že
tým neoprávnene nezasahuje do práv z obchodného mena tretieho subjektu a táto skutočnosť nebola
dodnes relevantne vyvrátená. Žalovaný v 4. rade nemôže nepoctivo ťažiť z podobnosti sporných domén
s obchodným menom žalobcu, nakoľko k zameniteľnosti obchodného mena žalobcu            s menom
sporných domén nedochádza. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že návrh voči nemu zamietne.

12. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného v 4. rade nevyjadril.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade
s § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného v
4. rade dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije       na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

16. Pokiaľ ide o I. a III. výrok rozsudku odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. Z konania pred
súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver
nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.
Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia v tejto časti odvolací súd uvádza nasledovné:

17. Podľa názoru odvolacieho súdu je nesporné, že internetová doména \"..Z.       V. \".-Z..sk“ obsahuje
slovnú ochrannú známku žalobcu a treba pripustiť, že tento fakt môže vyvolávať v očiach spotrebiteľskej
verejnosti presvedčenie, že držiteľ a užívateľ tejto domény vlastní i ochrannú známku. Žalovaný v 4. rade
sa užívaním domény obsahujúcej slovnú ochrannú známku žalobcu, dopúšťa porušovania jeho práv
majiteľa ochrannej známky. Žalobca je majiteľom ochranných známok               č. XXXXXX „. Z. (slovná),
zapísanej v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR v triedach 16, 35, 36, 37,
39, 41 a 42 medzinárodnej klasifikácie s prioritou od dňa 15.05.1991, ochrannej známky Spoločenstva č.
XXXXXX „.“. (slovná), zapísanej v registri ochranných známok Spoločenstva Úradu          pre harmonizáciu
vnútorného trhu v triedach 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 37, 39,
41 a 42 medzinárodnej klasifikácie s dátumom podania 22.05.1998 a prioritou v SR odo dňa 01.05.2004
a ochrannej známky Spoločenstva              č. XXXXXXX „. L. F. (slovná), zapísanej v registri ochranných
známok Spoločenstva Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu v triedach 16, 36 a 42 medzinárodnej
klasifikácie s prioritou odo dňa 23.11.2005. Keďže žalovaný v 4. rade bez súhlasu žalobcu používa
doménove meno obsahujúce slovnú ochrannú známku žalobcu, ide zo strany žalovaného v 4. rade k
neoprávnenému zásahu do práv z ochrannej známky žalobcu.



18. Odvolací súd poukazuje na to, že špeciálna právna úprava v oblasti doménových mien chýba. Podľa
právnej teórie nemá doménové meno povahu nehmotných statkov                a v slovenskom právnom
poriadku sa doménové meno výslovne spomína len v Zákone       o elektronickom obchode v § 2
písm. d), kde je vymedzený pojem komerčnej komunikácie, ktorou sa rozumejú informácie o tovare,
službe, podnikateľovi alebo osobe, ktorá vykonáva povolanie alebo regulované povolenie podľa zák. č.
477/2002 Z.z.              o uznávaní odborných kvalifikácií, vrátane reklamy, ponuky a predaja tovaru,
okrem informácií umožňujúcich priamy styk s poskytovateľom služieb prostredníctvom elektronického
zariadenia, najmä o názve domény alebo elektronickej pošty, pričom doménou sa rozumie symbolická
adresa v elektronickej komunikačnej sieti vymedzenej          v § 4 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Doménové meno teda nie je chránené žiadnym špeciálnym právnym inštitútom, a preto
je vo všeobecnosti predmetom práva Obchodného zákonníka a ide o inú majetkovú hodnotu. Právna
ochrana doménového mena sa dá zabezpečiť iba registráciou doménového mena, ako ochrannej
známky v požadovanom regióne. V danom prípade je však nesporné, že žalovaný v 4. rade takúto
ochrannú známku nevlastní, ale naopak žalobca je držiteľom ochrannej známky s platnosťou pre územie
Slovenskej republiky. Ochranná známka má staršiu prioritu oproti doménovému menu, a teda v danom
prípade má ochranná známka prednosť pred doménou. Pokiaľ žalovaný v 4. rade tvrdí, že predmet jeho
podnikania nie je zhodný s tovarmi a službami chránenými ochrannou známkou, odvolací súd poukazuje
na to, že pre rozhodnutie vo veci nie je rozhodujúce, aké predmety podnikania má zapísané, ale to akým
spôsobom bude prevádzkovať doménové meno. Samotná skutočnosť, že v danom momente žalovaný
uvedenú doménu nevyužíva, resp. ju využíva na prezentáciu odlišných tovarov a služieb, nemusí nutne
znamenať, že tak nemôže urobiť v budúcnosti. Žalovaný v 4. rade neuvádza na predmetných doménach
žiadny obsah, teda túto doménu prakicky neprevádzkuje a tým bráni žalobcovi v registrácii týchto domén
a ich využívaním na prezentáciu tovarov a výrobkov, pre ktoré má žalobca zaregistrované ochranné
známky.

19. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zastáva názor, že žalovaný v 4. rade sa dopustil bez výslovného
súhlasu žalobcu, používania ochrannej známky patriacej žalobcovi do svojho doménového mena, čím
bežný spotrebiteľ môže byť v otázke vlastníctva ochrannej známky a domény uvedený do omylu, že
ochranná známka patrí aj žalovanému v 4. rade ako držiteľovi domény. Žalobca nemôže v prostredí
internetu využívať propagačnú stránku svojej ochrannej známky tým spôsobom, že by na internetovej
stránke pod spornými doménovými menami predstavoval svoje tovary a služby napriek tomu, že jeho
ochranná známka má časovú prioritu predchádzajúcu registrácii domény.

20. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v 4. rade, že žalobca môže používať doménu „..Z., ktoré je v
súlade s jeho obchodným menom, a teda používanie domén \"..sk V. Z.-Z..sk“ žalovaným v 4. rade nemá
blokačný charakter, odvolací súd zdôrazňuje, že uvedené domény zasahujú do práv žalobcu               k
zapísaným ochranným známkam,  pričom žalobca je okrem iného aj majiteľom ochrannej známky Z. L.
F.. Ide o slovnú ochrannú známku, ktorej slová sú zakomponované do doménových mien používaných
žalovaným        v 4. rade, čím dochádza k neoprávnenému zásahu do ochrannej známky žalobcu, ktorý
má výhradné právo na jej používanie.

21. Odvolací súd poukazuje v tejto súvislsoti na skutočnosť, že v danom prípade nie je relevantná
otázka, či dochádza k zameniteľnosti obchodného mena žalobcu s menom sporných domén, ale
predovšetkým ide o to, že dochádza k porušovaniu práv z ochrannej známky zapísanej v prospech
žalobcu. K namietanému nekalosúťažnému konaniu žalovaného odvolací súd uvádza, že pre posúdenie
uplatňovaného nároku žalobcu nebolo rozhodujúce, či ide o konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Pre rozhodnutie v danej veci bolo rozhodujúce, že žalovaný v 4. rade porušuje práva           z ochrannej
známky žalobcu, pričom ochrany pred takýmto neoprávneným zásahom sa žalobca mohol domáhať bez
ohľadu na to, či v danom prípade došlo aj                                k nekalosúťažnému konaniu, a to
na základe právnej úpravy priamo v zákone o ochranných známkach (ust. § 26 zák. č. 55/1997 Z.z.).
Absolútna ochrana podľa tohto zákona je prísnejšia a širšia a možno ju na rozdiel od nekalej súťaže
uplatniť aj vtedy, ak medzi porušiteľom a poškodeným nie je súťažný vzťah. Z uvedeného vyplýva, že
nekalosúťažné konanie v tejto oblasti je úzko prepojené s osobitnými predpismi určenými k priemyslovo-
právnej ochrane. V týchto prípadoch sa postihnutý subjekt môže na súde domáhať ochrany podľa
okolností prípadu, súčasne tak podľa predpisov o nekalej súťaži, tak aj podľa osobitného predpisu,



prípadne len podľa jedného z nich. Naviac súd              pri rozhodovaní o uplatnenom nároku nie je
viazaný právnym posúdením veci stranami sporu.

22. Čo sa týka časti rozsudku, v ktorej súd prvej inštancie uložil žalovanému v 4. rade povinnosť zdržať sa
používania označenia \". v obchodnom styku                  v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi alebo službami,
odvolací súd  dospel k záveru, že rozhodnutie v tejto časti nie je správne. Uvedené označenie je zhodné
s obchodným názvom žalovaného v 4. rade, pričom podnikateľovi nemožno zakázať, aby používal            v
obchodnom styku názov, pod ktorým vykonáva svoju podnikateľskú činnosť. Zákon totiž podnikateľovi
ukladá povinnosť používať obchodné meno v obchodnom styku, čo vyplýva z ust. § 3a Obchodného
zákonníka, podľa ktorého je každý podnikateľ povinný na svojich obchodných dokumentoch uvádzať
okrerm iného aj svoje obchodné meno. Jediná možnosť ako sa domáhať ochrany obchodného mena
pred neoprávneným používaním, je návrh na uloženie povinnosti zmeniť obchodné meno. Iba zmenou
zápisu obchodného mena v obchodnom registri je možno odstrániť zameniteľnosť obchodného mena.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP v časti I.          a III.
výroku potvrdil ako vecne správny a v časti II. výroku zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP.

25. Nakoľko neúspech žalobcu, v časti uloženia povinnosti zdržať sa používania označenia
\"sothebysrealty\" v obchodnom styku žalovaným v 4. rade, predstavuje len nepomernú časť, pričom v
súvislosti s ochranou práva z ochranných známok bol v plnom rozsahu úspešný, odvolací súd dospel k
záveru, že žalobca má právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu.
O ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

26. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa      (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len                       v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27CbPv/1/2009", "guid": "a027fd3f-d782-41b7-9503-87c76b083a3f:c6518586-e8c8-458b-8789-e7adfc607ef6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}