{"guid": "81a0b079-38f8-4470-a219-f39e9e8c7846:c35b4f7e-f788-4990-9786-2ccdfee2b23a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1018200726.1", "spisova_znacka": "6S/74/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/74/2018 z 20. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. septembra 2018, sp. zn. 6S/74/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1018200726.1", "identifikacne_cislo": "1018200726", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Peter Pulman", "sudca_id": 1304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pulman-1304", "datum_vydania": "2018-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c35b4f7e-f788-4990-9786-2ccdfee2b23a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018200726.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1018200726.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1018200726.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/74/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200726
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200726.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63
Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821
09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6352-P/2018 zo dňa 19.04.2018, a
o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6352-P/2018 zo dňa 19.04.2018   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 16.05.2018
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6352-P/2018 zo dňa 19.04.2018, ktorým
potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 13471-3000/2017 zo dňa 27.11.2017 o
uložení pokuty vo výške 25.000,- eur.

2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré dôvodil tým, že výška udelenej
pokuty je podľa jeho názoru neadekvátna a vzhľadom na skutočnosti uvedené v žalobe bol názoru,
že je uložená neoprávnene. Jej uhradením by došlo k závažnej ujme, nakoľko je verejnoprávnou
inštitúciou, ktorá hospodári s presne stanoveným rozpočtom, v ktorom je vo vzťahu k jednotlivým
položkám správneho fondu, ktorý slúži na krytie výdavkov súvisiacich s jeho prevádzkovou činnosťou
jednoznačne definované, na aký účel majú byť použité. V prípade, ak by nebol priznaný odkladný účinok
napadnutému rozhodnutiu, udelená pokuta by musela byť uhradená z niektorej z položiek určených
na iný účel, čo naruší jeho prevádzkovú činnosť, obzvlášť v tomto období, keď sú všetky položky
rozpočtu zaelokované na nevyhnutné výdavky predovšetkým s plnením povinností orgánov verejnej
moci na úseku informatizácie, novej zákonnej úpravy ochrany osobných údajov podľa GDPR a plnenia
jeho povinností vyplývajúcich zo schválených legislatívnych úprav sociálneho poistenia. Uviedol, že
má v systéme orgánov verejnej moci jednoznačne špecifické postavenie, keď ako jediná inštitúcia
vykonáva sociálne poistenie, prostredníctvom ktorého je realizované Ústavou SR garantované právo na
primerané hmotné zabezpečenie v starobe, pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa (čl. 39
Ústavy SR). Priznanie odkladného účinku požadoval aj z dôvodu, že vydaním rozhodnutia o odklade
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nedôjde k porušeniu práv žalovaného ani tretích osôb, nakoľko
ide o rozhodnutie o udelení pokuty, ktorá je príjmom štátneho rozpočtu a bude uhrádzaná zo zdrojov,
ktoré sú súčasťou rozpočtu verejnej správy, len od iného orgánu verejnej moci.

3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 03.09.2018, v ktorom poukázal na ustálenú prax správneho súdu (napr. uznesenie sp. zn.
6S/295/2016 zo dňa 21.03.2018, sp. zn. 5S/215/2017 zo dňa 16.02.2018), podľa ktorej ide o výnimočné
rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu,
z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého



rozhodnutia orgánu verejnej správny by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok  a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte
Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna
a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej
únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. Žalovaný bol názoru, že návrh na
priznanie odkladného účinku neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp.
iného vážneho nenapraviteľného následku, a teda len všeobecné tvrdenie žalobcu, že by zaplatenie
pokuty muselo byť uhradené z niektorých položiek určených na iný účel, čo naruší jeho prevádzkovú
činnosť, nezakladá opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia.
Nestotožnil sa s argumentom žalobcu, že priznaním odkladného účinku nedôjde k porušeniu práv
tretích osôb, keďže ako jediná inštitúcia vykonáva sociálne poistenie, prostredníctvom ktorého je
realizované Ústavou SR garantované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, pri
nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa, považoval žalovaný za absolútne nevhodný, nakoľko
je nepravdepodobné (a najmä neetické), že by žalobca na uhradenie uloženej pokuty použil finančné
prostriedky viazané napr. na výplatu dôchodkov či iných dávok. Ďalej dal do pozornosti správneho súdu
§ 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Žalobca má teda v prípade, že nie je schopný zaplatiť celý dlh v ustanovenej lehote na
plnenie, prípadne naraz možnosť požiadať o odklad platenia, najviac na obdobie jedného roka od dátumu
splatnosti pohľadávky štátu a taktiež o možnosť uhradiť sumu uloženej pokuty v mesačných splátkach,
a to najviac na dobu troch rokov. Navyše, úhrada uloženej pokuty v mesačných splátkach nemôže byť
pre žalobcu, tak ani pre tretie osoby, ktorým je povinný vyplácať zákonom ustanovené dávky, likvidačná
aj vzhľadom na výšku žalobcovho rozpočtu pre rok 2018 schváleného uznesením NR SR č. 985 zo
dňa 13.12.2017 (v časti zdroje 8.512.237,- eur). Zároveň poukázal na Správu o hospodárení sociálnej
poisťovne za január až apríl 2018, podľa ktorej skočilo hospodárenie žalobcu k 30. aprílu 2018 (vrátane
prevodu z minulých rokov) bilančným rozdielom 421.495,- eur. Na základu uvedených skutočností,
považoval návrh na priznanie odkladného účinku aj vzhľadom na nepredloženie konkrétnych dôkazov
za nedôvodný, a preto ho navrhol zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je
plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho
odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba
značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho
nenapraviteľného následku). Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí
konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu hrozby značnej hospodárskej
škody, musí dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, nakoľko od
tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia. V tomto prípade však žalobca neuviedol žiadne konkrétne okolnosti, resp. dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Návrh na priznanie



odkladného účinku obsahuje len všeobecné tvrdenie žalobcu, že by zaplatenie uloženej pokuty muselo
byť uhradené z niektorých položiek určených na iný účel, čo by narušilo jeho prevádzkovú činnosť.

8. Správny súd dospel tak k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené  v § 185 písm. a) SSP na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}