{"guid": "13bfbc38-6a6f-4eab-8b65-d182d4551540:3fe756b7-83f2-47f4-bb6c-1c2447936d2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1012205047.2", "spisova_znacka": "5S/1104/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/1104/2012 z 23. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. mája 2016, sp. zn. 5S/1104/2012, ECLI:SK:KSBA:2016:1012205047.2", "identifikacne_cislo": "1012205047", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2016-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fe756b7-83f2-47f4-bb6c-1c2447936d2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1012205047.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1012205047.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1012205047.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/1104/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012205047
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012205047.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: S. C., D. 1, XXX XX
Q., zastúpená JUDr. Vladimír Štefek, advokát, AK Škultétyho 1, 831 04 Bratislava, proti žalovanému:
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. P.-PS-PK-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

F. podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k.: P.-PS-PK-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol
odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutia P. personálnych a sociálnych činností MV SR, odboru
sociálneho zabezpečenia č. P.-G.-VZ-XXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XXXXXX, ktorým bola zamietnutá
žiadosť žalobkyne o výplatu vdovského dôchodku postúpená žalovanému P. poisťovňou ústredie Q. na
základe rozsudku M. súdu SR č. XSo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
S. ďalej v žalobe uviedla, že jej manžel bol príslušníkom policajného zboru od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX a zomrel počas trvania skúšobného pomeru dňa XX.XX.XXXX. T. služobný pomer trval
necelých X rokov. S. orgán sociálneho zabezpečenia MV SR na základe jej žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX
priznal rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX vdovský dôchodok odo dňa XX.XX.XXXX podľa § 36 až XX
a § 40 až XX zák. č. XXX/XXXX Zb. v sume XXXX,- B. mesačne a jej synovi T. C. sirotský dôchodok
v sume XXX,- B..
S. orgán sociálneho zabezpečenia MV SR vyplácal vdovský a sirotský dôchodok do skončenia štúdia
jej syna na strednej škole, t.j. do XX.XX.XXXX. P. žalobkyne v školskom roku XXXX až XXXX začal
študovať na dennom štúdiu vysokej školy a preto žalobkyňa žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadala
orgán sociálneho zabezpečenia MV SR o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku a sirotského dôchodku
a to podľa § 40 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Zb.
S. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX zamietol jej odvolanie proti rozhodnutiu G. sociálneho
zabezpečenia a zdravotníctva, sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR č. P.-XX.XXX/X-XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým jej žiadosť o uvoľnenie výplaty vdovského a sirotského dôchodku zamietol.
S. postupovala v súlade s poučením v rozhodnutí žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a o výplatu
vdovského a sirotského dôchodku požiadala príslušnú pobočku sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutím
č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX priznala žalobkyni vdovský dôchodok podľa § 74 a § 264 zák. č.
XXX/XXXX Z.z. v sume X.XXX, Sk mesačne a rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX XXX XXXX
X priznala synovi T. sirotský dôchodok v sume XXXX,- Sk mesačne, ktorý súčasne v tomto rozhodnutí
valorizovala na sumu XXXX,- Sk mesačne.



S. nesúhlasila s výškou priznaného dôchodku v sume XXXX,- Sk a dňa XX.XX.XXXX podala na B. súd v
Q. návrh na preskúmanie rozhodnutia sociálnej poisťovne, ktorým jej bol priznaný vdovský dôchodok z
dôvodu, že jej bol priznaný vdovský dôchodok z dôvodu, že jej bol priznaný vdovský dôchodok z dôvodu,
že jej bol priznaný dôchodok bez úprav, ktoré boli v tejto oblasti vykonané v rokoch XXXX až XXXX.
P. poisťovňa rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX XXX XXXX X podľa        § 264 ods. X a §
112 ods. zák. č. XXX/XXXX Z.z. dňa XX.XX.XXXX žalobkyni odňala vdovský dôchodok.
S. dňa XX.XX.XXXX podala na B. súd v Q. návrh na preskúmanie rozhodnutia sociálnej poisťovni zo dňa
XX.XX.XXXX z dôvodov, že jej bol vdovský dôchodok priznaný v nesprávnej výške, že jej nemala byť
jeho výplata odňatá a tiež pre nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia, pre absenciu dôvodov. P. poisťovňa
v priebehu konania na B. súde v Q. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX pod č. XXX XXX XXXX X zmenila
rozhodnutie pod uvedeným číslom vydané dňa XX.XX.XXXX. S. dňa XX.XX.XXXX vzala späť návrh na
preskúmanie rozhodnutia z XX.XX.XXXX pod č. XXX XXX XXXX X a súd toto konanie dňa XX.XX.XXXX
zastavil.
B. súd v Q. zo dňa XX.XX.XXXX zrušil napadnuté rozhodnutie P. poisťovne č. XXX XXX XXXX X z
XX.XX.XXXX a vec vrátil sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie
sociálna poisťovňa, o ktorom rozhodol najvyšší súd pod č. k. XSo XXX/XXXX uznesením zo dňa
XX.XX.H. a rozsudok B. súdu v Q. zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým,
že KS v Q. v ďalšom konaní preskúma rozhodnutie odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX a vysporiada sa aj
s rozhodnutím P. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zmenené rozhodnutie z XX.XX.XXXX.
B. súd v Q. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX pod č. XSdXX/XX-XX zrušil rozhodnutie sociálnej poisťovne
zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodov, že žalobkyni
prináleží vdovský dôchodok podľa § 74 a § 264 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.. P. poisťovňa podala proti
uvedenému rozsudku odvolanie, o ktorom rozhodol NS SR rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX pod č. k.
XSoXXX/XXXX potvrdil rozsudok B. súdu v Q. zo dňa XX.XX.XXXX pod č. XSdXX/XX-XX ale z iných
dôvodov, než dôvodil súd prvého stupňa. M. súd SR bol toho názoru, že vdovský dôchodok vyplácaný
žalobkyni ku dňu XX.XX.XXXX orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva vnútra SR v súlade s §
129/7 zák. č. XXX/XXXX Z.z. považuje za vdovský dôchodok priznaný podľa všeobecných predpisov
o sociálnom poistení. Na výplatu takéhoto vdovského dôchodku tak od XX.XX.XXXX ako aj v prípade
splnenia podmienok podľa § X6 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Zb. v spojení s § 264 ods. X zák. č. XXX/XXXX
Z.z. je preto príslušný útvar sociálneho zabezpečenia MV SR a to z osobitného účtu, uložil sociálnej
poisťovni, aby postúpila žiadosť žalobkyne, útvaru sociálneho zabezpečenia MV SR ako orgánu vecne
príslušnému na výplatu vdovského dôchodku podľa § 129 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.
P. poisťovňa ústredie dňa XX.XX.XXXX v zmysle rozsudku NS SR zo dňa XX.XX.XXXX postúpila
žiadosť o vdovský dôchodok ministerstvu vnútra SR. P. personálnych vecí a soc. činností MV SR dňa
XX.XX.XXXX rozhodnutím pod č. P.-G.-VZ-XXXXX-XX/XXXX žiadosť o vdovský dôchodok žalobkyne
postúpenú na MV SR v zmysle rozsudku NS SR sociálnou poisťovňou zamietla. D. odôvodnila
tým, že uvedený rozsudok NS SR spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a že priznaný a
vyplácaný vdovský dôchodok sa od účinnosti zák. č. XXX/XXXX Z.z. teda od XX.XX.XXXX nestal
dávkou výsluhového zabezpečenia podľa § X29 ods. 1 citovaného zákona, ale sa považoval za vdovský
dôchodok podľa § X29 ods. 1 cit. zákona. A. dôchodok bol podľa žalovaného žalobkyni odňatí a
zanikol dňom XX.XX.XXXX. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa XX.XX.XXXX podala
žalobkyňa odvolanie a poukázala na to, že správny orgán prvého stupňa nerešpektoval záväzný právny
názor NS SR. S. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX pod č. P.-PS-PK-XX/XXXX zamietol odvolanie
žalobkyne a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. S. podala na tunajší súd
žalobu o preskúmaní rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a to z dôvodu,
nesprávneho právneho posúdenia a obe rozhodnutia zasiahli do jej práv a bola na svojich právach
ukrátená a preto žiada súd, aby obe rozhodnutia zrušil a vec vrátil právnemu orgánu na ďalšie konanie
a uplatnila si trovy právneho zastúpenia.

S. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, orgán sociálneho
zabezpečenia MV SR rozhodnutím č. HS-XX.XXX-X/XX-XX zo dňa XX.XX.XX priznal žalobkyni od
XX.XX.XXXX podľa § 36 až XX a § 40 až XX zák. č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení vdovský
dôchodok v sume XXXX,- Sk mesačne a sirotský dôchodok na jej syna T. v sume XXX,- Sk. Od
X.XX.XXXX nadobudol účinnosť zák. č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý v § 161 ods.
X ustanovil, že dôchodky priznané podľa predpisov platných pred XX.XX.XXXX sa považujú za dávky
podľa predpisov platných po XX.XX.XXXX a to vo výške, v aké patrili k XX.XX.XXXX. R. XX.XX.XXXX
nadobudol účinnosť zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktorý v § X29 ods. 1 ustanovuje, že vdovské dôchodky
a sirotské dôchodky, na ktoré vznikol nárok podľa doterajších predpisov a tento nárok trvá ku dňu



účinnosti tohto zákona a na výplatu týchto dôchodkov je príslušný orgán sociálneho zabezpečenia
ministerstva, sa preskúmajú z hľadiska splnenia podmienok nároku na vdovské výsluhové dôchodky,
vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky podľa § 46, XX, XX, XX, XX a XX. Ak sú
splnené tieto podmienky odo dňa účinnosti tohto zákona, tak všetky spomínané dôchodky podľa tohto
zákona sú vo výške v akej patrili ku dňu jeho účinnosti.
R. XX.XX.XXXX syn žalobkyne skončil štúdium na P. obchodnej akadémii v Q. a ďalej nepokračoval v
štúdiu, čím prestal byť nezaopatrením dieťaťom a teda nespĺňal podmienku nároku na sirotský dôchodok
ust. v § 49 zák. č. XXX/XXXX Zb.. V dôsledku toho mu uvedeným dňom nárok na sirotský dôchodok
zanikol. S. zanikol aj nárok žalobkyne na vdovský dôchodok, pretože nespĺňala ani jednu z podmienok
ustanovených v § 46 ods. X uvedeného zákona.
S. zo dňa XX.XX.XXXX požiadala žalobkyňa orgán sociálneho zabezpečenia MV SR o uvoľnenie
výplaty vdovského dôchodku a sirotského dôchodku na syna T. s odôvodnením, že v akademickom
roku XXXX, XXXX bol prijatý na denné štúdium F. škole ekonómie a managementu verejnej správy v
Q. o čom predložila potvrdenie. Vzhľadom na to, že zák. č. XXX/XXXX Z.z., ktorý nadobudol účinnosť
XX.XX.XXXX bol zo zák. č. XXX/XXXX Z.z. vypustený § 101 a zavedený § 1X3c, podľa ktorého odsekov
4 a X orgán sociálneho zabezpečenia MV SR nemá od XX.XX.XXXX kompetenciu rozhodovať o vzniku
nárokov na dávky podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, bolo žalobkyni oznámené, aby sa
so svojou žiadosťou o priznaní vdovského a sirotského dôchodku obrátila na sociálnu poisťovňu ústredie.
R. XX.XX.XXXX bol orgánu sociálneho zabezpečenia MV SR zo sociálnej poisťovne ústredie doručený
list zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu postúpila žiadosť žalobkyňa o vdovský dôchodok. Z obsahu
uvedeného listu a k nemu priloženého rozsudku NS SR č. k. XSoXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
zistené, že žalobkyňa uvedenou žiadosťou požiadala o vdovský dôchodok P. poisťovňu ústredie v Q.. Na
základe tejto žiadosti P. poisťovňa - ústredie rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX priznal
žalobkyni vdovský dôchodok od XX.XX.XXXXX v sume XXXX,- Sk mesačne podľa § 74 a H. ods. X zák.
č. XXX/XXXX Z.z.. S. podala proti uvedenému rozhodnutiu včas opravný prostriedok, ktorý bol B. súdu
v Q. doručený XX.XX.XXXX. P. poisťovňa ústredie dodatočne zistila, že pri posudzovaní dôchodkových
nárokov žalobkyne napadnutým rozhodnutím boli tieto nároky nesprávne právne posúdené, z toho
dôvodu rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vdovský dôchodok žalobkyni odňala od
XX.XX.XXXX podľa § X64 ods. 1, § 112 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z.. D. z XX.XX.XXXX bolo
pozmenené rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z XX.XX.XXXX doplnením dôvodov, pre ktoré bol podľa
právneho názoru sociálnej poisťovne - ústredie žalobkyni priznaný vdovský dôchodok neprávom.
M. súd P. republiky rozsudkom č.k. XSo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyslovil názor, že rozhodnutia
sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
z XX.XX.XXXX sú nezákonné, keďže sociálna poisťovňa ústredie nebola a nie je príslušná na výplatu
vdovského dôchodku žalobkyni a preto nebola oprávnená ani na rozhodnutie o priznaní vdovského
dôchodku od XX.XX.XXXX ani na rozhodnutie o jeho odňatí od XX.XX.XXXX. M. súd SR je toho názoru,
že vzhľadom na to, že vdovský dôchodok, ktorý sa v súlade s § 129 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.
považuje za vdovský dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení vyplácal žalobkyni
ku dňu XX.XX.XXXX orgán sociálneho zabezpečenia MV SR na výplatu tohto vdovského dôchodku je aj
v prípade splnenie podmienok podľa § X6 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Zb. v spojení s § 264 ods. X zák. č.
XXX/XXXX Z.z. príslušný orgán sociálneho zabezpečenia MV SR a to z osobitného účtu. M. však orgán
sociálneho zabezpečenia MV SR, že žalobkyni má priznať alebo uvoľniť výplatu vdovského dôchodku
ale iba konštatuje, že na výplatu vdovského dôchodku žalobkyni je v prípade splnenia podmienok podľa
§ X6 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Zb. v spojení s § 264 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. príslušný útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva vnútra.
S. je toho názoru, že vdovský dôchodok žalobkyne tak ako i sirotský dôchodok na jej syna T. priznaný od
XX.XX.XXXX podľa § 36 až XX a § 40 až XX zo zák. č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení sa podľa
ustanovenia § 161 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. považovali za dávky podľa tohto zákona a od účinnosti
zák. č. XXX/XXXX Z.z., teda od XX.XX.XXXX sa nestali dávkami výsluhového zabezpečenia ale podľa
§ 129 ods. X citovaného zákona sa považovali za dávky priznané podľa všeobecných predpisov o
sociálnom poistení a na ich výplatu bol príslušný G. MV SR. M. je tiež skutočnosť, že nárok na uvedené
dôchodkové dávky zanikli dňom XX.XX.XXXX a z toho dôvodu bol žalobkyni vdovský dôchodok a
sirotský dôchodok na jej syna T. uvedeným dňom odňatí v súlade s § 46, § 49 a § 96 zák. č. XXX/
XXXX Zb..
Z dikcie ust. § 360 ods. X a § 264 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že zákonnou podmienkou
nároku na výplatu vdovského dôchodku podľa § X6 ods. 4 zák. č. XXX/XXXX Zb. je, že nárok na vdovský
dôchodok a jeho výplatu k XX.XX.XXXX trval. Vzhľadom na to, že žalobkyni nárok na vdovský dôchodok
a jeho výplatu k XX.XX.XXXX netrval, pretože právoplatne zanikol už XX.XX.XXXX nemožno jej



výplatu vdovského dôchodku obnoviť. U. posudzovaní nároku žalobkyne na ďalšie poberanie vdovského
dôchodku podľa § X6 ods. X a 4 zák. č. XXX/XXXX Zb. vychádzajúc z ust. § 264 ods. X zák. č. XXX/XXXX
Z.z. treba konštatovať, že podmienky ustanovené zák. č. XXX/XXXX Zb. žalobkyňa k XX.XX.XXXX
nespĺňala.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol.

B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo  veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2
O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného
ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je potrebné z dôvodu uvedeného v § X50j ods. 2
písm. a/ O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol M. súd P. republiky uznesením sp.zn.
XSžso XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil rozsudok B. súdu v Q. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k.
5S XXXX/XXXX-XXX a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že B. súd v Q. mal nesprávny právny
názor na danú vec.

B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na
nariadenom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie v
rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa boli v súlade so zákonom.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že rozhodnutím P. personálnych
a sociálnych činností MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia č. P.-G.-VZ-XXXXX-XX/XXXX bola
zamietnutá žiadosť žalobkyne o výplatu vdovského dôchodku postúpená žalovanému P. poisťovňou
- ústredie, na základe rozsudku M. súdu SR č. XSoXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto
rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. P.-PS-PK-XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa. Je nesporné, že vdovskom dôchodku u žalobkyne má rozhodovať príslušný orgán
sociálneho zabezpečenia L. vnútra SR (rozsudok NS SR sp. zn. XSoXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). P.
orgán prvého stupňa a aj žalovaný je toho názoru, že žalobkyni vdovský dôchodok neprináleží, nakoľko
jej nárok nevznikol po XX.XX.XXXX, ale za účinnosti zák. č. XXX/XXXX Zb., ktorým nárok ku dňu
XX.XX.XXXX zanikol a preto nebolo možné pri posudzovaní žiadosti žalobkyne o vdovský dôchodok,
resp. o uvoľnení jeho výplaty použiť ust. § 74 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z..

Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. U. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom P.
republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia
§ 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti
rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou
realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.
Podľa § 37 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., patrí vdove vdovský dôchodok počas jedného roka od smrti
manžela. Po uplynutí tohto času patrí vdove vdovský dôchodok podľa § 37 ods. X tohto zákona, ak
spĺňa niektorú z týchto podmienok: stará aspoň o jedno dieťa, ktoré má nárok na sirotský dôchodok
(podľa § XX).

Podľa § 40 ods. X a ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., sirotský dôchodok patrí dieťaťu zomretého
pracujúceho (dôchodcu), a patrí do skončenia povinnej školskej dochádzky dieťaťa najdlhšie do XX roka
veku, ak dieťa: a/ sústavne sa pripravuje na budúce povolanie predpísaným výcvikom alebo štúdiom.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu žalovaného ako aj v intenciách
uznesenia M. súdu SR, sp.zn. XSžsoXX/XXXX dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správnych
orgánov ako aj ich postup bol v súlade so zákonom a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť.



S. bol ku dňu XX.XX.XXXX, kedy vstúpil do účinnosti zák. č. XXX/XXXX Z.z. priznaný a vyplácaný
vdovský dôchodok orgánom sociálneho zabezpečenia MV SR do XX.XX.XXXX. A. dôchodok jej bol
priznaný podľa § 36 až XX zák. č. XXX/XXXX Zb. o sociálnom zabezpečení.
Podľa § 129 ods. X a § 103 zák. č. XXX/XXXX Z.z., na výplatu vdovského dôchodku priznaného
podľa všeobecného predpisu o sociálnom zabezpečení je príslušný útvar sociálneho zabezpečenia
ministerstva.
L. žalobkyne bol v čase smrti príslušníkom policajného zboru, nesplnil žiadnu z podmienok uvedených
v § 46 písm. a/, b/, c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. na účely § 1X9 ods. 1, 2 tohto zákona, pretože bol v službe
necelých sedem rokov. Preto nebolo možné k XX.XX.XXXX priznaný a vyplácaný vdovský dôchodok
žalobkyne považovať za výsluhový dôchodok podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z.. Preto podľa § 129 ods. X
zák. č. XXX/XXXX Z.z. muselo byť aplikované prechodné ustanovenie, ak nie sú splnené podmienky
uvedené v § 46. F. dôchodky, na ktoré vznikol nárok podľa doterajších predpisov a tento nárok trvá ku dňu
účinnosti tohto zákona a sú k tomuto dňu vyplácané orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva sa
odo dňa účinnosti tohto zákona považujú za vdovské dôchodky priznané podľa všeobecných predpisov
o sociálnom poistení a upravujú sa podľa týchto predpisov. Na výplatu týchto dôchodkov je príslušný
útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva.
Podľa § 260 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od XX.XX.XXXX dávky
dôchodkového zabezpečenia priznané podľa predpisov účinných pred XX.XX.XXXX sa považujú po
XX.XX.XXXX za dávky podľa tohto zákona a to v sume, v akej patrili k XX.XX.XXXX; ak nárok na
výplatu týchto dávok trval k XX.XX.XXXX, dávky sa vyplácajú aj potomto dni za podmienok ustanovených
predpismi účinnými do XX.XX.XXXX, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 264 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., v dobe ktorá má podľa predpisov účinných do
XX.XX.XXXX nárok na vdovský dôchodok, vypláca sa vdovský dôchodok aj po tomto dni ak spĺňa
podmienky nároku na vdovský dôchodok aj jeho výplatu podľa predpisov účinných do XX.XX.XXXX a
ak tento zákon neustanovuje inak.
Z citovaných ustanovení vyplýva, že zákonnou podmienkou nároku na výplatu vdovského dôchodku
podľa § X6 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Zb. je, že nárok na vdovský dôchodok a jeho výplatu
k XX.XX.XXXX trval. Vzhľadom na to, že žalobkyni nárok na vdovský dôchodok a jeho výplatu k
XX.XX.XXXX netrval, pretože právoplatne zanikol už XX.XX.XXXX nemožno jej výplatu vdovského
dôchodku obnoviť. U. posudzovaní nároku žalobkyne na ďalšie poberanie vdovského dôchodku podľa §
X6 ods. X a 4 zákona č. XXX/XXXX Zb. vychádzajúc z ust. § 264 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. je treba
povedať, že podmienky ustanovené zákonom č. XXX/XXXX Zb. žalobkyňa k XX.XX.XXXX nespĺňala.
U. opätovnej starostlivosti o nezaopatrené dieťa žalobkyňa splnila XX.XX.XXXX za účinnosti zákona č.
XXX/XXXX Z.z., ktorým podľa ust. § 74 ods. X písm. a/ ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. umožňuje
v prípade starostlivosti o nezaopatrené dieťa poberať vdovský dôchodok aj po uplynutí zákonom
stanovenej doby jedného roka, avšak iba v prípade, že nárok na vdovský dôchodok vznikol po
XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že žalobkyni nárok na vdovský dôchodok nevznikol po XX.XX.XXXX
ale za účinnosti zákona č. XXX/XXXX Zb., ktorý nárok ku dňu XX.XX.XXXX právoplatne zanikol nebolo
možné pri posudzovaní žiadosti žalobkyne o vdovský dôchodok, resp. o uvoľnenie jeho výplaty použiť
ust. § 74 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.
Podľa uvedeného ustanovenia nárok na vdovský dôchodok môže vzniknúť pozostalému výlučne po
fyzickej osobe, ktorá zomrela za účasti zákona č. XXX/XXXX Z.z. t.j. od XX.XX.XXXX, pričom nebohý
manžel žalobkyne zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na uvedené a na uznesenie M. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XSžso XX/XXXX, ktorým
B. súd v Q. viazaný konajúci súd preskúmal danú vec a dospel k záveru, že správne orgány dostatočnej
zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má zato, že napadnuté
rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko
námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa §
250X ods. X O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni právo na
ich náhradu nepriznal.

A. rozhodnutie senát B. súdu v Q. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3  O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom  sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}