{"guid": "ead92529-463d-4147-b034-59c4503dc9c4:ae46ccfb-c17c-4f3b-b843-7695152b65c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1314219106.1", "spisova_znacka": "6Co/393/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/393/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2015, sp. zn. 6Co/393/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1314219106.1", "identifikacne_cislo": "1314219106", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/126", "nazov": "predpis č. 126/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/126-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae46ccfb-c17c-4f3b-b843-7695152b65c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314219106.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314219106.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314219106.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/393/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219106
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314219106.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROGRES-T, s.r.o., so sídlom Rovinka 938, 900 41
Rovinka, IČO: 46 271 503, zastúpený: ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA,
so sídlom Koceľova 25, 821 08 Bratislava, IČO: 36 867 942 proti odporcovi: K. U., R.. XX.XX.XXXX, D.
W. XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 727,05 Eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 17.03.2015, č.k. 16C/193/2015-39, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 17.03.2015, č.k.
16C/193/2015-39   z r u š u j e   a vec   v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a o trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo  na ich náhradu. Zo strany navrhovateľa bol podaný návrh
zo dňa 14.08.2014, ktorým sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom. Súd prvého stupňa vyzval podaním zo dňa 05.12.2014 navrhovateľa na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 43,50 Eur s poučením, že ak napriek výzve poplatok nebude v lehote
zaplatený, súd konanie zastaví. Nakoľko navrhovateľ ani ku dňu 11.03.2015 v zmysle záznamu z
učtárne súdu prvého stupňa, súdny poplatok v určenej sume za návrh na začatie konania nezaplatil,
súd prvého stupňa v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O trovách
prvostupňového konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..
V zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podal odvolanie s tým, že poplatok je uhradený v celej výške, pričom k nezaplateniu súdneho
poplatku došlo len nedopatrením a že súdny poplatok bol uhradený v celej výške v odvolacej lehote.
Pretože ku dňu 18.05.2015 súd prvého stupňa jednak na základe informácie sprostredkovanej
Slovenskou poštou a.s. a jednak na základe záznamu učtárne súdu prvého stupňa nemal za preukázané,
že navrhovateľ súdny poplatok uhradil, následne výzvou zo dňa 18.05.2015 požiadal navrhovateľa
o zaslanie potvrdenia o platbe súdneho poplatku. Navrhovateľ výzvu prevzal dňa 15.06.2015 a
prostredníctvom svojho právneho zástupcu až podaním zo dňa 26.06.2015, doručené súdu dňa
29.06.2015, oznámil, že súdny poplatok vo výške 43,50 Eur ku dňu 14.05.2015 uhradil.

Túto skutočnosť zároveň potvrdila i učtáreň súdu prvého stupňa (č.l. 52 základného spisu).
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v
súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, v spojení s ust. § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť z nasledovných dôvodov.
Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnom poplatku (ďalej len ZSP), ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak
aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, prvostupňový súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.



Podľa § 10 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch prvostupňový súd zruší uznesenie, ak sa poplatok zaplatí
do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku.
Prvostupňový súd zruší toto uznesenie aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu.
Súd prvého stupňa v danej veci postupoval v zmysle ust. § 10 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch, prvá a
druhá veta cit. ustanovenia a postupoval správne, keď navrhovateľ ani na základe výzvy na zaplatenie
súdneho poplatku, súdny poplatok nezaplatil a to aj napriek tomu, že o následkoch nezaplatenia poplatku
bol navrhovateľ ako poplatník vo výzve poučený.
V prípade, ak v zákonnej lehote do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatník zaplatí súdny poplatok v správnej výške, je
povinnosťou súdu prvého stupňa toto uznesenie zrušiť. Keďže ide o zákonnú lehotu, jej predĺženie
súdom je vylúčené. Ak teda v tejto zákonnej lehote poplatník súdny poplatok v správnej výške nezaplatí,
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku sa stane právoplatným. Ak by poplatník
zaplatil súdny poplatok po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu, poplatok sa mu
vráti v plnej výške a to z dôvodu, že právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie
poplatku, zaniká poplatková povinnosť v celom rozsahu (§ 5 ods. 2) a poplatník už nie je povinný súdny
poplatok zaplatiť. Preto s poukazom na ust. § 11 ods. 1, podľa ktorého sa poplatok vráti, ak ho zaplatil
ten, kto nebol povinný ho platiť, súd mu ho vráti v plnej výške (§ 11 ods. 4).
Zákon o súdnych poplatkoch však neupravuje podrobne konanie na súde prvého stupňa a na odvolacom
súde. Preto v prípade, keď ustanovenia neobsahujú inú úpravu, je potrebné použiť pre poplatkové
konanie primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (§ 14 ZSP), avšak len vtedy, ak
použitie jeho ustanovení nie je vylúčené samou povahou prejednávaných vecí. Osobitným ustanovením
poplatkového konania je ust. § 10 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého, ak sa poplatok zaplatí
do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
súd prvého stupňa toto uznesenie zruší. Súd tak urobí len vtedy, ak súdny poplatok bol zaplatený do
konca lehoty na odvolanie, včas a riadne. Tzn., že ak poplatok bol zaplatený po uplynutí lehoty na
odvolanie, súd prvého stupňa už sám nemôže zrušiť svoje zastavujúce uznesenie a ak toto uznesenie
nadobudne právoplatnosť z dôvodu, že proti nemu nebolo podané odvolanie, dňom nadobudnutia
právoplatnosti poplatková povinnosť poplatníka zanikne v zmysle § 5 ods. 2 ZSP.
Je potrebné uviesť, že zákon o súdnych poplatkoch neupravuje situáciu, ak poplatková povinnosť za
návrh na začatie konania nie je splnená do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení
konania podľa § 10 ods. 1 ZSP a  proti tomuto uzneseniu bolo včas podané odvolanie oprávnenou
osobou - poplatníkom, ako to bolo v danom prípade. Ak sa tak stane, je potrebné v zmysle § 14 primerane
použiť ustanovenia prvej hlavy štvrtej časti Občianskeho súdneho poplatku, teda aj ust. § 206 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého ak ten, kto je na to oprávnený, včas podá odvolanie, rozhodnutie nenadobudne
právoplatnosť, pokiaľ odvolací súd o odvolaní nerozhodne. Podanie odvolania má teda odkladný
(suspenzívny) účinok - odkladá sa právoplatnosť uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku a tiež devolutívny účinok, tzn. že oprávnenie rozhodnúť o odvolaní prechádza na
odvolací súd. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je v
zmysle § 154 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 2 a § 211 ods. 3 O.s.p. rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť splní,  uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie poplatku nemožno potvrdiť, a to ani v prípade, ak v čase jeho vydania
bolo správne a v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1 a 2, ako to bolo i v danom prípade. Nemožno
totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto
opravného prostriedku, poplatková povinnosť navrhovateľa naďalej trvá (§ 5 ods. 2 a contrario) a preto
ju možno až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Na základe uvedeného je preto možné uviesť,
že ak navrhovateľ splní poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním návrhu na začatie konania do
rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas podanom odvolaní, odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku nemôže potvrdiť.  V danom prípade odvolaciemu
súdu nezostalo nič iné ako toto uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodovať súd prvého stupňa vo veci samej.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/193/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}