{"guid": "924692d7-178f-4050-bf4f-04bfe955958a:164a6ca5-ac7a-455a-8474-3b4aae0d06d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1508222317.1", "spisova_znacka": "6Co/424/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/424/2012 z 7. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. apríla 2013, sp. zn. 6Co/424/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1508222317.1", "identifikacne_cislo": "1508222317", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-3", "nazov": "§ 213 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-131", "nazov": "§ 131 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-131", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-213", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-131", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/164a6ca5-ac7a-455a-8474-3b4aae0d06d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1508222317.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1508222317.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1508222317.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/424/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508222317
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1508222317.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Martina Murgaša v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: H. L., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. H. Č.. XXXX/XX, XXX XX L., zast. opatrovníčkou Ľubicou Tichou, Okresný súd Bratislava IV,
Saratovská 1/a, 844 54 Bratislava, v konaní o zaplatenie 133.929,15 Sk (4.445,60 eur) s prísl., na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 20. apríla 2012,
č.k. 40C 99/2011-151 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 20. apríla 2012,
č.k. 40C 99/2011-151, v napadnutej zamietajúcej časti   m e n í    tak, že odporca    j e     p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľovi sumu 454,80 € spolu s 9,5 % úrokom z omeškania od 5.2.2007 do zaplatenia,
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania a to trovy právneho zastúpenia
94,23 €, ako aj trovy konania 27 €, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.487,93
€ spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,5 % ročne od 5.2.2007 až do zaplatenia, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd konanie v časti príslušenstva, predstavujúce rozdiel
medzi pôvodne uplatneným úrokom z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 4.351,01 € a úroku
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.345,01 € zastavil a vo zvyšku návrh zamietol. Odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 571,48 €. Súd prvého stupňa v priebehu
prvostupňového konania mal za preukázané, že dňa 25.5.2005 bola medzi spoločnosťou GE Money,
a.s., Bottova 7, Bratislava uzatvorená s odporcom úverová zmluva, na základe ktorej táto spoločnosť
odporcovi poskytla finančné prostriedky vo výške 119.000 Sk na nákup ojazdeného vozidla Fiat Bravo
1,4 SX, r. výroby 1996. So zmluvou o úvere bola medzi zmluvnými stranami uzavretá aj záložná
zmluva na predmetu kúpy. V zmysle úverovej zmluvy sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi peňažné
prostriedky v 36 mesačných splátkach, mesačne po 6.324,50 Sk, pričom súd prvého stupňa konštatoval,
že mesačné splátky úveru predstavovali sumu 5.505,60 Sk, ďalej náklady na havarijné poistenie 524,-
Sk ďalej náklad na poistenie schopnosti splácať úver 294,90 Sk. Splátky mali byť splatné k 25. dňu
kalendárneho mesiaca počnúc 25.6.2005 a posledná splátka mala byť uhradená 25.5.2008. Súčasťou
zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky. Súd prvého stupňa konštatoval, že odporca
do 27.2.2006 namiesto sumy 56.920 Sk, zaplatil navrhovateľovi riadne a včas iba sumu 51.038 Sk,
následne došlo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa k účtovaniu časti na úrokoch z omeškania,



z oneskorene zaplatených splátok. Po odrátaní poistného, právny predchodca navrhovateľa na dlžných
splátkach úveru evidoval nezaplatenú sumu 12.649 Sk (nezaplatenie 2 splátok). Ku dňu 14.3.2006
právny predchodca navrhovateľa využil svoje práva a odstúpil od zmluvy a listom odporcu vyzval, aby do
5.4.2006 uhradil z titulu predčasného ukončenia úverovej zmluvy celkom sumu 178.876,91 Sk. Následne
právny predchodca navrhovateľa vymáhal dlžnú pohľadávku prostredníctvom spoločnosti EVOL, s.r.o.,
ktorá si vyfakturovala odmenu vo výške 15.805 Sk.

Odporca v máji 2006 uhradil na právneho predchodcu navrhovateľa sumu 24.000 Sk. Predmet zálohu
- motorové vozidlo odporcovi odobraté nebolo.

Súd prvého stupňa poukázal na úverovú zmluvu, ako aj na Všeobecné obchodné podmienky najmä
na čl. 7 ust. § 261 ods. 3 Obch. zák., ust. § 369 ods. 1 Obch. zák.. Zároveň s poukazom na ust. § 4
ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úverov uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere, okrem všeobecných náležitostí, obsahuje i ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V úverovej zmluva bola uvedená aj
ročná percentuálna miera nákladov, ktorá predstavovala 20,60 %.  Súd prvého stupňa konštatoval,
že navrhovateľ si voči odporcovi dôvodne uplatňuje: 1/ zaplatenie neuhradenej istiny úveru vo výške
81.470,20 Sk (2.704,31 €), tiež konštatoval, že odporca mal právnemu zástupcovi navrhovateľa do
odstúpenia od zmluvy k 14.3.2006 (keď došlo k splatnosti 9 splátok) zaplatiť spolu 26.920,50 Sk. Po
odstúpení od zmluvy za zohľadnenia 10. až 36. splátky vznikol dlh na istine vo výške 148.651,20 Sk.
V konaní mal za preukázané, že odporca uhradil sumu 75.038 Sk, vrátane úhrad uskutočnených po
odstúpení od zmluvy. Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ si uplatnil dokonca menej, než na
čo mu vznikol nárok.

Zároveň súd priznal aj doúčtované úroky od dátumu poslednej splátky, do dátumu ukončenia zmluvy
vo výške 82 Sk (2,72 €), úroky z omeškania z neuhradených úverových splátok, resp. uhradených v
omeškaní, spolu vo výške 3.031,28 Sk (100,62 €), dorovnanie havarijného poistenia v období medzi
nultou a prvou splátkou vo výške 524,- Sk (17,39 €), ako aj časť vyčíslených nákladov spojených s
predčasným ukončením vo výške 9.855 Sk (327,12 €), ako aj časť uplatnených nákladov za inkasné
konanie pre externú agentúru EVOL vo výške 10.115 Sk (335,75), celkom priznal navrhovateľovi sumu
3.487,93 €. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol, keď jej časť vo výške 942,27 € (28.386,91 Sk)
si navrhovateľ uplatnil titulom neuhradenej 12. a 16. splátky. Mal zato, že od zmluvy bolo odstúpené
ešte pred splatnosťou 10. splátky, a preto nárok na zaplatenie uvedených splátok navrhovateľovi
nevznikol. Rovnako súd prvého stupňa nepovažoval za preukázaný uplatnený nárok na zaplatenie
administratívnych nákladov na ukončenie zmluvy vo výške 500 Sk (16,60 €) z dôvodu, že takýto záväzok
odporcu nevyplýval ani zo zmluvy o úvere ani zo Všeobecných obchodných podmienok.

Zároveň priznal úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb., keď mal zato, že základná úroková sadzba NBS stanovená na 4,75 %, a teda jej
dvojnásobok predstavoval 9,5 %. Za prvý deň omeškania súd prvého stupňa považoval dátum 5.2.2007,
keď vychádzal z konečného vyúčtovania, od ktorého dňa súd úrok z omeškania aj navrhovateľovi priznal
z celkovo priznanej dlžnej sumy.

O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, a to proti tretiemu
výroku, ktorým súd prvého stupňa čiastočne zamietol návrh navrhovateľa. Navrhovateľ poukázal na
tú skutočnosť, že súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku okrem iného uviedol, že po odstúpení
od zmluvy za zohľadnenia 10. až 36. splátky vznikol dlh na istine po odpočítaní poistného vo výške
148.651,20 Sk, a keďže odporca celkovo zaplatil sumu 75.038 Sk, navrhovateľ si teda uplatnil dokonca
menej, než na čo mu vznikol nárok. Navrhovateľ s takýmto tvrdením súdu prvého stupňa sa nestotožnil,
nakoľko mal zato, že v konaní si uplatnil istinu z 12. až 16. splátky v položke dlžné splátky podľa
výsledného vyúčtovania vo výške 28.386,91 Sk. Podľa splátkového kalendára každá splátka zahŕňa
istinu, úrok z úveru, havarijné poistenie, ale aj poistenie schopnosti splácať úver. Navrhovateľ uviedol,



že si uplatnil svoj nárok na zaplatenie istiny práve v uvedených dlžných splátkach, ktoré časti súd nárok
navrhovateľa zamietol, ako nedôvodný. Nakoľko súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil jednotlivé
nároky navrhovateľa, najmä nárok na zaplatenie istiny z 12. a 16. splátky a nárok v tejto časti zamietol,
pričom uviedol, že si navrhovateľ v tejto časti nárok neuplatnil, a teda že si uplatnil menej, než na čo
mu vznikol nárok, a podľa názoru navrhovateľa istina z 12. až 16. splátky predstavuje súčet položiek
splátkového kalendára, označených pod číslom 1 vo výške 454,82 € žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok v časti 3 zmenil a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 454,82 €.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade
s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, ako aj v súlade s ust. § 214 ods. 1
O.s.p., pričom dospel k názoru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

S poukazom na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., je odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.
Odvolanie smerovalo proti časti výroku súdu prvého stupňa, ktorým bol v časti nárok navrhovateľ
zamietnutý. Zamietnutý nárok navrhovateľa bol v časti vo výške 28.386,91 Sk (924,27 €), ako aj v časti
nároku navrhovateľa, ktorá sa týkala administratívnych nákladov na ukončenie zmluvy vo výške 500 Sk
(16,60 €).

Vzhľadom k tomu predmetom odvolacieho konania bola len napadnutá časť výroku súdu prvého stupňa
(§ 212 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd i keď je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, tak ako je vyššie uvedené, keď predmetom
odvolacieho návrhu nebola uplatnená a následne aj priznaná suma, v súvislosti s posudzovaním, či
odvolací návrh navrhovateľa je, resp. nie je dôvodný, musel sa zároveň podrobne oboznámiť i s časťou
nároku navrhovateľa, ktorý bol súdom prvého stupňa priznaný, nakoľko bezprostredne súvisel s časťou
nároku, ktorý bol predmetom odvolacieho konania.

Odvolací súd s poukazom na ust. § 213 ods. 2, v spojení s ust. § 131 O.s.p., nariadil výsluch účastníkov
konania, pričom navrhovateľ v priebehu odvolacieho konania vypovedal, že splátkový kalendár bol
koncipovaný tak, ako keby k odstúpeniu od zmluvy došlo do 16. splátky, pričom nesplatená istina k
26.9.2006 pozostáva zo súčtu istiny počnúc 17. splátkou, jedná sa o nárok, ktorý bol súdom prvého
stupňa priznaný vo výške 81.470,20 Sk, a preto navrhovateľ, pokiaľ sa týka zamietajúcej časti, vo
svojom vyjadrení v odvolacom konaní uviedol, že zo sumy 28.386,91 Sk, ktorá bola zamietnutá si
navrhovateľ uplatňuje len pomernú časť, a to z dôvodu, že k odstúpeniu došlo v mesiaci marci roku 2006
a navrhovateľ si uplatňuje istinu z mesačnej splátky, nasledujúcej po odstúpení od zmluvy, a to z 12. a
až zo 16. splátky z dôvodu, že od 17. splátky táto suma bola priznaná súdom prvého stupňa v položke
vo výške 81.470,20 Sk. Zároveň zástupca navrhovateľa v priebehu odvolacieho konania vypovedal, že
síce mal nárok na úhradu už od 10. splátky, ale jeho nárok pozostáva len od 12. po 16. splátku, pričom
12. splátka predstavuje sumu 87,37 €, 13. splátka predstavuje sumu 86,91 €, 14. splátka pozostáva zo
sumy 92,63 €, 15. splátka zo sumy 92,51 € a 16. splátka zo sumy 95,40 €, spolu to predstavuje sumu
454,82 €. Administratívne poplatky neboli predmetom odvolania.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 213 ods. 3 O.s.p., ak má odvolací súd zato, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje sám.

Odvolací súd v priebehu odvolacieho pojednávania nariadil výsluch účastníka s poukazom na ust. § 131
O.s.p., v spojení s ust. § 213 ods. 3 O.s.p., pričom na základe takéhoto doplneného dokazovania mal
zato, že odvolanie navrhovateľa v napadnutej časti, t.j. pokiaľ sa týka sumy 454,82 €, vrátane úroku je
dôvodný.



Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa nesprávne posúdil nárok navrhovateľa na zaplatenie
čistej istiny z 12. a 16. splátky, nakoľko táto predstavuje súčet položiek splátkového kalendára pod písm.
1 a celkom predstavuje sumu 454,82 € bez úroku z úveru, bez havarijného poistenia a bez poistenia
schopnosti splácať úver (tzv. CPI). Je potrebné doplniť, že súčasťou istiny vo výške 81.470,20 Sk, ktorú
súd prvého stupňa navrhovateľovi priznal, boli v podstate sumy - istiny uplatnené navrhovateľom počnúc
od 17. splátky. Keď splátkový kalendár navrhovateľa, predložený na súde prvého stupňa bol koncipovaný
tak, ako keby k odstúpeniu od zmluvy došlo do 16. splátky. V priebehu prvostupňového konania však
správne súd prvého stupňa konštatoval, že k odstúpeniu od zmluvy došlo k 14.3.2006, pričom odvolací
súd uvádza, že nakoľko od zmluvy právny predchodca navrhovateľa odstúpil už pred 10. Splátkou, do
9. splátky mal navrhovateľ nárok na zaplatenie splátok, a to na základe uzavretej zmluvy. Po odstúpení
od zmluvy k 14.3.2006 navrhovateľovi vznikol nárok na bezdôvodné obohatenie, pričom nemal nárok na
splátky, ale na istinu úveru - dlh z titulu istiny (po odpočítaní sumy poistného z istiny 12. až 16. splátky,
samozrejme po odpočítaní sumy poistného. Táto časť nároku navrhovateľa je dôvodná, a teda pokiaľ
navrhovateľ v tejto časti namietal rozhodnutie súdu prvého stupňa, odvolací súd s poukazom na ust. §
220 O.s.p. v napadnutej, zamietajúcej časti zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a vo veci rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň odvolací súd priznal spolu s predmetnou sumou i úrok z omeškania vo výške 9,5 % , s poukazom
na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., pričom vychádzal
zo základnej úrokovej sadzby NBS vo výške 4,75 %, a teda dvojnásobku, ktorá suma predstavuje 9,5
% za obdobie od 1.7.2007, keď k tomuto dňu bolo vyhotovené konečné vyúčtovanie.

Navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech vo veci, a preto súd prvého stupňa s poukazom na
ust. § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy
odvolacieho konania, ktoré pozostávajú o súdneho poplatku vo výške 27 €, ako aj z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony, 1. úkon odvolanie vo výške 31,54 €, plus režijný paušál 9,16 € a 2. úkon účasť
na pojednávaní vo výške 31,54 € plus režijný paušál 9,16 € a DPH za 2 úkony 12,62 €, celkom trovy
odvolacieho konania predstavujú sumu 94,23 € + 27 € = 121,23 €

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40C/99/2011", "guid": "37219c84-d621-429c-964c-d106bec5ae91:47a744a7-4565-40ae-a995-f953cb962183", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}