{"guid": "80c686d4-73c0-4e85-84f4-25c4a2e6d9b9:578c0e5c-2725-49c9-bb05-54a900d2e79c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111229076.1", "spisova_znacka": "3S/189/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/189/2011 z 21. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. januára 2013, sp. zn. 3S/189/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1111229076.1", "identifikacne_cislo": "1111229076", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2013-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/578c0e5c-2725-49c9-bb05-54a900d2e79c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111229076.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111229076.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111229076.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/189/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229076
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111229076.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: V. F., bytom T. XX, G.,
zastúpený: JUDr. Jozef Tomko, advokát, Floriánova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 32769/09-537/88 zo dňa 28.02.2011, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného
č. 32769/09-537/88 zo dňa 28.02.2011, ktorým žalobcovi priznal ako odškodnenie v sume X.XXX,XX
eur s poukazom na § 4 ods. X v spojení s § 2 písm. a/ a § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., ako jednej
z troch oprávnených osôb, ktorá predstavuje X/X celkového možného odškodnenia.

R. uvádza, že žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa právoplatného osvedčenia o
dedičstve po nebohom N. F., sú oprávnenými osobami na odškodnenie manželka V. F., dcéry O. Z. a
M. F.. D. žalovaný vypočítal celkový nárok na odškodnenie v sume XX.XXX,XX eur a X/X z tejto sumy
priznal žalobcovia a poukázal.

R. uvádza, že postup žalovaného bol nesprávny. Z osvedčenia o dedičstve po nebohom N. F. nevyplýva
skutočnosť, že oprávnenými osobami na odškodnenie sú osoby ako ich uviedol žalovaný vo svojom
rozhodnutí. Z osvedčenia o dedičstve vyplýva, že uvedené osoby sú dedičmi majetku poručiteľa N.
Ruščáka.

V trestnom konaní žalobca vystupoval iba on, len on si uplatňoval nároky poškodeného v zmysle § 46
zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Podľa tohto ustanovenia poškodeným je osoba, ktorej bolo trestným činom
ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej
iné zákonom chránené práva a slobody.
Teda iba žaloba v trestnom konaní si uplatňoval náhradu škody spôsobenú mu trestným činom a na
základe tohto postavenia ako poškodeného v trestnom konaní podal žiadosť o odškodnenie. R. nemohol
rozhodnúť bez vyjadrenia ostatných dedičov o tom, že žalobcovi patrí z možného odškodnenia len X/
X. W. uzavreli dohodu, kde si vymedzili majetok, ktorý patrí do dedičstva  a dohodli si spôsob jeho
nadobudnutia v dedičskom konaní. V. dedičia sa nijako nedohodli na rozdelení prípadného priznaného
odškodnenia, ktoré je predmetom rozhodnutia žalovaného. Ak žalovaný chcel priznať len X/X možného
odškodnenia žalobcovi, tak sa mal najprv presvedčiť v akom rozsahu dedičia uzavreli dohodu o tomto



prípadnom nároku, prípadne mal vyzvať žalovaný aby mu objasnili, či nároky po zomretom si uplatňuje
len žalobca, alebo za všetky osoby prichádzajúce do úvahy v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi v znení neskorších predpisov (ďalej iba
zákon č. XXX/XXXX Z.z.). D. z žalobcovho postavenia poškodeného v trestnom konaní si žiadal o
odškodnenie žalovaného, pritom sa podľa dohody s ďalšími dedičmi uplatňoval aj ich nároky.

R. chce uviesť, že žiadosť podal dňa XX.XX.XXXX, po právoplatnosti rozsudku v trestnej veci, žalovaný
vyzval žalobcu najprv na doplnenie osvedčenia o dedičstve, potom na podanie správy o tom, či žalobcovi
páchateľ trestného činu zaplatil nejakú sumu ku ktorej bol zaviazaný trestným rozsudkom. Teda po
celú dobu žalovaný konal len so žalobcom  a len jeho považoval za osobu oprávnenú na priznanie
odškodnenia. Napriek tomu žalovaný nemal záujem vyzvať žalobcu, či v konaní o odškodnenie zastupuje
žalobca aj dcéry, aj keď mu bola známe doručením osvedčenia o dedičstve, že má dve dcéry.

R. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca sa žalobným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXX/XXXX-XXX/XX vo
veci meritórneho posúdenia jeho žiadosti o odškodnenie podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorým
rozhodnutím bolo žalobcovi priznané odškodnenie vo výške X.XXX,XX eur predstavujúce diel X/X z
celkového možného odškodnenia XX.XXX,XX eur.  R. považuje argumentáciu žalobcu v žalobe za
právne irelevantnú, keďže posúdenie žiadosti o odškodnenie z titulu ujmy na zdraví spôsobenej násilným
trestným činom, sa riadi výlučne režimom zákona č. XXX/XXXX Z.z..

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. poškodeným sa rozumie osoba, ktorej bola v dôsledku
trestného činu spôsobená ujma na zdraví, ak táto osoba v dôsledku tohto činu zomrela, pozostalý manžel
po zomretom a pozostalé deti po zomretom, a ak ich niet, pozostalý rodič po zomretom, a ak ho niet,
osoba, ku ktorej má zomretý vyživovaciu povinnosť. S poukazom na citované ustanovenie uplatnil si
žalobca odškodnenie podľa predmetného zákona, ktorý však je len jednou z troch oprávnených osôb
na odškodnenie. R. nemal inú možnosť, ako priznať žalobcovi odškodnenie vo výške prislúchajúcej k
dielu X/X z celkového možného odškodnenia. Na základe uvedeného žiada žalovaný, aby súd žalobu
žalobcu zamietol.

G. súd v N. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci v súlade s § 244 a nasl. O.s.p.
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe podľa § 249
O.s.p. podľa § 250f ods. X O.s.p. a dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť podľa
§ 250j ods. X O.s.p..

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve
preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej
samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb,
pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v
oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutia správneho orgánu). F. správnych orgánov sa rozumejú
rozhodnutia vydané nimi  v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo
zrušujú oprávnenia alebo povinnosti  fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. A.
správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. X O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

A. preskúmacieho konania je rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XX-XXX/XX, ktorým žalovaný rozhodol
o tom, že žalobcovi priznal  odškodnenie vo výške X.XXX,XX eur, ktorá predstavuje X/X z celkového
možného odškodnenia v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z..

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal žalobca žalovanému R.
oprávnenej osoby o odškodnenie podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.. R. podal  iba žalobca. Z tejto žiadosti
vyplýva, že žalobca utrpel v dôsledku spáchania násilného trestného činu smrťou manžela N. Ruščáka
škodu na zdraví. W. k podaniu trestného oznámenia na G. riaditeľstvo A. zboru, Q. justičnej a kriminálnej



polície G.. W. k zahájeniu procesných úkonov zo strany G. prokuratúry v G. a došlo k ukončeniu súdneho
konania Okresným súdom G. - okolie sp. zn. 6C XXX/XX. K spáchaniu trestného činu došlo XX.XX.XXXX
o X.XX hod.
F. Okresného súdu v G. 6T XXX/XX bolo rozhodnuté vo veci obžalovaného L.. T. C. tak, že bol uznaný
vinným, že dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX hod. v obci D. O.,  na ulici S. po predchádzajúcej slovnej
hádke fyzicky napadol N. F. tak, že ho jedenkrát udrel čepeľou kosy do oblasti pravého stehna, čím mu
spôsobil bodnoreznú ranu na vonkajšej ploche pravého stehna a následne prerušenie svalstva stehna a
stehnovej tepny a žily v jej priebehu, rezné rady naprieč chrbta a drieku v počte štyri, dve zvislé povrchové
rezné rany na pravej ploche chrbta v strede a bodnú ranu na pravom lakti,  na následky ktorých zranení
na mieste zomrel, teda inému v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví z nedbanlivosti spôsobil smrť, tým
spáchal zločin zabitia podľa § X47 ods. X Tr. zákona. Za to sa odsudzuje podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona
v spojení s § X6 písm. i/, j/, § 38 ods. 3 a v zmysle § 39 ods. X písm. c/ Tr. zákona na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere X (päť) rokov.
R. vyzval žalobcu na doplnenie dokladov, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia v zmysle zákona
č. XXX/XXXX Z.z. Z dedičského rozhodnutia vyplýva, že dedičmi po nebohom sú manželka, t.j. žalobca
ako aj jeho dve dcéry.
V zmysle rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XX-XXX/XX bolo rozhodnuté, že žalobcovi bola priznaná
iba X/X z celkového možného odškodnenia a to vo výške X.XXX,XX eur.

Podľa § 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje jednorazové finančné odškodnenie ( ďalej len
„odškodnenie“) osôb, ktorým bola v dôsledku úmyselných násilných trestných činov (ďalej len „trestný
činov“) spôsobená ujma na zdraví.
Podľa § 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným osobám,
ktorej bola v dôsledku trestného činu spôsobená ujma na zdraví; ak táto osoba v dôsledku tohto činu
zomrela (ďalej len „zomretý“), pozostalý manžel po zomretom a pozostalé dieťa po zomretom, a ak ich
niet, pozostalý rodič po zomretom, a ak ho niet, osoba, ku ktorej mal zomretý vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., poškodený môže požiadať o odškodnenie, ak v trestnom
konaní nadobudol právoplatnosť rozsudok alebo trestný rozkaz, ktorým sa páchateľ uznáva vinným zo
spáchanie trestného činu, ktorým bola poškodenému spôsobená ujma na zdraví, alebo rozsudok, ktorým
bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený, pričom nie je trestne zodpovedný pre nepríčetnosť alebo
vek a ujma na zdraví nebola poškodenému plne uhradená inak.

Podľa § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., na výpočet odškodnenia, ak ide o ujmu na zdraví, sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu upravujúceho poskytovanie náhrady za bolesť
a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia; náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
nemožno zvýšiť. Ak bola trestným činom spôsobená smrť, poškodený má nárok na vyplatenie
odškodnenia v sume päťdesiatnásobku minimálnej mzdy. Ak právo na odškodnenie majú viacerí
poškodení, rozdelí sa uvedená suma medzi nich rovnakým dielom. Ak bola poškodenému spôsobená
ujma na zdraví znásilnením alebo sexuálnym násilím, poškodený má nárok na vyplatenie odškodnenia
za spôsobenú morálnu škodu v sume desaťnásobku minimálnej mzdy.

Podľa § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o poskytnutí odškodnenia rozhoduje a odškodnenie vypláca
na základe písomnej žiadosti poškodeného rozhodovací orgán, ktorým je O. spravodlivosti Z. republiky
(ďalej len „ministerstvo“).

Súd konštatuje, že s poukazom na ust. § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. žalovaný rozhodol v
súlade s uvedeným ustanovením, pretože žiadosť o odškodnenie podal iba žalobca. Preto rozhodnutie
o odškodnený v zmysle uvedeného zákona bolo priznané v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z..

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žalobcovi v zmysle § 250k ods. X O.s.p. súd nepriznal náhradu
trov konania, pretože v konaní nebol úspešný.

H. rozhodnutie senát G. súdu v N. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.)



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}