{"guid": "e9e3d246-8855-4df1-8d0c-48cf06ee8e5d:92da6464-ad44-4583-9500-629c354aaf33", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011201960.1", "spisova_znacka": "3S/256/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/256/2011 z 28. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2013, sp. zn. 3S/256/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011201960.1", "identifikacne_cislo": "1011201960", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2013-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92da6464-ad44-4583-9500-629c354aaf33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201960.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201960.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011201960.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/256/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201960
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201960.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáša Filová a členiek senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Z.. G. D., bytom X.
mieru XX, XXX XX E., zastúpený JUDr. Slavomíra Huszthyová, advokátka, Dominikánske nám. 41, 040
01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-PS-PK-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: K.-PS-PK-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a personálny
rozkaz Ministra vnútra SR č. XXX zo dňa 25.07.2011 z r u š u j e  podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a  vec   v
r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný  je  p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 678,21 eur do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia k rukám právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. .p.: K.-PS-PK-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zamietnutý rozklad
žalobcu a potvrdený personálny rozkaz ministra vnútra č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca
preložený podľa § 35 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov dňom XX.XX.XXXX na
Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach, služobného úradu Krajského riaditeľstva policajného
zboru v Košiciach a súčasne dňom 31.07.2011 žalobcu odvolal z doterajšej funkcie starší referent
špecialista 4, inšpekčného oddelenia odboru inšpekčnej služby, sekcie kontroly a inšpekčnej služby
ministerstva vnútra Slovenskej republiky, služobného úradu Ministerstva vnútra SR miesto výkonu
štátnej služby Košice.

Žalobca má za to, že správny orgán rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu,
nevykonal dôkazy, dôvodmi uvádzanými v rozklade sa vôbec nezaoberal, čím odňal žalobcovi právo
konať pred správnym orgánom. Poukazuje na to, že mu patrí právo podať proti rozhodnutiu ministra
podľa § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ opravný prostriedok, čoho zmyslom je
zamedzenie nekontrolovanému a arbitrárnemu výkonu verejnej moci. Žalobca sa domnieva, že žalovaný
právo žalobcu na preskúmanie rozhodnutia reálne neuznáva a považuje ho za formálne a preto
sa nevysporadúval s návrhmi na vykonanie dôkazov. Poukazuje na to, že počas jeho pôsobenia
v útvare inšpekčnej služby bol vyhodnocovaný veľmi pozitívne, pochybnosti o jeho bezúhonnosti
nikdy neboli vyjadrené, naopak v priebehu posledných šiestich mesiacov pred odvolaním z funkcie
bol nadriadeným označený za jedného z najaktívnejších pracovníkov. Z touto skutočnosťou sa
žalovaný vôbec nevysporiadal a neskúmal konkrétne okolnosti, ktoré nezodpovedajú dôvodu prevedenia
spočívajúcom v dôležitom záujme služby. Žalobca má za to, že žalovaný nevyhádzal z platného



služobného ohodnotenia žalobcu a to v rozpore s ust. § 27 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov
PZ. Nevysporiadal sa s námietkami žalobcu uvedenými v rozklade. Žalobca navrhol vykonanie listinných
dôkazov služobného hodnotenia žalobcu za rok 2011 a žalovaný navrhované dôkazy nevykonala a
neuviedol ani dôvody pre takýto postup. Poukazuje na skutočnosť, že k jeho odvolaniu z funkcie došlo
bezprostredne po nástupe nového riaditeľa sekcie kontroly a inšpekčnej služby ministerstva vnútra, ktorý
sa na tlačovej besede vyjadril, že v sekcii kontroly a inšpekcie boli preradení viacerí príslušníci, pretože
dlhodobo nedosahovali takmer žiadne výsledky. Pokiaľ dôvodom prevedenia žalobcu na inú funkciu malo
byť dosahovanie slabých výsledkov, znamená to, že rozhodnutie bolo vydané bez zistenia skutočného
stavu. V prípade, že žalobca bol z funkcie odvolaný pre tvrdenie zverejnené v médiách o dosahovaní
slabých výsledkov, pričom žalobca patril k najlepším na oddelení, došlo k porušeniu zásady rovnakého
zaobchádzania. Pokiaľ bolo rozhodnuté z dôvodu súvisiaceho s niektorým z prípadov, ktoré v minulosti
prešetroval bolo by napadnuté rozhodnutie v rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj
správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa  24.04.2012 žalovaný uviedol, že považuje napadnuté
rozhodnutie za procesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania a navrhuje konanie vo veci zastaviť
na tomto základe. Ust. § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe definuje špeciálne oprávnenie ministra,
ktorý môže policajta zaradeného v útvare inšpekčnej služby previesť alebo preložiť na inú funkciu
alebo do iného služobného útvaru aj bez uvedenia dôvodu. Odvoláva sa na to, že nie je povinný
zaoberať sa každou žalobcovou námietkou, ak nijako neobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia,
napadnuté rozhodnutie v dostatočnom rozsahu odôvodnené. Požiadavka dôležitého záujmu služby sa
vzťahuje na nadriadeného, pričom žalobca sa zaňho nepovažuje. Zhodnotenie doterajších výsledkov
služby policajta patrí do pôsobnosti služobných orgánov v rámci práva na voľnú úvahu. Aktívne a
svedomité plnenie úloh je základnou povinnosťou policajta. Žalovaný sa odvolával na judikatúru ESĽP
podľa ktorej čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách nemožno
aplikovať na konania týkajúce sa štátnozamestnaneckého služobného vzťahu a vylučuje možnosť
diskriminácie, keďže pôsobnosť ustanovenia § 35 ods. 2 zákona sa vzťahuje na všetkých policajtov
služobne zaradených v rámci útvaru inšpekčnej služby.

Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Žalobca tunajšiemu súdu predložil dňa 05.06.2012 vyjadrenie k podaniu žalovaného, v ktorom uvádza,
že sa nestotožňuje s posúdením napadnutého rozhodnutia ako rozhodnutia o vedení konania a
zopakoval argumenty vyjadrené v žalobe.

Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
(§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo  a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť z
dôvodu nepreskúmateľnosti pre neúplnosť spisov správneho orgánu.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že personálnym rozkazom
ministra vnútra Slovenskej republiky č. 307 zo dňa 25.07.2011 bol žalobca preložený podľa § 35
ods. 2 zák. č. 73/1998 Zb. v znení neskorších predpisov dňom 01.08.2011 z funkcie starší referent
špecialista štvrtého inšpekčného oddelenia odboru inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej
služby Ministerstva vnútra SR, služobného úradu Ministerstva vnútra SR, miesto výkonu štátnej služby
Košice na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach služobného úradu Krajského riaditeľstva
policajného zboru v Košiciach a súčasne bol odvolaný z doterajšej funkcie dňom 31.07.2011. Proti
uvedenému personálnemu rozkazu podal žalobca rozklad o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. SLV-PS-PK-XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa. V administratívnom spise sa ďalej nachádza personálny rozkaz
riaditeľa Okresného riaditeľstva policajného zboru v Košiciach č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
ustanovil podľa § 33 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z. dňom 01.08.2011 žalobcu do funkcie starší referent
poverený policajt Obvodného oddelenia PZ Západ, odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva



PZ v Košiciach služobného úradu Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, list zo dňa 13.09.2011, ktorým
žalovaný oznamuje žalobcovi prijatie jeho rozkladu.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutí súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej
republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-
právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon
o správnom konaní.

Podľa § 35 ods. 2 zák. č. 73/1998 Zb. minister môže policajta zaradeného v útvare inšpekčnej služby
a ak to vyžaduje dôležitý záujem služby, aj nadriadeného, previesť na inú funkciu v tom istom mieste
výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preložiť na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej
služby, alebo do iného služobného úradu aj bez uvedenia dôvodu po predchádzajúcom prerokovaní z
odborovým orgánom.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. prvá veta, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné z dôvodu, že žalovaný nepredložiť súdu kompletný
administratívny spis, na ktorý bol vyzvaný výzvou zo dňa 12.03.2012.

Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe, policajta zaradeného v útvare inšpekčnej služby
môže minister previesť, resp. preložiť na inú funkciu aj bez uvedenia dôvodu. Toto právo ministra
vnútra znamená, že v odôvodnení svojho rozhodnutia nie je povinný uvádzať dôvod preloženia, resp.
prevedenia. Súd má ale za to, že nezbavuje ministra vnútra povinnosti skúmať dôvod prevedenia, resp.
preloženia policajta v rámci jeho základných povinností nadriadeného (§ 49 v spojení s § 3 zákona o
štátnej službe). Pre použitie postupu podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe súd má za to, že
mal zákonodarca zrejme na mysli prípady nepreukázateľného podozrenia z porušenia služobnej prísahy
alebo služobnej povinnosti policajta. V administratívnom spise sa nenachádza žiadna zmienka o tom, že
voči žalobcovi bolo niekedy zo strany jeho nadriadeného, kolegov alebo iných osôb vyslovené akékoľvek
podozrenie z porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti policajta. V administratívnom spise
nie je založená žiadna dokumentácia, z ktorej by bolo zrejmé, že v prípade žalobcu bolo v dôležitom
záujme služby predviesť žalobcu podľa § 35 ods. 2 zák. č. 73/1998 na inú funkciu.

Ďalej v administratívnom spise chýba záznam alebo zápisnica z prerokovania daného prípadu
Odborovým zväzom polície SR na liste zo dňa 22.07.2011 - návrh vydania personálneho rozkazu
ministra vnútra SR - predloženie na zadnej strane sa nachádza poznámka prerokované dňa 25.07.2011
vo VeOZP, nečitateľný podpis a pečiatka. Súd má za to, že toto je nepostačujúci dôkaz o tom, že daný
prípad bol prerokovaný na Odborovom zväze polície SR.

Z uvedených dôvodov konajúci súd mal za to, že obe rozhodnutia správnych orgánov nebolo možné
dostatočne preskúmať pre chýbajúce doklady v administratívnom spise a preto rozhodnutie žalovaného
ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.



O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 678,21 eur a to:
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.12.2011...123,50 eur + režijný paušál...7,41 eur; podanie návrhu
na začatie konania dňa 15.12.2011...123,50 eur + režijný paušál...7,41 eur; účasť na pojednávaní dňa
29.01.2013...130,16 eur + režijný paušál...7,81 eur; cestové výdavky dňa 28.01.2013 vlakom Košice-
Bratislava...40,14 eur, dňa 29.01.2013 vlakom Bratislava-Košice...34,- eur; náhrada za stratu času dňa
29.01.2013...130,10 eur; hotové výdavky žalobcu...cestovné výdavky dňa 28.01.2013 vlakom Košice-
Bratislava...40,14 eur, dňa 29.01.2013 vlakom Bratislava-Košice...34,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}