{"guid": "9e4f104b-21ac-40e5-b841-d7589d900ff3:0671ff1c-2782-4fa5-ba6d-49051b930a15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1010201414.2", "spisova_znacka": "3S/248/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/248/2010 z 25. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2013, sp. zn. 3S/248/2010, ECLI:SK:KSBA:2013:1010201414.2", "identifikacne_cislo": "1010201414", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2013-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0671ff1c-2782-4fa5-ba6d-49051b930a15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1010201414.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1010201414.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1010201414.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/248/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201414
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201414.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek
senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: PDA, s.r.o., Dolný Val 7,
010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MV-SLV-183/OLVS-2010 zo dňa 2.6.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou doručenou Najvyššiemu súdu SR dňa 30.06.2010 a postúpenou tunajšiemu súdu
ako vecne a miestne príslušnému, sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra vnútra Slovenskej republiky č. MV-SLV-183/OLVS-2010
zo dňa 02.06.2010, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Spravodajskej jednotky
finančnej polície úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru (ďalej ako
„SJFP“ alebo prvostupňový správny orgán) č. p. PPZ-25-10/BOK-FP-II-2010 zo dňa 18.03.2010. Týmto
rozhodnutím bola žalobcovi ako povinnej osobe uložená pokuta vo výške 1000,- Eur za nesplnenie
povinností uvedených v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2 písm. b/ a c/ zákona č. 297/2008 Z.z. zistených
pri kontrole dňa 11.11.2009 a dňa 12.11.2009 v sídle žalobcu, ktoré spočívalo v tom, že v období
od 06.10.2008 do 11.11.2009 žalobca nemal vo svojom programe vlastnej činnosti zameranej proti
legalizácií a financovaniu terorizmu vypracované jeho obligatórne náležitosti týkajúce sa spôsobu
vykonávania starostlivosti vo vzťahu ku klientovi a spôsobu hodnotenia a riadenia rizík v súlade s
obsahom ustanovenia  § 20 ods. 2 písm. b/ a c/ zákona č. 297/2008 Z.z. a za nesplnenie povinnosti
uvedenej v § 10 ods. 3 zákona č. 297/2008 Z.z., ktoré spočívalo v tom, že povinná osoba v rámci
vykonávania dražieb na rôznych miestach v piatich identifikovaných prípadoch pri vykonaní finančnej
operácie v hotovosti najmenej 2000,- Eur (hotovostná operácia vykonaná v Poltári dňa 17.06.2009 v
sume XXXX,- Eur na meno Z. F., hotovostná operácia vykonaná v F. dňa 8.10.2009 v sume XXXX,-
Eur na meno S. I., hotovostné operácie vykonané v E. dňa 27.10.2009 v sume XXXX,- Eur na meno S.
V., v sume XXXX,- Eur na meno K. G. a v sume XXXX,- Eur na meno Z. Q.), nevykonala identifikáciu
klienta v rozsahu § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 297/2008 Z.z., pretože nezistila druh a číslo dokladu
totožnosti fyzickej osoby.

V žalobe žalobca uvádza, že ani jedna osoba, ktorá mala byť podľa napadnutého rozhodnutia nesprávne
identifikovaná, nebola klientom žalobcu. Tento ako dražobník neuzatvára s účastníkom dražby žiaden
obchod a nevzniká medzi nimi záväzkový vzťah, keď zloženie dražobnej zábezpeky nie je záväzkovým
vzťahom. Žalobca ako dražobník pri vykonávaní dobrovoľných dražieb nenaplnil ani jednu podmienku



predpokladanú zákonom na vykonanie základnej starostlivosti ku klientovi, pretože neuzatvoril obchodný
vzťah, nevykonal príležitostný obchod, nemal podozrenie že by ktorýkoľvek z dražiteľov vykonával
neobvyklú obchodnú operáciu, nemal pochybnosti o pravdivosti a úplnosti získaných identifikačných
údajov, pretože ich získal z občianskych preukazov dražiteľov za prítomnosti notára a nejedná sa o
výplatu zostatku zrušeného vkladu na doručiteľa. Žalobca pri vykonávaní dobrovoľných dražieb nemal
k dispozícií informácie, žeby niektorý z dražiteľov predstavoval riziko legalizácie alebo financovania
terorizmu. Toto na účely zákona č. 297/2008 Z.z. posudzuje povinná osoba v závislosti od klienta, druhu
obchodu, obchodného vzťahu alebo konkrétneho obchodu. Žalobca ako povinná  osoba vyhodnotil riziko
legalizácie alebo financovania terorizmu pri vykonávaní dobrovoľných dražieb ako nulové. Usúdil tiež, že
opatrenia v programe vlastnej činnosti sú dostatočné. Konal tak v súlade so splnomocnením zákona, a
preto navrhuje tak napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie.

Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.01.2011 žalovaný tvrdí, že tvrdenie žalobcu, že
nenaplnil žiadnu podmienku na vykonanie základnej starostlivosti podľa § 10 ods. 2  zákona č. 297/2008
Z.z. je irelevantné, keďže tento porušil povinnosť vyplývajúcu mu z     § 10 ods. 3 cit. zákona. Ak
žalobca tvrdí, že nemal k dispozícií informácie, žeby niektorý z dražiteľov predstavoval riziko legalizácie
alebo financovania terorizmu, žalobca tieto tvrdenia nepodložil žiadnymi dokumentmi a tiež v programe
neuviedol, na základe čoho vyhodnocuje riziká financovania alebo legalizácie terorizmu pri vykonávaní
dobrovoľných dražieb a poskytovaní pôžičiek. Takéto vyhodnotenie rizík nemôže byť svojvoľné. Riziko
legalizácie alebo financovania terorizmu síce posudzuje povinná osoba, ale na základe vopred určených
podmienok, ktoré sa mali nachádzať v programe. Prvostupňový orgán ďalej uvádza, že vo vzťahu k
žalobcovi ako dražiteľovi je účastník dražby a vydražiteľ posudzovaný ako klient podľa § 9 písm. e/
zákona č. 297/2008 Z.z. a ich činnosť súvisiaca s dražbou ako jednotlivé obchody podľa § 9 písm. h/
uvedeného zákona, keďže v jednotlivých prípadoch dochádza k vykonaniu obchodnej operácie prijatím
dražobnej zábezpeky pred začatím dražby, v jednotlivých prípadoch dochádza k vykonaniu obchodnej
operácie vrátením dražobnej zábezpeky po ukončení dražby, v jednotlivých prípadoch dochádza k
vykonaniu obchodnej operácie prijatím rozdielu sumy medzi dražobnou zábezpekou a vydraženou
cenou predmetu dražby. Keďže je žalobca zaradený medzi povinné osoby podľa § 5 zákona č. 297/2008
Z.z., je povinný plniť všetky zákonné povinnosti, pričom ak žalobca plní povinnosti, vyplývajúce mu z
iného zákona, nemá toto vplyv na povinnosti podľa zákona č. 297/2008 Z.z. Vzhľadom na uvedené
navrhuje žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Pred pojednávaním, prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2013, žalobca zopakoval, že
žiadnu z nesprávne identifikovaných osôb nepovažuje za svojho klienta, nerealizoval s nimi žiaden
obchod a má za to, že dražobná zábezpeka nie je záväzkovým vzťahom voči žalobcovi, preto žalobca
nenaplnil žiadnu z podmienok predpokladaných ustanovením § 10 ods. 2 zákona č. 297/2008 Z.z., a
potom trvá na zrušení napadnutých rozhodnutí.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu
predchádzajúci postup boli v súlade so zákonom, a preto žalobe nemožno priznať úspech.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma,
či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a
procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu.

Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej
hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi



predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu
predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj
procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie
je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že na základe poverenia riaditeľa SJFP č.p.: PPZ-98/
BOK-FP-II-2009 zo dňa 20.10.2009 vykonali policajti SJFP po jeho upovedomení u žalobcu kontrolu
plnenia povinností vyplývajúcich zo zákona č. 297/2008 Z.z. Kontrola začala dňa 11.11.2009, pričom
kontrolované obdobie bolo od 01.02.2004 do 11.11.2009. Kontrolou bolo zistené, že žalobca v piatich
prípadoch pri vykonaní obchodov v hotovosti v hodnote najmenej 2000,- Eur nevykonal identifikáciu v
rozsahu § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 297/2008 Z.z., pretože nezistil druh a číslo dokladu totožnosti
fyzickej osoby, čím porušil povinnosť podľa § 10 ods. 3 uvedeného zákona. Žalobcov program ďalej
neobsahoval všetky obligatórne časti podľa § 20 ods. 2 zákona č. 297/2008 Z.z. prispôsobené
predmetom činností, na základe ktorých je žalobca zaradený medzi povinné osoby. Na základe tejto
kontroly začalo správne konanie, ktoré bolo žalobcovi oznámené upovedomením č.p.: PPZ-25-8/BOK-
FP-II-2010 zo dňa 11.02.2010. K tomuto sa žalobca vyjadril podaním doručeným správnemu orgánu
dňa 02.03.2010 s tým, že predložil fotokópie viacerých dokumentov. Rozhodnutím č. p. PPZ-25-10/
BOK-FP-II-2010 zo dňa 18.03.2010 bola žalobcovi ako povinnej osobe uložená pokuta vo výške 1000,-
Eur za nesplnenie povinností uvedených v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2 písm. b/ a c/ zákona č.
297/2008 Z.z. zistených pri kontrole dňa 11.11.2009 a dňa 12.11.2009 v sídle žalobcu, ktoré spočívalo
v tom, že v období od 06.10.2008 do 11.11.2009 žalobca nemal vo svojom programe vlastnej činnosti
zameranej proti legalizácií a financovaniu terorizmu (platnom a účinnom od 06.10.2008) vypracované
jeho obligatórne náležitosti týkajúce sa spôsobu vykonávania starostlivosti vo vzťahu ku klientovi a
spôsobu hodnotenia a riadenia rizík v súlade s obsahom ust. § 20 ods. 2 písm. b/ a c/ zákona č. 297/2008
Z.z. a za nesplnenie povinnosti uvedenej v § 10 ods. 3 zákona č. 297/2008 Z.z., ktoré spočívalo v tom, že
povinná osoba v rámci vykonávania dražieb na rôznych miestach v piatich identifikovaných prípadoch pri
vykonaní finančnej operácie v hotovosti najmenej 2000,- Eur nevykonala identifikáciu klienta v rozsahu §
7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 297/2008 Z.z., pretože nezistila druh a číslo dokladu totožnosti fyzickej osoby.
Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal rozklad, avšak rozhodnutím ministra vnútra č. MV-SLV-183/
OLVS-2010 zo dňa 02.06.2010 bol tento rozklad zamietnutý a prvostupňové rozhodnutie ako vecne
správne potvrdené.

Podľa § 4 zákona č. 297/2008 Z.z., neobvyklou obchodnou operáciou je právny úkon alebo iný úkon,
ktorý nasvedčuje tomu, že jeho vykonaním môže dôjsť k legalizácii alebo financovaniu terorizmu.,
Neobvyklou obchodnou operáciou je najmä obchod,

a/ ktorý vzhľadom na svoju zložitosť, nezvyčajne vysoký objem finančných prostriedkov alebo inú svoju
povahu zjavne vybočuje z bežného rámca alebo povahy určitého druhu obchodu alebo obchodu určitého
klienta,

b/ ktorý vzhľadom na svoju zložitosť, nezvyčajne vysoký objem finančných prostriedkov alebo inú svoju
povahu nemá žiaden zrejmý ekonomický účel alebo zrejmý zákonný účel,

c/ pri ktorom sa klient odmieta identifikovať alebo poskytnúť údaje potrebné na vykonanie starostlivosti
povinnou osobou podľa § 10 až 12 <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX',
%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'XXXXXXX',%XX'X')>,

d/ pri ktorom klient odmieta poskytnúť informácie o pripravovanom obchode alebo sa snaží poskytnúť
čo najmenej informácií alebo poskytne také informácie, ktoré môže povinná osoba veľmi ťažko alebo
len s veľkými nákladmi preveriť,

e/ pri ktorom klient žiada o jeho vykonanie na základe projektu, ktorý vyvoláva pochybnosti,

f/ pri ktorom sú použité finančné prostriedky nízkej menovitej hodnoty v neprimerane vysokom objeme,

g/ s klientom, u ktorého možno predpokladať, že vzhľadom na jeho zamestnanie, postavenie alebo inú
charakteristiku nie je alebo nemôže byť vlastníkom potrebných finančných prostriedkov,



h/ pri ktorom objem finančných prostriedkov, s ktorými klient disponuje, je v zjavnom nepomere k povahe
alebo rozsahu jeho podnikateľskej činnosti alebo ním deklarovaným majetkovým pomerom,

i/ pri ktorom je odôvodnený predpoklad, že klientom alebo konečným užívateľom výhod je osoba, voči
ktorej sú vykonávané medzinárodné sankcie podľa osobitného predpisu, alebo osoba, ktorá môže byť
vo vzťahu k osobe, voči ktorej sú vykonávané medzinárodné sankcie podľa osobitného predpisu, alebo

j/ pri ktorom je odôvodnený predpoklad, že jeho predmetom je alebo má byť vec alebo služba, ktoré môžu
súvisieť s vecou alebo službou, voči ktorým sú vykonávané medzinárodné sankcie podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. b/ bod 12 zákona č. 297/2008 Z.z., povinnou osobou na účely tohto
zákona je finančná inštitúcia, ktorou je právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená obchodovať s
pohľadávkami.

Podľa § 5 ods. 1 písm. b/ bod 13 zákona č. 297/2008 Z.z., povinnou osobou na účely tohto zákona je
finančná inštitúcia, ktorou je právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená vykonávať dražby mimo
exekúcií, finančný prenájom alebo iné finančné činnosti podľa osobitného predpisu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. i/ zákona č. 297/2008 Z.z., povinnou osobou na účely tohto zákona je právnická
osoba alebo fyzická osoba oprávnená sprostredkovať predaj, prenájom a kúpu nehnuteľností.

Podľa § 5 ods. 1 písm. l/ zákona č. 297/2008 Z.z., povinnou osobou na účely tohto zákona je právnická
osoba alebo fyzická osoba oprávnená vykonávať činnosť organizačného a ekonomického poradcu,
služby verejných nosičov a poslov alebo zasielateľstvo.

Podľa § 7 písm. a/ zákona č. 297/2008 Z.z., identifikáciou sa na účely tohto zákona rozumie pri fyzickej
osobe zistenie mena, priezviska a rodného čísla alebo dátumu narodenia, adresy trvalého pobytu alebo
iného pobytu, štátnej príslušnosti, zistenie druhu a čísla dokladu totožnosti; u fyzickej osoby-podnikateľa
aj zistenie adresy miesta podnikania, identifikačného čísla, ak bolo pridelené, označenia úradného
registra alebo inej úradnej evidencie, v ktorej je tento podnikateľ zapísaný, a číslo zápisu do tohto registra
alebo evidencie.

Podľa § 9 písm. e/ zákona č. 297/2008 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie klientom osoba, ktorá

1. je zmluvnou stranou záväzkového vzťahu spojeného s podnikateľskou činnosťou povinnej osoby,

2. sa zúčastňuje na konaní, na základe ktorého sa má stať zmluvnou stranou záväzkového vzťahu
spojeného s podnikateľskou činnosťou povinnej osoby,

3. zastupuje pri konaní s povinnou osobou zmluvnú stranu záväzkového vzťahu spojeného s
podnikateľskou činnosťou povinnej osoby, alebo

4. je na základe iných skutočností oprávnená na nakladanie s predmetom záväzkového vzťahu
spojeného s podnikateľskou činnosťou povinnej osoby.

Podľa § 9 písm. g/ zákona č. 297/2008 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie obchodným vzťahom
zmluvný vzťah medzi povinnou osobou a klientom vrátane akýchkoľvek činností súvisiacich s týmto
vzťahom, od ktorého sa v čase nadviazania kontaktu očakáva, že bude obsahovať prvok trvania a ďalšie
plnenia alebo opakované plnenia.

Podľa § 9 písm. h/ zákona č. 297/2008 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie obchodom vznik, zmena
alebo zánik záväzkového vzťahu medzi povinnou osobou a jej klientom a akákoľvek obchodná operácia
klienta alebo v mene klienta alebo nakladanie s majetkom klienta alebo v mene klienta, ktoré súvisia



s činnosťou povinnej osoby, vrátane operácie, ktorú uskutočňuje klient vo vlastnom mene a na vlastný
účet.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 297/2008 Z.z., povinná osoba je povinná vykonať identifikáciu klienta a
overenie jeho identifikácie aj pri vykonávaní obchodu, ktorého hodnota dosiahne najmenej 2000,- Eur,
ak nejde o prípad podľa odseku 2.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z., povinná osoba je povinná písomne vypracovať a aktualizovať
program vlastnej činnosti zameranej proti legalizácii a financovaniu terorizmu (ďalej len „program“)
v štátnom jazyku. Povinná osoba je povinná aktualizovať program v súvislosti so zmenou predmetu
činnosti povinnej osoby.

Podľa § 20 ods. 2 písm. b/ a c/ zákona č. 297/2008 Z.z., program musí obsahovať spôsob
vykonávania starostlivosti vo vzťahu ku klientovi a spôsob hodnotenia a riadenia rizík podľa § 10
ods. 4 <javascript:%XXfZzSRInternal('XXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXXX',%XX'XXXXXXX',
%XX'XXXXXXX',%XX'X')>.

Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 297/2008 Z.z., povinná osoba určí rozsah starostlivosti vo vzťahu ku
klientovi primerane s ohľadom na riziko legalizácie alebo financovania terorizmu. Riziko legalizácie
alebo financovania terorizmu na účely tohto zákona posudzuje povinná osoba v závislosti od klienta,
druhu obchodu, obchodného vzťahu alebo konkrétneho obchodu. Povinná osoba je povinná pri kontrole
preukázať, že rozsah starostlivosti, ktorú vykonala vo vzťahu ku klientovi, je primeraný v závislosti od
rizika legalizácie alebo financovania terorizmu.

Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 297/2008 Z.z., finančná spravodajská jednotka uloží právnickej osobe a
fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu do 165 969,- Eur, ktorá nesplní alebo poruší niektorú z povinností
ustanovenú týmto zákonom v § 10 ods. 1 až 4 <javascript:%20fZzSRInternal('32377',%20'11282332',
%20'11282332',%20'5149430',%20'5149442',%20'0')>, 6 až 11 <javascript:%20fZzSRInternal('32377',
%20'11282332',%20'11282332',%20'5149444',%20'5149449',%20'0')>,      § 11 ods.
3 <javascript:%20fZzSRInternal('32377',%20'11282332',%20'11282332',%20'5149476',%20'5149476',
%20'0')>, § 12 <javascript:%20fZzSRInternal('32377',%20'11282332',%20'11282332',%20'5149477',
%20'5149494',%20'0')>, § 14 až 17 <javascript:%20fZzSRInternal('32377',%20'11282333',
%20'11282333',%20'5149505',%20'5149542',%20'0')> a § 20 <javascript:%20fZzSRInternal('32377',
%20'11282333',%20'11282333',%20'5149571',%20'5149587',%20'0')>.

Podľa § 250j ods.1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup
správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.

Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného,
bolo napadnuté ako aj prvostupňové rozhodnutie podľa názoru súdu v súlade so zákonom a obe
rozhodnutia vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci.

Povinnosť vykonať identifikáciu klienta vzniká povinnej osobe podľa § 10 ods. 3 zákona č. 297/2008
Z.z. pri vykonaní obchodu, ktorého hodnota dosiahne najmenej 2000,- Eur. Žalobca namieta, že jednak
žiaden dražobník nebol jeho klientom a že zloženie zábezpeky že nie je obchodom. Súd sa však
s jeho posúdením nemôže stotožniť z dôvodu, že priamo zákon č. 297/2008 Z.z. definuje obchod
ako vznik, zmenu alebo zánik záväzkového vzťahu medzi povinnou osobou a jej klientom, resp.
akúkoľvek obchodnú operáciu klienta alebo v mene klienta alebo nakladanie s majetkom klienta alebo
v mene klienta, ktoré súvisia s činnosťou povinnej osoby, vrátane operácie, ktorú uskutočňuje klient
vo vlastnom mene a na vlastný účet. Ďalej zo zákona vyplýva, že klientom je tiež osoba, ktorá sa
zúčastňuje na konaní, na základe ktorého sa má stať zmluvnou stranou záväzkového vzťahu spojeného



s podnikateľskou činnosťou povinnej osoby. Žalobca síce tvrdí, že účastník dražby nie je takouto
osobou, avšak neuviedol žiaden relevantný dôvod, prečo by za ňu nemal byť považovaný. Účastník
dražby sa jej zúčastňuje s cieľom stať sa vydražiteľom, t.j. účelom jeho účasti v dražbe je, aby mu bol
udelený príklep, čím dôjde za ustanovených podmienok k prechodu vlastníckeho práva alebo iného
práva k predmetu dražby a vzniku povinnosti vydražiteľa uhradiť cenu dosiahnutú vydražením. Účastník
dražby sa tak stáva zmluvnou stranou záväzkového vzťahu spojeného s podnikateľskou činnosťou
žalobcu, ktorou je o. i. výkon dobrovoľných dražieb. Účastníka dražby tak je treba považovať za klienta
žalobcu a  konštatovať, že zloženie dražobnej zábezpeky je bez akýchkoľvek pochybností nakladaním
s majetkom klienta, ktoré súvisí s činnosťou žalobcu ako povinnej osoby, operáciou, ktorú uskutočňuje
klient vo vlastnom mene a na vlastný účet. Týmto (a hodnotou obchodu prevyšujúcou 2000,- Eur)
bola splnená podmienka pre vznik povinnosti identifikácie podľa ust. § 10 ods. 3 v spojení s ust. § 7
písm. a/ zákona č. 297/2008 Z.z. Ak si túto žalobca v prípadoch špecifikovaných v rozhodnutí nesplnil,
konal protizákonne. Čo sa týka argumentácie žalobcu ohľadom jeho oprávnenia posudzovať riziko
legalizácie alebo financovania terorizmu na účely tohto zákona a s tým súvisiacim tvrdením, že žalovaný,
resp. správny orgán nemá právo sankcionovať žalobcu za to, že konal v súlade so splnomocnením
zákona, súd uvádza, že zo zákona síce vyplýva povinnosť žalobcu posúdiť riziko legalizácie alebo
financovania terorizmu , toto posúdenie však v žiadnom prípade nesmie byť arbitrárne, musí vychádzať
z transparentných a vopred známych postupov a spôsobov hodnotenia a riadenia rizík a vykonávania
starostlivosti vo vzťahu ku klientovi, ktoré má podľa zákona obsahovať program. Túto povinnosť si
však žalobca nesplnil. A potom súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z riadne
zisteného skutkového stavu a bolo vydané v súlade s právnymi predpismi a takisto postup správneho
orgánu v konaní bol zákonný a potom žalobe ako právne neopodstatnenej nebolo možné v kontexte
námietok žalobcu priznať úspech, a preto súd túto ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 tak, že žalobcovi ktorý nemal v konaní úspech,
trovy konania nepriznal, keď základnou podmienkou pre priznanie náhrady trov konania je čo i len
čiastočný úspech žalobcu vo veci.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ  domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}