{"guid": "06800675-d661-41ce-8229-674b8562ce83:f2a1647b-3082-4068-91bf-60969aa75d1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1509205683.2", "spisova_znacka": "6Co/262/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/262/2012 z 22. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. novembra 2012, sp. zn. 6Co/262/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1509205683.2", "identifikacne_cislo": "1509205683", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2012-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-118.odsek-2", "nazov": "§ 118 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-118.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/281/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 281/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/281/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/281-2001/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-100", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-118", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2001/281#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2a1647b-3082-4068-91bf-60969aa75d1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1509205683.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1509205683.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1509205683.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/262/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509205683
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509205683.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SATUR TRAVEL, a.s., IČO 35 78 72 01, Miletičova
1, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Melničák & Semančíková, spol. s r.o., Miletičova 1,
Bratislava proti odporcom: 1/. S. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. O., Z. XX, X/ B. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Š.
X, O., zast. alianciaadvokátov ak, spol. s r.o. so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, 3/ Q. S., K..
X.XX.XXXX, O. G. XX, O., X/ E. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. G. XX, O., X/ Q. V., K.. X.X.XXXX, O. P. XXXX/X,
Y., X/ Q. F., K.. XX.X.XXXX, O. Š.Á. X, O., X/ G. S., K.. XX.X.XXXX, O. O. X, W., X/ V. Š., K.. X.X.XXXX, O.
B. X, O., v konaní o zaplatenie 1.404,63 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 13.2.2012, č.k. 6C 255/2009-132, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 13.2.2012, č.k. 6C
255/2009-132   z r u š u j e    a vec mu   v r a c i a   na nové konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcom v 1/
až 8/ rade domáhal zaplatenia sumy 1.404,63 € s príslušenstvom. Súd prvého stupňa zistil na základe
vykonaného dokazovania, že 31.7.2007 bola uzatvorená zmluva o obstaraní zájazdu s poukazom na
ust. § 741a Obč. zák. pod rezervačným číslom 828743. Zmluvu za objednávateľa podpísala osoba s
priezviskom S.. Predmetom zmluvy bolo ubytovanie v termíne od 11.8. do 18.8.2007 v Chorvátsku -
Diklo súkromný apartmán dvakrát štvorlôžkový apartmán za cenu 42.314,- Sk spolu s poistením pre
8 osôb. Na zmluve bolo zároveň uvedených 8 účastníkov zájazdu a zároveň bola vyhotovená faktúra
zo dňa 31.7.2007 na sumu 32.316,- Sk s dňom splatnosti 1.8.2007, na faktúre je označený odberateľ
Šindlerová Katarína (odporkyňa v 1/ rade).

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva zo dňa 31.7.2007
vystavená navrhovateľom a označená ako zmluva o obstaraní zájazdu, keďže neobsahuje označenie
zmluvných strán, teda zákonnú podmienku jej platnosti, nebola uzatvorená v súlade so zákonnými
ustanoveniami § 40 ods. 1 OZ, § 741a OZ a § 471b písm. a/ OZ a tiež z dôvodu, že je neplatná na
základe výpovede odporcov ako aj nepriamo z faktúry, súd mal za preukázané, že odporkyňa v 7/
rade bola splnomocnená spoločnosťou WNA, aby uzavrela zmluvu v mene tejto spoločnosti, pričom
táto skutočnosť z predmetnej zmluvy nevyplýva, súd prvého stupňa predmetnú zmluvu vyhodnotil,
ako zmluvu neplatnú. Zároveň ani jeden z odporcov nemal vôľu ani úmysel uzatvoriť zmluvu s
navrhovateľom, preto k uzatvoreniu takejto zmluvy nemohlo dôjsť, nakoľko chýbala vôľová zložka na
uzavretie predmetnej zmluvy. Súd zároveň konštatoval, že bolo nepravdepodobné, aby osem cudzích
ľudí sa rozhodlo objednať si zájazd a tento aj absolvovať, nakoľko z výpovede odporcov mal za
preukázané, že zájazd títo občania dostali ako dar - odmenu, resp. určitú formu benefitu za práce
vykonávané pre spoločnosť WNA. Zároveň odporcovia mali zato, že zájazd je zaplatený, nakoľko pred
vycestovaním im boli vydané ubytovacie preukazy. Tiež v zmysle zmluvných podmienok navrhovateľa
zamestnanec navrhovateľa môže vydať ubytovací preukaz až potom, čo je cena za zájazd zaplatená.
Z výpovede svedkyne, zamestnankyne E. súd mal za preukázané, že na strane navrhovateľa nebol



dodržaný štandardný postup pri objednávaní zájazdu a vydávaní ubytovacieho preukazu. Tiež i v súlade
so smernicou rady Európskej únie č. 90/314 EEC, bolo treba považovať odporcov za spotrebiteľov a v
prípade akýchkoľvek pochybností o obsahu spotrebiteľskej zmluvy použiť výklad priaznivejší v prospech
spotrebiteľov.

O trovách prvostupňového konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľa
zaviazal zaplatiť odporcom v 1/ až 8/ rade náhradu trov prvostupňového konania vo výške súdneho
poplatku 84 € spoločne a nerozdielne, a odporcovi v 2/ rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
378,38 €.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie.

Vytýkal súdu prvého stupňa, že odporcovia nikdy v priebehu súdneho konania nepoužili argumentáciu o
neplatnosti zmluvy o obstarávaní zájazdu. Jedná sa o postup a argumentáciu súdu, s ktorou navrhovateľ
nebol nikdy oboznámený a takýmto postupom súd prvého stupňa odňal navrhovateľovi možnosť
riadneho konania pred súdom. Ak súd prvého stupňa konštatuje, že základom neplatnosti zmluvy
nepodradený identifikáciou účastníka zmluvy pod kolonku objednávateľ, táto argumentácia nemá oporu
v príslušnej právnej úprave. Navrhovateľ uviedol, že v zmysle zákona č. 281/2001 Zb. a ustanovenia § 5
tohto zákona, objednávateľom je okrem iného i osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila,
čo tiež vyplýva i zo zmluvných podmienok, a to článku I bod 1.

Tiež v zmluve o obstaraní zájazdu nie je uvedené, že by konajúca osoba mala podpisovať za spoločnosť
WNA, pričom táto skutočnosť nebola v konaní na súde prvého stupňa preukázaná. Nie je rozhodujúce,
čo bolo spoločnosťou WNA sľúbené, a čo očakávali odporcovia, ale rozhodujúce je to, že vo veci bola
uzavretá zmluva s odporcami, v nej sa spoločnosť WNA žiadnym spôsobom nespomína. Navrhovateľ
potvrdil, že skutočne došlo k vydaniu VOUCHERA, avšak táto skutočnosť nepotvrdzuje splnenie
platobnej povinnosti, keď takéto situácie nie sú obvyklé, avšak ani vylúčené. Zároveň aj v prípade, ak by
predmetná zmluva bola neplatná, v skutočnosti odporcovia sú povinní plniť žalovanú platobnú povinnosť
na tom istom skutkovom základe, len pri inom právnom posúdení, pretože odporcovia prijali dohodnutú
službu, a v prípade neplatnosti zmluvy, by túto službu boli povinní vrátiť.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu odporca v 2/
rade, ktorý poukázal na ust. § 741a Obč. zák., pričom za objednávateľov zájazdu sa považujú aj fyzické
osoby, ktoré sa zájazdu zúčastnili, za objednávateľa je však zároveň považovaná aj právnická osoba,
ktorá zmluvu v prospech fyzických osôb uzatvorila. V danom prípade boli objednávateľmi zájazdu nielen
odporcovia, ale aj spoločnosť WHY NOT ADVERTISING, spol. s r.o., hoci v zmluve o obstarávaní nie je
uvedená ako zmluvná strana. Navrhovateľ považoval túto spoločnosť za účastníka zmluvy o obstaraní
zájazdu, pretože aj všetky platby za zájazd do destinácie Chorvátsko - Noví Vinodolski (ktorý však nie
je predmetom tohto sporu) hradila táto spoločnosť, i keď v zmluve o obstaraní zájazdu vôbec nefiguruje.
Tiež navrhovateľ prijal platbu vo výške 20.000,- Sk, a to na základe faktúry vystavenej na spoločnosť
WNA. Tiež prijal i platbu vo výške 23.844,- Sk tiež od spoločnosti WNA, ktoré nepovažoval za plnenie
bez právneho dôvodu. Spoločnosť WNA bola objednávateľom oboch zájazdov, a teda účastníkom
oboch zmluvných vzťahov s navrhovateľom. Odporca v 2/ rade zároveň poukázal na hlavu č. 1, čl. 1
zmluvných podmienok cestovnej kancelárie SATUR TRAVEL, a.s., v zmysle ktorého článku zmluvný
vzťah vzniká až zaplatením zálohy. V prípade nezaplatenia zálohy zmluvný vzťah nemôže v zmysle
zmluvných podmienok cestovnej kancelárie SATUR TRAVEL vzniknúť. Mal zato, že ak by nedošlo k
zaplateniu zálohy, zmluvný vzťah by nevznikol. Navrhovateľ sa však k odporcom správal, ako k zmluvnej
strane a zájazd do destinácie Chorvátsko - Diklo poskytol, a preto odporca v 2/ rade mal zato, že
záloha musela byť zaplatená. Pokiaľ sa týka vydávania VOUCHEROV nie je v zmluvných podmienkach
cestovnej kancelárie táto skutočnosť upravená. Odporca v 2/ rade mal zato, že v skutočnosti stačilo
navrhovateľovi na vydanie VOUCHERU zaplatenie zálohy, zároveň zaplatenie zálohy je preukázané aj
nápisom v pravom hornom rohu zmluvy o obstarávaní slovíčkami „platba“. Pokiaľ by na zájazd nebola
uhradená žiadna platba, navrhovateľ by mohol postupovať v zmysle hlavy 3, čl. 2 písm. c/ zmluvných
podmienok a od zmluvy by mal právo kedykoľvek odstúpiť aj bez uvedenia dôvodov a objednávateľ by
bol povinný zaplatiť nielen stornopoplatky, ale aj nahradiť škodu, ktorá by porušením povinností vznikla.



V čase, keď zájazd do Chorvátska prebiehal, spoločnosť WNA uhradila konkrétne dňa 16.8.2007 na
účet navrhovateľa sumu 25.000,- Sk, čo preukazuje jednoznačnú vôľu odporcov zájazd doplatiť. Túto
sumu odporca v 2/ rade považuje iba za doplatok za zájazd, na ktorý už bola predtým zaplatená záloha.
Vzhľadom na vyššie uvedené odporca v 2/ rade žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil a zároveň zaviazal odporcu (správne malo byť uvedené navrhovateľa) na
zaplatenie trov odvolacieho konania.

Odporkyňa v 1/ rad a odporcovia v 3/, 4/, 5/ a v 6/ rade sa k odvolaniu nevyjadrili.
Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že zmluvne obstaraný zájazd
neobsahuje označenie zmluvných strán, teda zákonnú podmienku platnosti, tiež že zmluva je za
objednávateľa podpísaná osobou, ktorá nie je identifikovaná (iba podpis S.), preto ju označil za neplatnú.

Súd prvého stupňa konštatoval, že ani jeden z odporcov nemal vôľu, úmysel uzatvoriť zmluvu s
navrhovateľom, keď u odporcov 1/ - 8/ chýbala vôľová zložka. Tiež súd uveril odporcom, že zájazd dostali
ako dar za práce vykonávané pre spoločnosť WNA a teda boli voči tejto spoločnosti dobromyseľní a
nemali žiadnu pochybnosť o tom, že cena za zájazd bola zaplatená.

V konaní bolo svedeckými výpoveďami preukázané, že odporca 2/ ako konateľ spoločnosti WNA, s.r.o.
poveril odporkyňu v 7/ rade, aby objednala zájazd, čo odporkyňa v 7/ rade potvrdila, nevie či ústne, alebo
písomne uviedla, že vyplatila zálohu a potvrdenie odovzdala odporcovi v 2/ rade.

Podľa čl. I, bod 1 Zmluvných podmienok cestovnej kancelárie SATUR TRAVEL, s.r.o., zmluvný vzťah
medzi cestovnou kanceláriou a objednávateľom vzniká na základe objednávateľom riadne vyplnenej a
podpísanej zmluvy o obstaraní zájazdu a zaplatením zálohy.

Z obsahu spisu nevyplýva, či skutočne došlo k zaplateniu zálohy odporkyňou v 7/ rade, tak ako to uviedla
vo svojej výpovedi, a ani zo žiadosti súdu adresovanej priamo na spoločnosť WNA, s.r.o. (č.l. 78), napriek
tomu navrhovateľ žaluje celú sumu. Nie je zrejmé, či súd má zato, že záloha bola zaplatená, lebo zmluvný
vzťah vzniká až zaplatením zálohy. Len ak zmluva vznikla, následne je možné túto hodnotiť, či vznikla
platne, s kým bola uzavretá, resp. či trpí vadami, kedy ju je možné považovať za neplatnú.

S poukazom na ust. § 5 zák. č. 284/2001 Z.z. v platnom znení, v spojení s čl.I, bod 1 zmluvných
podmienok je objednávateľom okrem osoby, ktorá zmluvu o zájazde uzavrela, aj osoba v prospech
ktorej sa zmluva o zájazde uzatvorila. Je potrebné ustáliť kto je pasívne legitimovaný subjekt. Súd v
tejto súvislosti následne neskúmal, či odporcovia sú povinní platiť síce na tom istom skutkovom základe,
pretože im služby zo strany navrhovateľa poskytnuté boli, ale z iného právneho dôvodu (viď ust. § 451
a ust. § 457 OZ).

Bude preto úlohou súdu prvého stupňa stanoviť či zmluva vznikla, pretože s poukazom na ust. § 5 písm.
b/ jednoznačne objednávateľom je aj osoba v prospech ktorej sa zmluva o zájazde uzavrela. V prípade,
ak súd prvého stupňa po doplnení dokazovania ustáli, že zmluva je (a to i vzhľadom na to, že v danom
prípade i o spotrebiteľskú zmluvu (viď aj ust. § 54 ods. 2 OZ)) neplatná, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (viď § 100 ods. 1 a § 118 ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa
sa z týchto hľadísk vecou nezaoberal a jeho rozhodnutie je zatiaľ predčasné.
Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 211 ods. 1, písm. h/ O.s.p. a podľa ods.
2 cit. ustanovenia vec vracia súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/255/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "83c2c210-1593-48c2-964c-f95bbe942a0a:790f27c8-c571-40b1-9815-f72105c80fd5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7611200426.2", "spisova_znacka": "3Co/143/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/143/2014 z 14. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7611200426.2"}]}