{"guid": "7ed00abc-3b4f-4a19-9b59-e4435ca3bac4:c2135709-edf5-4ebc-870c-c4ede1552c1a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1312202251.1", "spisova_znacka": "6Co/537/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/537/2012 z 17. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2012, sp. zn. 6Co/537/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1312202251.1", "identifikacne_cislo": "1312202251", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2135709-edf5-4ebc-870c-c4ede1552c1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1312202251.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1312202251.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1312202251.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/537/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1312202251\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1312202251.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, spol. s r. o., Údernícka 5, Bratislava,\nzast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, spol. s r. o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému:\nI. F., H. W. XX, H., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,\nVažecká 16, Prešov, zast. advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o 1.213,29\neur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z 20. júla\n2012 č. k. 7C 67/2012- 37, pomerom hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti    p o t v r d z u j e.\n\nŽalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi\nnepriznal náhradu trov konania a vyslovil, že žalobcovi sa prostredníctvom Daňového úradu Bratislava\nvracia súdny poplatok 65,87 eur.\n\nSúd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p., keďže žalobca vzal žalobu späť. O\ntrovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods.\n2  O. s. p. a ich náhradu žalovanému nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. Vedľajšiemu\núčastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pričom uviedol, že vedľajší účastník je Združenie na ochranu\nobčana spotrebiteľa HOOS, ktorého schopnosť ochraňovať záujmy spotrebiteľa je daná už cieľom\nčinnosti združenia, vyplývajúcej z jeho stanov. Vzhľadom na cieľ činnosti vedľajšieho účastníka, ktorým\nje kolektívna ochrana spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v\npozícii vedľajšieho účastníka, má spoločnosť disponovať rozsiahlymi znalosťami a vedomosťami v danej\nproblematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá a je inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať práva\nspotrebiteľa v súdnom konaní. Súd prvého stupňa mal za to, že pokiaľ sa vedľajší účastník dal v konaní\nzastúpiť advokátom, bolo to nie kvôli poskytnutiu kvalifikovanej právnej pomoci žalovanej, ale preto, aby\nsa obohatil na náhrade nákladov spojených so zastúpením advokáta a preto účel takéhoto zastúpenia je\nv rozpore s účelom sledovaným procesným právom. Uviedol, že advokát, ktorý oznámil vstup združenia\ndo konania, nemal o predmete konania žiadnu vedomosť a požadoval doručenie žaloby s prílohami.\nZároveň si uplatnil náhradu trov konania. Súhlasom žalovanej so vstupom vedľajšieho účastníka do\nkonania nedisponoval, z čoho vyplýva, že žiaden jeho úkon nie je v konaní preukázaný a preto trovy\nkonania nie sú trovami účelne vynaloženými. O vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol\npodľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník a napadol ním výrok, ktorým mu nebola\npriznaná náhrada trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej\n\nčasti zmenil tak, že žalobcovi uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že v predmetnom\nkonaní neexistuje dôvod na aplikáciu ust. § 150 O. s. p. a súd prvého stupňa mal o trovách konania\nrozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p.. Mal za nepochybné, že dôvodom späťvzatia žaloby\nbolo uplatnenie námietky premlčania vedľajším účastníkom spolu s vedomosťou, že dlh žalovaného\nbol v čase podania žaloby premlčaný. Taktiež uviedol, že je občianskym združením založeným za\núčelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov a jeho činnosť spočíva, okrem iného, aj v zastupovaní\nspotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, či vstúpení do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho\núčastníka. Mal za to, že výklad, ktorý z uplatňovania práv vedľajšieho účastníka vylúčil možnosť dať sa\nprávne zastúpiť je nie iba absurdný, ale najmä odporujúci zákonom SR a tiež predpisom EÚ.\n\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal\nuznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nObčiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva\na povinnosti ako účastník konania. Vedľajšiemu účastníkovi preto môže byť priznaná aj náhrada trov\nkonania v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, na strane ktorého vedľajší\núčastník v konaní vystupoval.\n\nV prejednávanej veci súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť.\nŽalovanému preto vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Vzhľadom\nna to právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd je však zhodne so\nsúdom prvého stupňa toho názoru, že tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú použitie\n§ 150 ods. 1 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania a teda nepriznanie ich náhrady vedľajšiemu\núčastníkovi, hoci mu na náhradu trov konania vznikol nárok.\n\nPaušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých\nvystupujú ako žalobcovia týmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľu\nspotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o vôli tohto\nzdruženia naplniť cieľ, pre ktorý bolo toto združenie založené. V predmetnej veci Združenia na ochranu\nobčana spotrebiteľa HOOS súčasne s oznámením o vstupe do konania požiadalo súd prvého stupňa o\ndoručenie žaloby a jej príloh. Z toho je zrejmé, že v čase vstupu do konania toto združenie nepoznalo ani\npredmet sporu a do konania vstúpilo iba na tom základe, že zrejme podľa toho, kto je vo veci žalobcom,\nusúdilo, že ide o spotrebiteľskú vec. Odvolací súd poukazuje na to, že paušálne vstupy Združenia na\nochranu občana spotrebiteľa HOOS do množstva súdnych konaní, v ktorých pre vstup do konania nebol\nžiadny dôvod, pričom toto združenie je vo všetkých sporoch zastúpené advokátom, vyvoláva dôvodné\npodozrenie, že skutočným cieľom tohto združenia nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale\nzárobková činnosť advokáta N.. V. Š. v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. V neposlednom rade\ntreba poukázať na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu\nspotrebiteľa z vlastného podnetu (bez toho, aby sa so žalovaným kontaktoval) a splnomocnil na svoje\nzastupovanie advokáta, hoci z podstaty svojej existencie musí byť schopný poskytnúť sám právnu\npomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. uznesenie súdu prvého stupňa v\nnapadnutej časti, ktorou vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania.\n\nŽalobca mal v odvolacom konaní úspech. Napriek tomu mu odvolací súd nemohol priznať náhradu\ntrov  voči vedľajšiemu účastníkovi. Povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania by totiž bolo možné\nuložiť vedľajšiemu účastníkovi iba spolu so žalovaným. Odvolací súd však nevidí žiadny dôvod uložiť\nžalovanému povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania za situácie, keď vznik týchto trov zavinil\nvedľajší účastník nedôvodným odvolaním, ktoré navyše podal bez vedomia a súhlasu žalovaného (§\n150 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/67/2012", "guid": "2c222188-0744-49a3-aea9-003b6d7a7344:492f7fc1-12c9-4c76-a4ce-d165476c2f1c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}