{"guid": "dedf5e2b-d5d4-4ba5-9900-0d68ebed35d6:f678eb50-bb56-4b0e-a602-13ff550fc847", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1212218286.1", "spisova_znacka": "1Cob/384/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/384/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2012, sp. zn. 1Cob/384/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1212218286.1", "identifikacne_cislo": "1212218286", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f678eb50-bb56-4b0e-a602-13ff550fc847", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1212218286.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1212218286.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1212218286.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/384/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212218286
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212218286.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MLM Real, spol. s r. o., Talichova 2, 841 02
Bratislava, IČO: 44093683, zast. Advokátska kancelária Bugala-Ďurček, s. r. o., Drotárska cesta č. 102,
Bratislava, IČO: 36731544, proti odporcom: 1/ SEG Residential I, s. r. o., Staré Grunty 24, 841 04
Bratislava, IČO: 35916559, 2/ ARGON, s. r. o., Vrančovičova 2, 841 03 Bratislava, IČO: 35817534,
zast. JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom, Klincová 35, P. O. BOX 2, 810 05 Bratislava 15, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Miestny úrad Bratislava - Ružinov, Mierová 21, 821 05
Bratislava, IČO: 00603155, o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do výkonu užívacích práv a o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 14. 08. 2012, č. k. 24Cb/134/2012-158, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. 08. 2012, č. k. 24Cb/134/2012-158  p
o t v r d z u j e .

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na náhradu trov konania a zároveň navrhovateľovi priznal právo na vrátenie súdneho poplatku
vo výške 59,37 Eur cestou Daňového úradu v Bratislave. V odôvodnení uviedol, že po podaní návrhu
vo veci samej a po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo dodatočne predložené
plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ktoré bolo podpísané C. A.. Súd prvého
stupňa vyzval navrhovateľa pod hrozbou zastavenia konania na odstránenie tohto nedostatku plnej moci
výzvou zo dňa 01. 08. 2012 na doloženie dokladov preukazujúcich oprávnenie C. A. konať v mene
navrhovateľa. Navrhovateľ zaslal súdu podaním zo dňa dňa 09. 08. 2012 plnomocenstvo, v ktorom
konateľka navrhovateľa P. N. splnomocnila dňa 18. 03. 2011 C. A., okrem iného splnomocnila C. A. ku
všetkým úkonom plynúcim z postavenia P. N. ako konateľky navrhovateľa na zastupovanie spoločnosti
voči štátnym orgánom teda aj súdom. Súd po preskúmaní tohto plnomocenstva zistil, že navrhovateľ
zaslal len neoverenú fotokópiu plnomocenstva a poukázal na nezrovnalosti v dátumoch uvedených na
tomto plnomocenstve. Mal za to, že z obsahu plnomocenstva žiadnym spôsobom nevyplýva, že by
konateľka navrhovateľa P. N. výslovne oprávnila C. A. na udeľovanie plnomocenstva inej osobe (§ 33a
ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka), z čoho vyplýva, že C. A. nemohla vzhľadom na absenciu tohto
oprávnenia ďalej zákonne splnomocniť Advokátsku kanceláriu Bugala-Ďurček, s. r. o. na zastupovanie
navrhovateľa. Súd mal za to, že navrhovateľ napriek výzve neodstránil nedostatok podmienky konania,
keď do spisu nedoložil doklady relevantne preukazujúce oprávnenie C. A. konať v mene navrhovateľa a
z tohto dôvodu konanie v zmysle § 104 ods. 2 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. O vrátení kráteného súdneho poplatku za
návrh vo veci samej súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov.



Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa ust. § 205 ods.
2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p., ako aj podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
d), f) O.s.p., pričom sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a
vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Tiež navrhol, aby odvolací súd odporcu v 1. a v
2. rade zaviazal na náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania spoločne a nerozdielne. Súd
podľa jeho názoru aplikoval nesprávne ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., nakoľko mal postupovať v
zmysle ust. § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda mal vychádzať z dikcie tohto ustanovenia, podľa
ktorého ak navrhovateľ neoznámil súdu svoj nesúhlas s konaním C. A. bez zbytočného odkladu po tom,
čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel (doručením výzvy súdu na predloženie dokladov relevantne
preukazujúcich jej oprávnenie konať v mene navrhovateľa), platí, že prekročenie schválil. Ďalej uviedol,
že v danom prípade je otázne, či vôbec k nejakému prekročeniu oprávnenia splnomocnenca C. A. došlo
vzhľadom na obsah plnomocenstva. Podľa navrhovateľa súd mal buď vyzvať navrhovateľa na zaslanie
originálu plnomocenstva zo dňa 18. 03. 2011, alebo postupovať v zmysle ust. § 33 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Pre zachovanie právnej istoty navrhovateľ priložil k odvolaniu schválenie úkonu C. A. zo dňa
18. 07. 2012 spoločnosťou, a to v dvoch odlišných vyhotoveniach - jeho schválenie jediným spoločníkom
spoločnosti a novou konateľkou. Tiež uviedol, že zákon nevyžaduje pre daný typ plnomocenstva
notársky osvedčený podpis splnomocniteľa ani splnomocnenca, takže akýsi „dátumový rozpor“, na ktorý
súd bezcieľne poukázal, nemá v konaní absolútne žiadnu právnu relevanciu a plnomocenstvo bolo
udelené v absolútnom súlade s platným právnym poriadkom. Uviedol, že C. A. musela splnomocniť
advokáta na podanie žaloby, nakoľko bola nútená rozsahom udeleného plnomocenstva postupovať
v súlade so zákonom a teda s odbornou starostlivosťou. Navrhovateľ mal za to, že mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom, pretože súd mal konať priamo s navrhovateľom, alebo mal postupovať
v zmysle ust. § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako súd nesprávne posúdil plnomocenstvo a
konanie zastavil bez toho, aby mal na to zákonný dôvod.

Odporca v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a navrhovateľovi priznať náhradu trov odvolacieho konania.
Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nemá akýkoľvek vzťah k budove úpravne ani k nebytovým
priestorom nachádzajúcim sa v budove úpravne, a teda nemôže u neho existovať akýkoľvek právny
záujem, potreba dočasnej úpravy pomerov, príp. obava, že by bol výkon rozhodnutia ohrozený.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa pri rozhodnutí napadnutým uznesením dôsledne vychádzal a správne aplikoval
príslušné zákonné ustanovenia upravujúce podmienky zastupovania pri právnom úkone, pričom svoje
rozhodnutie v súlade s požiadavkou ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.
riadne odôvodnil, na ktoré odôvodnenie odvolací súd v celom rozsahu poukazuje a s týmto sa plne
stotožňuje. C. A. nebola konateľkou navrhovateľa P. N. v plnomocenstve zo dňa 18. 03. 2011 výslovne
oprávnená na udeľovanie plnomocenstva inej osobe v zmysle ust. § 33a ods. 1 písm. a) Občianskeho
zákonníka, čo má za následok nesplnenie zákonných podmienok na následné udelenie plnomocenstva
touto splnomocnenkyňou ďalšiemu zástupcovi v rámci súdneho konania. Konateľka P. N. splnomocnila
plnomocenstvom zo dňa 18. 03. 2011 C. A. na výkon konateľských oprávnení v mene spoločnosti
navrhovateľa. Podľa tohto plnomocenstva nebola teda C. A. splnomocnená na udelenie plnomocenstva
inej osobe konať v mene navrhovateľa ako splnomocniteľa, keďže to z tohto splnomocnenia nevyplýva.
Toto plnomocenstvo bolo udelené podľa ust. § 31 Obč. zák.

V konaní pred súdom však platí zásada, že v tej istej veci možno mať súčasne len jedného zvoleného
zástupcu a to fyzickú osobu, ako to vyplýva z ust. § 24 O.s.p. a táto osoba musí konať osobne.

Správne preto rozhodol súd prvého stupňa vzhľadom na absenciu oprávnenia C. A. ďalej udeliť
plnomocenstvo advokátovi na zastupovanie navrhovateľa ako právnickej osoby v konaní pred súdom a
konanie podľa ust. § 103, § 104 O.s.p. zastavil pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.



Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odporcom ich náhradu nepriznal, pretože si ich neuplatnili a
nevyčíslili.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/134/2012", "guid": "da58e0da-4e97-4568-bfa6-43b283e60fc8:846c8887-4876-46b2-8ae6-4a2f6ead48aa", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}