Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/154/2012 z 28. 11. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2012, sp. zn. 2Co/154/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1211206193.1 Krajský súd Bratislava | 2Co/154/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1211206193.1 | 2012-11-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OSP, § 149 ods. 1 OSP, § 150 ods. 2 OSP, § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec8cb9fe-4fa8-4a17-8068-f5bf0bf3cddd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1211206193.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/154/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211206193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211206193.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N. D. R., K..E.., R., O. Č..X, IČO: XX XXX XXX,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie Martina Benku č. 9-C1, proti
odporcovi: E. E. J. M. K. , trvale bytom R., R. Č.. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou C. I., zamestnankyňou Okresného E. R. B.., o zaplatenie sumy 50,50 €, s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 20. apríla 2012, č.k. 21C
160/2011-28, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že odporca je p o
v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 € z dôvodu zaplateného súdneho
poplatku, v sume 57,14 € pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa 20.4.2012, č.k. 21C 160/2011-28, uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pretože
odporca dňa 31.8.2010 cestoval linkou G. Č.. XXX H. R. bez platného cestovného lístka. Rozsudok
odôvodnil ustanovením § 760 Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z.z.
Navrhovateľovi zároveň priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € v zmysle ustanovenia § 142
ods. 1 O.s.p., § 149 ods. l O.s.p., § 150 ods. 2 O.s.p. Pri rozhodovaní o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania súd prihliadol na výšku pohľadávky, keď ide o drobný spor. Priznal
mu len náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
€. Hoci si navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 86,44 €, čo predstavuje spolu
trovy konania v sume 102,94 € (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), takéto trovy konania sú neprimerané
voči pohľadávke, a teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Okrem toho
navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje
odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je
rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil
na prípravu návrhu advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný, a teda neúčelne sú vynaložené aj
tým vzniknuté trovy.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie navrhovateľ. Žiadal zmeniť
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
súdny poplatok v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 86,43 € (tri úkony á 16,60 €
+ DPH + 3 x režijný paušál á 8,89 €). Dôvodil tým, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci, nesprávne použil ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., na základe čoho
neprimerane znížil trovy konania, postupoval nad rámec platnej právnej úpravy a bez prihliadnutia na



jeho majetkové pomery, resp. bez návrhu odporcu na zníženie trov konania, rozhodol o znížení trov
konania neoprávnene. Uvedené ustanovenie je možné použiť v prípade, keď trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Vzájomný pomer výšky istiny a trov konania v
prejednávanej veci nie je niekoľkonásobný. Poukázal ďalej na to, že trovy právneho zastúpenia priznané
súdom nepokrývajú náklady právneho zástupcu za poskytovanie právnych služieb; v prejednávanej
veci mu prináležia trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby. Samotné úkony právnych
služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslaní výzvy na zaplatenie pred podaním
návrhu na začatie konania, príprave návrhu na začatie konania a podaní návrhu na príslušnom súde je
náročný a zložitý proces, vyžadujúci i primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať
kontrole správnosti a úplnosti podania, ako i dôkazným prostriedkom predkladaných spolu s návrhmi na
začatie konania; rozsah zníženia je odporujúci dobrým mravom a účelu zákona. V inom súdnom konaní
vedenom pod sp.zn. 7Co 32/2009, 7Co 64/2009, odvolací súd okrem iného dôvodil tým, že sa nezmenila
rovnosť účastníkov konania podľa § 1 a § 18 O.s.p., ústavné právo každého domáhať sa ochrany na
súde podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, že nemožno nepriznať, resp. znížiť trovy konania len
preto, že ide o drobný spor, len s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.; takýmto postupom
nepochybne súd odníma účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Aj v takýchto konaniach
musí súd starostlivo posúdiť všetky okolnosti uvádzané v ustanovení § 150 ods. l O.s.p. Zdôraznil
tiež nález Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. I. ÚS 3623/2011, ktorým zjednotil rozhodovanie o
náhrade trov konania v sporoch o tzv. bagateľné veci v prípadoch „formulárových“ žalôb. Uviedol, že
ohľadom náhrady trov konania musia súdy aj v konaní o plnenie do 10.000,-- Kč ctiť zásadu úspechu
vo veci (§ 142 ods. l O.s.p.). Súd prvého stupňa mal rozhodnúť podľa ustanovenia § 142 ods. l O.s.p.
podľa zásady zodpovednosti za výsledok. Zaplatenie súdneho poplatku je zákonná povinnosť účastníka
konania, žiadne ustanovenie hmotných, či procesných noriem v Slovenskej republike neobmedzuje
právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, nie je obmedzené ani v drobných
sporoch, neobmedzuje ho ani Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa
11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V tejto súvislosti
zdôraznil tiež uznesenie Krajského súdu v Žiline vo veci vedenej pod sp.zn. 6Co 271/2009.

Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. l
O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže odvolanie sa týka tej časti rozsudku, ktorá má
povahu uznesenia a nejde o vec samu (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej
časti je potrebné zmeniť (§ 220 O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa
15.3.2011 (keď vec bola pôvodne vedená pod sp.zn. 31Ro 618/2011) domáhal zaplatenia sumy 50,50
€ odporcom s odôvodnením, že odporca v čase dopravnej kontroly dňa 31.8.2010 na linke G. Č..XXX
H. R. sa nevedel preukázať cestovným lístkom a cestovné a ani úhradu spolu v sume 50,50 € doposiaľ
nezaplatil; tým porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa účinné v rozhodnom čase. Ako už
bolo uvedené vyššie, súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi, úspešnému v celom rozsahu, náhradu
trov konania v nižšej sume ako mu patrí, s poukazom, predovšetkým, na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1,2 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to
neplatí ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Povinnosť nahradiť trovy konania stanovená podľa § 142 O.s.p., sa môže niekedy javiť ako neprimeraná
tvrdosť. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov
hodných osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania, túto náhradu
úplne alebo sčasti nepriznať. Záver súdu o tom, že ide o výnimočný prípad, a že sú vo veci dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností, zo starostlivého
posúdenia všetkých rozhodných hľadísk. Treba posúdiť predovšetkým majetkové, sociálne, osobné,



ďalšie pomery všetkých účastníkov konania, teda nielen pomery toho, kto by mal nahradiť trovy konania,
ale je nevyhnutné zvážiť, ako by sa také rozhodnutie dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného
účastníka. Významné z hľadiska aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p. sú rovnako okolnosti, ktoré viedli
k súdnemu uplatneniu nároku, postoj účastníkov v priebehu konania a ďalšie. Napokon súd musí svoje
rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť.

Je notorietou, že zákonodarca s účinnosťou od 15.10.2008 (§ 200ea O.s.p) zaviedol pojem drobné
spory, a v takom prípade osobitne rieši otázku náhrady trov konania (§ 150 ods. 2 Os.p.). Aj v
konaní, predmetom ktorého je drobný spor, však vždy súd musí postupovať dôsledne podľa vyššie
uvedených zásad. Totiž ani v takýchto konaniach sa nezmenila rovnosť účastníkov konania (§ 1, §
18 O.s.p.), ústavné právo každého domáhať sa ochrany na súde (čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky).
Nemožno preto nepriznať, resp. znížiť, trovy konania len preto, že ide o drobný spor, len s poukazom na
ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.; takýmto svojím postupom nepochybne súd odníma účastníkom konania
možnosť konať pred súdom. Aj v takýchto konaniach súd musí starostlivo posúdiť všetky okolnosti
uvádzané v § 150 ods. 1 O.s.p. Naviac z obsahu spisu vyplýva, že v platobnom rozkaze, ktorý
bol neskôr zrušený podľa ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. (č.l. 15), a teda konanie ďalej pokračovalo,
súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 74,12 € (č.l. 8); tento rozdiel však v rozsudku
nijako súd neodôvodnil.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. nemožno vykladať izolovanie od iných ustanovení procesného predpisu,
iného právneho predpisu. Dôvod na zníženie náhrady trov konania spočívajúci v tom, že navrhovateľ
obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje odporcu,
dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je rutinná
činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil na
prípravu návrhu advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný, a teda neúčelne sú vynaložené aj tým
vzniknuté trovy, Občiansky súdny poriadok nepozná; v súvislosti so zmenou ustanovenia § 150 O.s.p. od
15.10.2008 nenastala totiž zmena ustanovení § 142 a nasl. O.s.p., ani právo účastníka dať sa v konaní
zastupovať zástupcom (§ 24 a nasl. O.s.p.), rovnako pri nemennom znení Ústavy Slovenskej republiky,
ale aj zásad, na ktorých spočíva Občiansky súdny poriadok (§ 1, § 2, § 3 O.s.p.). Tento dôvod
neupravuje ani Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. preto súd musí mať na zreteli vyššie uvedené zákonné
ustanovenia, zásady (prinajmenšom okolnosti, za ktorých dlh odporcu vznikol, chovanie účastníkov pred
začatím konania vo veci samej, v priebehu konania), a svoje rozhodnutie aj odôvodniť.

V prejednávanej veci z obsahu spisu, z prejavov účastníkov konania, nevyplývajú také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali záver súdu o tom, žeby bolo namieste postupovať podľa ustanovenia § 150 ods. 2
O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v celom rozsahu v konaní pred súdnom prvého stupňa nepriznať v
plnej výške náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie a bránenie svojho práva. Ako už
bolo uvedené vyššie, nestačí pre rozhodnutie podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. len odôvodnenie,
že ide o drobný spor, keď sa súčasne neuvádzajú aj ďalšie, pre vec rozhodujúce, práve skutočnosti
označené vyššie. Znamená to, že navrhovateľovi patrí náhrada trov konania v plnej výške s poukazom
na ustanovenie § 142 ods. l O.s.p. Odvolací súd preto zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti (vo výroku o náhrade trov konania) a priznal navrhovateľovi náhradu všetkých trov konania, účelne
vynaložených na uplatňovanie a bránenie svojho práva, preukázaných, spolu v sume 73,64 € (§ 220
O.s.p.).

Sume 73,64 € zodpovedá zaplatený poplatok z predmetu konania v sume 16,50 €, trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 11.10.2010, podanie návrhu na súd dňa 15.3.2011) á 16,60 €, jedenkrát paušálna suma
náhrad 7,21 €, jedenkrát paušálna suma náhrad 7,41 €, 19 % DPH v sume 4,52 € zo sumy
23,81 € (7,21 € + 16,60 € v roku 2010), 20 % DPH v sume 4,80 € zo sumy 24,01 € (7,41 € + 16,60 € v
roku 2011), t.j. v sume 57,14 € (§ 142 ods. l, § 149 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.; § 1 ods. 1, 3,
§ 10 ods. 1, § 14 ods. l písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a



náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonávania právnych
služieb; od 1.6.2010).

Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcich v ďalšej porade
s klientom, pretože tento úkon nepreukázal. Rovnako mu nepriznal náhradu trov za zaslanie výzvy na
zaplatenie žalovanej sumy pred podaním návrhu na súd, pretože trovy takto vzniknuté nepovažoval súd
za účelne vynaložené trovy.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože obaja mali v konaní
úspech len čiastočný a ani jeden ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.