{"guid": "209f38cd-70cb-4ae9-934d-e0626ddcd0b5:f5c359da-8984-4e60-b922-37272d42f7f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1211204301.1", "spisova_znacka": "5Co/370/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/370/2012 z 9. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. septembra 2012, sp. zn. 5Co/370/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1211204301.1", "identifikacne_cislo": "1211204301", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2012-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5c359da-8984-4e60-b922-37272d42f7f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1211204301.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211204301.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211204301.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/370/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204301
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211204301.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave,
Karadžičova č. 10, zast. Ružička Csekes, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vysoká č. 2/B, proti odporcovi:
Slovenská republika, v mene ktorej koná Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom v
Bratislave, Drieňová č. 24, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, o späťvzatí
návrhu na začatie konania navrhovateľom po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
rozsudkom zo dňa 26. marca 2012 č.k. 18 C 35/2011-337 takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa  z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov prvostupňového a odvolacieho  konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal
zaplatenia náhrady škody vo výške 75.518,42 euro, povinnosti odporcu uverejniť ospravedlnenie a
zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1 euro, súčasne  úspešnému odporcovi náhradu trov
konania nepriznal pre neuplatnenie náhrady.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý podaním  z 12. júla 2012,
doručeným  súdu prvého stupňa rovnakého dňa, vzal  návrh na začatie konania späť z dôvodu nezáujmu
navrhovateľa na pokračovaní v spore.

Odporca podaním z 5. septembra 2012 so späťvzatím návrhu súhlasil.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník

- 2 -

s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie
zastaví.

Vzhľadom na vyššie uvedené postupoval odvolací súd podľa citovaného ust. § 208 O.s.p. a napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa  po predchádzajúcom pripustení späťvzatia návrhu navrhovateľa zrušil a
konanie zastavil (§ 208 veta tretia O.s.p.).



O náhrade trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. s použitím
§ 224 ods. 1 O.s.p., povinnosť náhrady trov konania v danom prípade by zaťažila navrhovateľa, ktorý
späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania na súde, avšak vzhľadom na skutočnosť, že odporca
priznanie náhrady trov konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p), nebolo možné náhradu trov konania
odporcovi priznať.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}